АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2822/2006-15/9/3/15
07 ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2007
Решение в полном объёме изготовлено 07.11.2007
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания»
к Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области № НБ-13-10/167 от 16.08.2006
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – Романова Л.А., адвокат, доверенность № 12 от 01.12.2006,
от ответчика – Ткаченко З.С., зам. начальника юридического отдела, доверенность № 05-27/32223 от 14.08.2007; Айдабаева Н.И., ст. госналогинспектор, доверенность № 05-27 от 31.10.2007,
установил:
Заявитель, Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее также - ЗАО «ОмГГК»), обратился в суд с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ТА-13-10/167 от 16.08.2006 о возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на тот факт, что оспариваемым решением налогового органа нарушено его право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ. Все условия, необходимые в силу статей 171, 172 НК РФ для предъявления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету, заявителем соблюдены. Поэтому применение налоговым органом коэффициента реализации драгоценных металлов (далее - КРДМ), т.е. расчёт сумм налога, подлежащего возмещению, в зависимости от факта использования соответствующих товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и реализации (отгрузки) конечной продукции в определенном налоговом периоде, на основании Приказа Минфина РФ № 163н от 28.12.2005, является несоответствующим п. 1 ст. 4, а также гл. 21 НК РФ, следовательно - незаконным.
Кроме того, считает, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС за апрель 2006 года в размере 4 377,96 руб. (по поставщику ООО «Вилер-Прим») и в размере 47 888,54 руб. (по поставщику ООО «Драгметсбыт»), а всего, в сумме 52 266,5 руб., на том основании, что, по мнению заявителя, он представил в налоговый орган весь пакет документов, установленный в гл. 21 НК РФ.
Ответчик , Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также - налоговый орган) в своем отзыве на заявление указал, что обжалуемое решение соответствует требованиям налогового законодательства. Так, в соответствии с нормами НК РФ, размер налоговых вычетов (возмещения) сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке «0» процентов за конкретный налоговый период, должен определяться организациями только в части фактически использованных в данном налоговом периоде материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов, в соответствии с п. 35 разд. IV.II Порядка по заполнению декларации показывается сумма НДС, уплаченная покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг) использованных при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена.
В нарушение данного порядка суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованные при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке «0» процентов, предъявлен компанией в полном объеме независимо от фактического использования в конкретном налоговом периоде материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.
Определением от 16.01.2007 производство по делу было приостановлено по письменному ходатайству представителя заявителя с письменного согласия представителя налогового органа. Определением от 23.04.2007 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительных пояснениях, с учётом правовой позиции ВАС РФ, отражённой в постановлении Президиума ВАС РФ № 485/07 от 15.05.2007.
Представители ответчика в судебном заседании представили письменные пояснения от 30.10.2007. Обращают внимание суда на то, что в постановлении Президиума ВАС РФ № 485/07 от 15.05.2007 рассматривается возмещение НДС при приобретении основных средств, в то время как в настоящем деле рассматривается возмещение НДС при приобретении иных ТМЦ. Также указали, что в настоящее время вся сумма налога за апрель 2006 года, по которой налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении сумм НДС в связи с применением КРДМ, возвращена налогоплательщику по результатам камеральной проверки уточнённой декларации за февраль 2007 года.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд во исполнение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Результаты данного анализа отражены в мотивировочной части настоящего решения.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.
СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» зарегистрирована в качестве юридического лица Администрацией Магаданской области 21.03.1995 г., ОГРН 1024900953043 (юридический адрес: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 13) и является действующим юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 7 461 699 руб., в том числе при реализации драгоценных металлов в сумме 154 351 443 руб.; проведенной на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, представленной заявителем 22.05. 2006, а также документов, представленных в соответствии со ст. 165 НК РФ, принял решение № НБ-13-10/167 от 16.08.2006, которое частично обжалуется заявителем.
При этом в пунктах 3 и 5 мотивировочной части указанного решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 в сумме 52 266,5 руб. (в том числе: в размере 4 377,96 руб., по поставщику ООО «Вилер-Прим» и в размере 47 888,54 руб., по поставщику ООО «Драгметсбыт»); а в пункте 7 обжалуемого решения о применении КРДМ, т.е. расчёте сумм налога, подлежащего возмещению, в зависимости от факта использования соответствующих товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и реализации (отгрузки) конечной продукции в определенном налоговом периоде, на основании Приказа Минфина РФ № 163н от 28.12.2005.
В процессе рассмотрения дела суд установил следующее.
1 . По эпизоду применения коэффициента реализации драгоценного металла (далее - КРДМ) суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а правовое обоснование налогового органа в его применении не соответствует нормам НК РФ, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет добычу и реализацию на экспорт и российским банкам драгоценных металлов, при которой производится налогообложение НДС по налоговой ставке 0% (подпункты 1 и 2 п. 1 ст. 164 НК РФ).
Статья 170 НК РФ устанавливает порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Так, в п. 2 данной статьи суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств , либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:
1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;
3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Порядок применения налоговых вычетов определен ст.171 НК РФ. В соответствии с п. 2 данной статьи вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 данной статьи).
Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен ст. 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Особенности, установленные данной статьёй относятся к вычетам сумм налогов предъявленных продавцами при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ.
В рассматриваемом случае вычеты сумм НДС по приобретённым заявителем ТМЦ не относятся к особенностям, установленным абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, следовательно, в отношении порядка их применении действуют общие правила, установленные абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.
Налоговый орган в обжалуемом решении и в отзывах по данному делу для обоснования правомерности своей позиции о вопросам возмещения НДС ссылается, в частности, на п. 35 разд. IV.II Порядка по заполнению декларации, в соответствии с которым «при заполнении раздела 2 декларации по ставке 0 процентов необходимо указать:…в графе 5 по строке 010 по каждому коду операции показывается сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территорию РФ, уплаченная покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ-услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена».
Необходимо отметить, что издание данной инструкции имело целевое значение – по заполнению налоговой декларации, что подтверждается её названием.
Стороны не оспаривают в рамках данного дела правильность заполнения заявителем декларации по НДС по ставке 0%.
Порядок заполнения декларации по НДС, утверждённый данной инструкцией не идентичен порядку применения налоговых вычетов, установленному ст. 172 НК РФ.
Кроме того, следует отметить, что методика расчета КРДМ налоговым законодательством не установлена, что не отрицается налоговым органом.
Поэтому с учётом того, что формулировка п. 35 Порядка по заполнению декларации: «использованных при реализации товаров» не содержится в гл. 21 НК РФ, следовательно, применения налоговым органом норм данной инструкции шире целей её принятия - заполнения декларации по НДС, является ошибочной, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ нормативные правовые акты, издаваемые уполномоченными органами федеральной исполнительной власти, не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 НК РФ).
Издаваемые уполномоченным органом государственной исполнительной власти инструкции по вопросам, связанным с налогообложением, не входят в состав законодательства о налогах и сборах и не могут его изменять или дополнять (ст. 4 НК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 ноября 2002 года N 319-О , эти положения не могут рассматриваться как содержащие основания для издания актов, допускающих ограничение прав или возлагающих на налогоплательщиков дополнительные обязанности по сравнению с тем, как они определены законом. (Определение КС РФ № 316-О от 10.07.03 г.).
В соответствии с ч. 2 статьи 74 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 85, 87, 96 и 100 конституционно-правовое истолкование правовых норм, данное КС РФ, является общеобязательным, в том числе для судов. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе.
Таким образом, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать соответствующим правовым нормам значение, которое расходилось бы с конституционно-правовым смыслом аналогичных норм, выявленным Конституционным Судом РФ в решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными (Определение КС РФ № 552-О от 21.12.06 г.).
Кроме того, в соответствии с п. 4) п. 2 ст. 1 НК РФ именно этот кодекс устанавливает права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Поэтому порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 172 НК РФ может быть дополнен только нормами НК РФ или принятых в соответствии с ним федеральных законов.
Налоговый орган ошибочно толкует понятие товаров «используемых для операций по производству и (или реализации)» , данное в ст. 170 НК РФ, как товаров, которые использовались при производстве реализуемого в соответствующем налоговом периоде драгоценного металла. Однако суд пришёл к выводу, что законодатель имеет в виду товары, которые приобретаются налогоплательщиком с единственной целью – использования в производстве и реализации производимой продукции , что также соответствует нормам п. 7 ст. 3 НК РФ, которая обязывает все неустранимые сомнения и неясности налогового законодательства толковать в пользу налогоплательщика.
Данный вывод также основан на толковании норм гл. 21 НК РФ, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлениях: № 485/07 от 15.05.2007 ; № 10865/03 от 24.02.2004; № 4149/04 от 14.12.2004. А именно, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие и учёт . Глава 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика по приобретённым (ввезённым) товарам в зависимость от иных обстоятельств .
Материалами дела установлено и не опровергается налоговым органом, что заявитель представил весь необходимый пакет документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ для возмещения из бюджета НДС по налоговой ставке 0%.
Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании недействительным п. 7 мотивировочной части обжалуемого решения налогового органа от 16.08.2006 № НБ-13-10/167 в части применения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области при расчёте налога на добавленную стоимость подлежащего возмещению, коэффициента реализации драгоценных металлов, подлежит удовлетворению, т.к. решение в данной части не соответствует нормам статей 3; 4 и гл. 21 НК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что данные выводы налогового органа не привели в обжалуемом решении к отказу в возмещении конкретных сумм НДС, у суда нет оснований возлагать соответствующую обязанность в возмещении на налоговый орган.
2 . По эпизоду с отказом в возмещении из бюджета НДС, заявленного к вычету за апрель 2006 года в сумме 4 377,96 руб. по поставщику ООО «Вилер-Прим» (п. 3 мотивировочной части обжалуемого решения) суд пришёл к выводу, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, как соответствующие нормам гл. 21 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, в силу следующего.
Материалами дела установлено, что ЗАО «ОмГГК» заявил к возмещению из бюджета за апрель 2006 года сумму 7 461 699 руб. Налоговый орган принял решение о возмещении заявителю всей заявленной им суммы – 7 461 699 руб., что нашло отражение в обжалуемом решении. Однако налоговый орган отказал заявителю по возмещению из бюджета НДС в сумме 4 377,96 руб. по поставщику ООО «Вилер-Прим» (п. 3 мотивировочной части обжалуемого решения).
Для подтверждения правомерности возмещения из бюджета НДС в размере 4 377,96 руб. заявитель представил в налоговый орган документы, указанные на стр. 6-7 обжалуемого решения (т. 1 л.д. 13-14).
Основания налогового органа по отказу в возмещении НДС по данному эпизоду следующие:
- провести встречную проверку ООО «Вилер-Прим» не представляется возможным, т.к. согласно данным налоговой инспекции по Фрунзенскому району г. Владивостока данное лицо отсутствует по юридическому и исполнительному адресу, следовательно, сведения в представленных счетах-фактурах неверные (т. 1 л.д. 14);
- не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), представленные заявителем товарные накладные № ТОРГ-12 не являются доказательством перевозки груза, что кроме того является нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ (т. 1 л.д. 15).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и других участников правоотношений в сфере экономики (п. 1).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ (далее – КС РФ) также определено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (Определения КС РФ: № 329-О от 16.10.03 г.; № 441-О от 04.12.03 г.; № 442-О от 04.12.03 г.; № 36-О от 18.01.05 г.).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ № 329-О от 16.10.03 г.; № 36-О от 18.01.05 г.: правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимозависимости с учётом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из анализа материалов дела суд установил, что в рассматриваемых правоотношениях не содержатся перечисленных в п. 5 Постановления № 53 обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговый орган должен её доказать. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО № А37/07-2/443 от 25.04.2007.
Довод налогового органа о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес заявителя не основаны на требованиях гл. 21 НК РФ, а налоговый орган не вправе предъявлять дополнительных требований, не установленных законодательством. Кроме того, из представленных в материалы дела копий счетов-фактур № 446 от 18.04.2006 и № 452 от 27.04.2006, а также приложенным к ним товарным накладным ТОРГ-12 и соответствующих приходных ордеров: № 577 и 588, суд установил, что заявителем выполнены все требования, предусмотренные ст. 165; 171 и 172 НК РФ для возмещения из бюджета НДС по налоговой ставке 0% по рассматриваемому эпизоду, доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом, с учётом положений постановления ВАС РФ № 53, не представлено.
Ссылка налогового органа на несоблюдение заявителем требований п. 1 ст. 252 НК РФ гл. 25 Налог на прибыль организаций, признаётся судом несостоятельной. Предоставление возмещения из бюджета НДС регламентирован нормами гл. 21 НК РФ. Законодатель выделил соответствующие правовые нормы в разные главы, которые должны применяться в отношении различных федеральных налогов. Следовательно, нормы главы 25 НК РФ, регламентирующие налог на прибыль организаций не могут произвольно применяться налоговым органом при регламентации возмещения НДС, урегулированного гл. 21 НК РФ.
3 . По эпизоду с отказом в возмещении из бюджета НДС, заявленного к вычету за апрель 2006 года в сумме 47 888,54 руб. по поставщику ООО «Драгметсбыт» (п. 5 мотивировочной части обжалуемого решения) суд пришёл к выводу, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, как соответствующие нормам гл. 21 НК РФ, в силу следующего.
Для подтверждения правомерности возмещения из бюджета НДС в размере 47 888,54 руб. заявитель представил в налоговый орган документы, указанные на стр. 8-9 обжалуемого решения (т. 1 л.д. 15-16).
Налоговый орган указал, что основания к отказу в возмещении НДС по данному эпизоду аналогичные по поставщику ООО «Вилер-Прим». Кроме того, счёт-фактура № 00107 от 24.04.2006 на сумму 19 712,5 руб., в т.ч. НДС – 3 006,99 руб. представлен в налоговый орган без товарной накладной.
Материалами дела установлено, что ООО «Драгметсбыт» расположен в г. Магадане, ул. Пролетарская 12 кв. 75. Доводов по его недобросовестности, а также по недобросовестности заявителя налоговым органом не заявлялось.
Довод налогового органа о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес заявителя не основаны на требованиях гл. 21 НК РФ, а налоговый орган не вправе предъявлять дополнительных требований, не установленных законодательством. Кроме того, из представленных в материалы дела копий счетов-фактур: №№ 10; 100; 103 и 107, а также приложенным к ним товарным накладным ТОРГ-12 и соответствующих приходных ордеров: № 577 и 588, суд установил, что заявителем выполнены все требования, предусмотренные ст. 165; 171 и 172 НК РФ для возмещения из бюджета НДС по налоговой ставке 0% по рассматриваемому эпизоду, доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом, с учётом положений постановления ВАС РФ № 53, не представлено.
При выяснении вопроса, каким образом частичный отказ в возмещении НДС по данным поставщикам (в п. 3 и п. 5 мотивировочной части обжалуемого решения) не изменил итоговый результат, повлекший решение о возмещении всей суммы НДС заявленной к вычету, стороны пояснили суду, что общая сумма НДС подлежащий возмещению из бюджета в апреле 2006 года составила 11 758 147 руб. Однако, возмещение из бюджета носит заявительный характер, в связи с чем при его осуществлении налоговый орган должен руководствоваться волей налогоплательщика и возмещать (в случае её правомерности) исключительно указанную в налоговой декларации сумму.
Поэтому, фактически отказав в возмещении НДС в части заявленной суммы (из 7 461 699 руб. на 4 377,96 руб. (ООО «Вилер-прим») и на 47 888,54 руб. (ООО «Драгметсбыт), налоговый орган уменьшил сумму остатка НДС на сумму отказанного в возмещении по данным эпизодам.
Данный факт нашёл своё отражение в Приложении № 1 к обжалуемому решению «Сравнительная таблица расчётов НДС подлежащего возмещению из бюджета по налоговой ставке 0% по СП ЗАО «Омсукчанская ГГК» за апрель 2006 г.» (т. 1 л.д. 112).
Таким образом, суд признаёт правомерным довод заявителя о том, что нарушение его прав и законных интересов в экономической деятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, заключается не в возмещении ответчиком НДС в заявленной сумме, а в уменьшении в рассматриваемом периоде остатка НДС, подлежащего возмещению на 52 266,5 руб. (4 377,96 руб. + 47 888,54 руб.)
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя по всем трём эпизодам подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должна содержаться обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу того, что дело было возбуждено в суде до 01.01.2007 года, т.е. когда действовал п. 5 ст. 333.40 НК РФ, то вопрос о распределении судебных расходов рассматривается с учётом законодательства, действовавшего на момент её уплаты заявителем.
Учитывая то обстоятельство, что часть документов по эпизодам с поставщиками была представлена заявителем только в рамках судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что заявителем не в полной мере соблюдён порядок представления документов в налоговый орган при предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС, в силу чего, суд считает возможным возложить на заявителя бремя несения части судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1000 руб. применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ. Государственная пошлина в оставшейся сумме – 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 104; 110; ч. 1 ст. 111; 167-170; 180; 181; 200-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования заявителя совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» удовлетворить. Признать недействительным и не подлежащим применению пункты 3; 5 и 7 мотивировочной части обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № НБ-13-10/167 от 16.08.2006 в части:
- признания неправомерным отражения заявителем налога на добавленную стоимость и предъявления его в качестве подлежащего возмещению из бюджета за апрель 2006 года в размере 4 377,96 руб. (по поставщику ООО «Вилер-Прим», п. 3) и в размере 47 888,54 руб. (по поставщику ООО «Драгметсбыт», п. 5), а всего, в сумме 52 266,5 руб.;
- применения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области при расчёте налога на добавленную стоимость коэффициента реализации драгоценных металлов как несоответствующее нормам статей 3; 4 и гл. 21 НК РФ.
2. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязать ответчика, Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания», в том числе увеличить расчётную сумму остатка налога на добавленную стоимость не предъявленного к возмещению (графа 10) и сумму налога на добавленную стоимость подлежащую возмещению из бюджета (графа 8) «сравнительной таблицы расчётов НДС подлежащего возмещению из бюджета по налоговой ставке 0% по СП ЗАО «Омсукчанская ГГК» за апрель 2006 года» (приложение № 1) к решению № НБ-13-10/167 от 16.08.2006 на общую сумму 52 266,5 руб.
3. Расходы по государственной пошлине, уплаченной СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» по платёжному поручению № 4143 от 02.11.2006 распределить следующим образом: в сумме 1000 рублей отнести на заявителя, в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ, а в оставшейся сумме - 1000 рублей возвратить заявителю из федерального бюджета, о чём выдать СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» соответствующую справку.
4. Решение подлежит немедленному исполнению.
5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Кушниренко А.В.
