АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон», тел. (4132) 65-50-79
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МагаданДело № А37-2490/06-15
02.11.2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2006 г.
Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2006 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Куделиной Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой»
к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Магаданской области
об отмене постановления № 443-06/15М от 07.09.2006 г. о назначении административного наказания в части назначения наказания на юридическое лицо
при участии:
от заявителя – не явился;
от ответчика – Ягжева Э.М., ведущий специалист-эксперт, доверенность № 47-01-29/762 от 27.09.06 г.;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - Магаданское областное государственное унитарное предприятия «Магаданоблстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Магаданской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания № 443-06/15 М от 07.09.2006 г. по ч. 6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания на юридическое лицо в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).
Оспаривая постановление, заявитель отметил, что ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена мера наказания в зависимости от субъекта лица , деяние которого образовало состав правонарушения: должностное лицо, либо юридическое лицо. Именно деяние должностного лица заявителя подпадают под вменённый обществу состав правонарушения. Поскольку примечаниями к ст. 15.25 КоАП РФ, применение административной ответственности по ч. 6 указанной статьи, установленной в отношении должностных лиц, не имеет ограничений как только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по частям 1; 3-5 указанной статьи, следовательно, мера ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ должна была быть установлена в отношении должностного лица.
Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление законно и обосновано, поскольку вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, ФЗ «О валютном регулировании» и фактически установленными обстоятельствами правонарушения (л.д.29-32). В частности, указывают, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
По мнению ответчика, согласно буквальному толкованию ст. 2.4 КоАП РФ условием привлечения к административной ответственности должностного лица является выявление конкретных должностных лиц, виновных в совершении юридическим лицом административного правонарушения, что в силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ само по себе влечёт административное наказание юридического лица.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя и доводы административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.
Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Магаданское ОГУП «Магаданоблстрой» является юридическим лицом (свидетельство о госрегистрации серия 49 № 000158764, ОГРН 1034900021408, расположено по адресу: г. Магадан, ул. К.Маркса, д.60).
Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2005 г. заявителем и иностранной компанией «GLOBUSTRADINGCORPORASHION» (Корея) заключён контракт на поставку товаров № К-003, в соответствии с которым заявителем был оформлен паспорт сделки 05070006/1481//0787/2/0 в Северо-Восточном банке Сбербанка России- банке паспорта сделки. Таким образом, заявитель приобрел статус резидента, что соответственно влечёт возникновение соответствующих обязанностей, в том числе и обязанностей по представлению справки о подтверждающих документах.
Для осуществления внешнеэкономической деятельности заявителем был открыт текущий валютный счёт № 40602840136000150106.
25 июля 2005 г. в рамках названного контракта заявителем осуществлен платёж на сумму 50294,72 долларов США.
Ввоз на таможенную территорию РФ товаров в рамках данного контракта имел место в августе 2005 г. и был осуществлен на основании ГТД:
- 19 августа 2005 г. по ГТД 10706020/180805/0002039;
- 22 августа 2005 г. по ГТД 10706020/180805/0002038;
- 29 августа 2005 г. по ГТД 10706020/180805/0002130;
- 16 декабря 2005 г. по ГТД 10706020/151205/003086.
С учетом положений п.2.2 Положения № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрировано в Минюсте РФ 16 июня 2004 г. N 5848) (далее Положение № 258-П) последний срок представления справки - 14 февраля 2006 г. по факту ввоза товаров на таможенную территорию РФ по ГТД 10706020/151205/003086.
Между тем, фактически справка о подтверждающих документах по ввозу товаров на таможенную территорию РФ представлена в банк паспорта сделки только 13 марта 2006 г., по истечении 27 дней, что не оспаривается ни одной из сторон.
Выявление данных обстоятельств явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в отношении товара ввезенного 16 декабря 2006 г. по ГТД 10706020/151205/003086, стоимость которого составила 621,93 долларов США, и что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении № 443-06/15 (л.д. 20).
Следовательно, заявителем обязанность по представлению в срок, обусловленный п.2.2 Положения (45 дней), справки о подтверждающих документах по ввозу товаров на таможенную территорию РФ по ГТД № 10706020/151205/003086, не исполнена.
Факт нарушения срока представления справки по вышепоименованному перемещению по ГТД № 10706020/180805/0002138 заявителем не оспаривается.
Суд признаёт несостоятельным довод заявителя о том, что в данном случае необходимо было привлекать к административной ответственности не юридическое лицо, а должностное, в силу следующего. В соответствии с санкцией ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ за данное правонарушение можно привлечь как должностное, так и юридическое лицо. Причём, привлечение должностного лица не влечёт невозможности привлечения к административной ответственности за это же правонарушение и юридическое лицо. При этом установление субъекта административного правонарушения, принадлежит уполномоченному административному органу, с учётом конкретных обстоятельств правонарушения.
Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в п. 16 которого указано, что «Рассматривая дело об административном правонарушении арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершённом правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда».
Согласно ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – факта нарушения заявителем срока представления справки о подтверждающих документах по каждому конкретному факту ввоза. Событие административного правонарушения административным органом установлено и доказано.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из чего следует, что административным органом доказан состав вменённого административного правонарушения.
При рассмотрении заявления судом не установлено нарушений, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности.
При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной ч. 6 ст.15.25 Кодекса для юридического лица– 400 МРОТ и в минимальном размере.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих привлечение заявителя к ответственности, по материалам административного дела не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,207-211 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ :
1. В удовлетворении требований, заявленных Магаданским ОГУП «Магаданоблстрой» (расположенного по адресу: г. Магадан, ул. К.Маркса, д. 60, ОГРН 1034900021408) - отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Кушниренко А.В.
