АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-129/2009
02.04.2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2009г.
Решение в полном объёме изготовлено 02.04.2009г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гитченко Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магадансвязьстрой»
к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
об отмене Решения от 17.12.2008г. № 18-14.3 б/6698
и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 19.09.2008г. № 12-13/81
при участии в судебном заседании:
от заявителя - юрист Самойлова Е.И. (доверенность № 2 от 13.02.2009г.);
от ответчика - Управления ФНС по Магаданской области - заместитель начальника отдела налогообложения ФИО1 (доверенность № 10-25/145 от 14.01.2009г.);
от ответчика - Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – заместитель начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность № 05/3 от 11.01.2009г.).
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 24.03.2009г. до 16 час. 00 мин. 31.03.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Магадансвязьстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 17.12.2008г. № 18-14.3б/6698 и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 19.09.2008г. № 12-13/81.
Из заявления ООО «Магадансвязьстрой» следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 19.02.2008г. № 12-13/81 по результатам проведения выездной налоговой проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 125 827, 60 руб., а также начислены пени за несвоевременную (неполную) уплату налогов в сумме 303, 57 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 319, 98 руб. Решением Управления ФНС по Магаданской области от 17.12.2008г. № 18-14.3б/6698 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Магадансвязьстрой» решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 19.02.2008г. № 12-13/81 изменено в части п. 1, предусматривающего привлечение к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, - сумма начисленного штрафа уменьшена до 87 377, 60 руб.
Поскольку решением от 17.12.2008г. № 18-14.3б/6698 Управление ФНС по Магаданской области не отменило обжалуемое решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 19.02.2008г. № 12-13/81 и не освободило заявителя от налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, ООО «Магадансвязьстрой» считает указанные решения подлежащими отмене и производство о налоговом правонарушении – подлежащим прекращению.
В судебном заседании представитель ООО «Магадансвязьстрой» уточнил заявленные требования, указав, что поскольку решением от 17.12.2008г. № 18-14.3б/6698 Управление ФНС по Магаданской области изменило решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 19.09.2008г. № 12-13/81 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 125 827, 60 руб., и уменьшило сумму штрафа до 87 377, 60 руб., заявитель считает решение Управления ФНС по Магаданской области от 17.12.2008г. № 18-14.3б/6698 и решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 19.02.2008г. № 12-13/81 подлежащими признанию недействительными в указанной части – в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 87 377, 60 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 138 - 140 НК РФ, ст. ст. 29, 197 - 199 АПК РФ и указал, что по смыслу ч. 1 ст. 126 НК РФ для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 126 НК РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, а также их количество, т.к. именно требование о представлении документов является непосредственным основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению запрашиваемых документов. Ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не влечет возникновения такой обязанности и указывает на отсутствие события налогового правонарушения и вины в его совершении.
Как указал заявитель, основанием для принятия оспариваемых решений послужило непредставление ООО «Магадансвязьстрой» по требованию № 24 от 25.07.2008г. в установленный срок документов за 2005, 2006 годы в количестве 2 501 шт., при этом, заявитель считает, что истребование указанных документов не было вызвано необходимостью, т.к. по результатам налоговой проверки нарушений в исчислении налогов не установлено.
По мнению заявителя, налоговый орган, запрашивая у ООО «Магадансвязьстрой» на основании банковских выписок счета-фактуры с идентичными номерами и датами, что и счета на оплату, указанные в качестве основания произведенных платежей, не представил доказательств того, что именно эти счета-фактуры выставлялись поставщиками при приобретении обществом товаров (работ, услуг).
Кроме того, заявитель указал на наличие уважительных причин, не позволивших представить по требованию налогового органа № 24 от 25.07.2008г. бухгалтерские документы за 2005, 2006 годы в связи с их утратой.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований, в частности, документы, подтверждающие невозможность восстановить бухгалтерскую отчетность в связи с отсутствием главного бухгалтера.
В судебном заседании представитель заявителя дополнительно указал на нарушение налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки положений ч. 4 ст. 89 НК РФ, предусматривающей, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Поскольку решением № 87 от 28.05.2008г. о проведении выездной налоговой проверки установлен срок ее проведения с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.,следовательно, проведение проверки по налогу на доходы физических лиц за периодс 01.01.2005г. по 27.05.2008г. неправомерно.
Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Магадансвязьситрой» обратился с ходатайством о восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, и пропущенного заявителем в отношении оспаривания решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 19.09.2008г. № 12-13/81.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд заявитель указал, что с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 19.09.2008г. № 12-13/81 ООО «Магадансвязьстрой» не обратилось своевременно в арбитражный суд в связи с направлением жалобы на указанное решение в Управление ФНС по Магаданской области. В связи с отказом в удовлетворении указанной жалобы в полном объеме и изменением оспариваемого решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 19.02.2008г. № 12-13/81 в части размера начисленного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской областиобласти, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 09-17/1070 от 20.02.2009г., из которого следует, что указывая в заявлении на отсутствие в требовании инспекции конкретизации документов и их количества, заявитель не уточняет, в чем конкретно для него существовала неясность либо неопределенность при исполнении требования, а утверждение заявителя об отсутствии в решении Управления ФНС по Магаданской области от 17.12.2008г. № 18-14.3б/6698 исследования вопроса правомерности истребования на основании банковской выписки счетов-фактур с указанными в счетах реквизитами несостоятельно, т.к. оспариваемым решением Управление ФНС по Магаданской областипризнало неправомерным начисление штрафа в отношении 189 документов, указанных в требовании, уменьшив сумму штрафа, начисленного по решению МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 19.09.2008г. от 12-13/81 на соответствующую этому количеству документов сумму штрафа в размере 9 450 руб.
Кроме того, по мнению Управления ФНС по Магаданской области незаконность требования № 24 от 25.07.2008г. о представлении других документов обосновывается заявителем тем, что по результатам проверки не выявлены нарушения в исчислении налогов. Однако, непредставление истребованных для проверки документов явилось препятствием для установления правильности либо неправильности исчисления налогов по результатам финансово - хозяйственной деятельности общества. Более того, общество не приняло никаких мер к восстановлению документов бухгалтерского и налогового учета, утраченных по причине халатности должностных лиц, не обеспечивших их надлежащее хранение.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о незаконности истребования у него документов, повлекшего применение налоговых санкций, нельзя признать обоснованными.
В судебном заседании представитель Управления ФНС по Магаданской областизаявленные требования не признал, подтвердил позицию налогового органа и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление, а также дополнительно указал на неправомерность утверждения заявителя о нарушении налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки положений ч. 4 ст. 89 НК РФ, поскольку указанная норма устанавливает давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не ограничивает проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление б/н от 20.03.2009г., из которого следует, что в пп. 1 п. 1 ст. 31 и.п. 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 3 ст. 93 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Привлекая заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 2 501 шт. документов, расчет данного количества Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области произвела на основании требования от 25.07.2008 № 24, перечислив в оспариваемом решении главную книгу за 2005 - 2006 годы - 2 шт., оборотно-сальдовые ведомости за 2005, 2006 годы по балансовым счетам 01, 02, 08, 10, 12, 19, 20, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 81, 84, 90, 91, 99 в общем количестве 576 шт., журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2005-2006 годы - 2 шт., книги покупок и продаж за 2005, 2006 годы - 4 шт., расшифровки внереализационных доходов и расходов за 2005, 2006 годы - 4 шт., а также указала на непредставление первичных документов в общем количестве 1 913 шт., перечисленных в приложении № 1 к указанному требованию.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области поддержал позицию налогового органа и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.
По материалам дела установлено, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Магадансвязьстрой», зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 25.09.2008г., свидетельство № 49 000320657, ОГРН № <***>, ИНН <***>.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств, на основании решения № 87 от 28.05.2008г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области в период с 28.05.2008г. по 28.07.2008г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Магадансвязьстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного, земельного, единого социального налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 27.05.2008г.
25.07.2007г. генеральному директору общества ФИО3 вручено требование от 25.07.2008г. № 24 о представлении документов за период 2005 - 2006 г.г., согласно которому ООО «Магадансвязьстрой» должно было представить следующие документы : главную книгу и оборотные балансы; журналы-ордера, ведомости аналитического и синтетического бухгалтерского учета и документы, подтверждающие запись в данных журналах и ведомостях; журналы-ордера, ведомости аналитического и синтетического бухгалтерского учета, подтверждающие наличие раздельного учета по облагаемым и необлагаемым операциям; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок, книгу продаж; счета-фактуры, на основании которых сделаны записи в книге продаж и книге покупок; первичные учетные, бухгалтерские, финансовые и другие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (Приложение № 1 на 51 листе, с указанием конкретных документов в общем количестве 1 913 шт.); а также : договоры (кредитные, хозяйственные, связанные с внешнеэкономической деятельностью); копии приказов по учетной политике организации; копии приказов о назначении должностных лиц; лицензии на право деятельности; регистры налогового учета; коллективные или индивидуальные договоры и контракты, договоры гражданско-правового характера, авторские и лицензионные договоры, приказы, кассовые
книги, первичные кассовые и банковские документы, авансовые отчеты, ведомости начисления заработной платы, лицевые счета и налоговые карточки работников, документы, подтверждающие право на вычеты и скидки из налогооблагаемого дохода, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого налога (взноса) по каждому работнику, расчеты по авансовым платежам по ЕСН, форму 4 ФСС, налоговые декларации по ЕСН; другие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.
Письмами от 04.06.2008г. (вх. № 31909 от 09.06.2008), от 05.08.2008 (вх. № 42206 от 06.08.2008) ООО «Магадансвязьстрой» сообщило налоговому органу о невозможности представления запрашиваемых для проверки документов в связи с их отсутствием, поскольку во время проведения ремонтных работ находящиеся в помещении кассы документы бухгалтерского и налогового учета за 2003 – 2006 годы были вывезены и уничтожены. В подтверждение представлены : рапорт главного бухгалтера от 05.04.2007г., объяснительная заведующего хозяйством от 06.04.2007г., приказ № 4 от 09.04.2007г. «О проведении ремонтных работ», в соответствии с которым главному бухгалтеру ФИО4 указано принять меры к восстановлению необходимых документов.
Представление регистров бухгалтерского учета также невозможно в связи с тем, что жесткий диск IВМ 40Gb, modelIС35L040AVVN07, s/n В2Н8KKE переданного в ремонт компьютера не определяется операционной системой, т.к. вышел из строя микропроцессор управления, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, ремонт не возможен, восстановлению не подлежит, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Стек Магадан».
В результате по требованию Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о предоставлении документов от 25.07.2008г. № 24 ООО «Магадансвязьстрой» представлены : копии приказов об учетной политике на 2005, 2006 годы № 37 от 31.12.2004г. и № 70 от 29.12.2005г., копии приказов о назначении главного бухгалтера № 41-к от 24.12.1995г., № 41-к от 09.08.2005г., № 28-к от 01.04.2008г., лицензии на право осуществления деятельности от 07.10.2003г.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области установлена неполная уплата ЕСН в сумме 3 887, 98 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 432 руб., а также в период с 01.01.2007г. по 28.05.2008г. установлено несвоевременное (неполное) перечисление НДФЛ в бюджет.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12Д78 от 20.08.2008г., в которомзафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов. Акт выездной налоговой проверки № 12Д78 от 20.08.2008г. вручен директору ООО «Магадансвязьстрой» 20.08.2009г., о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ возражения по акту выездной налоговой проверки ООО «Магадансвязьстрой» не представило.
На основании акта № 12Д78 от 20.08.2008г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № 12-13/81 от 19.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,, в соответствии с которым заявителю доначислен неполностью уплаченный ЕСН в сумме 3 887, 98 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 432 руб., а также за несвоевременную (неполную) уплату налогов по состоянию на 19.09.2008г. начислены пени : по НДФЛ за период с 01.01.2007г. по 28.05.2008г. - в сумме 269, 70 руб. и ЕСН - в сумме 33, 87 руб.
Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 777, 60 руб., по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 125 050 руб.
Не согласившись с результатами проверки, ООО «Магадансвязьстрой» обратилось в Управление ФНС по Магаданской области с жалобой на решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 19.02.2008г. № 12-13/81.
Как следует из жалобы ООО «Магадансвязьстрой», оспаривая привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ, заявитель считает неправомерным требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 25.07.2008 № 24 в части представления : оборотно-сальдовых ведомостей по балансовому счету 12 за 2005, 2006 годы в количестве 24 шт. - в связи с исключением указанного счета из плана счетов, введенного в действие с 01.01.2001г., оборотно-сальдовых ведомостей по счету 81 за 2005, 2006 годы в количестве 24 шт. - т.к. ведение данного счета не предусмотрено учетной политикой заявителя, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 84, 99 в общем количестве 48 шт. – т.к. отчеты по прибыли и убыткам формируются поквартально, а не помесячно.
С требованием о представлении первичных документов в количестве 1 913 шт. заявитель также не согласен, т.к. все данные первичных документов отражены в оборотно-сальдовых ведомостях, а данные оборотно-сальдовых ведомостей отражены в главных книгах.
Кроме того, по мнению заявителя, привлечение к налоговой ответственности необоснованно в силу того, что по результатам выездной налоговой проверки не установлено нарушений в исчислении налогов.
Исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, Управлением ФНС по Магаданской области установлено, что привлекая заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 2 501 шт. документов, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области расчет количества непредставленных документов произвела на основании требования от 25.07.2008г. № 24, перечислив в оспариваемом решении от 19.02.2008г. № 12-13/81 следующие документы : главную книгу за 2005, 2006 годы - 2 шт., оборотно-сальдовые ведомости за 2005, 2006 годы по балансовым счетам 01, 02, 08, 10, 12, 19, 20, 50, 51, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 81, 84, 90, 91, 99 в общем количестве 576 шт., журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2005 - 2006 годы - 2 шт., книги покупок и продаж за 2005, 2006 годы - 4 шт., расшифровки внереализационных доходов и расходов за 2005, 2006 годы - 4 шт., а также указала на непредставление первичных документов в общем количестве 1 913 шт., перечисленных в приложении № 1 к указанному требованию.
В результате сопоставления перечисленных в оспариваемом решении документов, затребованных МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области по требованию от 25.07.2008г. № 24 и не представленных заявителем, Управлением ФНС по Магаданской области установлено отсутствие в указанном требовании о представлении документов конкретного перечня и количества оборотно-сальдовых ведомостей по балансовым счетам (576 шт.), а также расшифровок внереализационных доходов и расходов за 2005-2006 годы (4 шт.). В связи с указанными обстоятельствами установлено отсутствие состава налогового правонарушения, вменяемого ООО «Магадансвяьстрой» за непредставление документов в количестве 580 шт., т.к. применение мер ответственности возможно только при наличии вины налогоплательщика в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ налогового правонарушения.
Относительно привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление 1 913 шт. первичных документов, перечисленых в приложении № 1 к требованию от 25.07.2008г. № 24, и затребованных на основании выписок ОАО «Колыма-Банк» и ОАО Северо-Восточного банка Сбербанка России о движении денежных средств, Управление по Магаданской области пришло к выводу о необоснованности истребования у общества документов в количестве 189 шт., т.к. МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области запрашивая на основании банковских выписок счета-фактуры с идентичными номерами и датами, что и счета на оплату, указанные в качестве основания произведенных платежей, не представила в материалы дела доказательств того, что именно эти счета-фактуры выставлялись поставщиками при приобретении обществом товаров (работ, услуг). В связи с указанными обстоятельствами привлечение общества к ответственности за непредставление счетов-фактур в количестве 189 шт. в виде штрафа в соответствующей сумме 9 450 руб. признано неправомерным.
Между тем, Управлением МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области признано правомерным привлечение ООО «Магадансвяьстрой» к налоговой ответственности за непредставление документов в общем количестве 1 732 ед., необходимых для осуществления налогового контроля, - в части правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов, сборов, перечень которых конкретизирован инспекцией в требовании (главная книга за 2005, 2006 годы - 2 шт., книги покупок и продаж за 2005, 2006 годы - 4 шт., журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2005, 2006 годы - 2 шт., первичные документы, указанные в приложении № 1 и служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов в общем количестве 1 724 шт. В связи с указанными обстоятельствами Управлением МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области установлено, что назанными обстоятельствамии, установлено риной О.А. указано принять меры к восстановлению необходимых документов.епредставление указанных документов образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 126 НК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Магадансвязьстрой» решением Управления ФНС по Магаданской области от 17.12.2008г. № 18-14.3б/6698 оспариваемое решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 19.02.2008г. № 12-13/81 изменено в части определения размера начисленного штрафа – сумма штрафа уменьшена до 87 377, 60 руб.
Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы ООО «Магадансвязьстрой» Управлением ФНС по Магаданской области, заявитель обратился в арбитражный суд с учетом заявленного уточнения с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС по Магаданской области от 17.12.2008г. № 18-14.3б/6698 и решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 19.02.2008г. № 12-13/81 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 87 377, 60 руб.
При этом заявитель обратился с ходатайством о восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, пропущенного заявителем в отношении оспаривания решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 19.09.2008г. № 12-13/81. В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суду предоставлено право признать уважительными причины пропуска срока и в с вязи с этим восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд. В данном случае суд в соответствии с предоставленным ему правом, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, послужившие причиной пропуска ООО «Магадансвязьстрой» срока для обращения в арбитражный суд, находит указанные причины уважительными, а срок для обращения в арбитражный суд – подлежащим восстановлению.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования ООО «Магадансвязьстрой» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом, при осуществлении своих полномочий в силу ст. 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу ст. 32 НК РФ несут определенные обязанности.
В соответствии с положениями ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц, руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ и т.д.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст. 87 НК РФ с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят выездные и камеральные налоговые проверки.
В силу ч. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при этом, ч. 12 ст. 89 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, согласно которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков.
Ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; вставать на учет в налоговых органах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.
Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель считает неправомерным истребование налоговым органом документов по требованию № 24 от 25.07.2008г. в связи с отсутствием необходимости представления указанных документов, поскольку у налогового органа имелись документы налоговой отчетности, представленные заявителем ранее по всем налогам (декларации, расчеты и т.д.).
Между тем, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 31, п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ, предусматривающих право налоговых органов в ходе проведения проверки истребовать и обязанность налогоплательщика представить по требованию налогового органа необходимые для проверки и подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов документы, следует признать правомерным с учетом выводов Управления МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области истребование Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области документов в количестве 1 732 шт., необходимых для осуществления налогового контроля, в частности, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов, сборов.
При этом, несостоятелен довод заявителя о ненадлежащем формулировании налоговым органом обязанности налогоплательщика по представлению документов, отсутствии конкретизации документов и их количества, поскольку перечень указанных документов конкретизирован в требовании № 24 от 25.07.2008г. - главная книга за 2005, 2006 годы, книги покупок и продаж за 2005, 2006 годы, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2005, 2006 годы, первичные документы, перечисленные в приложении № 1 к требованию и запрошенные на основании выписок ОАО «Колыма-Банк» и ОАО Северо-Восточного банка Сбербанка России о движении денежных средств.
При указанных обстоятельствах правомерен вывод налогового органа о том, что поскольку заявитель не уточняет, в чем конкретно для него существовала неясность либо неопределенность при исполнении требования, следовательно, указанные в требовании документы в соответствующем количестве должны быть у налогоплательщика.
Кроме того, по материалам дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Магадансвязьстрой» были представлены необходимые для проверки и подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов документы бухгалтерского и налогового учета за 2007 год, при этом, заявителем не оспаривалась правомерность истребования налоговым органом указанных документов.
Также не соответствует действительности утверждение заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием по результатам выездной налоговой проверки нарушений в исчислении налогов.
В ходе судебного разбирательства подтверждена правомерность довода Управления МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области о том, что именно непредставление по требованию налогового органа ООО «Магадансвязьстрой» истребованных для проверки документов бухгалтерского и налогового учета за 2005, 2006 годы привело к невозможности установления наличия или отсутствия нарушений в исчисленииналогов по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за указанный период, поскольку установить нарушения налогового законодательства возможно исключительно в результате анализа и сопоставления данных, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, в связи с непредставлением заявителем указанных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки оказалось невозможным установить правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за 2005, 2006 годы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и Управления ФНС по Магаданской области в оспариваемой части соответствуют закону.
По материалам дела также установлено, что утрата документов бухгалтерского и налогового учета за 2005 - 2006 годы свидетельствует о невыполнении ООО «Магадансвязьстрой» предусмотренной п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ обязанности в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств, при проведении ремонта пустующего помещения кассы на первом этаже административного здания в марте 2007 года находящиеся в помещении кассы документы бухгалтерского и налогового учета за 2003 – 2006 годы были вывезены и уничтожены, что явилось следствием халатности должностных лиц ООО «Магадансвязьстрой», не обеспечивших их надлежащее хранение.
Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ООО «Магадансвязьстрой» необходимых мер для восстановления утраченных документов бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с приказом № 4 от 09.04.2007г. «О проведении ремонтных работ» главному бухгалтеру ФИО4 указано принять меры к восстановлению необходимых документов. Однако, несмотря на наличие достаточного времени до проведения выездной налоговой проверки – один год и два месяца – заявителем не были предприняты необходимые меры для восстановления утраченных документов.
В обоснование указанного бездействия заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин непринятия мер для восстановления отчетности – нахождение главного бухгалтера в декретном отпуске с 27.07.2007г. и отпуске по уходу за ребенком с 18.01.2008г.
Однако, довод заявителя о том, что в период отсутствия главного бухгалтера обязанность по исполнению приказа № 4 от 09.04.2007г. и восстановлению документов не была ни на кого возложена, поэтому отчетность не была восстановлена - не может быть принят в качестве обоснования отсутствия вины в нарушении требований налогового законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно штатного расписания в штате ООО «Магадансвязьстрой» числится бухгалтер ФИО5, которая приказом от 01.04.2008г. назначена исполняющей обязанности главного бухгалтера на время отпуска основного работника.
Таким образом, у ООО «Магадансвязьстрой» имелась реальная возможность для соблюдения норм налогового законодательства, выполнения предусмотренной п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ обязанности и принятию соответствующих мер для восстановления отчетности, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязаностей, что привело к совершению налогового правонарушения.
Кроме того, суд признает несостоятельным довод заявителя о нарушении налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки положений ч. 4 ст. 89 НК РФ, предусматривающей, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В связи с указанными обстоятельствами непредставление ООО «Магадансвязьстрой» истребованных для выездной налоговой проверки документов бухгалтерского и налогового учета за 2005, 2006 годы в общем количестве 1 732 шт., необходимых для осуществления налогового контроля в части установления правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов, сборов, перечисленных в требовании о предоставлении документов № 24 от 25.07.2008г., образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 126 НК РФ.
Соответственно, давая оценку оспариваемым актам, суд пришел к выводу, что указанные документы не содержит признаков ненормативного акта, позволяющих признать его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.
П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Управлением ФНС по Магаданской области и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской представлены необходимые и достаточные доказательства правомерности оспариваемых решений. В то же время заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемых решений закону или иным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Магадансвяьстрой».
Арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие необходимых критериев, позволяющих признать решения налоговых органов в оспариваемой части одновременно не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя.
Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемых решений Управления ФНС по Магаданской области от 17.12.2008г. № 18-14.3б/6698 и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 19.02.2008г. № 12-13/81 при определении размера налоговой санкции налоговые органы констатировали факт отсутствия предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом, определенных действий, направленных на их действительное установление налоговым органом предпринято не было, что подтверждается содержанием оспариваемых решений и материалами дела. Таким образом, порядок привлечения к налоговой ответственности не был соблюден в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ. Данная норма является императивной, и должна быть соблюдена во всех случаях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ. При этом, указанный перечень обстоятельств, признаваемых смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, т.к. согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, суд может признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не предусмотренные п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, при привлечении к налоговой ответственности, необходимо учитывать принцип соразмерности, который предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае по материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемых решений не учтены соответствующие разъяснения Конституционного Суда РФ в постановлении от 15.07.1999г. № 11-П и определении от 18.01.2001г. № 6-О, согласно которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Магадансвязьстрой» в судебном заседании следует, что в действиях заявителя установлены обстоятельства, свидетельствующие о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности впервые, отсутствии нарушений налогового законодательства при исчислении и уплате налогов за 2007 год, и неблагоприятном стечении обстоятельств, повлекших утрату документов бухгалтерского и налогового учета за 2003 - 2006 годы, соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причин непринятия мер по восстановлению утраченных документов могут быть учтены как смягчающие ответственность обстоятельства.
Таким образом, указанные обстоятельства в силу положений ст.ст. 112, 114 НК РФ признаются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Поскольку применённая налоговая ответственность по общему правилу привлечения к ответственности должна быть соразмерной тяжести противоправного деяния, суд считает, что при оценке соотношения последствий нарушения налогового законодательства и размера примененных налоговых санкций, должна быть принята во внимание наряду со смягчающими ответственность обстоятельствами также несоразмерность размера взыскиваемого штрафа содеянному.
На основании изложенного, суд, с учётом установленных смягчающих обстоятельств, а также исходя из принципа соразмерности и справедливости, руководствуясь положениями п. 3 ст. 114 НК РФ, считает целесообразным уменьшить размер подлежащего взысканию на основании ч. 1 ст. 126 НК РФ штрафа до 5 000 руб.
При этом, суд учитывает положения п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что заявителем платежным поручением № 18 от 02.02.2009г. перечислена государственная пошлина в размере 3 098 руб. 00 коп.
Госпошлина в сумме 1 098 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ, датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 02.04.2009г.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 198, 200-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Принять заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Магадансвязьстрой» дополнение и уточнение заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 19.02.2008г. № 12-13/81 в части п. 1 резолютивной части – о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 125 827, 60 руб., и решения Управления ФНС по Магаданской области от 17.12.2008г. № 18-14.3б/6698 в части указания в резолютивной части суммы штрафа в размере 87 377, 60 руб.
2. Удовлетворить ходатайство заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Магадансвязьстрой», о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд.
3. В соответствии со ст. 117 АПК РФ восстановить предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 19.02.2008г. № 12-13/81.
4. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Магадансвязьстрой» удовлетворить частично.
5. Изменить решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 19.02.2008г. № 12-13/81 и Управления ФНС по Магаданской области от 17.12.2008г. № 18-14.3б/6698, снизив размер штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 126 НК РФ, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств до 5 000 рублей.
6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
7. Возвратить заявителю, ООО «Магадансвязьстрой», из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 098 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 18 от 02.02.2009г. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
8. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Степанова Е.С.
