АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МагаданДело № А37-713/2014
02 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.
Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2017 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.В. Бажутиной
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (ОГРН 1024900961744, ИНН 4900004397)
к департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 1054900003872, ИНН 4909014505)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
о признании незаконным и отмене постановления № 10 по делу об административном правонарушении № АП- 11/2014 от 04.04.2014,
при участии:
от заявителя – П.М. Маслов, представитель, доверенность б/н от 01.02.2017, паспорт;
от ответчика – С.В. Святитская, представитель, доверенность № 2372 от 21.10.2016, паспорт;
от третьего лица – П.С. Ерохин, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 05/2015 от 09.01.2017, удостоверение; М.В. Степаненко, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05/2017 от 06.03.2017, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 14.04.2014 к департаменту цен и тарифов Магаданской области (далее также – департамент, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10 по делу об административном правонарушении № АП- 11/2014 от 04.04.2014.
Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в завышении установленных государством надбавок (наценок) к ценам, утверждённых подпунктом 1.1 пункта 1 приказа департамента № 2-ПР/4 от 21.03.2008 «Об установлении предельных торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые на территории Магаданской области» (далее также – приказ департамента № 2-ПР/4).
Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) в размере 70 335,78 рублей.
Определениями суда производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайствам сторон. В материалы дела представителями сторон приобщались дополнительные документы.
Определением от 20.03.2017 суд возобновил производство по делу, а также по ходатайству заявителя привлёк к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области.
В процессе рассмотрения дела стороны уточняли и дополняли обоснование своих правовых позиций с учётом результатов рассмотрения дел №№: А37-546/2014; А37-709/2014; А37-711/2014, а также вынесения 08.12.2016 и вступления в законную силу 20.02.2017 решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/37 (т. 7 л.д. 2-70) в части проверки ООО «Валькирия» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 7 л.д. 62-67).
С учётом изложенного, окончательная правовая позиция лиц, участвующих в деле сформирована в следующих письменных пояснениях:
- заявителя: т. 11 л.д. 38-40; 50-56; 57-58; т. 12 л.д. 4-8; 10-14; 24-28; 29-33; 59-61; 92-95; 121-124; 125-127; т. 13 л.д. 6-8; 11-12;
- департамента – т. 12 л.д. 78-88; 112-116; 117-118; т. 13 л.д. 32-39;
- налогового органа – т. 12 л.д. 119-120; 141-142.
Так, основные доводы ООО «Валькирия» по делу сводятся к следующему.
Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) закреплено Федеральным законом № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (подпункт 55 пункт 2 статьи 26.3).
Помимо этого, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают и регулируют размеры торговых надбавок к ценам на товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 221 от 28.02.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 от 07.03.1995 и Методическими рекомендациями по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утверждёнными Письмом Минэкономразвития России № СИ-484-7-982 от 06.12.1995.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.2 указанных Методических рекомендаций не наделены полномочиями произвольного установления методов применения снабженческо-сбытовых надбавок, поскольку нормативным актом федерального уровня установлен ограниченный перечень таких методов.
В соответствии с действующими федеральными нормативными актами, активы, предназначенные для продажи, в бухгалтерском учёте и бухгалтерской отчётности квалифицируются как товары и являются частью МПЗ (пункт 2 ПБУ 5/01 «Учёт материально-производственных запасов»).
По общему правилу (пункт 5 ПБУ) МПЗ принимаются к бухгалтерскому учёту по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью запасов, приобретённых за плату, является сумма фактических затрат организации на их приобретение (цена приобретения), за исключением НДС и иных возмещаемых налогов. Открытый перечень затрат, относящихся к фактическим затратам на приобретение МПЗ, приведён в пункте 6 ПБУ 5/01, согласно пункту 13 которого товары, приобретённые организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения.
Таким образом, под ценой закупки следует понимать сумму фактических затрат на приобретение товаров применительно к списку из пункта 6. Следовательно, метод применения снабженческо-сбытовой надбавки «к цене закупки» следует понимать, как сумму фактических затрат на приобретение товаров увеличенную на размер снабженческо-сбытовой надбавки. Между тем, приказом департамента № 2 -ПР/4 установлено что «предельная оптовая торговая надбавка на нефтепродукты для хозяйствующих субъектов, независимо от организационно-правовых форм осуществляющих закупку нефтепродуктов у иногородних поставщиков и поставку их на территорию Магаданской области установлена в размере 16 процентов с НДС к цене поставки на условиях СИФ Магадан.
Таким образом, приказ департамента № 2-ПР/4 прямо противоречит Конституции Российской Федерации, положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и непосредственно положению о Департаменте цен и тарифов администрации Магаданской области, в части применения правил «Инкотермс», а не Федерального законодательства при определении базы для установления снабженческо-сбытовой надбавки и, как следствие, властном понуждении хозяйствующих субъектов заключать хозяйственные договоры на условиях установленных органом исполнительной власти, не являющимся стороной по сделке.
Заявитель считает, что на основании вышеизложенного, в силу положения статьи 3 Закона № 184-ФЗ, при разрешении настоящего спора, подлежат применению положения федеральных нормативных актов, устанавливающих порядок формирования затрат на закупку товара (цену закупки), а не приказ департамента цен № 2-ПР/4.
Заявитель также указывает, что для целей применения главы 14 КоАП РФ, под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 НК РФ.
Таким образом, в целях достоверного установления обстоятельств настоящего дела, как при определении выручки ООО «Валькирия» за спорный период, так и при определении расходов на приобретение товаров, необходимо руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Валькирия», по итогам которой было вынесено решение № 12-13/37 от 08.12.2016.
На страницах 65-66 данного решения налогового органа в Таблице № 27 «Расчёт отклонений по налогу на прибыль организаций», в которой отражены данные, полученные налоговым органом в результате проверки соответствия налогового и бухгалтерского учёта ООО «Валькирия» требованиям действующего законодательства, в которой отражены следующие показатели за 2013 год, исчисленные налоговым органом в соответствии со статьями 248, 249 и статьями 254 и 268 НК РФ:
• 349679 145 – доход;
• 331 505 358 – расход;
• 2 474 046 - внереализационные расходы, в том числе проценты банка;
• 15 700 389 - налоговая база;
Заявитель считает, что из указанных данных, фактическая торговая наценка в 2013 году составила 4,7 %, а именно:
• 331 505 358 + 2 474 046 = 333 979 404 рублей расходы предприятия, уменьшающие налогооблагаемую прибыль;
• 349 679 145 - доходы от реализации;
• (349 679 145 *100% / 333 979 404) - 100 % = 4,7 %.
В 2013 году по данным налогоплательщика было реализовано 9 134 442 кг, при этом, цена 1 кг топлива из расчёта фактической наценки 4,7% составила:
• 349 679 145 / 9 134 442 = 38,28 рубля без учёта НДС
• 38,28 +18 % = 45,17 рублей с НДС
При этом, в случае применения торговой наценки в размере 16% к полной покупной стоимости ГСМ, сумма реализации составила бы 387 416 108,6 рублей:
• (331 505 358+2 474 046): 100 - 3 339 794,04 (1%)
• 3 339 794,04 * 16 = 53 436 704,64 (16%) - торговая наценка 16%
• 333 979 404 (расход, уменьшающий прибыль) + 53 436 704,64 (16%) = 387 416 108,6. При этом среднегодовая цена 1 кг топлива из расчёта 16% торговой наценки составила бы:
• 387 416 108-68 / 9 134 442 = 42,41 рубля без учёта НДС
• 42,41 + 18% = 50,05 рублей с НДС.
Абзацем 2 статьи 320 НК РФ установлено, что стоимость товаров, сформированная налогоплательщиком с учётом расходов, связанных с приобретением этих товаров, учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.
В учётной политике ООО «Валькирия» предусмотрено, что стоимость приобретения товаров (цена закупки) формируется с учётом расходов, связанных с приобретением этих товаров.
Следовательно, Общество формирует цену приобретения (себестоимость) реализуемых ГСМ в соответствии положением статьи 320 НК РФ и следующих нормативных правовых актов Российской Федерации:
1. Положением по бухгалтерскому учёту «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина России № 33н от 06.05.1999);
2. Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России № 119н от 28.12.2001);
3. Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 (утв. приказом Минфина России № 44н от 09.06.2001).
В решении налогового органа в разделе «Налог на прибыль», за первое полугодие 2013 года, по показателю «Прямые расходы» в строке «Себестоимость реализованного товара» отражён показатель себестоимости ГСМ в размере - 181 969 891 рублей (страница 63 решения).
Как видно, при определении выручки от реализации товара в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ, а расходов на приобретение товара в соответствии со статьями 254 и 268 НК РФ, не усматривается превышения предприятием предельной оптовой надбавки на реализуемый товар (16%), следовательно, в действиях ООО «Валькирия» отсутствует такой признак вменяемого административного правонарушения, как получение «излишней выручки», что исключает привлечение предприятия к административной ответственности.
Относительно определения расходов на приобретение товара, реализованного по счёту-фактуре № 00157 от 15.06.2013 в адрес ООО «Эльдорадо» заявитель указал следующее.
ООО «Валькирия» в 2013 году применяло методику определения стоимости товара для целей обложения налогом на прибыль «по средней себестоимости», то есть использовало данные бухгалтерского учёта в качестве налогового регистра для определения базы, облагаемой налогом на прибыль.
При этом в решении налогового органа № 12-13/37 от 08.12.2016 не отражено, что при реализации ООО «Валькирия» покупных товаров расходы, связанные с их приобретением и реализацией, были сформированы с нарушением положений статей 268, 320 НК РФ.
Поскольку с учётом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, в разрезе отдельно по каждому поставщику определение себестоимости (расходов на приобретение) товара невозможно, при оценке размера применяемой санкции, в соответствии с примечанием к главе 14 КоАП РФ необходимо исходить из прямых расходов (средней себестоимости товара).
Так, по счету-фактуре № 00157 от 15.06.2013 в адрес ООО «Эльдорадо» было реализовано 17,311 т ГСМ по цене 796 306 рублей за партию.
Цена реализации ГСМ за один килограмм составила - 46 рублей в т.ч. НДС (796 306/17 311 = 46) или (46,00 - 18% = 38,98) за 1 кг без НДС 18%.
При установленной в соответствии со статьёй 268 НК РФ средней себестоимости (расходы на приобретение) в размере - 36,06 рублей за 1 кг ГСМ, расходы на приобретение ГСМ реализованных в адрес ООО «Эльдорадо» составляют 624 234,66 рублей за 17 311 кг (36,06 * 17 311 306 = 624 234,66).
Фактическая оптовая надбавка составила 2,92 рублей за 1 кг ГСМ (38,98-36,06 = 2,92) что составляет 8,1 % от расходов на приобретение товара, исчисленных в соответствии со статьёй 268 НК РФ (2,92* 100/36,06 = 8,1).
В судебном заседании представитель Общества настаивал на правомерности своей правовой позиции, просил суд удовлетворить заявленное требование.
Основные доводы департамента по делу сводятся к следующему.
По утверждению заявителя в действиях ООО Валькирия» отсутствует такой признак вменяемого административного правонарушения, как получение излишней выручки, что, по его мнению, исключает привлечение общества к административной ответственности. Между тем, в целях установления наличия признаков объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, достаточно установления факта завышения подлежащей государственному регулированию надбавки на товары (в данном случае - завышения предельной оптовой торговой надбавки на нефтепродукты, приобретённые у иногороднего поставщика и реализуемые обществом на территории Магаданской области).
Из материалов дела видно, что в ходе проведённого в отношении общества административного расследования выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в завышении предельной оптовой торговой надбавки на нефтепродукты, реализуемые 15.06.2013 на территории Магаданской области.
Необходимость в осуществлении расчёта размера излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, возникает у административного органа лишь в случае установления им наличия совокупности признаков административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) исключительно в целях определения размера административного штрафа, который, исходя из санкции части 1 статьи 14.6 во взаимосвязи с положениями пункта 4 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях общества признаков административного правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.
По тем же основаниям необоснованным является и довод заявителя о том, что административный орган при установлении наличия (либо отсутствия) признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, должен руководствоваться пунктом 1 примечания к главе 14 КоАП РФ.
При этом заявителем не учитывается, что положения указанного примечания применяются административным органом на стадии определения размера административного штрафа, но никак не в целях установления признаков объективной стороны административного правонарушения.
Согласно примечанию к главе 14 КоАП РФ для целей применения указанной главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 НК РФ.
В оспариваемом постановлении указывается об определении выручки на основании выставленных покупателям счетов-фактур, цены за единицу продукции с последующим выявлением нарушения - установления торговой надбавки. Кроме счетов-фактур, для определения доходов (выручки) департаментом исследовались карточки счета 41, оборотные сальдовые ведомости счета 62 в корреспонденции со счётом 90 (доходы), реестр движения ТСМ с указанием количества отпущенного топлива за подписью директора общества, которые подтверждаются, в том числе выставленными покупателям счетами-фактурами, договорами купли-продажи нефтепродуктов.
Расходы определяются в соответствии с подтверждёнными документами. В подтверждение своих расходов общество представило, в числе прочих документов (договоры на оказание услуг, калькуляции о стоимости работы ТЗ, расходные кассовые ордера) счета-фактуры, выставленные ему за оказанные услуги, что не противоречит НК РФ, а также ПБУ 1/99. Таким образом, расходная и доходная части общества департаментом определены верно, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе статей 248, 249, 254, 268 НК РФ.
С учётом приведённых положений и исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.6 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) по конкретной сделке (операции), совершенной 15.06.2013.
Таким образом, для правильного расчёта штрафа необходимо верно определить размер выручки на товар (работу, услугу), за конкретное деяние по которому совершено административное правонарушение.
Размер излишне полученной выручки ООО «Валькирия» при реализации топлива 15.06.2013 был определён департаментом в размере 35 167,89 рублей с НДС. С учётом исключения НДС из суммы излишне полученной выручки, размер излишне полученной выручки, от которой подлежит исчислению административный штраф без учёта НДС, составит 29 803,30 рублей (35 167,89 - 5 364,59).
Таким образом, сумма административного штрафа составит 59 606,60 рублей (29803,30 * 2).
Факт вменяемого правонарушения и вина ООО «Валькирия»» в его совершении подтверждены материалами дела.
Обстоятельства, исключающие возможность производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, департамент просил суд снизить сумму административного штрафа, назначенного постановлением № 10 по делу об административном правонарушении № АП-11/2014 от 04.04.2014 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 364,59 рублей, и назначить административное наказание в размере 59 606,60 рублей.
Департамент также считает, что расчёты, приведённые заявителем, являются некорректными, поскольку в их основу положены показатели, содержащиеся в решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/37 от 08.12.2016, которое, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных АПК РФ.
Кроме того, расчёт заявителя произведён без учёта периода совершения административного правонарушения, вида топлива (ТСМ дизельное), а также статуса поставщика топлива, являющегося иногородним.
Департамент также указал, что доводы заявителя, направленные на оспаривание размера предельной оптовой торговой надбавки, установленной приказом департамента № 2-ПР/4, являются несостоятельными, поскольку сводятся к оценке обоснованности расчёта предельной оптовой торговой надбавки, который не подлежит проверке в порядке оспаривания решений административных органов о привлечении в административной ответственности, несмотря на то, что данный вопрос был предметом детального исследования по делу № А37-546/2014, и правомерность такого расчёта была установлена вступившим в силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела.
ООО «Валькирия» приобрело нефтепродукты по рассматриваемой сделке (операции) у иногороднего поставщика, осуществило доставку нефтепродуктов на территорию Магаданской области и обязано было применять установленную приказом № 2-ПР/4 предельную оптовую торговую надбавку в 16% к цене поставки товара на условии СИФ Магадан, либо обратиться в департамент за установлением надбавки с обоснованием используемых им условий сделок купли-продажи, чего ни в первом, ни во втором случае Обществом сделано не было во избежание совершения административного правонарушения.
Департамент считает, что довод ООО «Валькирия» о возможности применения при разрешении данного дела положений статьи 13 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, является несостоятельным и необоснованным, поскольку заявителем не указаны нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречит приказ департамента № 2-ПР/4.
Нормативные правовые акты, указанные заявителем в качестве норм материального права, подлежащих применению, при разрешении данного спора, не относятся к числу актов, в рамках которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) на товары, работы, услуги, а, следовательно, применению в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.
Утверждение заявителя о том, что при формировании цены реализации ООО «Валькирия» руководствовалось положениями федерального законодательства, что, по мнению заявителя, исключает наличие вины в действиях Общества, является несостоятельным и свидетельствует о признании ООО «Валькирия» факта нарушения им положений приказа департамента № 2-ПР/4, которые являются обязательными для всех без исключения хозяйствующих субъектов независимо от организационно-правовых форм, осуществляющих реализацию нефтепродуктов на территории Магаданской области.
Департамент также считает, что имеются основания для применения при разрешения данного дела части 2 статьи 69 АПК РФ в части обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными решениями по делам № А37-546/2014, № А37-709/2014 и № А37-711/2014.
В судебном заседании представитель департамента правовую позицию ответчика по настоящему делу поддержала в полном объёме.
Основные доводы налогового органа по делу сводятся к следующему.
Согласно расчёту предельной стоимости ТСМ с учётом цены поставки на условиях СИФ Магадан и торговой надбавки с корректировкой с учётом затрат ООО «Валькирия» за июнь 2013 года, произведённого департаментом, который является приложением к оспариваемому постановлению налоговым органом не установлено занижения расходов, связанных с приобретением ТСМ, учитываемых в составе расходов в соответствии со статьёй 254 НК РФ. Рассматриваемый расчёт размера излишне полученной выручки соответствует требованиям статьи 254 НК РФ в части учёта расходов, логичен, экономически верен и объективно не содержит арифметических ошибок.
Согласно пояснениям ООО «Валькирия» от 24.04.2017 и расчёту фактической торговой наценки за 2013 год Обществом фактически на основании данных решения налогового органа, отражающих сумму доходов и расходов произведён не расчёт торговой наценки, а расчёт, приближенный к расчёту рентабельности предприятия, что не тождественно.
Более того, расчёт ООО «Валькирия» составлен не в разрезе конкретной сделки (операции по реализации ТСМ в адрес ООО «Эльдорадо»), а в целом по продажам, осуществляемым налогоплательщиком, то есть без разделения по номенклатурным единицам и выделения конкретных дат реализации, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.
В рамках выездной налоговой проверки при проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций за налоговый (отчётный) период (год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев) анализируется общий суммовой показатель расходов организации, состоящий из (пункт 2 статьи 253 НК РФ):
1) материальных расходов, включающих помимо расходов на приобретение сырья, материалов, используемых в производстве, комплектующих, полуфабрикатов, так же и коммунальные платежи, работы и услуги производственного характера, расходы, связанные с содержанием основных средств (статья 254 НК РФ);
2) расходы на оплату труда (статья 255 НК РФ);
3) суммы начисленной амортизации (статьи 258 и 259 НК РФ);
4) прочие расходы (статьи 263 и 264 НК РФ).
Кроме того, все перечисленные расходы определяются в целях налогообложения с учётом особенностей, предусмотренных соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Необходимо отметить, что и доходы от реализации в целях налогообложения определяются в суммовом выражении, вне зависимости от товара (его наименования) за налоговый, отчётный период.
Относительно статей 254 и 268 НК РФ, предусмотрены особенности формирования расходов по торгово-закупочной деятельности. Также следует отметить, что в целях налогообложения данные расходы формируются за налоговый (отчётный) период в целом по продажам, осуществляемым налогоплательщиком, т.е. без деления данных расходов по номенклатурным единицам, без выделения конкретных дат реализации товара и с учётом норм статьи 320 НК РФ (т.е. определяется месячный объём реализованных товаров, по которому определяются прямые расходы (покупная стоимость реализованных товаров и расходы на доставку покупных товаров), учитываемые в целях налогообложения.
Департаментом, в рассматриваемом случае, были определены доходы и расходы по конкретной сделке (реализация ТСМ в адрес ООО «Эльдорадо»), по конкретному виду ГСМ (ТСМ топливо судовое маловязкое), т.е. по конкретному подвиду товара, что не оценивалось в рамках выездной налоговой проверки ООО «Валькирия».
Таким образом, с учётом вышеизложенного, налоговый орган считает, что расчёт ООО «Валькирия» является не корректным и не имеет отношения к данному спору. Данный расчёт фактически своеобразно определяет размер прибыли, полученной на 1 рубль затрат в целом по ООО «Валькирия» за год.
03.05.2017 департаментом представлены дополнительные пояснения (исх. № 751 от 02.05.2017) по расхождениям в расчётах затрат обеих сторон. К пояснениям не представлены какие-либо первичные документы.
Инспекция, рассмотрев, дополнительные пояснения департамента, не усматривает каких-либо противоречий в оценке Департаментом прочих расходов (издержек обращения), необоснованно включённых ООО «Валькирия» в покупную стоимость товаров (расходов непосредственно, связанных с приобретением товаров, определяемые в соответствии со статьёй 254 НК РФ), так как данные расходы являются прочими и должны «покрываться» наценкой (16%), размер которой оспаривается организацией, а не включаться в стоимость товаров, сверх которой применяется наценка.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что поддерживают правовую позицию 3 лица, изложенную им в письменных пояснениях по настоящему делу.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
Материалами дела установлено, что согласно оспариваемому постановлению № 10 от 04.04.2014, ООО «Валькирия» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении установленных государством надбавок (наценок) к ценам, утверждённых подпунктом 1.1 пункта 1 приказа департамента цен и тарифов администрации Магаданской области № 2-ПР/4 от 21.03.2008 «Об установлении предельных торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые на территории Магаданской области».
Проанализировав процессуальные документы, составленные департаментом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Валькирия» до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления Общества о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Срок давности привлечения за данное правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдён.
По существу вменяемого правонарушения, суд пришёл к следующему.
На основании постановления администрации Магаданской области № 12-па от 25.01.2007 «О регулировании цен (тарифов) в Магаданской области» департаментом установлена предельная оптовая торговая надбавка на нефтепродукты для хозяйствующих субъектов, независимо от организационно-правовых форм осуществляющих закупку нефтепродуктов у иногородних поставщиков и поставку их на территорию Магаданской области в размере 16 процентов с НДС к цене поставки товара на условии СИФ Магадан (подпункт 1.1 пункта 1 приказа департамента № 2-ПР/4).
В пункте 2 данного приказа установлено, что в подпункте 1.1 приказа под ценой поставки на условии СИФ Магадан понимается стоимость самого товара, расходы на страхование и транспортировку товара до нефтяных терминалов порта г. Магадана, а в пункте 5 установлено, что исчисленные с применением торговых надбавок оптовые и розничные цены являются предельными и не подлежат округлению в большую сторону.
Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона вменённого заявителю правонарушения выразилась в том, что 15.06.2013 ООО «Валькирия» реализовало нефтепродукт - топливо судовое маловязкое («дизельное топливо») ООО «Эльдорадо» (с/ф № 00157 от 15.06.2013) в объёме 17,311 т по стоимости 46 000 рублей с НДС за 1 тонну (таблица 2 оспариваемого постановления, т. 1 л.д. 17).
Департамент сделал вывод, что фактическая торговая надбавка на нефтепродукт, реализованный заявителем 15.06.2013, осуществившего закупку нефтепродуктов у иногороднего поставщика и поставку его на территорию Магаданской области сложилась в размере 21% по счёту-фактуре № 000157 от 15.06.2013 покупатель ООО «Эльдорадо» к цене поставки товара на условии СИФ Магадан, при утверждённом предельном размере оптовой торговой надбавки – 16% (подпункт 1 пункта 1 приказа департамента № 2-ПР/4).
Административный орган определил излишне полученную выручку ООО «Валькирия» при реализации топлива 15.06.2013 в сумме 35 167,89 рублей, согласно таблице 3 оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 17).
В постановлении также было указано, что под ценой поставки на условиях СИФ Магадан понимается стоимость самого товара, расходы на страхование и транспортировку товара до нефтяных терминалов порта г. Магадана.
Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) в размере 70 335,78 рублей, согласно санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Применение департаментом приказа № 2-ПР/4 в аналогичных правовых ситуациях оценивалась судами в других делах с участием тех же сторон и вступившими в законную силу судебными актами по делам №№: А37-546/2014; А37-709/2014 и А37-711/2014 правомерность применения приказа департамента № 2-ПР/4 была подтверждена. Также судами было установлено событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение, а соответствующие доводы заявителя по настоящему делу не принимаются судом.
При исследовании расчёта размера административного штрафа с учётом требований примечания № 1 к главе 14 КоАП РФ, которым предусмотрено, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 НК РФ, с учётом данных по доходам и расходам ООО «Валькирия», установленных налоговым органом в решении № 12-13/37 от 08.12.2016 в разделе «налог на прибыль организаций» (т. 7 л.д. 62-67), суд пришёл к выводу, что данные по доходам и расходам, определённых налоговым органом и определённых при расчёте штрафа департаментом в оспариваемом постановлении фактически несопоставимы.
Поэтому в сложившейся правовой ситуации затруднительно рассчитать точный размер административного штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Валькирия» по оспариваемому постановлению.
При этом суд признаёт ошибочным довод департамента о том, что решение налогового органа № 12-13/37 от 08.12.2016 не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу по критериям неотносимости и недопустимости в силу следующего.
Так, согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Учитывая, что часть доводов сторон по оспариваемому постановлению сводится к оценке правильности определения департаментом размера административного штрафа с учётом требований статей 248; 249; 254 и 268 НК РФ, содержащихся в главе 25 «Налог на прибыль организаций», то фактические обстоятельства, установленные в решении налогового органа, в части проверки налога на прибыль организаций за 2013 год имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Департамент не доказал, что какой-либо закон содержит указание на конкретный вид либо перечень доказательств, по которым должны устанавливаться и проверяться сведения о расчёте размера административного штрафа с учётом требований статей 248; 249; 254 и 268 НК РФ.
Напротив, в оспариваемом постановлении, при определении расчёта административного штрафа департамент не ссылается ни на примечание к главе 14 КоАП РФ, ни на статьи 248; 249; 254 и 268 НК РФ.
При этом согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Решение налогового органа вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства, вступило в силу решением вышестоящего налогового органа – решением УФНС России по Магаданской области от 20.02.2017 (т. 12 л.д. 63-74), на дату судебного заседания в рассматриваемой части не обжалуется, следовательно, и критерии части 2 статьи 64 АПК РФ соблюдены.
Суд также обращает внимание департамента, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно на суде лежит обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
А согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
При этом суд учитывает, что департамент не привёл ссылок на конкретные нормативные правовые акты федерального или регионального уровня, согласно которым количество административных правонарушений по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ необходимо разделать по каждому дню, в котором происходила реализация Обществом топлива с превышением 16% оптовой торговой надбавки. Так, в рассматриваемом деле – 15.06.2013, а, например, в деле № А37-711/2014 – 18.06.2013 по трём покупателям с разной величиной превышения торговой надбавки - в размере 24% по 1 покупателю и по 21,36% по двум другим покупателям к цене поставки товара на условиях СИФ Магадан.
Однако, существует иной подход в определении количества совершённых лицом административных правонарушений, в частности, когда по результатам одной проверки данного лица выносится одно постановление по делу об административном правонарушении, если оно предусмотрено той же нормой КоАП РФ, что подтверждается также Верховным Судом Российской Федерации в определениях: № 307-АД14-8820 от 20.04.2015 и № 46-АД15-2 от 20.02.2015.
При изложенной совокупности дополнительно установленных фактических обстоятельств при рассмотрении данного дела суд пришёл к выводу, что Общество могло добросовестно заблуждаться, определяя величины своих доходов и расходов при формировании цены на реализуемое им дизельное топливо с учётом предельной торговой надбавки, ориентируясь на данные своего налогового и бухгалтерского учёта по налогу на прибыль организаций за 2013 год.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возможности замены административного наказания по оспариваемому постановлению с административного штрафа на предупреждение в силу следующего.
Так, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения;
Из материалов дела следует, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения – 15.06.2013 ООО «Валькирия» не было подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, следовательно, правонарушение признаётся совершённым Обществом впервые.
Также, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-17-1405118 от 18.05.2017 ООО «Валькирия» включено в данный реестр по состоянию на 10.09.2016 в категорию: «Малое предприятие» (т. 12 л.д. 145).
Следовательно, условия статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ соблюдены.
Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление № 10 от 04.04.2014 подлежит изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа на предупреждение, следовательно, заявленные ООО «Валькирия» требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3.4, статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Частично удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Валькирия».
2. Постановление № 10 по делу об административном правонарушении № АП- 11/2014 от 04.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия» административное наказание в виде предупреждения.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.В Кушниренко
