АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магадан
от 04.06.2007 г.№ А37-619/07-10
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2007 года.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И.
(протокол ведется секретарь судебного заседания Батуева С.А.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкос», Обществу с ограниченной ответственностью «Маглан-Радио», автору статьи Максимову А.
о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании морального вреда.
при участии представителей:
от истца – Сокаль Ю.А., юрисконсульт, доверенность от 05.02.2007 № 22;
от ответчиков:
ООО «Анкос» - Котов А.Т., директор, протокол № 2-05 от 25.12.2004;
ООО «Маглан-Радио» - не явился
от Максимова А. – не явился
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» (далее ООО «САН-РОСС») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом уточнений – л.д.25, 77, 79) к Обществу с ограниченной ответственностью «АНКОС» (далее ООО «АНКОС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Маглан-Радио» (далее редакция), автору статьи Максимову А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, взыскании морального вреда: с ООО «АНКОС» в размере 80 000 руб., редакции и автора статьи солидарно – 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ.
В судебное заседание не явились автор статьи Максимов А. и представитель редакции, извещены. Заседание на основании ст. 156 АПК проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом заявленных уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении.
По мнению истца, содержащиеся в статье « Сможет ли Ямск выжить без «Анкосса»?, опубликованной в газете «Колымский Регион N» № 4 за 25-31 января 2007 года, фразы: «В 2005 году (ООО «Анкос», примечание заявителя) завезли в Ямск более мощный дизель генератор…»; «…но при этом все рыбопромысловые участки были отданы ООО «САН-РОСС», которое никакого участия в судьбе села не принимало!»; «пока я (генеральный директор ООО «Анкосс», примечание заявителя) занимался перепиской и бомбардировал «Охотскрыбвод» просьбами о выделении нашему предприятию промысловых участков, был якобы заключен договор между «Охотскрыбводом» и ООО «САН-РОСС»! И рыбопромысловые участки были отданы фирме, не имеющей даже собственной рыбоперерабатывающей базы на месте лова и собственных плавсредств для осуществления рыболовства в данном районе! Я лично усматриваю в этой ситуации более чем нечистоплотную игру вышестоящих чиновников, от которых зависит распределение квот, участков и заключение договоров. И даже, если анализировать дальше, можно предположить, что кому-то очень хочется выдавить наше предприятие из этого района», являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца . В частности указал, что половина расходов (252618 руб.) по доставке в 2005 году в село Ямск дизельной электростанции, о которой идет речь в статье, оплатило ООО «САН-РОСС», что рыбопромысловый участок на р. Яма закреплен за истцом с 2003 года, в 2006 году договор переоформлен. Также сослался на решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-547/07-3 от 23.05.2007 ООО «АНКОС», которым было отказано в удовлетворении требований о признании действий ФГУ «Охотскрыбвод» по временному закреплению рыбопромыслового участка плес № 2 на р. Яма за ООО «САН-РОСС». Опроверг доводы ответчика об отсутствии морских судов.
Представитель ООО «Анкосс» против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.35-37). В частности, было указано на то, что речь в статье шла о недобросовестности, нечестной игре чиновников. В каких-либо нарушениях законодательства, неэтичном поведении, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота истец не обвинялся. Обращено внимание на то, что в статье речь шла о конкретном участке – плес № 2 на р. Яма, который по состоянию на апрель 2006 года являлся участком для вылова лососей представителями коренных малочисленных народов для личных нужд. За истцом указанный участок был закреплен в период с апреля по июнь 2006 года, этот участок не имеет отношения к договору истца 2003 года. Также представитель указал на то, что наличие рыбопромысловых судов у истца никто не оспаривает, речь шла о наличии плавсредств, которые способны осуществлять рыболовство в районе рыбопромысловых участков на р. Яма.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Общим основанием для судебной защиты деловой репутации является ст. 23 Конституции РФ, международно-правовым документом выступает Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 и признанная Россией как правопреемником СССР в международных отношениях. В Декларации (ст.12) говорится: «Никто не может подвергаться посягательствам … на его честь и репутацию».
Конкретные положения о порядке и основаниях защиты деловой репутации содержатся в ст. 152 ГК РФ и в Законе РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации».
Применительно к юридическим лицам ГК РФ говорит лишь о деловой репутации, распространяя на нее порядок защиты, предусмотренный для защиты деловой репутации граждан (п.7 ст. 152 ГК).
Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями явилась статья, опубликованная в газете «Колымский Регион N» № 4 за 25-31 января 2007 года «Сможет ли Ямск выжить без «Анкосса»?.
По мнению истца фразы статьи: «В 2005 году (ООО «Анкос», примечание заявителя) завезли в Ямск более мощный дизель генератор…»; «…но при этом все рыбопромысловые участки были отданы ООО «САН-РОСС», которое никакого участия в судьбе села не принимало!»; «пока я (генеральный директор ООО «Анкосс», примечание заявителя) занимался перепиской и бомбардировал «Охотскрыбвод» просьбами о выделении нашему предприятию промысловых участков, был якобы заключен договор между «Охотскрыбводом» и ООО «САН-РОСС»! И рыбопромысловые участки были отданы фирме, не имеющей даже собственной рыбоперерабатывающей базы на месте лова и собственных плавсредств для осуществления рыболовства в данном районе! Я лично усматриваю в этой ситуации более чем нечистоплотную игру вышестоящих чиновников, от которых зависит распределение квот, участков и заключение договоров. И даже, если анализировать дальше, можно предположить, что кому-то очень хочется выдавить наше предприятие из этого района» касаются ООО «САН-РОСС», являются порочащими и умоляют его деловую репутацию, т.к. формируют у читателей неправильное (ложное) впечатление (мнение) о том, что рыбопромысловые участки на р. Яма закреплены за ООО «САН-РОСС» в нарушение действующего законодательства, что ООО «САН-РОСС» пытается вытеснить ООО «АНКОС» с р. Яма и что ООО «САН-РОСС» не принимало участие в жизни с. Ямск.
В ст. 150 ГК РФ деловая репутация определяется как нематериальное благо, защита которого может осуществляться в судебном порядке. Действующее российское законодательство не дает легального определения понятия «деловой репутации».
Под деловой репутацией юридического лица понимается сложившееся мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретной организации в сфере делового оборота, в том числе в сфере предпринимательства, иными словами, это общественная оценка деловых и профессиональных качеств конкретного лица, имеющая позитивный характер.
В статье 152 ГК РФ установлено право гражданина или организации (юридического лица) обращаться в суд для опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с данной гарантией никто не может распространять сведения, которые порочат лицо и не соответствуют действительности (ст. 152 ГК РФ).
Такие сведения подлежат опровержению. Кроме того, потерпевшее лицо может потребовать от нарушителя возмещения убытков и морального вреда.
При этом в силу п.1 ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на ответчика по делу.
К сведениям, которые указаны в ст. 152 ГК РФ относится любая информация, если она распространена, является порочащей и не соответствует действительности.
Из этого следует, что для удовлетворения этого права требуются определенные условия.
В качестве первого условия применения ст. 152 ГК РФ и возможности наступления ответственности обязанных лиц необходимо, чтобы сведения были распространены. Под распространением сведений порочащих деловую репутацию юридического лица, о котором говорится в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование сведений в средствах массовой информации, публичных выступления, заявлениях, или сообщение в иной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Второе условие применения ст. 152 ГК РФ и наступления ответственности обязанных лиц состоит в том, что распространенные сведения порочат деловую репутацию юридического лица.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под порочащими предлагается считать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснения следует, что «сведения, содержащие утверждения» следует толковать и понимать таким образом, что порочащими признаются сведения, которые утверждаются автором. Вместе с тем, даже если распространенные сведения не соответствуют действительности, но ничего не говорят о нарушении субъектом каких-либо законоположений или норм морали, они не могут считаться порочащими.
Третьим условием , необходимым для гражданско-правовой защиты деловой репутации и наступления ответственности обязанных лиц, является несоответствие действительности распространенных сведений. То есть, не соответствующими действительности должны считаться сведения, изображающие действия и поступки лица не такими, какими они были на самом деле, т.е. являющиеся ложными.
Статья 47 Закона «О средствах массовой информации» предоставила журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Это право корреспондируется с правом закрепленным в ст. 29 Конституции РФ. Аналогичное право предусмотрено в ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция).
В соответствии со ст. 10 Конвенции осуществление права свободно выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.
Факты должны приводиться достоверными. Тем самым нарушение ст. 10 Конвенции со стороны журналистов можно констатировать лишь при наличии в информации непроверенных фактов. В Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации» также содержится запрет на распространение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 10 Конвенции за оценочные суждения в прессе привлечение к ответственности невозможно. Следовательно, нельзя журналиста привлекать к ответственности, если тот или иной материал имеет оценочный характер.
В соответствии с подходом, выработанным Европейским судом и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Таким образом, для решения вопроса: действительно ли указанной выше статьей был нанесен вред деловой репутации истца, необходим анализ спорных сведений на предмет их достоверности, порочности, на предмет наличия в них утверждений или оценочных суждений о том, могут ли такие выражения быть допустимыми в демократическом обществе.
По материалам дела усматривается, что спорная статья представлена в форме интервью корреспондента и директора ООО «АНКОС» Анатолия Котова. Публикация посвящена производственной и общественной деятельности ООО «АНКОС» в пос. Ямске.
Проанализировав содержание статьи, материалы дела и доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.
Первое утверждение о том, что в 2005 году ООО «АНКОС» завез в Ямск более мощный дизель генератор отражает информацию руководителя ООО «АНКОС» об имевшем месте событии вокруг бизнеса ООО «АНКОС». Ответчик не оспаривает, что половина расходов по доставке в село Ямск дизельной электростанции оплатил истец. Однако характер указанного утверждения не носит порочащий истца характер, поскольку из этого утверждения не следует, что истец допустил какие-либо нарушения законодательства либо совершил какой-либо неблаговидный поступок.
Второе утверждение о том, что все рыбопромысловые участки были отданы ООО «САН-РОСС», которое никакого участия в судьбе села не принимало нельзя считать недостоверной или несоответствующей действительности, поскольку, описание действий о том, что ООО «САН-РОСС» никакого участия не принимало в судьбе села является оценочным суждением, а также не содержит в себе сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичном поведении, о недобросовестности.
Следующее утверждение: «пока я (генеральный директор ООО «Анкосс», примечание заявителя) занимался перепиской и бомбардировал «Охотскрыбвод» просьбами о выделении нашему предприятию промысловых участков, был якобы заключен договор между «Охотскрыбводом» и ООО «САН-РОСС»! И рыбопромысловые участки были отданы фирме, не имеющей даже собственной рыбоперерабатывающей базы на месте лова и собственных плавсредств для осуществления рыболовства в данном районе! Я лично усматриваю в этой ситуации более чем нечистоплотную игру вышестоящих чиновников, от которых зависит распределение квот, участков и заключение договоров. И даже, если анализировать дальше, можно предположить, что кому-то очень хочется выдавить наше предприятие из этого района» касаются ООО «САН-РОСС», также не может считаться нарушением деловой репутации истца, поскольку информация руководителя ООО «АНКОС» не опровергнута доказательствами истца. Информация руководителя ООО «АНКОС» подкрепляется представленными в дело доказательствами (наличие договора №210 от 11.11.2005 (л.д. 41-46, 48), в соответствии с которым по поручению ООО «АНКОС» производились в с. Ямске работы по монтажу дизельного электрогенератора, договор № 3 по реализации областной целевой программы «Экономическое и социальное развитие национального села Ямск на 2005-2007 г.г.», в соответствии с которым ООО «АНКОСС» приняло на себя обязательства по выполнению ряда мероприятий, направленных на выполнение программы, протокол совещания у первого заместителя губернатора от 30.03.2006, на котором было принято решение при наличии лимитов для обеспечения возможности участия в социальной программе, разрешить ООО «Анкос» освоение промышленных квот на рыбопромысловом участке № 2 и участке «ХСА и КМНС» р. Яма и др.).
Кроме того, суждение не направлено против истца, не содержит в себе сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичном поведении, о недобросовестности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что статья не была направлена на дискредитацию ООО «САН-РОСС», его коммерческую деятельность, понижение уровня его деловой репутации: она была посвящена недобросовестности чиновников.
Автор статьи не допустил пределы дозволенного. Высказывания руководителя ООО «АНКОС» в интервью не содержали в себе сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичном поведении, о недобросовестности.
В связи с изложенным, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 333.21 НК РФ по данному иску подлежит уплате госпошлина в размере 4000 руб. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2000 руб.
На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 257 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САН-РОСС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области
Судья С.И. Попова
