АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-189/2011
04.04.2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 04.04.2011 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, 6-ой этаж, каб. 606,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибиловой А.А.,
дело по заявлению администрации Сусуманского района
к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район»
о признании противоречащим закону и недействующим с момента издания постановления от 03 августа 2007 года № 138 «О закреплении муниципального имущества – недвижимого и иного имущества за УМСП «Энергетик плюс»,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – ФИО1, руководитель правового управления, доверенность от 11 января 2011 года, паспорт;
от ответчика – не явился
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, администрация Сусуманского района, обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 26 января 2011 года № 81 о признании противоречащим закону и недействующим с момента издания постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район» (далее – КУМИ МО «Сусуманский район», ответчик) от 03 августа 2007 года №138 «О закреплении муниципального имущества – недвижимого и иного имущества за УМСП «Энергетик плюс».
В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным и отменить постановление КУМИ МО «Сусуманский район» от 03.08.2007 года № 138.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, принял протокольное определение об его удовлетворении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 26.01.2011 года № 81 (л.д. 4-7), письменных пояснениях от 25.03.2011 года № 311/1. В обоснование заявленного требования заявитель со ссылкой на нормативно-правовые акты, указал на неправомерность издания должностным лицом органа местного самоуправления ненормативного акта в виде постановления, а также на отсутствие полномочий на подписание документов, за исключением бухгалтерских документов, у исполняющей обязанности по должности руководителя КУМИ МО «Сусуманский район» ФИО2 в отсутствие руководителя КУМИ «Сусуманский район» ФИО3 При этом пояснил, что вынесением оспариваемого ненормативного акта ответчик нарушил право заявителя на создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, право на создание муниципальных предприятий, а также правомочия органа местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом. Представитель также пояснил, что заявление в Арбитражный суд Магаданской области подано с соблюдением положений части 4 статьи 198 АПК РФ. При этом отметил, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением следует считать с даты вынесения правового заключения № 191-пр по проведенной выборочной проверке – 24.12.2010 года, то есть с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В связи с чем, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.
В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв от 21 февраля 2011 года № 60 (л.д.81), в котором отметил, что несоответствия оспариваемого постановления от 03.08.2007 года № 138 были выявлены 24 декабря 2010 года правовым управлением администрации Сусуманского района по результатам проведенной выборочной проверки. Однако, считая, что надлежащая оценка ненормативного акта может быть дана судом, оставил разрешение заявления на его усмотрение. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом, как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.
В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации и представляет собой форму осуществления народом своей власти, обеспечивающую в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
По вопросам местного значения и вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.
Из материалов дела следует, что администрация Сусуманского района в соответствии со статьей 46 Устава МО «Сусуманский район» и во исполнение решения Собрания представителей Сусуманского района № 199 от 22.05.2005 года издала постановление от 23.05.2007 г. № 240 «О создании унитарного сельскохозяйственного предприятия «Энергетик плюс», пунктом 1.3. которого КУМИ МО «Сусуманский район» было предписано наделить созданное предприятие муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.
Выполняя данное постановление администрации Сусуманского района, исполняющий обязанности руководителя КУМИ МО «Сусуманский район», руководствуясь положением о Комитете, утвержденным постановлением главы Сусуманского района от 20.03.2006 № 111, на основании решения Собрания представителей Сусуманского района от 22.05.2005 № 199 и постановления главы Сусуманского района от 03.08.2007 № 363/1, принял 03.08.2007 года ненормативный акт в виде постановления № 138 «О закреплении муниципального имущества недвижимого и иного имущества за УМСХП «Энергетик плюс».
Правовым управлением администрации Сусуманского района была проведена выборочная проверка ненормативных актов КУМИ МО «Сусуманский район» за период – 2007-2009 годы.
Результаты данной проверки зафиксированы в правовом заключении № 119-1-пр от 24.12.2010 года.
В ходе проверки было установлено, что постановление № 138 от 03.08.2007 было вынесено с нарушением положений частей 6, 7 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, пункта 5.4.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением №111, а также в нарушение распоряжения администрации Сусуманского района от 16.05.2007 № 220-р подписано исполняющим обязанности руководителя КУМИ МО «Сусуманский район» с превышением предоставленных полномочий.
Установив указанные нарушения, заявитель обратился в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительным и отмене постановления от03.08.2007 года № 138.
При этом суд находит правомерными доводы представителя заявителя о соблюдении положений части 4 статьи 198 АПК РФ при обращении с указанным заявлением в суд.
Из содержания представленного в материалы дела правового заключения № 119-1-пр от 24.12.2010 года следует, что заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления с нарушением норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя только после проведения его проверки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае следует исчислять с 24.12.2010 года. Заявление подано в суд 04.02.2011 года, то есть в пределах установленного срока.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- ФЗ № 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит в том числе КУМИ МО «Сусуманский район», который является органом местного самоуправления и самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии с Положением о КУМИ МО «Сусуманский район», утвержденным постановлением администрации Сусуманского района от 20.03.2006 года № 111 ( в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления, до 04.08.2009), установлено, что функциями КУМИ МО «Сусуманский район» являются проведение единой политики в области имущественных, земельных отношений, обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами района, осуществление приватизации муниципального имущества.
В соответствии со статьей 48 ФЗ № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
В соответствии с пунктом 5.4.2 Положения о КУМИ МО «Сусуманский район», утвержденного постановлением Главы Сусуманского района № 111 от 20.03.2006 года в полномочия руководителя КУМИ МО «Сусуманский район» входит, в том числе издание в пределах установленной компетенции обязательных для исполнения на территории района ненормативных актов в виде распоряжения и контроль за их исполнением.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 43 ФЗ № 131-ФЗ Глава местной администрации в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.
Иные должностные лица местного самоуправления (в том числе руководитель КУМИ) издают распоряжения и приказы по вопросам, отнесенным к их полномочиям.
Таким образом, доводы заявителя о том, что и.о.руководителя КУМИ МО «Сусуманский район» в нарушение указанных норм издал ненормативный акт в виде постановления, то есть без соблюдения формы ненормативного акта, принятие которого входит в его компетенцию, суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Доводы заявителя о том, что и.о.руководителя КУМИ МО «Сусуманский район», приняв ненормативный акт в виде постановления, вышел за пределы своих полномочий, суд также считает обоснованными, поскольку в его компетенцию входило издание только распоряжений и приказов.
Как правильно отметил представитель заявителя, в результате допущенных при вынесении оспариваемого постановления «О закреплении муниципального имущества недвижимого и иного имущества за УМСХП «Энергетик плюс» нарушений законодательства ответчик ненадлежащим образом выполнил предписание администрации Сусуманского района, указанное в постановлении от 23.05.2007 г. № 240 «О создании унитарного сельскохозяйственного предприятия «Энергетик плюс», чем нарушил право администрации Сусуманского района на создание условий для развития сельскохозяйственного производства в поселениях, расширения рынка сельскохозяйственной продукции, право на создание муниципальных предприятий, а также нарушил правомочия органа местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.
Между тем, суд считает ошибочным вывод заявителя о том, что и.о.руководителя КУМИ МО «Сусуманский район» в период издания оспариваемого постановления имела ограниченный объем полномочий и имела право подписывать только бухгалтерские документы.
Из материалов дела следует, что с 01.12.2005 года по 28.12.2007 года руководителем КУМИ МО «Сусуманский район» являлся ФИО3.
Согласно распоряжения администрации Сусуманского района от 16.05.2007 года №220-р (л.д. 20) ФИО3 был предоставлен очередной отпуск и на период его отсутствия исполнение обязанностей по должности руководителя КУМИ было возложено на заместителя руководителя КУМИ ФИО2 с правом подписи бухгалтерских документов.
Таким образом, ФИО2 на период отпуска руководителя КУМИ был предоставлен полный объем прав и обязанностей по указанной должности, в том числе и право на подпись бухгалтерских документов.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
На основании вышеизложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181,197-201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным и отменить постановление Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район» от 03.08.2007 года № 138.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г.Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А.Минеева
