АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2083/2011
от 06.02.2012
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2012
Полный текст решения изготовлен 06.02.2012
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реймер Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседаниипо адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 601, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СоФиТ КТВ» (ОГРН 1044900014246, ИНН 4909910220) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области(ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740) о признании незаконным и отмене постановления № 71 от 01.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель Узюкова Е.Г. (доверенность б/н от 20.10.2011);
от ответчика – главный специалист – эксперт юридического отдела Хаванова О.В. (доверенность № 05/21661 от 28.12.2011); старший специалист 2 разряда отдела оперативного контроля Горшков А.В. (доверенность № 05-11/21385 от 22.12.2011),
от третьего лица – начальник сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах Филенко М.А. (доверенность № 18/333 от 03.11.2010)
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2012 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 30.01.2012.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «СоФиТ КТВ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 71 от 01.11.2011.
В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 15.1, 24.5, 26.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, «Порядок ведения кассовых операций в РФ», «Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ», «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» и указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение требований расчетно-кассовой дисциплины вменяется ООО «СоФиТ КТВ» неправомерно.
Заявитель, в частности, считает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ административным органом не установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является нарушение расчетно-кассовой дисциплины, выразившееся в том, что в августе и сентябре 2011 года имелись факты накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, которые направлялись на оплату труда, что является нарушением п.2.5 «Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ».
Однако, по мнению заявителя, указанное правонарушение вменяется без учета положений п. 2.6 «Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ», предусматривающих право предприятий хранить в кассах наличные денежные средства сверх установленныхлимитов для выдачи заработной платы до пяти дней дляпредприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку денежные суммы, признанные налоговым органом сверхлимитными, направлялись на выдачу заработной платы.
Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО «СоФиТ КТВ» сослался на справкуСеверо-Восточного банка Сбербанка Россииот 19.10.2011 о результатах проверки соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период июль-сентябрь 2011 года, согласно которой превышения лимита остатка кассы нет.
В части вменяемого ООО «СоФиТ КТВ» нарушение расчетно-кассовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, заявитель считает, что «Порядок ведения кассовых операций в РФ» не содержит правовых норм, обязывающих предприятия выполнять эти требования. Правовая позиция по данному вопросу изложена в решении Верховного Суда РФ от 20.07.2011 по делу №ГКПИ11-484.
Также заявитель указал на отсутствие у налоговых органов полномочий проводить проверки соблюдения требований, касающихся технической укрепленности и оборудования помещений кассы, что исключает возможность рассматривать вопрос о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, по мнению заявителя, ООО «СоФиТ КТВ» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и у административного органа отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для прекращения производства.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование незаконности оспариваемого постановления.
Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал на принятие Центральным Банком РФ «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» № 373-П от 12.10.2011, в котором отсутствуют положения, за нарушение которых ООО «СоФиТ КТВ» привлечено к административной ответственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в случае признания заявителя виновным во вменяемом административном правонарушении, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствует о наличии оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.12.2011, из которого следует, что в ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области документальной проверки выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежныхкарт, в т.ч. полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «СоФиТ КТВ», на основании предоставленной кассовой книги, были выявлены сверхлимитные остатки денежных средств в кассе предприятия в течение восьми дней на общую сумму 670 314 руб., в т.ч. за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 сумма превышения лимита наличных денежных средств в кассе составила 350 575 руб., за период с 01.09.2011 по 29.09.2011 - 314 564 руб.
При этом, расчет лимита остатка кассы на 2011 год ООО «СоФиТ КТВ» в обслуживающем учреждении банка, Северо-Восточном банке Сбербанка России, не устанавливался, т. е. является нулевым.
Таким образом, административный орган считает, что заявителем допущено превышение лимита наличных денежных средств в кассе, за счет денежной выручки предприятия, что является нарушением расчетно-кассовой дисциплины, т.к. не соответствует положениям пунктов 1, 5, 6, 7 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» и п. 2.5 «Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ», устанавливающих, что предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.
Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом произведен осмотр помещения кассы предприятия ООО «СоФиТ КТВ» по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 19, в ходе которого установлено, что на предприятии отсутствует оборудованная касса - изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, в соответствии с требованиями пунктов 3 и 29 «Порядка ведения кассовых операций в РФ».
В качестве помещения кассы предприятия ООО «СоФиТ КТВ» используется помещение-офис, расположенный на первом этаже жилого пятиэтажного дома. Отдельно оборудованная и изолированная от других помещений, комната - касса отсутствует. В помещении установлен сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, не прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены. Помещение оснащено охранной и пожарной сигнализацией.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 29 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» и Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, установленных в Приложении № 3 к «Порядку», предусматривающих обязанность руководителя предприятия оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.12.2011 б/н, устно обосновали правовую позицию административного органа и представили в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие правомерность привлечения ООО «СоФиТ КТВ» к административной ответственности.
Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к судебному заседанию представило письменныйотзыв № 18/137 от 23.01.2012, из которого следует, что в соответствии с требованиями действовавшего в 2011 году«Порядка ведения кассовых операций в РФ» заявитель обязан соблюдать кассовую дисциплину, т.е. хранить наличные денежные средства в учреждениях банков, однако, между Банком и ООО «СоФиТ КТВ» порядок и сроки сдачи выручки не согласованы, расчет лимита остатка кассы в Банк не представлялся. В связи с этим лимит остатка кассы является нулевым.
На основании п. 41«Порядка ведения кассовых операций в РФ» Банком была проведенапроверкасоблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью за июль-сентябрь2011года, по результатам которой составлена справка от 19.10.2011.
При проверке полноты и правильности заполнения кассовой книги предприятия, проведенной на основании документов, представленных ООО «СоФиТ КТВ», нарушений не выявлено, замечания по ведению кассовыхдокументов отсутствуют.По итогам проверки предприятию предложено установить лимит остатка денежных средств в кассе.
В судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России, устно пояснил правовую позицию третьего лица.
Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
П.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов.
Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченно ответственностью «СоФиТ КТВ», зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с внесением записи в ЕГРЮЛ 24.03.2004, ОГРН 1044900014246, ИНН 4909910220, осуществляет деятельность по адресам: г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, на основании Договора аренды нежилого помещения,находящегося в собственности арендодателя, от 03.01.2011 № 73, и ул. Транспортная, д. 19, на основании Договора аренды нежилого помещения № 1 от 10.01.2011.
По материалам административного дела установлено, что согласно Плана проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ на октябрь 2011 года на основании Поручения от 29.09.2011 № 174 в период с 29.09.2011 по 20.10.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена документальная проверка выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью ООО «СоФиТ КТВ».
В связи с проведением указанной проверки налоговым органом в адрес ООО «СоФиТ КТВ» направлены Требования № 1 от 29.09.2011 о явке и представлении сведений и документов – на 03.10.2011 в 14 час. 30 мин., Требование № 2 от 03.10.2011 о представлении помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для проведения осмотра – на 13.10.2011 в 10 час. 30 мин.
В ходе проведения проверки, 13.10.2011, с 10 час. 40 мин. по 11 час. 30 мин. произведен осмотр помещения кассы ООО «СоФиТ КТВ» по адресу: г. Магадан, ул. Транспортная, д. 19, по результатам которого составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.2011.
По результатам осмотра установлено, что у ООО «СоФиТ КТВ» отсутствует оборудованная касса - изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.В качестве помещения кассы ООО «СоФиТ КТВ» используется помещение-офис, расположенный на первом этаже жилого пятиэтажного дома. Отдельно оборудованная и изолированная от других помещений, комната - касса отсутствует.
В указанном помещении имеется один вход, оборудованный межкомнатной деревянной дверью с замком. Также в помещении расположено одно окно, не оборудованное ставнями (металлической решеткой). В помещении установлен сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, который не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены. Помещение оснащено охранной и пожарной сигнализацией.
Таким образом, по результатам проведения проверки установленонарушение ООО «СоФиТ КТВ» порядка хранения свободных денежных средств, предусмотренного пунктами 3 и 29 «Порядка ведения кассовых операций в РФ».
Кроме того, в ходе проведения документальнойпроверкивыполнения законодательства оприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежныхрасчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в том числе полноты учетавыручки и порядка работы с денежной наличностью, на основании предоставленной ООО «СоФиТ КТВ» кассовой книги выявлены сверхлимитные остаткиденежных средств в кассе в течении и восьми дней в августе – сентябре 2011 года на общую сумму 670 314 руб.
Фактическая сумма в дни, когда был превышен лимит, за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 составила 350 575 руб.,за период с 01.09.2011 по 29.09.2011 составила 314 564 руб.
При этом, в ходе проведения проверки установлено, что расчет лимита остатка кассы на 2011 год ООО «СоФиТ КТВ» в обслуживающее учреждение банка - Северо-Восточный банк Сбербанка России - не представлял, т. е. является нулевым.
Таким образом, по результатам проведения проверки установленонарушение ООО «СоФиТ КТВ» расчетно-кассовой дисциплины -превышение лимита наличных денежных средств в кассе, предусмотренного пунктами 1, 5, 6, 7 «Порядка ведения кассовых операций в РФ».
В связи с указанными обстоятельствами, ООО «СоФиТ КТВ» направлено требование № 3 от 13.10.2011 о явке для подписания акта документальной проверки, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении – на 20.10.2011 в 14 час. 30 мин.
В связи с неявкой представителя ООО «СоФиТ КТВ» составлен Акт о неявке от 20.10.2011 и направлено требование № 4 от 21.10.2011 о явке для составления протокола об административном правонарушении – на 24.10.2011 в 16 час. 30 мин.
По результатам проведенной в отношении ООО «СоФиТ КТВ» проверки составлен Акт документальной проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от 20.10.2011 № 11.
24.10.2011 в отношении ООО «СоФиТ КТВ» в присутствии законного представителя ООО «СоФиТ КТВ» - директора Листвянской Н.А. - составлен протокол № 71 об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств и накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Определением от 25.10.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение назначено на 01.11.2011 в 14 час. 30 мин.
01.11.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении,в отсутствиеизвещенного надлежащим образом законного представителя ООО «СоФиТ КТВ»,вынесенопостановление № 71о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СоФиТ КТВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с результатами проверки, ООО «СоФиТ КТВ» обратилосьв Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияМежрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области№ 71 от 01.11.2011.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.При этом, в силуч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 утвержден «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», предусматривающий, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (п. 1). Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками (п. 6).
Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.
Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются (п. 5, п. 7).
При этом, предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше трех рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до пяти дней), включая день получения денег в банке (п. 9).
Аналогичные требования установлены в утвержденном решением Совета директоров Банка России от 19.12.1997 № 47 «Положении о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» от 05.01.1998 № 14-П, обязательном для выполнения территориальными учреждениями Банка России, расчетно - кассовыми центрами, кредитными организациями и их филиалами, включая учреждения Сберегательного банка Российской Федерации, а также организациями, предприятиями и учреждениями на территории Российской Федерации (п. 1.2).
Кроме того, в п. 2.5 Положения предусмотрено, что лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты.
Для установления лимита остатка наличных денег в кассе предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно - кассовое обслуживание, расчет по форме N 0408020 «Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу».
По предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность - сверхлимитной.
Лимит остатка кассы может пересматриваться в течение года в установленном порядке по обоснованной просьбе предприятия (в случае изменения объемов кассовых оборотов, условий сдачи выручки и другие), а также в соответствии с договором банковского счета.
В силу п. 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
П. 29 Порядка предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
При этом, все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира (п. 30).
Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке предусмотрены в Приложении № 2 к Порядку - помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
Единые требования потехническойукрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий предусмотрены в Приложении № 3 к Порядку - для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:
- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;
- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;
- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;
- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;
- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;
- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;
- располагать исправным огнетушителем.
В ходе судебного разбирательства по материалам административного дела установлено несоблюдение ООО «СоФиТ КТВ» перечисленных требований «Порядка ведения кассовых операций в РФ» и «Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ», что свидетельствует о нарушении ООО «СоФиТ КТВ»порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившемся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов инесоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушенииООО «СоФиТ КТВ» норм действующего законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью является обоснованным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.
Обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ,сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствую-щие о наличии вины заявителя.
Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.
Обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что ООО «СоФиТ КТВ» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению обязательных требований, предъявляемых к порядку работы с денежной наличностью и порядку ведения кассовых операций, обязательность соблюдения которых установлена «Порядком ведения кассовых операций в РФ» и «Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ».
При этом, у ООО «СоФиТКТВ» имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством правил и норм, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил, выразившемся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов и несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, и совершению административного правонарушения.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «СоФиТ КТВ» вины в совершении административного правонарушения, ответствен-ность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.
В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правона-рушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествую-щие) деянию.
Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.
Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
По материалам дела установлено, что выявленные в ходе проверки сверхлимитные остаткиденежных средств в кассе в августе – сентябре 2011 года были предназначены и израсходованы на оплату труда, что подтверждается представленными в материалы административного дела документами и административным органом не оспаривается.
При этом,в силу положений п. 9 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» ип. 2.6 «Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ», предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше трех рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до пяти дней).
Кроме того, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ № 2750-У от 13.12.2011 «Порядок ведения кассовых операций в РФ» и «Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ»признаны утратившими силу с 01.01.2012 в связи с принятием Центральным Банком РФ «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» № 373-П от 12.10.2011, зарегистрированного Минюстом РФ24.11.2011№ 22394.
Между тем, указанное Положениене содержит требования, нарушение которых вменяется ООО «СоФиТ КТВ» оспариваемым постановлением, что свидетельствует об отсутствиив совершенном административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения ООО «СоФиТ КТВ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, - отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд также учитывает отсутствие сведений о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «СоФиТ КТВ» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 15.1 КоАП РФ – в размере 40 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административ-ного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановленияоб административном правонарушении в отношении ООО «СоФиТ КТВ», т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 06.02.2012.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,
РЕШИЛ:
1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «СоФиТ КТВ», удовлетворить.
2. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 71 от 01.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
3. В связи с малозначительностью совершенного административного правонаруше-ния на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «СоФиТ КТВ» от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, и объявить устное замечание.
4. Производство по административному делу в отношении ООО«СоФиТ КТВ» прекратить.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Степанова Е.С.
