АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1745/2010
30.12.2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 30.12.2010 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, 6-ой этаж, каб. 606,
дело по заявлению Магаданской областной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Магаданской области о признании недействительными решения от 06.07.2010 года и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.07.2010 № 53
при участии в заседании представителей:
от заявителя - ФИО1, председатель правления, удостоверение № 000017,
от ответчика – ФИО2, гл.специалист-эксперт, доверенность от 30.12.2009 № 01-10/2762;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Магаданская областная общественная организация «Областное общество охотников и рыболовов» (далее- МООО «ООО и Р», Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением от 29 сентября 2010 № 237 признании недействительными решения от 06.07.2010 года и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 06.07.2010 № 53 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданский УФАС).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-7), возражениях на отзыв от 23.11.2010 № 274 (л.д. 91-94), письменных пояснениях от 14.12.2010 № 284, от 20.12.2010 № 288, от 27.12.2010 № 289. Представитель заявителя не согласен с признанием Общества доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по предоставлению права на использование объектов животного мира (объектов охоты) в 2008, 2009 г.г., а также с нарушением Обществом пункта 3 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления Обществом экономически и технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных законодательством РФ требований о передаче финансовых средств за не оказанную услугу. Считает оспариваемые решение и предписание незаконными и необоснованными. В связи, с чем просил удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Представитель УФАС с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 26.10.2010 № 01-10/3048 (л.д. 55-58). При этом представитель ответчика отметил, что Магаданским УФАС России анализировался рынок по предоставлению права на использование объектов животного мира (объектов охоты) на территории Магаданской области, и градации животных по каким-либо категориям Магаданское УФАС России не проводило. Считает довод заявителя о том, что Магаданским УФАС России не доказано доминирующее положение Общества на рынке предоставления права на использование объектов животного мира (объектов охоты) на территории Магаданской области, несостоятельным. Ответчик считает, что ФИО3, самостоятельно осуществляет комплекс биотехнических природоохранных и учетных работ согласно условиям договора от 10.11.2006г., а также вынужден оплачивать те же услуги, включенные в стоимость путевки (договора). Ответчик полагает, что антимонопольным органом правомерно применена норма пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающая установление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение экономически и технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований о передаче финансовых средств за не оказанную услугу. Считает, что решение от 06.07.2010 и Предписание от 06.07.2010 № 53 являются законными, обоснованными и принятыми УФАС по Магаданской области в пределах предоставленных ему полномочий. В связи, с чем просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом, как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.
Из материалов дела следует, что на основании обращения охотника-любителя ФИО3 по факту неправомерных действий Магаданской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» (МООО «ООиР») в части необоснованного взимания платы за выдачу путевок (договоров) на право охоты, Магаданским УФАС в отношении МООО «Общество охотников и рыболовов» возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое по настоящему делу решение от 06.07.2010.
Указанным решением действия МООО «Общество охотников и рыболовов», выразившиеся в предъявлении требований по приобретению охотниками платной путевки (договора) в целях охоты в отсутствие задания (желания) заказчика оказанных услуг; несоответствия затрат, включенных в стоимость путевки (договора), фактическим затратам на организацию охоты, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления МООО «Общество охотников и рыболовов» экономически и технологически не обоснованных и прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований о передаче финансовых средств за не оказанную услугу.
Также в указанном решении Магаданский УФАС пришел к выводу, что МООО «Общество охотников и рыболовов» является доминирующим на рынке услуг по предоставлению права на использование объектов животного мира (объектов охоты) в 2009 году в границах закрепленной за ней территории и на территории Магаданской области.
Оспариваемым по настоящему делу предписанием от 06.07.2010 № 53 Обществу предложено прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекратить взимание денежных средств с охотников по путевке (договору) в отсутствие задания (желания) заказчика на оказание конкретной услуги.
МООО «Общество охотников и рыболовов», не согласившись с названными решением и предписанием Магаданского УФАС, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Заявитель является некоммерческой организацией. Действует на основании Устава от 17.06.1996. Общество создано в целях организации мероприятий по охране и воспроизводству диких животных, участия и ведения охотничье-рыболовного хозяйства (пункт 2.1.2), охраны природы (пункт 2.1.10), осуществлении иной деятельности (2.1.12). Для достижения своих целей общество имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, самостоятельно устанавливать цены на продукцию, работы, услуги (пункт 4.1). Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и задачами, для которых оно создано (пункт 6.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
По факту не правомерности признания Общества доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по предоставлению права на использование объектов животного мира (объектов охоты) в 2009 году в границах закрепленной за ней территории и на территории Магаданской области, суд пришел к следующему.
Поскольку заявитель получает доход от предпринимательской деятельности, то , в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», МООО «Общество охотников и рыболовов» является хозяйствующим субъектом.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее- Закон о конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (групп лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (групп лиц) или таким хозяйствующим субъектам (групп лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Исходя из положений статьи 5 Закона о конкуренции и анализа содержания представленного в материалы дела Аналитического отчета по результатам анализа рынка предоставления права на использование объектов животного мира (объектов охоты) на территории Магаданской области по итогам 2008 и 2009 годов от 17.01.2010, а также содержания оспариваемого решения, суд пришел к выводу о правомерности доводов заявителя о том, что ответчиком не приведено обоснованных данных, подтверждающих доминирование Общества на рынке услуг по предоставлению права на использование таких объектов охоты, как пушных зверей, куропатки, рябчика и глухаря.
Как следует из материалов дела, охотнику ФИО3 в сентябре-октябре 2009 года на территории Среднеканского охотничье-рыболовного хозяйства Обществом были выданы четыре платные путевки (договора) на право охоты на пушных зверей (в том числе, соболя), куропатку, рябчика и глухаря (№№ 005954, 005956, 005957, 005958, л.д. 30-31).
В пункте 3 распоряжения Председателя Общества № 13 от 07.08.2009 указано, что нахождение граждан, производящих охоту в охотугодьях, закрепленных за Обществом, в период отсутствия ограничений летне-осенней и осенне-зимней охоты 2009 года разрешается только при наличии удостоверения на право охоты: членского охотничье-рыболовного билета или охотничьего билета, путевки (разрешения) и путевки (договора) охотопользователя в лице заявителя на право добычи болотной, водоплавающей и боровой дичи; именной разовой лицензии, путевки (разрешения) и путевки (договора) общества для охоты на глухаря.
В пункте 12 указанного распоряжения предусмотрено, что стоимость путевки (договора) на отдельные виды охот установлена решением Правления МООО «Общество охотников и рыболовов» от 09.07.2009 года.
Согласно пункта 16 данного распоряжения оплата за предоставление услуг по отдельным видам охоты в охотугодьях, переданных Обществу, подтверждается наличием путевки (договора).
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность Общества оказывать в 2008 и 2009 годах решающее влияние на общие условия обращения путевок на пушных зверей, куропатку, рябчика и глухаря на соответствующем товарном рынке или устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов или затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Также вывод ответчика о том, что в географических границах Магаданской области доля Общества составляет 56,7 %, не подтвержден представлением в материалы дела соответствующих доказательств.
Ссылки ответчика на преюдициальное значение по настоящему делу выводов суда, изложенных в решении от 07.05.2010 по делу № А37-203/2010 по аналогичному спору в части установления доминирующего положения Общества на рынке предоставления услуг, суд находит несостоятельными, поскольку в указанном судебном акте был установлен факт доминирования Общества на рынке предоставления права на использование перелетной дичи (утки, гуси, кулики), согласно картам-схемам пролета данной дичи, как было установлено судом, ее пролет осуществляется преимущественно через территории охотугодий, закрепленных за Обществом.
Таким образом, вывод Магаданского УФАС о признании Общества доминирующим на рынке услуг по предоставлению права на использование объектов животного мира (объектов охоты) в 2008, 2009 годах на соответствующем товарном рынке таких объектов охоты, как пушных зверей (в том числе соболя), снежного барана, куропатки, рябчика и глухаря, является ошибочным.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, на основании Постановления администрации Магаданской области от 11.08.2008 № 306-па, приказа Управления охотничьего хозяйства администрации Магаданской области от 10.08.2009 № 31-О, Постановления губернатора Магаданской области от 23.08.2010 № 106-п, составлена таблица общего изъятия лимита охотничьих животных по Магаданской области в целом за 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, которая приведена в письменных пояснениях от 20.12.2010 № 288.
Из содержания данной таблицы видно, что в 2008-2009, 2009-2010 выделенный лимит изъятия охотресурсов Общества от общего объема изъятия численности особей (лось, дикий северный олень, снежный баран, соболь) составлял от 17% до 33 %.
Доказательств и каких-либо доводов, опровергающих данные доводы заявителя, в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод Магаданского УФАС о доминирующем положении Общества на рынке услуг по предоставлению права на использование названных объектов животного мира (объектов охоты), суд считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Поскольку ответчиком не доказано доминирующее положение Общества на указанном рынке услуг, то вывод о нарушении Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не может быть признан законным и обоснованным.
Между тем, по факту правомерности взимания заявителем платы по путевке (договору) в 2009 году суд установил следующее.
В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Магаданским УФАС установлено, что МООО «Общество охотников и рыболовов» заключило с охотником-любителем ФИО3 четыре путевки (договора) на право охоты: с 15.09.2009 по 28.02.2010 на нелицензионный вид пушных зверей - стоимостью 200 рублей; с 15.10.2009 по 28.02.2010 на добывание соболя в количестве 20 штук -стоимостью 3000 рублей; с 12.09.2009 по 28.02.2010 на глухаря - стоимостью 400 рублей, с 12.09.2009 по 28.02.2010 на куропатку и рябчика -стоимостью 200 рублей. Сумма данной оплаты указана в путевке в графе «стоимость услуг организации охоты, рыболовства».
В путевках (договорах) также указаны обязанности организации (хозяйства) ознакомить посетителя с границами участка, где будет производиться охота, с техникой безопасности во время охоты и мерами противопожарной безопасности, условиями предоставления иных услуг.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее- Закон «О животном мире») имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 33 Закона «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
Согласно статье 53 Закона «О животном мире» пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.
В соответствии со статьей 40 Закона «О животном мире» к правам пользователей отнесено право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира. Пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.
К обязанностям пользователей данной статьей отнесены такие обязанности, как не допущение разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществление учета и оценки состояния используемых объектов животного мира, а также оценки состояния среды их обитания, проведение необходимых мероприятий, обеспечивающих воспроизводство объектов животного мира, обеспечение охраны и воспроизводства объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что на МООО «Общество охотников и рыболовов» возложены обязанности по охране, воспроизводству, учету и оценке состояния животного мира и среды его обитания, как на пользователя животным миром.
При этом действующим законодательством в области охраны животного мира не предусмотрен запрет на оказание платных услуг, в том числе по заключению с гражданами возмездных договоров по организации охоты.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», письмом Минфина России от 23.06.2008г. № 03-01-15/8-239, Постановлением Центрального правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от 18.09.2008г. № 74 (Приложение № 1), была утверждена форма бланка путевки (договора) на право охоты, рыбной ловли и отдыха, которая действует с 01 декабря 2008 года.
Минфин России в письме от 30.07.2009 № 03-01-15/8-386 разъяснил, что путевка (разрешение), утвержденная Минсельхозом России, не является аналогом путевки (договора), поскольку путевка (разрешение) является разрешением на добывание объектов животного мира, а путевка (договор), по своему содержанию представляет расчетный документ, который выдается организацией и индивидуальным предпринимателем взамен кассового чека при оказании услуг населению.
Согласно указанному письму Минфина России от 30.07.2009, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться соответствующие реквизиты. Утверждение такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, не требуется.
В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» № 52-ФЗ (ст.ст. 35, 37, 40) право на выдачу именных разовых разрешений (лицензий) на использование объектов животного мира (объектов охоты) на территориях, предоставленных для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, имеют пользователи - юридические лица, в том числе МООО «Общество охотников и рыболовов» (далее - МООО «ООиР»), в соответствии с долгосрочными лицензиями на пользование объектами животного мира. Пользователям на указанных территориях в соответствии с законом, предоставлено право пользования на основании установленных лимитов и квот изъятия объектов животного мира.
Согласно пункта 3 распоряжения Совета Министров РСФСР от 20 июня 1991 года № 636-р реализация продукции и товаров, производимых предприятиями, объединениями и организациями системы «Росохотрыболовсоюза», в том числе МООО «ООиР», и оказание услуг, осуществляется по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно.
В письме от 06.02.1998 № 03-4-09/21 Федеральная налоговая служба России разъяснила, что выдача путевок на охоту и рыбную ловлю является платной услугой за организацию и ведение охотничьего и рыболовного хозяйства.
Таким образом, путевка (разрешение) является разрешением на добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а путевка (договор) по своему содержанию представляет расчетный документ, который выдается организацией и индивидуальным предпринимателем взамен кассового чека при оказании услуг населению.
Как указывается в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19.08.2004 № КАС04-348, лицензия не является единственным документом, удостоверяющим право на осуществление охоты, право охоты удостоверяется совокупностью документов, в число которых входят и другие документы, выдаваемая физическим лицам путевка подтверждает заключение между пользователем животным миром (охотопользователем) и гражданином (охотником) договора возмездного оказания охотничьим хозяйством услуг гражданам на использование ими объектов животного мира посредством изъятия этих объектов из среды их обитания.
Охотник-любитель ФИО3, заключив на добровольной основе договор с МООО «ООиР», фактически заявил свое желание реализовать свое право охоты на охотничьих угодьях, закрепленных за Обществом. Таким образом, он является заказчиком услуги, а организация, как лицо, ответственное за содержание закрепленных за ним территорий, и обязанное нести соответствующие расходы, вправе заключить с ним договор о предоставлении услуги на платной основе.
Как пояснил представитель заявителя, исходя из расчетов продолжительности охоты, которая составляет 140 календарных дней, стоимость охоты за один день обходится ФИО3 27,11 рублей, в тоже время доход за один день охоты ФИО3 составляет 474,20 рублей.
Доказательств завышения размера взимаемой платы, с учетом установленных Обществом льгот для его членов, Магаданским УФАС не предоставлено.
Таким образом, взимание платы при выдаче путевки (договора) на право охоты является законным и обоснованным.
Доводы представителя заявителя о том, что Магаданским УФАС России не доказано то обстоятельство, что требования о передаче финансовых средств по договору на право охоты, рыбной ловли, отдыха, экономически или технологически не обоснованны и (или) прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации, суд считает правомерными.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13.01.2001, заключенным с Администрацией Магаданской области в охотугодьях переданных МООО «ООиР» для использования объектов животного мира (объектов охоты), охотохозяйственная деятельность связана с вложением средств на воспроизводство и увеличение численности охотничьих животных, на биотехнические мероприятия и учетные работы, на проведение в течение всего года мероприятий по патрулированию и охране охотугодий, закрепленных за МООО «ООиР», содержание егерской службы, егерских кордонов и вложение средств на текущие и капремонты помещений и оборудования, содержание автотехники, затраты на горюче-смазочные материалы и т.д.
Как отметил заявитель, экономическое обоснование стоимости услуг по путевкам (договорам) проходит в два этапа. На первом этапе отражается фактическое поступление денежных средств за предоставление услуг по охоте. На втором этапе учитываются фактические затраты на организацию и ведение охотохозяйственной деятельности Общества. Исходя из калькуляции предоставленной финансово-экономическим отделом, итогов обсуждения сложившейся ситуации, Правление МООО «ООиР» 09.07.2009 приняло решение о стоимости услуг по организации и ведению охотохозяйственной деятельности Общества с учетом социальной направленности деятельности Общества, где фактическая цена стоимости услуг по организации и ведению охотохозяйственной деятельности ниже расчетной.
Доводов и доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалы дела ответчиком суду не предоставлено.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отметил, что вменяемое заявителю нарушение п.3 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» подтверждается тем, что ФИО3, согласно п.2.7 договора от 10.11.2006 самостоятельно осуществляет и оплачивает комплекс биотехнических природоохранных и учетных работ, а также вынужден оплачивать те же услуги, включенные в стоимость путевки (договора). Суд считает, что данные доводы ответчика необоснованны и не подтверждаются материалами дела.
Из содержания оспариваемого заявителем решения от 06.07.2010 видно, что названный договор от 10.11.2006 не был предметом исследования в ходе рассмотрения дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.
В материалы дела предоставлен договор от 10.11.2006 об использовании объектов животного мира, заключенного Среднеканской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» (Охотопользователь) с гражданином РФ: бригадиром (охотником) ФИО3
Из содержания данного договора видно, что его предметом является предоставление ФИО3 в долгосрочное пользование объектов животного мира (объектов охоты) в границах хозяйства площадью 47065 га сроком на три года.
Пунктом 2.7 данного договора в обязанности ФИО3 входит осуществление необходимого комплекса биотехнических, природоохранных и учетных работ. Вкладывать ежегодно в проведение работ по учету численности охотничьих животных, увеличению численности и воспроизводству охотничьих животных не менее 75 руб. на каждые 1000 га закрепленных угодий на основании постановления Губернатора Магаданской области от 15.03.2005 № 48-п с обязательным оформлением акта на проводимые работы и приложением финансовых документов, подтверждающих выполнение работ.
Указанный договор об использовании объектов животного мира заключен между сторонами на добровольной основе.
Доказательств выполнения ФИО3 названного условия договора в материалы дела не представлено.
Доказательств того факта, что Обществом взималась с ФИО3 плата по п.2.7 названного договора и за те же услуги повторно взималась плата по путевкам (договорам) №№ 005954, 005956, 005957, 005958 ( л.д. 30-31), в материалы дела не предоставлено.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
Таким образом, из анализа вышеизложенных положений, установленных в нормативных правовых актах, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и представленных в материалы дела документах по расходам на ведение заявителем охотничьего хозяйства, а также не доказанности Магаданским УФАС доминирующего положения МООО «Общество охотников и рыболовов» на рынке услуг по предоставлению права на использование объектов животного мира (объектов охоты) в 2008, 2009 годах на соответствующем товарном рынке таких объектов охоты, как пушных зверей (в том числе соболя), снежного барана, куропатки, рябчика и глухаря, суд пришел к выводу, что наличие в действиях Общества нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», Магаданским УФАС не доказано и не подтверждается материалами дела.
В силу чего, оспариваемые решение от 06.07.2010 и предписание № 53 от 06.07.2010 Магаданского УФАС подлежат признанию недействительными, как не соответствующие п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 10 части 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, частью 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 263 от 29.09.2010 подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 96, 102, 110, 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить требования заявителя, Магаданской областной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов».
2. Признать недействительными и не подлежащими применению решение от 06.07.2010 и предписание № 53 от 06.07.2010, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.
3. На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Магаданской областной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.
4. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в пользу заявителя, Магаданской областной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов», расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей, о чем выдать исполнительный лист по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске, затем в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в г.Хабаровске в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А.Минеева
