АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1150/2013
30 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2013
Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2013
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумской Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо – управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.
о признании недействительным решения № 12-13/83 от 25.12.2012
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 04.06.2013 № 19/1-06/13
от ответчика – ФИО2, заместитель начальника отдела, доверенность от 14.02.2013 № 05-05/2236; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.09.2013 № 05-05/12318
от третьего лица – ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2013 № 04-25/0004
УСТАНОВИЛ:
заявитель, ОАО "ОлаИнтерКом" (далее – общество), обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), № 12-13/83 от 25.12.2012, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Магаданской области, по апелляционной жалобе общества.
В обоснование заявленных требований указал, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о неполной уплате обществом налога на имущество организаций в размере 150 657 рублей, в связи с чем ему были начислены пени в сумме 10 777 рублей 78 копеек и штраф в сумме 30 131 рубля. Кроме того, заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), ввиду не рассмотрения вопроса о наличии у общества обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении управлением ФНС России по Магаданской области (далее – Управление) решения по апелляционной жалобе общества.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указал на несоразмерность примененных налоговых санкций по НДФЛ, тяжелое финансовое положение общества, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета о наличии у общества кредиторской и дебиторской задолженности, социальную направленность деятельности, риск наступления банкротства, иные негативные последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, представитель заявителя пояснил, что просрочка в перечислении НДФЛ была устранена обществом в полном объеме самостоятельно и добровольно без ущерба для бюджета, общество не имело умысла на совершение вменяемых правонарушений, является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности по налогам и сборам и ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, при этом пени обществом уплачены в полном объеме
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что общество действовало добросовестно, предприняло все зависящие от него меры, направленные на регистрацию имущества, в установленном порядке, но Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО в госрегистрации по первоначальному обращению было отказано, что повлекло увеличение сроков регистрации, заявитель считает, что имущество, принятое обществом по концессионным соглашениям, должно облагаться налогом на имущество организаций после государственной регистрации указанных соглашений в установленном порядке.
Представители ответчика требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему от 23.10.2013, указали, что начисление налога на имущество организаций не связано с осуществлением госрегистрации имущества, сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 14.11.2011 № 148.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Управление осуществило проверку действий нижестоящего налогового органа исключительно по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Рассматривая доводы заявителя о неправомерном доначислении инспекцией налога на имущество за 2011 год, Управление не нашло оснований для отмены решения нижестоящего налогового органа в данной части.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность при привлечении его к налоговой ответственности, Управление пришло к выводу о недоказанности обществом указанных им обстоятельства. Доводы общества Управление оценивало и не признало их в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поэтому не отразило в своем решении.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в том числе, налога на имущество организаций за период с 26.05.2010 по 31.12.2011 и НДФЛ за период с 26.05.2010 по 31.12.2012.
По результатам указанной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № *12Д 67 от 13.11.2012 (т. 4, л.д. 1-62) и принято решение от 25.12.2012 № 12-13/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение), которым на общество были возложены обязанности по уплате доначисленных недоимок по налогам, пеней и штрафов.
Общество обратилось в УФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением было принято решение от 18.03.2013, которым оспариваемое решение налогового органа было изменено (т. 1, л.д. 90-105).
Не согласившись с решением налогового органа от 25.12.2012 № 12-13/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции УФНС России по Магаданской области) общество обратилось с заявлением в суд.
Заявитель не обжалует процедуру проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения, спор между лицами, участвующими в деле, основан на различном толковании и применении норм права, устанавливающих обязанность по уплате налога на имущество организаций.
Между муниципальным образованием "Поселок Армань" (концедент) и ОАО "ОлаИнтерКом" (концессионер) было заключено концессионное соглашение от 19.03.2011 согласно которому на основании акта приема-передачи от 19.03.2011 концедент передал, а концессионер принял имущество муниципального образования "Поселок Армань" балансовой стоимостью 16 559 106 руб., остаточной стоимостью 10 467 378 руб.
Между муниципальным образованием "село Галдя" (концедент) и ОАО "ОлаИнтерКом" (концессионер) было заключено концессионное соглашение от 17.03.2011 согласно которому на основании акта приема-передачи от 17.03.2011 концедент передал, а концессионер принял имущество муниципального образования "село Гадля" балансовой стоимостью 18 170 439 руб., остаточной стоимостью 6 814 176 руб.
Между муниципальным образованием "село Талон" (концедент) и ОАО "ОлаИнтерКом" (концессионер) было заключено концессионное соглашение от 15.03.2011 согласно которому на основании акта приема-передачи от 18.03.2011 концедент передал, а концессионер принял имущество муниципального образования "село Талон" балансовой стоимостью 2 208 618 руб., остаточной стоимостью 1 452 254 руб.
Между муниципальным образованием "село Клепка" (концедент) и ОАО "ОлаИнтерКом" (концессионер) было заключено концессионное соглашение от 17.01.2011 согласно которому на основании акта приема-передачи от 18.03.2011 концедент передал, а концессионер принял имущество муниципального образования "село Клепка" балансовой стоимостью 31 608 364 руб., остаточной стоимостью 23 012 091 руб.
Частью 16 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях) предусмотрено, что объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.
Со вступлением с 1 января 2009 г. в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.06.2008 № 108-ФЗ), глава 30 НК РФ была дополнена положениями, регламентирующими особенности налогообложения имущества при исполнении концессионных соглашений.
С 01.01.2009 имущество, которое получено по концессионному соглашению и учитывается на балансе в качества объекта основных средств в порядке, установленном для бухучета, облагается налогом на имущество. В соответствии с положениями пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и пункта 1 статьи 374 НК РФ в целях исчисления налога на имущество организаций, недвижимое имущество, полученное по концессионному соглашению, становится объектом обложения налогом на имущество у принимающей стороны и подлежит включению в состав основных средств в момент фактического его получения и готовности к эксплуатации.
Плательщиком налога на имущество признается организация, получающая объект недвижимости после подписания сторонами концессионного соглашения, акта приема-передачи, а основанием для зачисления объекта концессионного соглашения в состав основных средств является сам акт приемки-передачи основных средств. Концессионер обязан уплачивать налог на имущество организаций в отношении обособленно учтенного в бухгалтерском учете имущества (основных средств), переданного ему и (или) созданного им в соответствии с концессионным соглашением вне зависимости от счетов бухгалтерского учета (забалансовых счетов), на которых оно учитывается у концессионера или концедента. Остаточная стоимость указанных основных средств, являющихся объектом концессионного соглашения, учтенная обособленно в бухгалтерском учете, должна учитываться концессионером в целях налогообложения налогом на имущество организаций.
На основании Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ имущество, полученное ОАО "ОлаИнтерКом" по концессионным соглашениям, должно учитываться на отдельном балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378.1 НК РФ и подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.
В соответствии с требованиями статей 375, 376 НК РФ определение налоговой базы по налогу на имущество осуществляется организациями самостоятельно.
Довод заявителя о том, что право владения и пользования обществом в отношении объектов концессионных соглашений не признано государством, в связи с чем на заявителя не может быть возложена обязанность по уплате налога на имущество является несостоятельным. В соответствии с частью 15 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество. Срок подачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на созданный объект концессионного соглашения, не может превышать один месяц с даты ввода данного объекта в эксплуатацию. Ответственность концессионера за нарушение этого срока определяется концессионным соглашением.
Согласно пункту 5 указанных концессионных соглашений стороны обязуются осуществить действия, необходимые для государственной регистрации права концедента на объект соглашения, а также прав концессионера на владение и пользование объектом соглашения в течение трех месяцев с даты заключения соглашения.
Статья 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма и регистрация договора коммерческой концессии) не содержит положения, предусматривающего, что условия договора коммерческой концессии применяются с момента осуществления его государственной регистрации. Как следует из содержания концессионных соглашений, обязанность концедента по передаче имущества считается исполненной после принятия объекта концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи.
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, признание имущества объектом налогообложения налогом на имущество организаций не зависит от факта государственной регистрации права на данное имущество, данное имущество является объектом налогообложения как полученное по концессионному соглашению и учитываемое на балансе общества в качества объекта основных средств.
В соответствии с изменениями, внесенными приказом Минфина от 24.12.2010 № 186н, из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, были исключены нормы, устанавливающие зависимость принятии объекта недвижимости на учет от наличия документов, подтверждающих регистрацию права собственности на такой объект.
Данный вывод нашел свое отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148, устанавливающем, что с 01.01.2011 к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2008 № 16078/07, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержит такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Факт принятия объектов основных средств на учет и использование их в производственной деятельности свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество организаций в порядке, установленном главой 30 НК РФ.
Из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 по делу № 8464/07 следует, что на момент, когда руководитель организации принимает решение о принятии объекта недвижимого имущества в качестве основных средств, он уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НКРФ.
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
В указанном решении ВАС РФ сделал вывод о том, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если объекты недвижимого имущества, права на которое долгое время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организации, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган отметил, что все объекты основных средств, принятые обществом по концессионным соглашениям, учитывались им на забалансовом счете 001 по остаточной балансовой стоимости, отраженной в актах приема-передачи, являющихся приложением к концессионным соглашениям.
При этом, в указанных актах приема-передачи отсутствуют сведения о фактических сроках эксплуатации объектов основных средств, сроках полезного использования и нормах (размерах) начисленной амортизации (т. 2, л.д. 49-53, 73-76, 86-89, 101, 126-145). Иных документов, в которых бы отражались указанные сведения, подтверждалось включение спорных объектов основных средств в определенные амортизационные группы, начисленные суммы амортизации по каждому объекту, в ходе проверки обществом представлено не было.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за 2011 год остаточная стоимость имущества, принятого по концессионным соглашениям, составила 41 774 223 руб. (т.3, л.д. 21-39).
Следовательно, налог на имущество организаций правомерно исчислен налоговым органом на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области от 20.11.2003 № 382-ОЗ по ставке 0,5% в размере 150 657 руб.
Расчет начисленных пеней проверен и принят судом. Пени начислены за период просрочки с 31.03.2012 по 25.12.2012, с учетом недоимки, числящейся у заявителя и установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 131 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций вследствие занижения налоговой базы.
Также заявитель оспаривает размер штрафа, наложенного на общество на основании статьи 123 НК РФ, ввиду не рассмотрения Управлением его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
По делу не усматривается каких-либо обстоятельств, при наличии которых ответчик подлежал бы в силу статей 109, 111 НК РФ полному освобождению судом от ответственности.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя указал на тяжелое финансовое положение общества, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в частности, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, отражающим кредиторскую и дебиторскую задолженность общества по состоянию на 1 полугодие 2012 и 9 месяцев 2013 года. Представитель заявителя просил принять во внимание, что основным видом деятельности общества является предоставление коммунальных услуг населению, в том числе по муниципальным контрактам, представленным в материалы дела, указал на социальную направленность деятельности общества. Сообщил, что общество является добросовестным налогоплательщиком, суммы пеней и штрафов в настоящее время уплачены в бюджет, общество впервые привлечено к налоговой ответственности.
Представитель заявителя считает разумным уменьшение оспариваемых штрафов в 2 раза.
Исходя из совокупности приведенных обществом доводов и доказательств, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, поскольку при рассмотрении дела выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ и с учетом обстоятельств дела штрафные санкции, указанные в пункте 2.3 – привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункте 2.4 - привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ подлежат уменьшению в 2 раза.
При обращении в суд общество уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 15.04.2013 № 760), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования заявителя удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России № 1 по Магаданской области от 25.12.2012 № 12-13/83 в части:
пункт 2.3 – привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 065 руб. 50 коп.;
пункт 2.4 - привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 533 099 руб. 00 коп.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу заявителя открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.Ю. Нестерова
