АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1225/2011
04 октября 2011
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2011
Полный текст решения изготовлен 04.10.2011
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.62, 2-ой этаж, каб. 210,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джибиловой А.А.,
дело по заявлению Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)
(ИНН 4909001305, ОГРН 1024900964879)
к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля (САТЭК) мэрии города Магадана (ИНН 4909004602; ОГРН 1024900968949)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»; ГУ Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны»,
о признании недействительным разрешения на строительство от 03 сентября 2007 № 1054900003366-66,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Печенкина С.В., старший специалист 2 разряда финансово-кадрового отдела, доверенность от 29.03.2011 № 01/8; Гученко Ю.К., старший специалист 2 разряда финансово-кадрового отдела, доверенность от 22.03.2011 № 01/3;
от ответчика – Голубев Ю.Н., начальник юр. отдела, доверенность от 01.10.2010 б/н;
от третьего лица, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - не явились;
от третьего лица, ГУ Магаданской области «Администрация ОЭЗ» – Свеколкина Е.Ю., зам. руководителя - начальник правового отдела администрации ОЭЗ, доверенность от 14.05.2011 № 33.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - СВУ Ростехнадзора), 04.07.2011 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 29.06.2011 № 01/2064 к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля (САТЭК) мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент САТЭК) о признании недействительным разрешения на строительство от 03.09.2007 № 1054900003366-66.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 29.06.2011 № 01/2064 (т.1 л.д. 4-6), дополнительных письменных пояснениях от 29.07.2011 № 01/2709 (т.2 л.д. 3-5), от 15.08.2011 №01/2891 (т.2 л.д. 41-43). В обоснование требований заявитель сослался на п.2 ст. 77 Конституции РФ, статьи 2, 6, 36, 51- 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), часть 1 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Федеральный закон от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», постановление Правительства РФ от 23.05.2009 № 441 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», п. 5.3.22 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития РФ», постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Положение о Северо-Восточном управлении Ростехнадзора, утвержденное приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1143, Положение об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утверждённое постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, п. 1-2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», приказ Минэкономразвития РФ от 22.04.2010 № 145 «О передаче органам исполнительной власти субъектов РФ отдельных полномочий по управлению ОЭЗ». Представитель в обоснование правовой позиции пояснил, что Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, а также уполномоченным органом в области промышленной безопасности, органом государственного горного, энергетического, строительного надзора, осуществляет деятельность непосредственно через территориальные органы. Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе наличие разрешения на строительство. Считает, что согласно ч. 5. ст. 51 ГрК РФ, у Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана отсутствовали полномочия для выдачи разрешения на строительство. Полагает, что 26.05.2011 разрешение на строительство ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» было продлено Департаментом САТЭК до 31.12.2011 неправомерно. Представитель пояснил, что в соответствии с п .1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок. ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, несмотря на что, Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана было выдано и продлено разрешение на строительство. Данное обстоятельство является нарушением действующего законодательства РФ. Считает, что возможность предъявления иска в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст. 2 Градостроительного кодекса, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований. В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска. Статья 53 АПК РФ не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий органа, осуществляющего контрольно-надзорные функции, закрепленные законом.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 25.07.2011 (т.1 л.д. 53-56), дополнении к отзыву от 29.07.2011 (т.1 л.д. 142), от 29.08.2011 (т.2 л.д. 45-47). В обоснование правовой позиции сослался на статьи 6, 36, 51, 52, 54 ГрК РФ, п. 5.1.15 Положения о департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (утв. постановлением мэрии города Магадана от 31.12.2004 № 2616), постановление Правительства РФ от 23.05.2009 № 441 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», ст. 8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». Кроме того считает, что заявителем пропущен срок, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением. Представитель пояснил, что заявителем не приводится никаких данных, каким образом разрешение на строительство нарушает права граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешение в данном случае не возлагает ни на кого какие-либо обязанности, препятствий в осуществлении этой деятельности никому не создает. Кроме того, пояснил, что оспариваемое заявителем разрешение не препятствует заявителю осуществлять свои полномочия по государственному строительному надзору. При этом отметил, что предметом этого надзора является проверка именно наличия разрешения на строительство. В отношении органа местного самоуправления, выдающего разрешения на строительство, государственный строительный надзор не осуществляется. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, ГУ Магаданской области «Администрация ОЭЗ», поддержал правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 29.08.2011 № 1020 (т.2 л.д. 49-55). При этом представитель пояснил, что при выдаче разрешения на строительство на территории ОЭЗ в Магаданской области органы, уполномоченные на выдачу данного разрешения, должны руководствоваться положениями ч. 5.1. ст.6, ч. 6 ст. 36, ч. 4, ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в системной связи с положениями ст. 3, ч. 1, 3, 5 ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона № 104-ФЗ, которые не предусматривают особого правового режима в отношении земель, находящихся в границах ОЭЗ, передачу прав пользования землями в границах ОЭЗ уполномоченному органу по управлению ОЭЗ и не наделяет данный орган полномочиями на выдачу разрешения на строительство на территории ОЭЗ в Магаданской области. У администрации ОЭЗ отсутствуют правомочия по выдаче разрешения на строительство на территории ОЭЗ в Магаданской области. Ответчик при выдаче 03.09.2007 разрешения на строительство ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» руководствовался законодательством, действующим на дату его выдачи. Просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
Третье лицо, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее -ФГУП), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом согласно статьи 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного третьего лица, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В предоставленном в материалы дела отзыве на заявление б/н от 01.08.2011 (т.1 л.д. 143-147) ФГУП поддержал правовую позицию ответчика. Считает, что разрешение на строительство, выданное Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии гор. Магадана, выдано органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу таких разрешений в соответствии с действующим законодательством. Кроме того отметил, что заявитель в исковом заявлении не доказывает, что ненормативный правовой акт (действия (бездействие) не соответствуют действующему законодательству, а также каким образом разрешение на строительство, выданное ответчиком, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон и третьего лица – ГУ Магаданской области «Администрация ОЭЗ», исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом, как следует из п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем разрешение на строительство № 1054900003366 - 66 было выдано ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Департаментом строительства, архитектуры технического и экологического контроля мэрии гор. Магадана 03 сентября 2007, сроком действия до 29.12.2010, которое продлевалось соответственно 03.07.2009 до 31.12.2010, затем 26 мая 2011 до 31 декабря 2011 (т.1 л.д. 28).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 4 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В случае, если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ иными исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, чем органы, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ (в редакции ФЗ от 18.07.2011 № 224-ФЗ), такое разрешение признается действительным. В этом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.
При этом следует отметить, что частью 5 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 04.12.2006, действовавшей на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство от 03.09.2007) предусмотрено разрешение на строительство на земельном
участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией .
Согласно постановлению Правительства РФ от 23.05.2009 № 441 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», Министерство регионального развития РФ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, расположенных на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительного регламента или для которых градостроительный регламент не устанавливается, за исключением объектов капитального строительства, в отношении которых проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство возложены на иные федеральные органы исполнительной власти.
Из положений ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки:
1) в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ;
2) в границах территорий общего пользования;
3) предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами;
4) предоставленные для добычи полезных ископаемых.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 ГрК РФ, градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.
Доказательств, подтверждающих, что объект, на строительство которого выдано оспариваемое разрешение от 03.09.2007 № 1054900003366-66, расположен на земельном участке, относящемся к одному из вышеперечисленных, в материалы дела не представлено.
Как пояснил представитель ответчика, градостроительный регламент на данном земельном участке установлен, что подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 25.12.2009 № 156-Д.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 104-ФЗ Особая экономическая зона в Магаданской области это территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом особый правовой режим хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 5 и 6 Федерального закона № 104-ФЗ данный режим включает в себя особый налоговый режим, предусматривающий освобождение от уплаты налога на прибыль при соблюдении установленного настоящим законом порядка его применения, а также таможенный режим свободной таможенной зоны, предусматривающий освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов при ввозе иностранных товаров на территорию ОЭЗ.
На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 104-ФЗ особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим законом применяется исключительно участниками ОЭЗ.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 104-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти Магаданской области осуществляют правовое регулирование хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации,
законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 22.06.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических
зонах в Российской Федерации» установлен порядок выдачи разрешений при проведении строительства на территории особых экономических зон, создаваемых в соответствии с Федеральным законом от 22.06.2005 № 116-ФЗ (промышленно-производственные, технико-внедренческие, туристко-рекреационные, портовые особые экономические зоны).
В соответствии со статьей 40 Федерального закона №116-ФЗ его положения не распространяются на осуществление хозяйственной деятельности в особо экономической зоне в Магаданской области.
В пределах административных границ гор. Магадана действует особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный Федеральным законом от 31.05.1999 104-ФЗ « Об особой экономической зоне в Магаданской области.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что Министерство экономического развития РФ в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в РФ», обладает полномочиями на выдачу разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на территории Особой экономической зоны в Магаданской области, являются ошибочными.
Как пояснил представитель третьего лица, ГУ Магаданской области «Администрация Особой экономической зоны», в судебном заседании, у администрации ОЭЗ также отсутствуют полномочия по выдаче разрешения на строительство на территории ОЭЗ в Магаданской области.
В силу требований п. 5.1.15 Положения о Департаменте строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 31.12.2004 № 2616, Департамент САТЭК является органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.
Доказательств того, что ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратился в Департамент САТЭК без соблюдения указанных в ч. 20 ст. 51 ГрК РФ сроков, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы заявителя о том, что у ответчика, в соответствии с действующим законодательством РФ не имелось полномочий на выдачу оспариваемого разрешения на строительство и продление его срока действия, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство ; в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.
Следует отметить, что заявитель не представил в материалы дела доказательств и доводов, а также его представитель в судебном заседании не пояснил какие и чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает выданное ответчиком разрешение на строительство, или незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также судом установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство № 1054900003366 – 66, выданного ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» Департаментом строительства, архитектуры технического и экологического контроля мэрии гор. Магадана 03 сентября 2007.
Доказательств и доводов, опровергающих установленные фактические обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требований заявителю, Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А.Минеева
