Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-933/2015
27 июля 2015 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 748 рублей 36 копеек,
без вызова представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, 27.05.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 05-11/05481 от 21.05.2015 о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7» пени по налогу на имущество организаций в размере 1 748 рублей 36 копеек.
Определением от 29.05.2015 заявление налогового органа было принято к производству суда в порядке упрощённого производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Определением суда в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств.
Ответчик определение суда от 29.05.2015 не выполнил, отзыв и иные дополнительные документы не представил.
Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик, МБОУ города Магадана «Средняя общеобразовательная школа № 7», зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана Магаданской области 13.12.1994, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 27.05.2015 (л.д. 17-30).
Ответчик является плательщиком налога на имущество организаций в силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций установлен главой 30 части второй налогового кодекса.
Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признаётся календарный год. Отчётными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ года ответчик представил 17.10.2014 налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2014 года с суммой к уплате в размере 37 109 рублей.
Порядок и сроки уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций установлен пунктом 1 статьи 4 Закона Магаданской области № 382-ОЗ от 20.11.2003 «О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций», а именно не позднее 30-го дня с даты окончания соответствующего отчётного периода.
Оплата авансового платежа производилась 06.11.2014 года в размере 20 665 рублей и 10.04.2015 года в размере 16 444 рублей.
Ответчиком своевременно не была исполнена обязанность по уплате налога на имущество организаций, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В силу статьи 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа № 39141 от 07.11.2014 со сроком исполнения до 27.11.2014, которым предложено уплатить пеню по налогу на имущество организации в размере 1 748 рублей 36 копеек.
По состоянию на дату подачи заявления пеня по налогу на имущество организаций ответчиком не оплачена.
Во исполнение определения суда Магаданской области от 29.05.2015 налоговый орган дополнительно представил письменные пояснения от 14.07.2015, в которых указал следующее.
Пеня в сумме 1748 рублей 36 копеек была рассчитана на задолженность, образовавшуюся по декларациям по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года за период с 01.09.2014 по 04.11.2014.
Далее налоговый орган подробно изложил расчёт пени, в том числе со ссылками на декларации, платёжные поручения, проведённые зачёты и судебное решение. Однако, ни одного из указанных документов, кроме выписок из лицевых счетов налогоплательщика, в обоснование начисленных пеней налоговым органом в материалы дела так и не представлено.
Из материалов дела следует, что отдельный документ с расчётом пени в момент выставления требования № 39141 от 07.11.2014 налоговый орган не оформлял и в адрес налогоплательщика вместе с указанным требованием не направлял. Данный факт, в частности, подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 13.11.2014, из которого следует, что в адрес ответчика направлялось только требование № 39141 от 07.11.2014 (л.д. 10), а также расчётом пени, в котором даже отсутствует дата создания документа, из чего нельзя сделать вывод когда и с какой целью формировался данный документ (л.д. 8).
Данная таблица начисления пеней представленная к первоначальному заявлению не может быть признана расчётом пеней в рамках НК РФ, в том числе с учётом заявленных в суд требований. Так, в таблице пени насчитаны на иные недоимки (л.д. 8), нежели та, которую описывал налоговый орган в заявлении – налог на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года (л.д. 4).
При этом, из представленного налоговым органом 14.07.2015 дополнительного расчёта пени по налогу на имущество организаций налогоплательщика следует, что при начислении пени учитывались недоимки предыдущих периодов за несколько предшествующих лет. При этом из представленного расчёта также невозможно установить, на каком правовом основании включены в расчёт пени суммы недоимок, являются ли они реальными ко взысканию, выставлялись и направлялись ли по ним налоговым органом ответчику соответствующие требования об уплате. Не произошло ли задвоение учтённых в расчёте пени сумм недоимок, в том числе с суммами, ранее взысканными судебными актами.
При этом в уточнённом расчёте пени от 14.07.2014, по которому также отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика, постоянно фигурирует фраза о зачёте определённых сумм платежей в счёт недоимок, по которым не указана дата их образования, а также не указано основание для проведения зачётов.
При этом суд также учитывает, что ни к первоначальному, ни к уточнённому расчёту пени налоговым органом не представлены соответствующие документы, в том числе первичные, обосновывающие налоговые обязательства (декларации, требования, решения о зачётах и т.п.).
Следовательно, по настоящему делу периоды начисления пеней не подтверждены документально и не обоснованы налоговым органом, как не подтверждено и само наличие и размер (суммы) недоимок, на которые начислены пени и проведены какие-либо зачёты уплаченных ответчиком сумм.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что пени в размере 1 748 рублей 36 копеек, предъявленные ко взысканию налоговым органом по настоящему делу, не подтверждены документально, кроме того, налоговым органом не соблюдён досудебный порядок её взыскания, так как расчёт пени не направлялся ответчику одновременно с требованием.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с ответчика пени в размере 1 748 рублей 36 копеек.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган согласно статьям 102 и 110 АПК РФ, который по данной категории дел освобождён от её уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 102; 110; 167-171; 216; 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Судья А.В. Кушниренко
