Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1819/2015
04 июля 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2016
В полном объеме решение изготовлено 04.07.2016
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,
при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шматовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670023, <...>)
о взыскании 882 160 рублей 67 копеек,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670023, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)
о взыскании 1 282 300 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва 21.06.2016):
от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель, доверенность от 20.12.2015; ФИО2, директор, приказ от 20.06.2014 № 1;
от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представитель, доверенность от 05.03.2015 № 2-1177 (полномочия проверены Арбитражным судом Республики Бурятия),
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон»), 29.09.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (далее – ООО «БАТ»), о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2014 № 8 в общей сумме 882 160 рублей 67 копеек, из них основной долг – 853 128 рублей 67 копеек, расходы на охрану объекта – 29 032 рублей 00 копеек (л. д. 4 – 6, т. 1).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда.
01.03.2016 в арбитражный суд от ООО «БАТ» поступило встречное исковое заявление от 26.02.2016 без номера о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», ответчик по встречному иску) неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 582 300,00 рублей, убытков в размере 700 000,00 рублей, а всего – 1 282 300,00 рублей.
В обоснование встречного иска ООО «БАТ» сослалось на условия договора подряда от 01.08.2014 № 8 о сроках выполнения работ до 30.12.2014, вынужденные затраты по договору аренды от 01.06.2013 (л. д. 84, 87 – 95, т. 3).
Определением суда от 09.03.2016 встречный иск принят к производству арбитражного суда с назначением его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Истец по первоначальному иску 28.10.2015 и 28.01.2016 уточнил свою позицию и в пояснениях от 28.10.2015 указал, что истребованные судом акты выполненных работ, акты приема оказанных услуг по охране объекта, соглашение о расторжении договора подряда от 01.08.2014 № 8 представить невозможно, поскольку акты направлены ответчику для подписи, но в адрес истца не поступили, а соглашение о расторжении договора ответчиком не предоставлено (л. д. 62 – 68, т. 1; 54 – 57, т. 2). В дополнениях от 29.02.2016 истец представил пояснения относительно согласования дополнительных работ с представителем заказчика ФИО4, мнение о нецелесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы, фотоотчеты к актам приема-передачи строительной площадки от 01.08.2014 и от 31.03.2015, копии коммерческих предложений, проектов дополнительных соглашений №№ 2 и 3, проектной документации и других документов (л. д. 116 – 150, т. 2; 1 – 48, т. 3).
Ответчик в отзыве от 26.11.2015, дополнительных отзывах от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 29.03.2016, от 25.04.2016 (л. д. 93 – 94, т. 1; 75 – 78, т. 2; 64 – 65, т. 3; 10, 58 – 59, т. 4) с иском не согласился, указал, что у истца отсутствуют основания требовать оплату; по ряду работ имеется превышение объемов, указанных в актах, над фактическими объемами, некачественное выполнение работ; соглашения на дополнительные работы за сентябрь и октябрь 2014 не подписывались; охрана объекта в марте 2015 года осуществлялась ненадлежащим образом.
По встречному иску ООО «БАТ» представило дополнения от 29.03.2016 и возражения на отзыв ООО «Фотон» (л. д. 1 – 7, т. 4; 48, т. 4).
Ответчик по встречному иску, ООО «Фотон», с иском не согласился, указав в отзыве от 28.03.2016, что вина подрядчика в нарушении сроков сдачи работ отсутствует, имела место просрочка самого заказчика, который передал проектную документацию на объект не в г. Магадане, а в г. Улан-Удэ, не обеспечил строительную готовность площадки, график работы смежных организаций до подрядчика не доводился, в то время как от работы этих организаций (установка дверей, окон, монтаж систем отопления) зависели сроки выполнения отделочных работ, со снабжением материалами были перебои (л. д. 135 – 141, т. 3).
В ходе рассмотрения дела ООО «БАТ» рассматривало возможность назначения судебной строительно-технической экспертизы, однако от этого намерения отказалось, поскольку это повлекло бы дополнительные затраты и потребовало бы снятия финишной отделки (л. д. 142 – 147, т. 3; 58, 121 об., т. 4).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом дополнительных пояснений, возражал против удовлетворения встречного иска.
ООО «Фотон» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и предложило вопросы (л. д. 41 – 42, т. 4).
ООО «БАТ» против назначения судебной экспертизы возражало в дополнительных отзывах от 20.05.2016 и от 20.06.2016 (л. д. 121, т. 4).
Поскольку согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, а в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть предметом исследования эксперта, суд считает, что ряд предложенных ООО «Фотон» вопросов (№№ 3 – 5) не может быть поставлен на разрешение экспертизы, а постановка вопросов, связанных с проверкой проектной документации (№№ 1 и 2) с учетом предмета доказывания по настоящему делу не требуется (л. д. 41 – 42, 103 – 104, т. 4). Кроме того, собственник объекта исследования, ООО «БАТ», возражал против снятия финишной отделки, выполненной уже другим подрядчиком, без чего определение объемов и качества выполненных ООО «Фотон» работ невозможно.
Руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Фотон» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 27.06.2016.
После перерыва судебное заседание было продолжено при тех же участниках арбитражного процесса.
Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ООО «Фотон» (подрядчик) и ООО «БАТ» (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ, по которому подрядчик обязался своими силами и своим инструментом выполнить по заданию и из материала заказчика наружные и внутренние строительные работы в здании СТО по адресу: <...>, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить обусловленную цену (л. д. 15 – 27, 101 – 104, т. 1).
Перечень работ, их объем, стоимость определены сторонами в приложении № 1; перечень и количество строительных и отделочных материалов, предоставляемых заказчиком, определены в приложении № 2 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора перечень строительных работ и их объем указаны в проектной документации, которую подрядчик получил и с которой ознакомлен.
Общая стоимость работ по договору в соответствии с согласованным сторонами перечнем работ (приложение № 1) составила 2 911 500 рублей, НДС не облагается. В общую стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 2.1 договора).
Строительные и отделочные материалы, а также бетон предоставляются заказчиком и входят в стоимость работ (приложение № 2; пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 оплата производится в следующем порядке:
заказчик осуществляет предоплату в размере 120 000,00 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора;
ежемесячно за фактически выполненные работы в размере 70 % от стоимости фактически качественно выполненных работ после согласования отчета об использовании строительных и отделочных материалов (приложение № 4) и подписания сторонами акта об объеме выполненных работ (приложение № 8) в течение 5 банковских дней.
Акт об объемах выполненных работ подписывается сторонами исключительно для определения стоимости работ, подлежащих очередной оплате, и не предусматривает приемку таких работ заказчиком. Приемка работ осуществляется заказчиком после полного выполнения работ, включая устранение недостатков, и подписания акта выполненных работ.
Заказчик оплачивает подрядчику стоимость охраны в размере 45 000 рублей в месяц (пункт 2.4).
Работы выполняются поэтапно согласно графику, приложение № 9 (пункт 2.5).
Окончательный расчет производится при завершении всего комплекса предусмотренных договором работ в течение 5 банковских дней после оформления и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.6).
Подрядчик обязался также:
обеспечивать круглосуточную охрану переданных материалов и выполненных работ за счет заказчика в период срока выполнения работ. При нарушении подрядчиком сроков работ подрядчик обязуется обеспечивать сохранность материала и результат работ за свой счет (пункт 3.1.6);
уведомить заказчика в письменном виде о ситуациях, могущих повлиять на качество выполняемых работ и/или сделать результат работ непригодным для использования (пункт 3.1.10).
Заказчик в свою очередь обязался:
предоставить подрядчику полный пакет проектной документации, необходимый для выполнения работ, одновременно с подписанием договора по акту (приложение № 3), подписанному подрядчиком и заказчиком. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с нормами и правилами и утверждена в установленном порядке. Предоставление заказчиком ненадлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредоставлению (пункт 3.3.1);
своевременно поставлять на объект строительные материалы надлежащего качества для выполнения работ. Все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 3.3.3).
Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения работ – 01.08.2014, конечный срок выполнения работ – не позднее 30.12.2014.
Сроки выполнения работ могут сдвигаться подрядчиком только при нарушении обязательств заказчиком. В случае приостановления выполнения работ подрядчиком в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо по вине заказчика подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующие период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку выполнения работ. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы сторон. Вина заказчика должна быть подтверждена письменно. О приостановлении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика со ссылкой на конкретные обстоятельства и документы (пункт 4.2).
Подрядчик обязан за две недели письменно подавать заявку на поставку строительных, отделочных материалов для работ. При нарушении данного обязательства подрядчик не имеет права ссылаться на несвоевременную поставку материалов и сдвигать сроки выполнения работ (пункт 4.3 договора).
Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения в результатах таких работ недостатков. При этом заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от приемки работ в 5-дневный срок (пункт 5.2).
В случае отказа одной из сторон договора от подписания документов, удостоверяющих приемку, и возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. При этом, если в результате экспертизы будет установлено нарушение договора другой стороной, она обязуется возместить контрагенту в согласованный сторонами срок понесенные ею расходы на экспертизу (пункт 5.3).
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20 % от общей стоимости работ (пункт 6.2 договора).
Применение штрафных санкций производится только на основании письменной претензии стороны (пункт 6.5).
Пунктом 8.2 договора установлена договорная подсудность: в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области.
Платежным поручением от 01.08.2014 № 1847 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 120 000,00 рублей (л. д. 106, т. 1).
Платежным поручением от 13.08.2014 № 1961 в счет взаиморасчетов по договору заказчик оплатил за подрядчика стоимость услуг экскаватора на сумму 79 200,00 рублей (л. л. 106 об., т. 1; 50 – 51, т. 3).
Дополнительным соглашением от 29.08.2014 № 1 стороны договора дополнили приложения №№ 1 и 9 двумя новыми видами работ (разборка кладки, устройство кладки), установив для них сроки выполнения. Одновременно общая стоимость договора увеличилась до 2 929 800,00 рублей (л. д. 28, т. 1).
В акте объемов выполненных работ за август 2014 года от 01.09.2014 отражена стоимость 100 % – 654 410,00 рублей, 70 % – 458 087,00 рублей (л. д. 60, т. 2).
Платежным поручением от 05.09.2015 № 2145 заказчик оплатил 70 % стоимости работ (за минусом оплаченных услуг экскаватора) и 100 % стоимости услуг охраны за август 2014 года на сумму 423 887,00 рублей по счету от 01.09.2014 № 000004 (л. д. 107, т. 1; 62, т. 2).
В письме генерального директора ООО «БАТ» ФИО5 (без даты, без номера) указывается на медленное производство работ и содержится просьба произвести установку столбиков (л. д. 17, т. 2).
В письме ООО «Фотон» от 18.09.2014 № 10 сообщается о том, что все работы выполняются в установленные сроки; содержится просьба ознакомить с графиком работ смежных организаций, закончить планировку местности и обеспечить строительную готовность здания СТО (л. д. 18, т. 2).
В акте объемов выполненных работ за сентябрь 2014 года от 01.10.2014 отражена стоимость 100 % – 560 572,00 рублей, 70 % – 392 400,00 рублей (л. д. 64, т. 2). В счете от 17.10.2014 № 000011 указана сумма 392 400,40 рублей (л. д. 66, т. 2).
В акте объемов выполненных дополнительных работ за август 2014 года от 09.10.2014 отражена стоимость 100 % – 16 161,25 рублей, 70 % – 11 312,88 рублей (л. д. 63, т. 2; 72, т. 3).
В электронном письме от 28.10.2014 директор ООО «Фотон» ФИО2 обратил внимание заказчика, что снабжение объекта не производится с 07.10.2010 (л. д. 94, т. 2).
Платежным поручением от 13.11.2014 № 2667 заказчик оплатил 70 % стоимости работ за сентябрь 2014 года на сумму 392 400,40 рублей (л. д. 107 об., т. 1).
Платежным поручением от 12.11.2014 заказчик оплатил 70 % стоимости дополнительных работ за август 2014 года на сумму 11 312,88 рублей (л. д. 108, т. 1).
В акте объемов выполненных работ за октябрь 2014 года от 19.12.2014 отражена стоимость 100 % – 338 054,40 рублей, 70 % – 236 638,08 рублей (л. д. 68, т. 2; 74, т. 3). В счете от 19.12.2014 № 000018 указана сумма 236 638,08 рублей (л. д. 67, т. 2; 73, т. 3).
В письме ООО «Фотон» от 22.12.2014 № 19 предлагается расторгнуть договор с 31.12.2014, поскольку заказчик не обеспечил строительную готовность объекта – смежные организации не начали работы по установке окон, дверей, монтажу систем отопления, без завершения которых подрядчик не может в срок выполнить отделочные работы в условиях отрицательной температуры воздуха, установившейся в г. Магадане с 20.10.2014. Обращается также на то, что на запрос подрядчика от 18.09.2014 о предоставлении графика работ смежных организаций ответ получен не был (л. д. 109, т. 1; 19, т. 2).
Письмом от 22.12.2014 № 20 ООО «Фотон» направило в ООО «БАТ» отчеты об использовании строительных материалов, акты объемов выполненных работ, счет на оплату за октябрь 2014 года; просило вернуть подписанные акты, отчеты за август и сентябрь 2014 года, акт и отчет на дополнительные работы за август 2014 года и дополнительное соглашение от 29.08.2014 № 1 (л. д. 20, т. 2).
ООО «БАТ» в письме от 25.12.2014 № 327, ссылаясь на недостатки работ, высказало мнение об отсутствии оснований для расторжения договора (л. д. 79 – 81, т. 2).
В письме от 29.12.2014 № 22 ООО «Фотон» со ссылкой на дополнительное соглашение № 3 перевыставило акт за сентябрь – октябрь 2014 года на сумму 247 828,80 рублей (70 % – 173 480,16 рублей), а со ссылкой на дополнительное соглашение № 2 – акт по дополнительным работам за сентябрь 2014 года на сумму 17 902,50 рублей (70 % – 12 531,75 рублей) (л. д. 71 – 72, т. 2; 75 – 77, т. 3).
В письме ООО «Фотон» от 29.12.2014 № 23 еще раз обращается внимание на причины приостановления работ; сообщается о том, что заказчиком ранее был предоставлена проектная документация для постороннего объекта как примерный образец, который нельзя использовать; вновь предлагается рассмотреть вопрос о расторжении договора (л. д. 21, т. 2).
В письме от 30.12.2015 № 24 ООО «Фотон» согласовало дату начала сдачи выполненных работ и передачи неиспользованных стройматериалов – 15.01.2015 (л. д. 22, т. 2; 56, т. 3).
По результатам обследования объекта представителями ООО «БАТ» ФИО6 и ФИО4 составлен акт без даты (л. д. 57, т. 3). Подпись ФИО2, чья фамилия также имеется в числе лиц, составивших акт, отсутствует.
Письмом от 16.01.2015 № 4 ООО «БАТ» направило подрядчику акт обследования итоговый акт объемов выполненных работ по состоянию на 26.12.2014 на сумму 1 174 271,96 рублей с учетом уменьшения на 30 % (л. д. 59, т. 3).
Письмом от 16.01.2015 без номера ООО «БАТ» известило ООО «Фотон» о том, что с 19.01.2015 на объекте будут производиться работы по установке окон (л. д. 23, т. 2).
В претензии от 04.02.2015 ООО «Фотон» заявило о нарушении заказчиком пунктов 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 договора и условий об оплате работ, установило срок до 15.02.2015 для выплаты задолженности (л. д. 66 – 67, т. 3).
Письмом от 13.02.2015 № 17 ООО «БАТ» представило расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предложило подрядчику либо завершить невыполненные работы, либо заключить соглашение о том, что подрядчик не требует доплаты 30 % стоимости работ, а заказчик не требует выплаты неустойки в размере 582 300,00 рублей (л. д. 84 – 86, т. 2; 96 – 97, т. 3).
Строительная площадка и проектная документация передана подрядчиком заказчику по актам от 21.03.2015 (л. д. 29 – 33, т. 1).
Акт о приемке оказанных услуг по охране объекта за март 2015 года от 20.03.2015 № 0003 со стороны ООО «БАТ» не подписан (л. д. 59, т. 2).
Согласно счету от 01.04.2015 № 0000004 стоимость услуг охраны за период с 1 по 20 марта 2015 года составила 29 032,00 рубля (л. д. 70, т. 1).
Согласно счету от 13.04.2015 № 00005 стоимость строительных работ к оплате составила 853 128,67 рублей (л. д. 69. Т. 1).
В ответ на присланные акты выполненных работ и счет ООО «БАТ» представило в письме от 17.04.2015 № 63 возражения по объемам и качеству работ, при этом не указало, в чем состоят претензии именно к качеству работ (л. д. 110, т. 1).
В претензии от 28.04.2015 ООО «Фотон» потребовало оплатить стоимость выполненных работ на сумму 853 128,67 рублей, услуги охраны на сумму 29 032,00 рублей, направить подписанное соглашение о расторжении договора (л. <...>, т. 1).
В ответ ООО «БАТ» в письме от 26.06.2015 № 105 отказалось удовлетворить претензию, одновременно заявив о наличии убытков и возможном взыскании неустойки (л. д. 114, т. 1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон договора в арбитражный суд.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами, применимыми к строительному подряду (параграфы 1 и 3 главы 37 ГК РФ, общие положения о договоре, обязательствах и сделках).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Окончательный акт приемки выполненных работ между сторонами договора подписан не был.
В обоснование своих возражений против иска, сведенных в стоимостном выражении в таблицу (л. д. 61 – 62, т. 4), ООО «БАТ» ссылается на акт обследования от 15.01.2015 (л. д. 57, т. 3) и акт приема-передачи стройплощадки от 21.03.2015 (л. д. 30 –33, т. 1). Между тем данные документы не могут подтверждать фактические объемы и качество выполненных работ: акт обследования составлен в одностороннем порядке ООО «БАТ», не имеет даты составления и представителем ООО «Фотон» не подписан; против признания акта приема-передачи стройплощадки доказательством фактических объемов выполненных работ и их качества выступало само ООО «БАТ» в своем дополнительном отзыве от 25.04.2016 № 5 (л. д. 58 об., т. 4).
Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Доказательств того, что во время производства работ, которые прекратились к началу ноября 2014 года, заказчик предъявлял какие-либо претензии к их качеству, в материалах дела не имеется.
Если же такие претензии возникли позднее, в процессе окончательной приемки работ, а подрядчик с претензиями не согласился, то на этот случай пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает механизм их разрешения. Так, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками; в указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении спора предусмотрено и пунктом 5.3 договора, при этом расходы на экспертизу, согласно договору, несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы. Между тем заказчик, поскольку он не принял результат работ и при этом не воспользовался своим правом потребовать назначения экспертизы, лишается права ссылаться на некачественное выполнение подрядчиком работ и несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах, представленных подрядчиком.
От назначения судебной экспертизы по своему ходатайству ООО «БАТ» отказалось (л. <...> об., т. 4).
Ходатайство ООО «Фотон» о назначении судебной экспертизы, даже при надлежащих формулировках вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, также не могло быть удовлетворено, поскольку проведение экспертизы требовало бы вскрытия финишной отделки, против чего ООО «БАТ» как собственник объекта исследования возражало.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены. Такой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).
Разница в оплате по работам за август 2014 года составила 196 323,00 рублей (654 410 – 458 087).
Разница в оплате по дополнительным работам за август 2014 года составила 4 848,37 рублей (16 161,25 – 11312,88).
Разница в оплате по работам за сентябрь 2014 года составила 168 171,60 рублей (560572,00 – 392400,40). При этом стоимость работ по грунтовке поверхностей и нанесению огнезащитной пропитки на сумму 29 444,00 рублей (5152 + 24292; пункты 14 и 15 акта объемов выполненных работ от 01.10.2014) не может быть вычтена, поскольку заказчик, исчислив 70 % от выполненного объема работ, уже включил в сумму, подлежащую оплате и оплаченную им, в том числе и стоимость указанных работ, тем самым отказавшись от права не оплачивать данные работы, которые не были предусмотрены сметой и в отношении которых подрядчик не выполнил обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и пунктом 4.7 договора, и признав, что данные работы фактически качественно выполнены, как это предусмотрено абзацем третьим пункта 2.3 договора. Между тем, согласно пункту 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.
Стоимость работ за октябрь 2014 года по акту от 19.10.2014 составила 338 054,40 рублей и осталась без оплаты, при этом из стоимости выполненных работ следует вычесть стоимость не предусмотренных сметой работ по грунтовке и окраске столбиков ограждения (пункты 11 и 12 акта объемов выполненных работ от 19.12.2014) на сумму 604,80 рублей (302,40 + 302,40). Всего к оплате за октябрь 2014 года причитается 337 449,60 рублей (338054,40 – 604,80).
Стоимость дополнительных работ за сентябрь 2014 года по акту от 22.12.2014 (со ссылкой на соглашение № 2) на сумму 17 902,50 рублей, за сентябрь – октябрь 2014 года по акту от 22.12.2014 (со ссылкой на соглашение № 3) на сумму 247 828,80 (л. д. 71 – 72, т. 2) заказчиком не оплачивалась и оплате не подлежит, поскольку доказательств заключения дополнительных соглашений №№ 2 и 3 ООО «Фотон» в материалы дела не представило. Из представленной в материалы дела электронной переписки с представителем ООО «БАТ» ФИО4 невозможно определить, какие именно дополнительные работы за сентябрь 2014 года согласовывались, в каких объемах и на какую сумму (л. д. 20, т. 3; 11, т. 4), притом что из доверенности С.А. ФИО4 от 19.03.2015, выданной непосредственно перед расторжением договора 21.03.2015, полномочия на изменение договорных объемов и сметной стоимости работ не следуют (л. д. 60, т. 4).
Стоимость охраны объекта за 20 дней марта 2015 года согласно акту от 20.03.2015 № 0003 составила 29 032,00 рублей (л. д. 59, т. 2). Материалами дела не подтверждается, что охрана объекта осуществлялась ненадлежащим образом, поскольку каких-либо инцидентов, угрожавших безопасности на охраняемом объекте, в указанный период не произошло. Договор от 01.08.2014 № 8 расторгнут 21.03.2015, следовательно, требование истца о взыскании оплаты за услуги охраны объекта за период с 1 по 20 марта 2015 года обоснованно.
Из общей суммы задолженности должна быть вычтена сумма выплаченного аванса в размере 120 000,00 рублей.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Фотон» подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 615 824,57 рублей (196323,00 + 4848,37 + 168161,60 +337449,60 + 29032,00 – 120000,00).
Что касается встречного иска, то суд находит его необоснованным.
Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), по которой признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Для случаев нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика пункт 6.2 договора от 01.08.2014 № 8 предусматривает начисление неустойки. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в приложении № 9 к договору.
Начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков по договору в силу статьи 65 АПК РФ должно подтверждаться доказательствами, из которых было бы видно, имела ли место такая просрочка по каждому из этапов работ и на какое количество дней. Однако в подтверждение довода о нарушении таких сроков ООО «БАТ» представило копию письма генерального директора ФИО5, в котором говорится о медленном производстве работ, но данное письмо не имеет даты и потому не может подтверждать нарушение сроков подрядчиком по всем промежуточным этапам (л. д. 17, т. 2).
Окончательный срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора – не позднее 30.12.2015. До указанного срока не все работы были выполнены.
Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
Подрядчик признает, что не все работы были выполнены в срок до 30.12.2015, однако объясняет это просрочкой кредитора, т.е. заказчика.
Суд находит возражения подрядчика против встречного иска обоснованными.
Пункт 1 статьи 750 ГК РФ закрепляет, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно статье 328 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
Материалами дела подтверждается, что в целях своевременного и качественного выполнения работ подрядчик обращался к заказчику за содействием – с просьбой предоставить график выполнения смежных работ. Такой график ему предоставлен не был, смежные организации работы по установке дверей, окон, монтажу систем отопления не проводили. О начале установки окон сторонней организацией заказчик известил подрядчика только в январе 2015 года (письмо от 16.01.2015 – л. д. 23, т. 2).
При этом суд полагает общеизвестным, что многие работы по внутренней отделке помещений, в том числе те, которые были предусмотрены договором (покраска поверхностей, оклейка обоев и т. п.), не могут быть выполнены с приемлемым результатом при наличии сквозняков и отрицательной температуре воздуха, имея в виду также климатические условия г. Магадана.
Принцип сотрудничества сторон в договоре строительного подряда (статья 750 ГК РФ) налагает на обе стороны обязанность принимать все зависящие от них разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора. В данном деле заказчик таких мер не принял.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик является просрочившим кредитором и не вправе претендовать на возмещение убытков.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что часть проектной документации действительно была разработана на объект в г. Магадане (л. д. 34 – 41, 47 – 48, т. 3), а другая ее часть относилась к строительству объекта в г. Улан-Удэ (л. д. 21 – 33; 42 – 46, т. 3). Факт передачи проектной документации на объект в г. Улан-Удэ вместо объекта в г. Магадане подтвердила представитель ООО «БАТ» в судебном заседании 04.02.2016.
Обнаружив невозможность продолжения работ по такой документации, подрядчик вправе и обязан был приостановить работы, поскольку в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ он обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы только в соответствии с технической документацией, а пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на него обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации.
При таких обстоятельствах встречный иск не может быть удовлетворен. Иные доводы сторон не приводят к другим выводам.
При принятии первоначального иска к производству суда ООО «Фотон» определением от 05.11.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 20 643,00 рубля до рассмотрения спора по существу.
Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Фотон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 232,00 рублей, а с ООО «БАТ» – 14 411,00 рублей.
При подаче встречного искового заявления ООО «БАТ» по платежному поручению от 26.02.2016 № 484 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину а размере 25 823,00 рублей (л. д. 76, т. 4), которая относится на ООО «БАТ», поскольку ему в удовлетворении встречного иска отказано.
Вопрос о возвращении ФИО2 внесенных им на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежных средств за проведение судебной экспертизы, назначение которой не состоялось, в размере 66 606,00 рублей (л. д. 127, т. 4) подлежит разрешению в порядке статьи 112 АПК РФ после представления ФИО2 в установленный срок заявления в суд с указанием банковских реквизитов, по которым должен быть осуществлен возврат.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьей 102, частями 1 и 3 статьи 110, частью 1 статьи 112, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 615 824 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
2. Во встречном иске отказать полностью.
3. Взыскать с истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 232 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.
4. Взыскать с ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 411 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.
5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.
7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Лушников
