АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-432/2011
04 июля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 г.
Решение в полном объёме изготовлено 04 июля 2011 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании частично недействительным решения № 12-13/45 от 28.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 33 от 29.10.2010,
от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 2362 от 11.02.2011, ФИО3, государственный налоговый инспектор, доверенность № 05/28412 от 02.12.2010,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Декалог», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 04.03.2011 № 49 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании частично недействительным решения № 12-13/45 от 28.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение обжалуется заявителем в части:
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в виде штрафа в сумме 79 096 рублей, а также за неуплату (неполную уплату) единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) за 2007 год в сумме 2 621 рубль;
- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2007 года по ЕНВД в виде штрафа в сумме 42 271 рубль;
- неполной уплате ЕНВД за 2006 и 2007 год в сумме 141 912 рублей и начисленных пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 53 178,57 рублей;
- предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за 2006 год в завышенном размере в сумме 24 235 рублей;
- неполной уплате НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год в размере 368 368 рублей и начисленных за неполную уплату НДС пени в сумме 136 281,24 рублей;
- начисленной недоимке по НДС в сумме 1 686 637 рублей;
- предложения уменьшить суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета за март 2007 года в завышенном размере в сумме 315 159 рублей;
- неполной уплате НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) за январь 2007 год в размере 130 720 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель, в частности, указал следующее.
По ЕНВД за 2006-2007 год (пункт 1.1 обжалуемого решения налогового органа) заявитель не согласен с выводами налогового органа ввиду того, что по виду деятельности: «Реализация, доставка и установка пластиковых окон по заказам физических лиц» Налоговый орган доначислил к уплате ЕНВД исходя из общего количества работников ООО «Декалог», что является неправильным, т.к. данное исчисление необходимо было производить от среднесписочного количества работников, занятых непосредственно реализацией, доставкой и установкой пластиковых окон по заказам физических лиц с пропорционально разделённым количеством работников административно-управленческого аппарата и вспомогательного персонала по видам деятельности заявителя.
По НДС за 2006 год (пункт 3.1 обжалуемого решения налогового органа) заявитель указал, что положения пункта 4 статьи 170 НК РФ не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает пять процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) их реализации. При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 172 НК РФ.
Заявитель указал, что налоговый орган в обжалуемом решении установил, что в 2006 году ООО «Декалог» в основном осуществлял операции, подлежащие налогообложению по НДС. Единственный вид доходов, не подлежащих налогообложению в указанном периоде, это ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок. Налоговым органом в приложении № 7 установлено, что данный вид доходов составил менее 5 процентов в период январь-декабрь 2006 года, в связи с чем ООО «Декалог» не обязано было вести раздельный учёт, на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Поэтому заявитель считает, что налоговый орган неправомерно произвёл перерасчёт налоговых вычетов по НДС за январь-декабрь 2006 года с применением пропорции, по результатам которого сумма НДС, подлежащая вычету при исчислении НДС по данным ответчика составила 38 866 386 рублей. Ответчик также неправомерно посчитал завышенными налоговые вычеты по НДС за январь-декабрь 2006 года в размере 628 341 рубль. В связи с расчётами, приведёнными в приложениях № 17 и 18 к акту выездной налоговой проверки № /12Д-38 от 14.05.2010, налоговый орган ошибочно установил неполную уплату НДС за 2006 год и завышение НДС, предъявленного к возмещению за 2006 год. (стр. 38 обжалуемого решения). С установленными налоговым органом расчётами налоговой базы и суммы НДС, подлежащей начислению за январь, май, сентябрь и декабрь 2006 года заявитель согласен и с учётом суммы НДС, подлежащей вычету за указанные налоговые периоды, полагает, что имеет право на возмещение НДС за 2006 год в размере 618 290 рублей.
По НДС за 2007 год (пункт 3.2 обжалуемого решения налогового органа) заявитель указал, что в приложении № 8 к акту выездной налоговой проверки налоговый орган рассчитал удельный вес доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2007 год и в приложении № 20 произвёл расчёт отклонений налоговых вычетов по НДС за 2007 год, согласно которому ООО «Декалог» неверно исчислило сумму НДС, подлежащую вычету за январь-декабрь 2007 года в размере 656 629 рублей. Налоговый орган установил, что в 2007 году заявитель осуществлял операции, подлежащие налогообложению по НДС и два вида доходов, не подлежащих налогообложению по НДС в указанном периоде: «ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок» и «розничная торговля с использованием нестационарных торговых объектов, не имеющих торговых залов». Налоговый орган в приложении № 8 установил, что данный вид доходов составил в 1 квартале 2007 года менее 5 процентов, в связи с чем заявитель не обязан вести раздельный учёт в указанном налоговом периоде.
Таким образом, налоговый орган неправомерно произвёл перерасчёт налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007 года с применением пропорции.
Кроме того, при вынесении решения налоговый орган не учёл, что актом выездной налоговой проверки (приложения № 19 и 20 к акту) налоговым органом установлено, что ООО «Декалог» неверно исчислил налоговую базу и сумму НДС, подлежащую начислению за февраль 2007 года, что повлекло за собой неверное исчисление НДС подлежащего к возмещению за соответствующие налоговые периоды. С расчётом ответчиком налоговой базы и суммы НДС, подлежащей начислению за февраль 2007 года заявитель согласен и полагает, что имеет право на возмещение НДС за указанный период в размере 354 478 рублей.
По требованию налогового органа № 8 от 01.02.2010 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки ООО «Декалог» за исх. № 26/1 от 08.02.2010 предоставляло (пункт 7) документы, подтверждающие ведение раздельного учёта доходов и расходов по операциям в отношении которых применяется общий режим налогообложения и ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
В судебном заседании от представителя налогового органа в материалы дела поступило письменное ходатайство № 25-10/151 от 27.06.2011 о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Декалог» указало, что не смогло представить дополнительные доказательства по делу ввиду того, что 17.06.2011 в результате проверки, проводимой УФСБ России по Магаданской области у заявителя были изъяты компьютеры и документы, что частично подтверждается копиями протоколов осмотра кабинетов № 208 и 431. Заявитель направил в УФСБ России по Магаданской области письмо № 147 от 22.06.2011 с просьбой о выдаче компьютеров и документов, ответа на дату судебного заседания не поступило. Заявитель обратился в Магаданский городской суд и прокуратуру г. Магадана по вопросу признания действий УФСБ России по Магаданской области незаконными. Поэтому ООО «Декалог» по независящим от него причинам было лишено возможности представить в арбитражный суд дополнительные доказательства по настоящему делу.
Налоговый орган возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что у заявителя было достаточно времени до изъятия документов, для предоставления их в суд.
Протокольным определением суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве б/н от 29.03.2011 и последующих дополнениях. В частности, указал следующее. Заявитель осуществляя услуги по монтажу пластиковых окон и дверей по заказам физических лиц в соответствии со статьёй 346.26 НК РФ является плательщиком ЕНВД. Порядок распределения численности работников административно-управленческого и общехозяйственного персонала при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД и в качестве физического показателя используется количество работников, НК РФ не определён. Раздельный учёт численности работников, участвующих в деятельности, подпадающей под ЕНВД и под общий режим налогообложения, заявителем не вёлся. Размер физического показателя для исчисления ЕНВД был рассчитан ответчиком на основании запрошенных у заявителя по требованию № 8 от 01.02.2010 документов.
Согласно пункту 2.4 акта № /12Д-38 от 14.05.2011 и приложений №№ 3-6 к нему, стр. 5 обжалуемого решения при расчёте ЕНВД, подлежащего перечислению в бюджет за 2007 год налоговый орган сумма начисленного налога была уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пособий по временной нетрудоспособности в общей сумме 31 303 рубля.
В соответствии с пунктом 4 статьи 246.26 НК РФ организации, являющиеся плательщиками ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.
Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что данная норма применима только в отношении налогоплательщиков НДС, осуществляющих как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, перечень которых предусмотрен статьёй 149 НК РФ. Данная норма не содержит указания на возможность её применения в отношении специальных налоговых режимов, при применении которых организация не является плательщиком НДС, в частности, в связи с уплатой ею ЕНВД. Поэтому заявитель не вправе в данном случае принимать к вычету в полном объёме суммы НДС. Кроме того, согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, расчёт 5% расходов на производство товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, следует производить исходя из объёма расходов на производство в общем объёме совокупных расходов на производство, реализацию товаров (работ, услуг). При этом такие показатели, как стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) или объёмы выручки от необлагаемой НДС деятельности во внимание не принимаются.
Заявитель не вёл раздельный учёт расходов, относящихся к операциям, облагаемым ЕНВД и НДС. Однако налоговый орган на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ не отказал заявителю в применении налоговых вычетов полностью, а рассчитала сумму НДС, подлежащую вычету, исходя из имеющихся данных об удельном весе доходов (по видам деятельности), учитываемых в целях налогообложения.
Налоговый орган также указал, что после получения акта № /12Д-38 от 14.05.2010 до вынесения обжалуемого решения, а, именно, 31.05.2010 заявителем были представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за те налоговые периоды, в которых ответчиком было выявлено занижение сумм налоговых вычетов, подлежащих возмещению из бюджета (завышение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет), в которых суммы корректировки соответствовали выявленным налоговым органом в ходе проведения проверки и отражённым в акте. Учитывая наличие указанных уточнённых налоговых деклараций по НДС за проверяемые выездной проверкой периоды, отражение налоговым органом в обжалуемом решении сумм НДС, которые уже задекларированы заявителем, привело бы к задвоению сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета.
Налоговым органом по результатам проведённых камеральных проверок указанных уточнённых деклараций, решениями от 03.08.2010 был возмещён НДС за июнь, июль, декабрь 2007 года. За январь, май, сентябрь, декабрь 2006 года и февраль 2007 года налоговым органом на основании статьи 173 НК РФ, решениями от 18.11.2010 в возмещении НДС было отказано в связи с истечением 3 лет после окончания соответствующих налоговых периодов.
В письменных пояснениях от 03.06.2011 по факту представления ООО «Декалог» в материалы судебного дела регистров учёта денежных средств по видам деятельности за 2006 год - помесячно и за январь, февраль, март 2007 года (без приложения первичных документов, подтверждающих записи в них), налоговый орган указал, что сопоставил данные по расходам ООО «Декалог», представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки и заявленных ранее в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы, данным, представленным заявителем в ходе судебного разбирательства.
В результате сопоставления указанных данных, налоговым органом было выявлено, что расходы ООО «Декалог» в целом по организации за 2006 год составили 292 600 634 рублей, однако, в соответствии с данными, заявленными ООО «Декалог» ранее самостоятельно – в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, ООО «Декалог» указало по строке «расходы» - 218 033 288 рублей, что впоследствии было подтверждено по результатам выездной налоговой проверки, с приложением соответствующих документов, подтверждающих данную запись (журналы-ордера по расходным счетам, акты на списание и иные документы, пояснения и.о. главного бухгалтера заявителя).
Налоговый орган указал, что отклонения между ранее заявленными данными заявителя и вновь представленными данными в ходе судебного спора регистрами по итогам 2006 года составили 74 567 346 рублей. Пояснений ООО «Декалог» по данному увеличению расходов в целом по организации не представлено. Из представленных регистров учёта расходов денежных средств (без приложения первичных документов) налоговым органом выявлено, что расходы заявителя в целом за 1 квартал 2007 года составили 164 923 878 рублей, однако, в соответствии с данными, заявленными ООО «Декалог» самостоятельно ранее – в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2007 года, заявитель указал в графе «расходы, уменьшающие…» - 50 930 000 рублей, что впоследствии было подтверждено по результатам выездной налоговой проверки, с приложением соответствующих документов, подтверждающих данную запись (журналы-ордера и другие документы). Отклонения между ранее заявленными данными и вновь представленными заявителем данными в ходе судебного заседания составили 113 993 878 рублей. Пояснений ООО «Декалог» по указанному факту не представлено.
Налоговый орган полагает, что регистры учёта расходов денежных средств представлены заявителем для расчёта удельного веса расходов, приходящихся на операции, подлежащие налогообложению по ЕНВД. Однако, заявитель в 2006-2007 годах не являлся производителем каких-либо товаров и поэтому не имеет права на применение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Также отмечает, что данный порядок ведения учёта раздельных операций, подпадающих под общую систему налогообложения и под ЕНВД, а также порядок расчёта 5% отсутствует в учётной политике предприятия за 2006-2007 годы и ранее, в ходе выездной налоговой проверки, заявителем не представлялся.
В письменных пояснениях от 24.06.2011 налоговый орган дополнительно пояснил следующее. Даже при предполагаемом наличии у заявителя ведения раздельного учёта, фактически в представленной в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчётности (налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций, бухгалтерский баланс, форма № 2 «отчёт о прибылях и убытках») это не отражено, что повлекло за собой доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки.
За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ООО «Декалог» не представляло налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности, соответственно и не осуществляло ведение раздельного учёта операций в отношении которых применяется ЕНВД и общая система налогообложения, т.к. лишь в ходе выездной налоговой проверки было выявлено и установлено, что в отношении бытовых услуг – по установке пластиковых окон должен применяться специальный налоговый режим – ЕНВД, что отражено в разделе 1 ЕНВД, разделе 2.1 Налог на прибыль решения № 12-13/45 от 28.06.2010, в разделе 2.1 акта выездной проверки.
Кроме того, размер доходов, заявленный ООО «Декалог» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год соответствует сумме доходов, заявленной в форме 2 «Отчёт о прибылях и убытках», что также соответствует представленным первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учёта (оборотам по счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками»).
В то время, как при наличии ведения раздельного учёта операций, в форме 2 «Отчёт о прибылях и убытках» отражается весь объём выручки по предприятию и по операциям, облагаемым по ЕНВД (статьи 8; 10; 13 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996, Положение по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённое приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, Положение по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организаций» ПБУ № 4/99, утверждённое приказом Минфина России № 43н от 06.07.1999), а в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций подлежит отражению выручка (доход) исключительно в отношении которой применяется общая система налогообложения, т.е. выручка, подлежащая налогообложению за минусом выручки, полученной организацией от деятельности, подпадающей под ЕНВД (пункты 9 и 10 статьи 274 НК РФ). Налоговый орган также указал, что по результатам выездной налоговой проверки установлено завышение заявителем доходов и расходов, в отношении которых применяется общий режим налогообложения (страницы обжалуемого решения: 9; 12; 14-16) на суммы доходов и расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. В разделе 2.2.1.3 акта выездной налоговой проверки и в обжалуемом решении (страница 21) отражено сопоставление данных расходов, заявленных ООО «Декалог» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год и в представленной бухгалтерской отчётности в форме 2 «Отчёт о прибылях и убытках» за 2007 год. Расхождений между данными, заявленными в указанных документах не установлено.
Из изложенного налоговый орган делает вывод, что ООО «Декалог» не осуществляло ведения раздельного учёта расходов по операциям, в отношении которых применяется общая система налогообложения и специальный режим ЕНВД. В 2007 году частично осуществлялось ведение раздельного учёта доходов в отношении операций, подпадающих под ЕНВД в отношении вида деятельности по предоставлению в аренду торгового места.
Из раздела 3.1 НДС обжалуемого решения (страницы 31 и 32) следует, что расхождения при сопоставлении налоговых баз по налогу на прибыль организаций и по НДС отсутствуют, разница только на сумму авансов – предоплаты.
В пункте 1.1 решения зафиксировано, что организация не производила распределение налоговых вычетов по НДС, ввиду изначально неверного формирования доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и доходов, подлежащих налогообложению ЕНВД, соответственно, удельный вес выручки, приходящийся на общий режим налогообложения, не рассчитывался. Проверкой произведён расчёт налоговых вычетов по НДС за январь-декабрь 2006 года с применением пропорции (старицы 37; 38; 40 обжалуемого решения).
В разделе 4.1 Единый социальный налог (далее - ЕСН) обжалуемого решения налоговый орган отразил, что ввиду отсутствия ведения раздельного учёта налоговым органом произведён перерасчёт налоговой базы по ЕСН и установлено завышение в исчислении ЕСН, т.к. ООО «Декалог» учитывало в общей налогооблагаемой базе фонд оплаты труда лиц, непосредственно задействованных в видах деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, в то время, как данные суммы не подлежат обложению ЕСН (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
Налоговый орган также указал, что в ходе судебного разбирательства ООО «Декалог» заявило о том, что оно являлось производителем окон из готовых приобретённых комплектующих частей. Однако, не согласен с тем, что в данном случае заявитель является производителем окон.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении ООО «Декалог» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № /12 Д 38 от 14.05.2010. Рассмотрев данный акт, а также возражения, представленные заявителем в налоговый орган (вх. 32430 от 11.06.2010) налоговый орган 28.06.2010 вынес решение № 12-13/45, которое частично обжалуется заявителем по настоящему делу.
Суд пришёл к выводу о правомерности толкования налоговым органом положений пункта 4 статьи 170 «Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)» НК РФ, в силу следующего. В данном пункте определены суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
При этом, в статье 149 НК РФ определён перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Обе эти статьи находятся в главе 21 НК РФ (часть 2) – «Налог на добавленную стоимость». Из содержания положений НК РФ не следует, что нормы, содержащиеся в одной главе 2 части НК РФ, регулирующей специфические виды налогов (сборов) можно произвольно применять при определении правового регулирования других налогов.
Так, согласно пункту 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы, в том числе и ЕНВД, устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке , которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Суд также признаёт ошибочным довод заявителя о том, что он является производителем устанавливаемых им пластиковых окон из готовых комплектующих, в силу следующего.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) (далее также – ОКВЭД 029-2007), раздел «Введение», утверждённому Приказом Ростехрегулирования № 329-ст от 22.11.2007 (введён в действие 01.01.2008 на период до 01.01.2013 без отмены ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1)) классификация видов деятельности по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, в соответствии с международной практикой осуществляется в группировке 45 "Строительство". Например, установка и монтаж оборудования для отопления и вентиляции, лифтов и эскалаторов, электрооборудования, систем электро-, газо- и водоснабжения, оконных и дверных блоков и т.п.
При этом, в ОКВЭД 029-2007 (раздел «Введение») также установлено, что когда хозяйствующие субъекты играют существенную роль в проектировании и разработке продукции (обеспечивают исполнителя технической, технологической, конструкторской документацией, необходимой для производства; передают исполнителю "ноу-хау", патенты и т.п., то есть фактически стимулируют производство принципиально новой для него продукции), принимают на себя риск, связанный с производством (являются собственниками сырья и материалов, из которых производится продукция; передают исполнителю в аренду или в лизинг на время выполнения заказа необходимое оборудование, технологические приспособления и т.д.), и объем производства данной продукции в течение года составляет не менее 50% продукции этого вида на предприятии в целом, их деятельность классифицируется так, как если бы эта продукция производилась хозяйствующим субъектом самостоятельно.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) (далее также - ОКПД), разделу «Введение», утверждённому приказом Ростехрегулирования № 329-ст от 22.11.2007 (дата введения 01.01.2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.
В ОКПД (раздел «Введение») отнесение услуг по монтажу к той или иной группировке ОКПД зависит от того, монтаж какой именно продукции осуществляется: собственного или несобственного изготовления. Например, работы по монтажу (установке) строительных изделий и сборных строительных конструкций (сборных зданий) собственного изготовления из пластмасс классифицируются в группировке 25.23.90 "Работы по монтажу (установке) строительных изделий и сборных строительных конструкций (сборных зданий) собственного изготовления, полимерных", а работы по монтажу (установке) сборных строительных конструкций (сборных зданий) несобственного изготовления из пластмасс - в группировке 45.21.7 "Работы по монтажу зданий и сооружений из сборных конструкций".
Учитывая изложенные выше положения, суд не усматривает возможности признания заявителя производителем устанавливаемых им пластиковых окон.
По вопросу занижения заявителем налоговых вычетов по НДС суд признаёт правомерной позицию налогового органа, что при представлении заявителем уточнённых налоговых деклараций по НДС в период, после получения акта выездной налоговой проверки и до вынесения обжалуемого решения, налоговый орган правомерно не отражал указанные суммы НДС к возмещению в обжалуемом решении, во избежание их задвоения.
Суд признаёт правомерным довод налогового органа о том, что регистры учёта денежных средств по видам деятельности были представлены заявителем без приложения соответствующих первичных документов. Данные в дополнительно представленных заявителем в материалы дела документах не соответствуют документам, исследованным во время проведения выездной проверки, в том числе, данным налоговых деклараций, представленных ранее в налоговый орган самим заявителем. Суд также признаёт доказанным налоговым органом тот факт, что заявитель не вёл раздельного учёта по оспариваемым видам налогов по основаниям, отражённым в дополнительных пояснениях ответчика.
Отказывая в заявителю в удовлетворении ходатайства № 25-10/151 от 27.06.2011 о приостановлении производства по делу в связи с изъятием сотрудниками УФСБ России по Магаданской области из помещений ООО «Декалог» компьютера и документов заявителя, суд исходил из того, что данное основание, в силу положений статьи 143 и 144 АПК РФ, не влекут приостановления производства по данному делу.
Кроме того, суд исходит из того, что заявление ООО «Декалог» поступило в суд 04.03.2011, а документы были у него изъяты 17.06.2011. Поэтому суд признаёт правомерным довод налогового органа о том, что у заявителя имелось достаточно времени для предоставления в материалы дела документов в обоснование своей правовой позиции.
При рассмотрении настоящего дела судом неоднократно (в судебных заседаниях, а также в определениях по делу) предлагалось сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства, а также разъяснялись положения, установленные частью 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель не опроверг доводов, налогового органа, изложенных им в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела после отзыва. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении № 244-О от 12.05.2005, согласно которой, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон .
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя, ООО «Декалог», не подлежат удовлетворению.
Расходы ООО «Декалог» по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16; подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на него.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Декалог» в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/45 от 28.06.2010 (с учётом изменений, внесённых Решением УФНС России по Магаданской области от 18.02.2011) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.В. Кушниренко
