АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Магадан
от 27.03.2006 г.№ А37-3857/05-/10ВИ
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2006 года.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Поповой С.И.
(протокол ведется секретарем судебного заседания с помощью аудиозаписи Авдониной М.С.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Северо-Эвенского национального района Магаданской области к Открытому акционерному обществу «Омолонская золото-рудная компания» о взыскании суммы 7 085 513 руб. 29 коп. и встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Омолонская золото-рудная компания»
к Администрации Северо-Эвенского национального района о взыскании суммы 7 314 950 руб. по договору займа.
с участием третьего лица – Управления федерального казначейства по Магаданской области
при участии:
от администрации - Шапашников А.В., представитель, доверенность от 01.01.2006
от ОАО «Омолонской ЗРК» - Иванова Н.И., юрисконсульт, доверенность № 1/21 от 10.01.2006; Поликарпова В.А., юрисконсульт, доверенность от 29.12.2005 № 1/52; Патрановская Э.Н., ведущий экономист, доверенность от 21.03.2006 № 1/507
от УФК по МО – Матяш И.В., ведущий специалист, доверенность от 10.01.2006 № 14-26/2; Чернов А.Ю., главный специалист правового отдела, доверенность от 10.01.2006 № 14-26/1
У С Т А Н О В И Л:
Истец, Администрация Северо-Эвенского национального района Магаданской области (далее Администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «Омолонская золото-рудная компания» задолженности по арендной плате за землю в сумме 4 618 293 руб. 33 коп. и пени в размере 189 000 руб. 26 коп.
Заявлением от 26.02.2006 года Администрация заявила об увеличении исковых требований до 7 085 513 руб. 29 коп., в т.ч. суммы основного долга до 6 597 561 руб. 90 коп., пени за просрочку арендной платы до 247 586 руб. 71 коп. и 240 364 руб. 68 коп. – суммы расходов на оплату услуг представителя (л.д.88-89, т.2).
Заявлением от 24 марта 2006 года (л.д. 142-149, т.2) представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика 7 085 513,29 руб. в т.ч. задолженности по арендной плате за период с марта по декабрь 2005 года по договорам №№ 11(70) и 12 в сумме 4 202 514,1 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 157 789,93 руб., суммы неосновательного обогащения за использование земельных участков: «Дорога «Кубака-Биркачан», «Влетно-посадочная полоса», «Месторождение «Верхний Биркачан» (350 га)», «Северная зона» за период с марта по декабрь 2005 года в размере 2 393 304,8 руб. и 89 796,78 руб. – процентов, а также компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 364,68 руб. С учетом устных уточнений в судебном заседании, требования истца по первоначальному иску составили 7 085 513,29 руб., в т.ч. долг по договорам аренды №№ 11(70), 12, 25, 28 и 36 – 1 985 983,7 руб ., проценты за просрочку – 240 956 руб.41 коп.,неосновательное обогащение в размере 176 774 руб. 40 коп.,проценты на неосновательное обогащение в размере 6 630,3 руб.,расходы на оплату услуг представителя 240 956 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований Администрация сослалась на ст.ст. 11, 15, 309, 330, 606-625, 1102-1109 ГК РФ.
В свою очередь, Компания обратилась со встречным исковым требованием о взыскании с Администрации задолженности в размере 7 314 950 руб. по договору беспроцентного займа от 23.08. 2001 года № 130.
В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ст.ст. 11, 15, 323, 309, 363, 807, 810, 819 ГК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству сторон объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании представитель Администрации настаивал на исковых требованиях с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлениях.
В частности, было указано, что учитывая, что договоры аренды земельных участков: № 25 от 08.07.2004, № 28 от 16.08.2004, № 36 от 07.07.1999 и № 44 заключены на срок свыше года, но не прошли государственную регистрацию, они являются незаключенными, следовательно, Компания пользовалась земельными участками, предоставленными по указанным договора, без законных оснований, следовательно, неосновательно сберегло сумму платы за использование земельных участков: «Дорога «Кубака-Биркачан», «Взлетно-посадочная полоса», «Месторождение «Верхний Биркачан» (350 га)», «Северная зона» за период с марта по декабрь 2005 года в размере 2 393 304, 8 руб., на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 89 796,78 руб. Также, по мнению представителя, подлежит взыскания задолженность ответчика по арендной плате по договорам аренды №№ 11 (70) и 12 за период январь-декабрь 2005 года в сумме 4 202 514,1 руб., обоснованная представленным в дело расчетом, и отсутствием доказательств внесения ответчиком платежей и проценты за просрочку в сумме 157 789,93 руб., предусмотренные договорами аренды. Общая сумма задолженности Компании перед Администрацией за пользование земельными участками в период с марта по декабрь 2005 года подтверждается актом сверки.
В дальнейшем представитель Администрации вновь уточнил требования, просил считать в качестве неосновательного обогащения подлежащую уплате сумму 176 774,4 руб. за использование земельного участка – дорога «Кубака-Биркачан» (договор № 44) и соответственно проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 6 630,3 руб.
По мнению представителя Администрации средства, поступающие от использования земельных участков, являются бюджетным доходом, правом распоряжения которыми Администрация не наделена, поэтому не вправе была производить какие-либо зачеты в силу ст. 325 БК.
Компания требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.85-87, т.2). В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в отзыве. Было указано на то, что погашение арендных платежей произведено путем зачета встречных денежных обязательств. По мнению представителей, доводы ответчика о невозможности проведения зачета в связи с неоднородностью встречных требований, несостоятельны, поскольку обязанность Компании вносить арендную плату является обязанностью, вытекающей из гражданско-правового договора, обязанность Администрации рассчитаться с Компанией по договору займа, также возникла из гражданско-правового договора. Арендная плата не отвечает признакам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, определяющим понятие налога и сбора, и следовательно, не является налоговым платежом. Поскольку предметом исполнения обязательства в обоих случаях являются денежные средства, полагают, к возникшим отношениям применимы положения ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований.
По мнению представителя Компании доводы представителя Администрации об отсутствии законных оснований для использования земельных участков несостоятельны, поскольку основанием для заключения договоров явились постановления Администрации. Компания использует земельные участки на протяжении длительного времени, осуществляя арендные платежи в согласованном размере, требования о возврате земельных участков Администрацией не заявлялись. Кроме того, было указано на то, что договоры №№ 25 и 28 прошли государственную регистрацию, договор № 36 был заключен до вступления в силу Закона о государственной регистрации, поэтому доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений необоснованны.
Полагает, требования истца в части возмещения расходов, не может быть удовлетворено, т.к. такое требование должно быть разумным и в силу АПК подлежат удовлетворению фактически понесенные расходы, доказательств того, что истец понес расходы в заявленной сумме истцом не представлено. Представленный в дело мемориальный ордер не может рассматриваться в качестве доказательства, т.к. не относится к числу платежных документов, предусмотренных для безналичных расчетов.
По встречному исковому требованию представители Компании настаивали на заявленном требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагают, доводы Администрации о неполучении заемных средств неосновательны, поскольку средства по договору займа № 1 от 26.09.2001 года в сумме 12900 000 руб. перечислены Компанией по реквизитам, указанным заемщиком в договоре. Договор займа был заключен на основании решения Думы. Муниципальное казначейство Северо-Эвенского национального района как учреждение не является получателем указанных средств. Средства были перечислены и зачислены на счет 40204810100000000243 Муниципального казначейства Северо-Эвенского национального района, указанный в договоре, который является текущим счетом по исполнению местного бюджета, а не счетом казначейства. Основанием к этому явилось достижение между Администрацией и Муниципальным казначейством Северо-Эвенского национального района 30 июля 2001 года соглашений о ведении учета исполнения местного бюджета Северо-Эвенского национального района и по обслуживанию исполнения доходной части местного бюджета Северо-Эвенского национального района.
Представитель ответчика требования Компании по встречному иску не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. В частности, указал, что Администрация не является органом, представляющим интересы муниципального образования во взаимоотношениях со сторонними юридическими лицами, не вправе распоряжаться имуществом муниципального образования и средствами районного бюджета. Полагает требования истца необоснованными, т.к. сумма займа Администрации предоставлена не была, следовательно, у нее не возникла и обязанность по возврату средств. Кроме того, представитель заявил о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истек 29.12.2004 года, т.к. начал течь с 28.12.2001 года, т.е. со следующей даты после 27 декабря 2001 года, когда не поступил очередной платеж, предусмотренный п.2.2 спорного договора займа № 130.
Представитель третьего лица пояснил, что на основании ст. 168 Бюджетного кодекса РФ Отделением по Северо-Эвенскому национальному району УФК Минфина РФ по Магаданской области и Администрацией Северо-Эвенского национального района 01.01.2001 года было заключено соглашение о кассовом обслуживании исполнения бюджета Северо-Эвенского национального района по доходам (за исключением неналоговых доходов) и расходам в части средств, полученных из федерального бюджета. С 1 января 2004 года между этими субъектами было заключено новое соглашение о кассовом обслуживании исполнения местного бюджета Северо-Эвенского национального района по расходам. 28.11.2005 года между УФК по Магаданской области и Муниципальным образованием «Северо-Эвенский национальный район» было заключено соглашение об осуществлении территориальным органом Федерального казначейства отдельных функций по исполнению бюджета муниципального образования при кассовом обслуживании исполнения бюджета территориальным органом. С 01.01.2006 года кассовое обслуживание исполнения бюджета Северо-Эвенского национального района осуществляет УФК по Магаданской области, как непосредственно, так и через Отделение по Северо-Эвенскому национальному району.
Кроме того, представитель указал, что зачет требований невозможен по налоговым доходам, к каковым не относятся платежи, по возникшим между сторонами отношениям.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и Компанией в период с 1995 по 2004 годы были заключены шесть договоров на аренду земельных участков (№ 70 (11) от 05.06.1995 на площадь 885,0 га (л.д.18-20, т.1); №12 от 26.09.1995 на площадь 150,0 га (л.д.36-38, т.1); № 28 от 16.08.2004 на площадь 350,0 га (л.д.10-15, т.1), № 44 от 11.07.2001 на площадь 37,2 га (л.д. 23-25, т.1); № 25 от 08.07.2004 на площадь 11,24 га (л.д.27-32, т.1); № 36 от 07.07.1999 на площадь 47,5 га (л.д.45-47, т.1).
Основанием для заключения договоров аренды земельных участков явились соответствующие постановления администрации Северо-Эвенского национального района о предоставлении земельных участков на месторождении «Кубака» № 26 от 09.03.2004; № 45 от 04.04.2001, № 61 от 22.04.1999; № 153 от 25.09.1995; № 115 от 07.07.1999, № 31 от 22.03.2001; № 100 от 11.07.2001; № 101 от 11.07.2001; № 97 от 23.07.2004; № 98 от 23.07.2004 (л.д.26, 33-35, 39-44, т.1).
Договоры №№ 70(11), 12, 36 заключены до вступления в действие ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и поэтому не требуют регистрации. Договоры №№ 25 и 28 прошли государственную регистрацию (подлинники договоров обозревались в суде). Не зарегистрирован договор № 44 на использование земельного участка дороги «Кубака-Биркачан». Как следует из пояснений представителей Компании, отсутствие регистрации явилось следствием длительной переписки с кадастровой палатой, однако Компания считает, что использование указанного земельного участка осуществляется ею в рамках договора аренды и полностью соблюдает его требования.
В свою очередь Компания заявила требование о взыскании с Администрации задолженности по договору займа в размере 7 314 950 руб. По материалам дела видно, что между Компанией и Администрацией 20 августа 2001 года был заключен договор № 130 о предоставлении Администрации беспроцентного займа в сумме 12 900 руб., который Администрация обязалась вернуть по графику в период с 27.09.2001 по 27.03.2002 года (л.д. 19-21, т.2). Сумма займа перечислена Компанией заемщику платежным поручением № 2068 от 24.08.2001 года на счет 40204810100000000243 Муниципального казначейства Северо-Эвенского национального района в АКБ «Надежный банк», указанный в договоре (л.д.30, т.2).
Платежными поручениями № 679 от 28.09.2001, № 753 от 23.10.2001, № 807 от 08.11.2001, № 858 от 23.11.2001 (л.д.31- 34, т.2) в счет погашения займа по договору от 20.08.2001 года на счет Компании со счета № 40204810236001000017 Муниципального казначейства Северо-Эвенского национального района были перечислены средства в общей сумме 5 585 050 руб.
В дело представлены заявления Компании №№ 1/895 от 12.04.2005, 1/1207 от 06.05.2005,1/1422 от 31.05.2005, 1/1673 от 01.07.2005, 1/1877 от 01.08.2005, 1/2231 от 07.09.2005, 1/2230 от 10.10.2005, 1/2423 от 10.11.2005, 1/2462 от 02.12.2005, о зачете в счет договора займа № 130 от 23.08.2001 суммы 659756,2 руб. и заявление № 1/2836 от 30.12.2005 о зачете в счет договора займа № 130 от 23.08.2001 суммы 588 114 руб. 20 коп. Всего со стороны Компании заявлено о зачете суммы – 6 525 920 руб. На всех заявлениях имеется отметка о их получении Администрацией.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны, предъявляющей свое требование к зачету в письменном виде. Согласие другой стороны на зачет не требуется. Другая сторона может лишь оспаривать действительность предъявленного к зачету требования, а также наличие необходимых для зачета условий.
Для прекращения обязательства путем зачета необходимо наличие следующих условий:
1) предъявленное к зачету требование должно быть встречным, т.е. кредитор по этому требованию должен быть должник по требованию, против которого оно предъявляется к зачету, и наоборот.
2) Предъявленное к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету, т.е. должно иметь однородный предмет.
3) Оба требования должны быть требованиями, по которым срок исполнения наступил либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что стороны провели зачет взаимных требований. На это указывает и акт сверки, исходя из которого, задолженность Компании за пользование земельными участками в период с марта по декабрь 2005 года составляет 6 525 920 руб. Указанная сумма сторонами не оспаривается. Не оспаривается сторонами и срок внесения платежей, и размер ежемесячной платы.
Заявления о зачете подлежащей уплате ежемесячной суммы арендных платежей за землю сделаны Компанией до установленного договорами аренды срока их внесения. Заявления сделаны в письменной форме и получены Администрацией.
Доводы представителя Администрации о том, что между истцом и ответчиком отсутствует обязательство по займу, т.к. Администрация денежные средства в сумме 12 900 000 руб. не получала, суд находит несостоятельными. По материалам дела видно, что сумма по договору займа № 130, подписанного сторонами, перечислена на счет Муниципального казначейства Северо-Эвенского национального района № 40204810100000000243, указанный в договоре. Счет 40204810100000000243 был открыт для исполнения местного бюджета, для зачисления доходов и финансирования расходов местного бюджета. Доводы Администрации о том, что указанный счет является счетом Муниципального казначейства как юридического лица, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела этот счет был открыт в связи с достигнутыми Администрацией и Муниципальным казначейством Соглашением о ведении учета исполнения местного бюджета Северо-Эвенского национального района и Соглашением по обслуживанию исполнения доходной части местного бюджета Северо-Эвенского национального района. По материалам дела видно, что и частичный возврат займа производился также через счет 40204810100000000243.
В отношении однородности требований. Предметом договора займа являются денежные средства, предметом обязательства Компании перед Администрацией по поводу внесения арендных платежей за использование земельных участков, также являются денежные средства. Таким образом, требования сторон однородны.
Доводы Администрации о том, что требования не подлежат зачету, т.к. арендная плата за земельные участки является бюджетным поступлением, а Компания не является получателем бюджетных средств, суд не принимает по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, если иное не предусмотрено отраслевым законодательством.
В соответствии со ст. 41 БК РФ доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ подразделяются на налоговые, неналоговые и безвозмездные перечисления. В пункте 2 указанной статьи определен состав налоговых доходов, к каковым относятся предусмотренные налоговым законодательством РФ федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы.
К неналоговым доходам относятся:
1) доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
2) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении, соответственно, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
3) средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в т.ч. штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
4) доходы в виде финансовой помощи, полученной от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ, за исключением бюджетных ссуд и бюджетных кредитов;
5) иные налоговые доходы. Размер налоговых и неналоговых доходов определен в ст.ст. 61-62 БК РФ.
Правила ст. 235 БК РФ, на которую ссылается Администрация, обосновывая невозможность проведения зачета, не распространяется на зачет налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, к каковым арендные платежи не относятся.
По смыслу ст. 410 ГК РФ зачитываемое требование прекращается в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.
Анализ представленных в дело доказательств и пояснения сторон позволяют сделать вывод о том, что зачет сторонами фактически произведен и произведен при соблюдении необходимых условия для зачета.
Кроме того, прекращение обязательства Компании по арендным платежам в сумме 6 525 920 руб. и обязательства Администрации по договору займа в сумме 6 525 920 руб. путем зачета подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2006 года.
Таким образом, требования Администрации в части взыскания арендной платы за землю в размере 6 525 920 руб. удовлетворению не подлежат. При отсутствии оснований взыскания основной суммы не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму. Кроме того, Администрацией не доказана обоснованность начисления процентов за указанный в расчете период, на сумму неосновательного обогащения.
Требования Администрации в части взыскания расходов на представителя также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ подлежат уплате расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такие доказательства Администрацией не представлены. В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации № 120-П от 08.09.2000 при осуществлении безналичных расчетов используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, пл.требования, инкассовые поручения. Расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями Положения «О безналичных расчетах в РФ». Из представленных представителем Администрации мемориального ордера № 873 от 28.12.2005 и выписки за 28.12.2005 нельзя сделать вывод как о перечислении суммы 240364,68 руб., так и то, что указанная сумма является платой за услуги представителя по данному делу. Не представлен акт выполненных работ.
Встречные требования Компании о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Администрацией получен заем в сумме 12 900 000 руб. Сумма 5 585 050 возвращена Администрации, о чем в деле имеются доказательства. Погашение задолженности в сумме 6 525 920 руб. произведено путем зачета в счет арендных платежей. При этом, инициатива зачета исходила от Компании, на уплате арендных платежей путем зачета Компания в судебном заседании настаивала. В дело представлены письмо № 509 от 13.08.2002 года и карточка входящего документа с резолюцией, из которых следует, что, долг в сумме 789 030 руб. Компанией прощен. Представители Компании в судебном заседании также подтвердили о прощении долга в указанной сумме.
Отсутствие долга по договору займа в размере 789 030 руб. подтверждается актом сверки. По состоянию на 01.01.2006 года у Администрации по договору займа перед Компанией задолженность отсутствует.
Ответчик (Администрация) заявил о применении срока исковой давности, полагая, что истец предъявил требование о защите своего права по истечении 3-летнего срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Учитывая, отсутствие обязательства Администрации перед Компанией по договору займа в связи с зачетом встречных однородных требований, что полностью нашло подтверждение материалами дела (акт сверки на 01.01.2006 по договору займа и др.), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.
Кроме того, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что со стороны Администрации имели место неоднократные действия по признанию задолженности, т.е. в течение 2003-2004 года исковая давность неоднократно прерывалась (письма от 18.12.2003, 19.03.2004 и др.).
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, как для удовлетворения первоначального иска, так и требований по встречному иску.
Расходы по госпошлине относятся на основании ст. 110 АПК РФ на истцов. С Администрации госпошлина не подлежит взысканию в связи с освобождением ее от уплаты последней в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Администрации Северо-Эвенского национального района в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Омолонская золоторудная компания» и Открытому акционерному обществу «Омолонская золоторудная компания» к Администрации Северо-Эвенского национального района по встречному исковому требованию, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок.
Судья С.И. Попова
