АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3733/2012
27 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2012
Полный текст решения изготовлен 27.12.2012
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В. В. Липина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. С. Авдониной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62 дело по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Магаданмедтехника» (ОГРН 1024900958433, ИНН 4900000032)
к Главному управлению МЧС России по Магаданской области
об отмене постановления об административном нарушении требований в области пожарной безопасности № 251 от 05.10.2012
при участии представителей:
от заявителя – Левченко И. Д., директор, распоряжение № 642-р от 22.10.2007; Ягодина И. Д., представитель по доверенности б/н от 30.10.2012;
от административного органа – не явился;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, областное государственное унитарное предприятие «Магаданмедтехника» (далее также – ОГУП «Магаданмедтехника»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/д, б/н о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Магаданской области (далее также – административный орган, а также ГУ МЧС по Магаданской области) № 251 от 05.10.2012 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности.
Указанным постановлением ОГУП «Магаданмедтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает примененную к нему меру административной ответственности чрезмерной и несоответствующей тяжести совершенного правонарушения. Указал, что административным органом при рассмотрении материалов административного дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также указал, на добровольное устранение заявителем допущенных нарушений, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством.
В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении б/д, б/н (л.д. 3), дали пояснения по существу заявленных требований, при этом указали, что каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, кроме формального отношения, со стороны административного органа заявителем не отмечено. Во исполнение требований определения суда от 04.12.2012 приобщили к материалам дела дополнительные документы, обосновывающие заявленные требования.
Административный орган, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении № 68500057204665. К судебному заседанию от административного органа поступила телефонограмма № 88/тф с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. Также к судебному заседанию от административного органа поступил отзыв № 2-6-3-874 от 17.12.2012, в котором ГУ МЧС по Магаданской области заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, изучив возражения административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.
Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.
Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Из материалов дела следует, что заявитель, ОГУП «Магаданмедтехника», ОГРН 1024900958433, ИНН 4900000032, является действующим юридическим лицом (л.д. 7, 8).
В период с 14.09.2012 по 18.09.2012 на основании распоряжения ГУ МЧС по Магаданской области № 248 от 03.09.2012 (л.д. 42), в отношении ОГУП «Магаданмедтехника» проведена плановая выездная проверка. Задачами проверки являлись соблюдение «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима № 390), ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008), а также норм пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 104-03). Указанное распоряжение получено по юридическому адресу ОГУП «Магаданмедтехника» 10.09.2012 (л.д. 42 оборот), исполняющим обязанности директора Денисовой И. В., действующей на основании приказа № 11/к от 04.09.2012 (л.д. 45).
По результатам проверки ГУ МЧС по Магаданской области 18.09.2012 составлен Акт № 248, получен и.о. директора Денисовой И. В. в день составления (л.д. 44), которым установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует обучение по пожарной безопасности и по программе пожарно-технического минимума, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима № 390, отсутствует программа пожарно-технического минимума, что является нарушением пункта 51 Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007, отсутствует акт проверки пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима № 390, на первом этаже в левом крыле у эвакуационного выхода осуществляется эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, что нарушает подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима № 390.
Тем самым в ходе проведения плановой выездной проверки административным органом были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В связи с чем, 18.09.2012 государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору Быкановой А. А., лицом, проводившим проверку, в присутствии законного представителя ОГУП «Магаданмедтехника», и. о. директора Денисовой И. В., составлен протокол № 251 об административном правонарушении (л.д. 28) (далее – протокол об АП). Копия протокола об АП получена представителем заявителя в день его составления, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об АП, и не отрицается представителями заявителя судебном заседании.
Из содержания протокола об АП, судом установлено, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, законному представителю ОГУП «Магаданмедтехника» были разъяснены, что подтверждается представителями заявителя в судебном заседании.
Определением ГУ МЧС по Магаданской области от 18.09.2012 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 27.09.2012 на 11 час. 00 мин. в помещении административного органа (л.д. 31). Определением от 27.09.2012 (л.д. 32) рассмотрение материалов административного дела по ходатайству ОГУП «Магаданмедтехника» перенесено на 05.10.2012 на 15 час. 00 мин.
05.10.2012 главным государственным инспектором г. Магадана по пожарному надзору Месяц А. А., в присутствии законного представителя – и. о. директора Денисовой И. В., были рассмотрены материалы дела об АП и вынесено постановление № 251 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 29). Указанным постановлением ОГУП «Магаданмедтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ и с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Копия постановления № 251 по делу об АП направлена в юридический адрес заявителя заказным письмом и получена по юридическому адресу заявителя 23.10.2012, что также не оспаривается представителями заявителя в судебном заседании.
Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителю ОГУП «Магаданмедтехника», при рассмотрении материалов по делу об АП разъяснены, что не отрицается представителями заявителя в судебном заседании.
В судебном заседании представители заявителя каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, кроме формального отношения, не отметили.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наступление ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьями 1 и 2 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно ст. 37 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима № 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки в ОГУП «Магаданмедтехника» выявлен факт отсутствия обучения по пожарной безопасности и по программе пожарно-технического минимума. За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 42 Правил противопожарного режима № 390, запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Из материалов дела следует, что на первом этаже в левом крыле у эвакуационного выхода ОГУП «Магаданмедтехника» осуществляется эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Указанные нарушения подтверждаются материалами проверки, не оспариваются заявителем, и образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Выявленные в ходе проверки, нарушения правил пожарной безопасности правомерно квалифицированы административным органом по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку первой частью ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение общих требований пожарной безопасности, а в части 3 этой же статьи за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции.
Факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу пункта 8 Приказа МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора (далее – ГПН), при исполнении государственной функции, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
В соответствии с Приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 КоАП РФ вправе составлять в числе прочих и главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.
Следовательно, судом установлено, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами КоАП РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства, суд считает доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, доказана административным органом в полном объеме в силу статьи 2.1 КоАП РФ.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Судом установлено, что привлечение ОГУП «Магаданмедтехника» к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как в порядке, установленном КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.
При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.
Судом установлено, что административным органом, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие признаков малозначительности совершенного ОГУП «Магаданмедтехника» правонарушения.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).
При этом согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
Доводы административного органа о невозможности в данном случае применения положений о малозначительности, признаются судом несостоятельными.
Так, КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Более того, согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании установлено, что заявителем, в добровольном порядке, незамедлительно после выявления, были устранены все выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности.
Так, 04.10.2012, до вынесения оспариваемого постановления, заявителем издан приказ № 16 «О пожарной безопасности», согласно которому для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных на предприятии ОГУП «Магаданмедтехника», всем сотрудникам ОГУП «Магаданмедтехника» приказано пройти обучение по программе Пожарной безопасности на рабочих местах. Также приказано провести повторный инструктаж по пожарной безопасности, с соответствующей отметкой в журнале инструктажа по пожарной безопасности, пройти обучение в Магаданском областном отделении ООО «ВДПО» по программе «Пожарно-технического минимума», разработать и утвердить в Пожнадзоре программу пожарно-технического минимума для предприятия, заключить договор с сервисной организацией по обслуживанию и проверке пожарно-охранной сигнализации с ежемесячным освидетельствованием ее работоспособности, устранить немедленно отсутствие колпака на светильниках 1-го этажа, эвакуационного выхода.
Согласно справке № 53 от 19.12.2012 нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима № 390, заявителем устранено 19.09.2012.
Также судом установлено, что в ОГУП «Магаданмедтехника» с октября 2003 года ведется журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников, с апреля 2004 года журнал по охране труда и противопожарной безопасности (оригиналы представлены на обозрение в судебном заседании).
06.04.2012 директором ОГУП «Магаданмедтехника» утверждены инструкция по обеспечению пожарной безопасности (требования пожарной безопасности к помещениям), и инструкция по обеспечению пожарной безопасности (обязанности должностных лиц, действия в случае возникновения пожара).
04.10.2012 между ОГУП «Магаданмедтехника» и Магаданским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество (далее – МОО ВДПО) заключен договор № 02-22/22 на выполнение работ по разработке программы пожарно-технического минимума для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность.
Также 04.10.2012 между ОГУП «Магаданмедтехника» и МОО ВДПО заключен договор № 02-10/87 на оказание услуг по обучению, в соответствии с которым МОО ВДПО обязуется провести обучение сотрудников ОГУП «Магаданмедтехника» по правилам пожарной безопасности, а также провести пожарно-технический минимум.
12.11.2012 между ОГУП «Магаданмедтехника» и МОО ВДПО заключен договор № 02-07/113 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной сигнализации.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, характер правонарушения, степень вины правонарушителя, совокупность всех конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, в том числе – характер и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие наступивших негативных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тот факт, что заявителем предприняты незамедлительные меры для устранения правонарушения, и недопущения подобных нарушений в будущем, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений и не повлекло за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан и государства.
Как установлено статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным квалифицировать совершенное ОГУП «Магаданмедтехника» правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В связи с этим, исходя из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, оспариваемое постановление ГУ МЧС по Магаданской области № 251 от 05.10.2012 следует признать незаконным и отменить.
Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 АПК РФ, статьями 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 24.1, 26.1, 30.1, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. Постановление Главного управления МЧС России по Магаданской области № 251 от 05.10.2012 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В. В. Липин
