АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан № А37-3707/05-11
28 декабря 2005 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2005 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2005 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Нелькобазолото"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
о признании недействительным п. 3.1 "в", "г", "д" решения от 30.09.2005 г. № НТ-07/335
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Мартынец Я.Р., юрисконсульт, дов. б/н от 02.12.2004 г., Леонов К.К., гл.бухгалтер, дов. б/н от 02.12.2004 г.
от ответчика – Литвинова Л.А., спец.1 кат., дов. от 26.10.2005 г. № ТА-10/28174, Борщевская С.П., гл.госналогинспектор, дов. № ВК-10/6773 от 29.03.2005 г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, ЗАО "Нелькобазолото", обратился в арбитражный суд Магаданской области с требованием к межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании недействительным п. 3.1 "в", "г", "д" решения от 30.09.2005 г. № НТ-07/335, которым заявителю предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 472 494 руб. за полугодие 2005 г., ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль на 3 квартал 2005 г. в федеральный бюджет в размере 472 494 руб. (в том числе: по сроку 28.07.2005 г. – 157 498 руб., 29.08.2005 г. -157 498 руб., 28.09.2005 г. – 157 498 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в доле федерального бюджета в размере 6 210 руб.66 коп.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 4, 32, 88 Налогового кодекса РФ, ст.5 ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ (далее – ФЗ № 104-ФЗ).
В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении от 10.10.2005 г. № 468, а также дополнениях к нему от 07.12.2005 г. № 543 и от 26.12.2005 г. № 571, пояснили, что общество является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ). Согласно ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ участники Особой экономической зоны в Магаданской области освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.
Введение в действие с 01.01.2002 г. главы 25 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, не отменило в установленном законодательном порядке налоговый режим ОЭЗ согласно ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ (т.е. действие льготы по уплате налога на прибыль для участников ОЭЗ).
Кроме того, указали, что все произведенные операции были осуществлены обществом в рамках требований постановления Правительства РФ «Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников ОЭЗ в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной ОЭЗ и в пределах Магаданской области» от 31.08.2000 г. № 646 (далее - постановление Правительства РФ № 646), а отношения с ООО "НАТА-ТУР" отражены в налоговой декларации по строке 240 страницы 9 налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме убытка.
Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 38-39, 44-48). Представители ответчика в заседании пояснили, что согласно книге продаж за апрель-июнь 2005 г. общество осуществило операции по реализации услуг покупателям, не зарегистрированным в ОЭЗ и Магаданской области (ООО "КРАПиД", филиал "ВГСЧ Северо-Востока" ФГУП "СПО Металлургбезопасность", Главное управление Банка России по Магаданской области, ООО "Фирма "НАТА-ТУР"), указанные выводы налогового органа основаны на данных ИНН контрагентов заявителя.
Кроме того, представители налогового органа указали, что обществом не ведется раздельный учет по операциям в ОЭЗ и вне ОЭЗ.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за полугодие 2005 г. В ходе проверки установлено, что обществом исчислен налог на прибыль организаций, но в федеральный бюджет налог не уплачивался по причине имеющейся у него льготы участника ОЭЗ в Магаданской области, что урегулировано ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ.
Ответчик принял решение от 30.09.2005 г. № НТ-07/335 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в п. 3 резолютивной части которого обязал общество в срок, указанный в требовании, уплатить в федеральный бюджет не полностью уплаченный налог на прибыль за полугодие 2005 г., а также пени за несвоевременную уплату указанного налога, кроме того, ежемесячные авансовые платежи на 3 квартал 2005 г. (по сроку уплаты 28.07., 29.08. и 28.09.2005 г.).
В решении налоговый орган указывает, что с 01.01.2005 г. с учетом норм п. 3 ст. 56 НК РФ заявитель обязан уплачивать налог на прибыль на общих основаниях.
Также в оспариваемом решении зафиксировано, что заявитель, в соответствии с представленной им в налоговый орган книгой продаж за апрель, май, июнь 2005 г., осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) организациям, зарегистрированным за пределами ОЭЗ в Магаданской области, в частности, с организациями: ООО «КРАПиД» (ИНН 2263010490), ООО Фирма "НАТА-ТУР" (ИНН 2727001770), филиал "ВГСЧ Северо-Востока" ФГУП "СПО Металургбезопасность" (ИНН 7717036797), Главное упралвение Банка России по Магаданской области (ИНН 7702235133).
По мнению налогового органа, заявитель нарушил требования постановления Правительства РФ № 646 в котором установлено, что операции финансово-хозяйственной деятельности участников ОЭЗ в Магаданской области относятся к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории ЭОЗ и в пределах Магаданской области при одновременном выполнении двух условий:
- операции осуществляются с организациями и предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ в Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказания услуг;
- объекты операций находятся на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области.
Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у общества раздельного учета по операциям в ОЭЗ и вне ОЭЗ.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Заявитель является участником Особой экономической зоны с 01.12.2003 г., что подтверждается регистрационным свидетельством серии ОЭЗ № 002555 (л.д. 35). В соответствии со ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ), в том числе и от налога на прибыль организаций.
На основании п. 5 ст. 13 НК РФ налог на прибыль организаций относится к федеральным налогам, в соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ сумма налога в размере 6,5 % зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из решения налогового органа от 30.09.2005 г. № НТ-07/335 основанием для доначисления налога на прибыль за полугодие 2005 г. и пени явилось неправомерное, по мнению ответчика, применение заявителем льготы, предусмотренной ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ.
Часть 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации предусматривает, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации). Настоящее положение действует до 31 декабря 2005 года.
Введение в действие с 01.01.2002 г. гл. 25 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, фактически не отменило в установленном законодательством порядке действие льготы по уплате налога на прибыль для участников ОЭЗ. ФЗ № 104-ФЗ не указан в перечне федеральных законов утративших силу в связи с введением в действие Федеральным законом «О введении в действие части второй налогового Кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ части второй НК РФ и не признан утратившим силу в установленном законодательством порядке.
В п. 15 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 г. № 5 разъяснен порядок применения законов, предусматривающих налоговые льготы. Впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 646 условиями предоставления льготы по уплате налогов являются: осуществление операций финансово-хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в Магаданской области, а также осуществление операций с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ или в Магаданской области , и с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказания услуг.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, в определение зарегистрированные в ОЭЗ или в Магаданской области не вкладывается понятие регистрации в качестве юридического лица, а имеется ввиду регистрация по территориальному признаку. Фактической регистрацией по территориальному признаку в соответствии со ст. 83 НК РФ является постановка на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица.
В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Гражданское законодательство Российской Федерации содержит конкретное определение государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. Статья 51 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
Постановление Правительства № 646 не содержит требования о государственной регистрации юридического лица в ОЭЗ и Магаданской области , а указывает лишь на необходимость регистрации контрагентов в установленном порядке.
Данное требование контрагентами заявителя соблюдено, указанные организации (их обособленные подразделения) в установленном порядке состоят на учете в пределах ОЭЗ и Магаданской области.
Поэтому доводы налогового органа о том, что заявитель не имеет права на льготу по отношениям с организациями-контрагентами, фактически зарегистрированными вне пределов ОЭЗ и Магаданской области (то есть государственная регистрация данных организаций осуществлена вне пределов Магаданской области), а постановка на налоговый учет в межрайонных ИФНС России № 1 и № 2 по Магаданской области не может считаться регистрацией в ОЭЗ и на территории Магаданской области, признаны судом несостоятельными.
Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика при постановке на учет при его создании, в том числе путем реорганизации.
Методическими указаниями для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения, утвержденными Приказом ФНС России от 20.12.2004 г. № САЭ-3-09/165@, предусмотрено, что ИНН при изменении места нахождения организации не изменяется . Следовательно, использовать данные ИНН налогоплательщика для установления места его нахождения не правильно.
На основании изложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган, устанавливая отсутствие регистрации организаций-покупателей на территории ОЭЗ и Магаданской области, неправомерно исходил из данных ИНН указанных в книге продаж заявителя.
Также необходимо отметить, что книга продаж заявителя не является первичным бухгалтерским учетным документом, поэтому не может быть использована как единственный источник сведений о контрагентах заявителя.
В дополнение к ИНН в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, для организаций применяется код причины постановки на учет (приказ МНС РФ от 03.03.2004 г. № БГ-3-09/178).
В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган излагает в оспариваемом решении одновременно два взаимоисключающих основания отказа в предоставлении льготы по уплате налога. Отмечая, что порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций с 1 января 2002 года регламентируется нормами главы 25 НК РФ, не предусматривающей льготы по уплате налога в федеральный бюджет участниками ОЭЗ, при этом налоговый орган указывает на конкретные эпизоды невыполнения, по его мнению, заявителем условий, при которых возможно использование имеющейся у него льготы по уплате налога.
Тем самым налоговый орган заложил противоречия в оспариваемое решение, с одной стороны отвергая само существование льготы, с другой стороны - устанавливая конкретные эпизоды нарушения налогоплательщиком условий, при которых льгота применяется.
Заявителем в материалы дела представлены копии уведомлений, свидетельствующих о том, что филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" в установленном порядке поставлен на учет в межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ИНН 7717036797, КПП 490932001); Главное управление ЦБ РФ по Магаданской области также поставлен на учет в межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ИНН 7702235133, КПП 490902001; ООО «КРАПиД» состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области с 29.12.1997 г. (письмо межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 09.12.2005 г. № ГО-11-21/9593).
Выполнено заявителем и второе условие, содержащееся в постановлении Правительства № 646 - услуги предоставлены контрагентам на территории Магаданской области, данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.
Обязанность уплаты сумм налога, исчисленных по отношениям заявителя с ООО Фирма "НАТА-ТУР" также проверена в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Правила п. 1 ст. 54 НК предписывают исчислять налоговую базу на основе данных регистров бухучета, которые предназначены для систематизирования информацию, содержащейся в первичных документах для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Регистры бухучета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухучета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Операции заявителя с ООО Фирма «НАТА-ТУР» отражают реализацию услуг по предоставлению в аренду жилых помещений и услуг общепита (счет-фактура № 190 от 21.06.2005 г. - проживание в гостинице, счет-фактура № 192 от 27.06.2005 г. - питание в столовой, т. 1, л.д. 94-95).
Поскольку общество является предприятием, основная деятельность которого заключается в добыче драгоценных металлов, все остальные виды деятельности являются вспомогательными и несут на себе функцию обслуживания основного производства.
Сумма убытка по объектам обслуживающих производств и хозяйств отражена по строке 240 страницы 9 налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 г. в размере 2 400 531 руб. (т. 1, л.д. 65).
Кроме того, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что, учитывая, что налоговый орган в рамках проверки не запрашивал никакие дополнительные документы, использовал только книгу продаж и выписку из главной книги общества, невозможно обоснованно сделать вывод о получении прибыли по операциям общества с отдельными организациями.
Поскольку анализ операций общества с конкретными контрагентами необходимо было проводить на основе первичных документов, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного учета операций в ОЭЗ и вне ОЭЗ не подтвержден документально и не может быть принят судом.
Заявитель представил в судебное заседание оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 за полугодие 2005 г., из которой следует, что общество осуществляет учет контрагентов по всем операциям, имеет реальную возможность выделять контрагентов по любому признаку, в том числе и территориальному.
Необходимо отметить, что во исполнение требований Закона Магаданской области № 45-ОЗ (приложения № 2), вместе с налоговой декларацией обществом были представлены в налоговый орган выписки из главной книги по счетам 62.1, 68.2, 90.1 (т. 1, л.д. 56).
Из материалов дела не усматривается, что заявителем совершены действия, направленные на занижение налоговой базы, неправильное исчисление или иные неправомерные действия по уплате налога на прибыль организаций за полугодие 2005 г.
В соответствии с п.1 ст.65, п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Согласно п.п. "ж", "з", "о" ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся валютное и таможенное регулирование, федеральные налоги и сборы, гражданское законодательство.
Следовательно, правовые нормы в части установления особого режима предпринимательской деятельности, условий предоставления льгот по уплате налогов должны быть приняты в соответствии со ст.ст. 2 и 3 ГК РФ, относящим регулирование предпринимательской деятельности как способа реализации гражданских прав, к ведению Российской Федерации.
Приложение № 2 к Закону Магаданской области "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" от 29.06.1999 г. № 75-ОЗ, указанное налоговым органом в обоснование требования доказательств ведения обществом раздельного учета, содержит Порядок предоставления отчетности участниками Особой экономической зоны в Магаданской области.
В соответствии с указанным Порядком участники ОЭЗ (юридические лица) для подтверждения своего права на получение льгот по уплате налогов, установленных ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ, по окончании очередного отчетного периода вместе с налоговой декларацией представляют в налоговый орган по месту своего нахождения выписку из главной книги предприятия по счетам, отражающим ведение отдельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых в пределах Особой экономической зоны в Магаданской области.
Включение в Закон Магаданской области "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" от 29.06.1999 г. № 75-ОЗ норм, устанавливающих условия при которых предоставляются налоговые льготы, следует признать превышением пределов, предоставленных законом представительному органу субъекта РФ, поскольку указанный Закон Магаданской области устанавливает не только порядок уплаты регистрационных сборов участниками ОЭЗ в бюджет Магаданской области, но и условия, при которых возможно использование льгот по уплате налогов в федеральный бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ специальный налоговый режим, разрешенный для участников Особой экономической зоны в Магаданской области, был установлен федеральным законом.
Во исполнение ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ Правительством РФ было принято постановление "Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников Особой экономической области в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной особой экономической зоны и в пределах Магаданской области" от 31.08.2000 г. № 646.
Указанное постановление конкретизирует критерии отнесения операций участников ОЭЗ к операциям, попадающим под льготный режим налогообложения, а именно:
операции осуществляются с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Особой экономической зоне или в Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказании услуг;
объекты операций (в том числе полезные ископаемые и иные природные ресурсы, добытые на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области, другое сырье, материалы, полуфабрикаты, комплектующие изделия, готовые изделия и иные товары, а также прочее имущество, работы и услуги) находятся (выполняются, оказываются) на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области.
При этом подчеркивается одновременное выполнение указанных выше условий.
Пунктом 2 названного постановления установлено, что налогоплательщик подтверждает право на получение льготы по уплате налога, установленное ст.5 ФЗ № 104-ФЗ, при представлении по окончании очередного налогового периода вместе с налоговой декларацией обосновывающих документов по перечню, утверждаемому Министерством РФ по налогам и сборам.
Министерству по налогам и сборам РФ предписано в месячный срок утвердить перечень обосновывающих документов, однако, перечень документов в установленном порядке не разработан и не утвержден до настоящего времени.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.04.2004 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В.Жмаковского" указал, что в силу статей 1 (ч. 1), 4 (ч. 2), 15 (ч.ч. 1 и 4), 19 (ч. 1), 76 (ч.ч. 1 и 2) и п. 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, предполагает, что нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы, вносятся в текст того федерального закона, которым они были установлены.
Учитывая это, законодатель в ст. 4 НК РФ установил, что органы исполнительной власти вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов только в случаях, прямо предусмотренных законодательством.
В п. 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 указано, что, решая вопрос о применении по конкретному делу нормативного правового акта по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 4 НК РФ органы исполнительной власти любого уровня вправе издавать такие акты только в случае, если это предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, необходимо руководствоваться указаниями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 устанавливающими, что «в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В связи с этим при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы».
Отсутствие в установленном порядке утвержденного перечня документов, обосновывающих правомерность применения налоговых льгот, установленных ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ, при том, что обществом представлены доказательства ведения раздельного учета операций, осуществляемых в ОЭЗ и вне ОЭЗ в том виде, в котором данный учет дает возможность налогоплательщику определить льготируемые операции, а также установление в ходе судебного разбирательства отсутствия дохода общества по операциям с ООО Фирма «НАТА-ТУР» позволили суду сделать вывод, что налоговым органом не был доказан факт неправомерного использования обществом имеющейся у него льготы по уплате налога на прибыль за полугодие 2005 г. в федеральный бюджет в размере 472 494 руб. и пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога, а также не доказана обязанность по уплате обществом авансовых платежей по налогу на прибыль на 3 квартал 2005 г. в федеральный бюджет, следовательно, п. 3.1 «в», «г», «д» решения от 30.09.2005 г. № НТ-07/335 подлежит признанию недействительным.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основе анализа всех документов, представленных лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о том, что доход ЗАО "Нелькобазолото" получен от операций финансово-хозяйственной деятельности (по отношениям ООО «КРАПид», ГУ ЦБ РФ по Магаданской области, филиалом «ВГСЧ Северо-Востока» ФГУП «СПО Мателлургбезопасность»), попадающих под критерии, установленные постановлением Правительства РФ № 646: услуги оказаны участником ОЭЗ, операции совершены на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области, услуги оказаны лицам, находящимся на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области. По отношениям с ООО Фирма «НАТА-ТУР» доход отсутствует, отношения с данной организацией отражены в убытках общества.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Нелькобазолото" правомерно воспользовалось правом на льготу, предусмотренную ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в федеральный бюджет за полугодие 2005 г., начисление пеней, а также доначисление авансовых платежей по налогу на прибыль на 3 квартал 2005 г. в доле федерального бюджета является неправомерным.
По ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, данные меры в соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до принятия решения по настоящему делу.
Расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, который в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области,
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным п. 3.1 «в», «г», «д» резолютивной части решения межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 30.09.2005 г. № НТ-07/335 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащий ст. 57 Конституции Российской Федерации, гл. 25 Налогового кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ.
2. Заявителю возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1677 от 05.10.2005 г., после вступления решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Магаданской области.
Судья Нестерова Н.Ю.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79
ПРОТОКОЛ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
г. Магадан № А37-3707/05-11
26 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Нелькобазолото"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
о признании недействительным п. 3.1 "в", "г", "д" решения от 30.09.2005 г. № НТ-07/335
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Мартынец Я.Р., юрисконсульт, дов. б/н от 02.12.2004 г., Леонов К.К., гл.бухгалтер, дов. б/н от 02.12.2004 г.
от ответчика – Литвинова Л.А., спец.1 кат., дов. от 26.10.2005 г. № ТА-10/28174, Борщевская С.П., гл.госналогинспектор, дов. № ВК-10/6773 от 29.03.2005 г.
Заседание открыто в 14 часов 00 мин.
Объявляется наименование суда, его состав, наименование рассматриваемого дела, объявляется, что протокол ведет судья Нестерова Н.Ю.
Проверяется явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и их полномочия.
Судья в соответствии со ст.ст.21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявить отвод суду и основания к этому, а также порядок разрешения отвода.
Отвод не заявлен.
Судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.
Заявитель поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменное дополнение к заявлению, а также дополнительные документы.
Суд, совещаясь на месте, на основании ст. 66 АПК РФ, определил:
- удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1, ведомостей: обороты по счету 90.1, 62.1, копии письма от 09.12.2005 г. № ГО-11-21/9593.
Представители заявителя пояснили, что налоговый орган в рамках камеральной проверки не запрашивал никакие дополнительные документы, а из выписок из главной книги невозможно сделать выводы об отсутствии раздельного учета и о получении прибыли от операций с контрагентами, не попадающими под требования постановления Правительства № 646. Указали, что раздельный учет операций в ОЭЗ и вне ОЭЗ на предприятии ведется, по операциям с ООО Фирма «НАТА-ТУР» дохода не получено, т.к. этой организации оказаны услуги по проживанию в гостинице и питанию в столовой предприятия, которые являются планово убыточными, поскольку гостиничные номера (4 шт) расположены в офисе предприятия и предназначены для использования работниками самого предприятия. Стоимость питания в столовой предприятия установлена ниже себестоимости, поскольку оказываются услуги питания работникам предприятия, а себестоимость их столь высока, что погашать ее за счет установления реальной стоимости обеда не представляется возможным, рабочие не смогут платить такую цену за обед.
Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители ответчика пояснили, что требование о предоставлении дополнительных документов не выставлялось, поскольку из представленных обществом выписок из главной книги налоговый орган установил отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета. Требование ведения раздельного учета, по мнению налогового органа, является формальным, таким образом, отсутствие каких-либо отдельных субсчетов в главной книге позволяет сделать вывод об отсутствии раздельного учета, из главной книги следует, что заявителем ведется один счет по доходам. Наличие раздельного учета является основным условием предоставления льгот по уплате налогов.
На вопрос заявителя: налоговый орган ссылается на книги продаж, но у общества они не были запрошены. Какие книги использовались при камеральной проверке?
Получен ответ: использовались книги продаж представленные обществом с декларацией по НДС, они находились в отделе камеральных проверок, поэтому вторично запрашивать их не было необходимости.
? Кем и где установлен порядок ведения Главной книги, каким образом в ней должны отражаться операции в зоне и вне зоны?
- План счетов носит рекомендательный характер, поэтому общество должно само разработать систему счетов, которая отражала бы раздельный учет операций.
? Раздельный учет в обществе ведется, у нас имеются оборотно-сальдовые ведомости, отражающие все операции, почему налоговый орган не запросил дополнительные документы?
- Потому что необходимо отражение операций в главной книге, которая является синтетическим учетом, а отражение во внутреннем аналитическом учете – не предусмотрено Законом МО № 75-ОЗ (Приложение № 2).
? Но ведь на основании аналитического учета общество вделало вывод об отсутствии дохода по операциям с ООО Фирма «НАТА-ТУР», почему налоговый орган не использовал возможность проведения выездной проверки, при которой можно было исследователь первичные документы?
- Потому что у налогового органа не было такой необходимости.
Исследуются доказательства, представленные сторонами в материалы дела.
Объявлено исследование доказательств оконченным.
По окончании рассмотрения дела объявлен перерыв для принятия судебного акта.
По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.
Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.
Судебное заседание закрыто в 15 часов 00 мин.
Протокол составлен 26.12.2005 г.
Судья Нестерова Н.Ю.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000
Тел./факс(41322) 5-56-74 (пр.)
28 декабря 2005 г. № А 37-3051/05-11
Индивидуальный предприниматель Родионов В.Ф.
685000, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 16, кааб. 88
СПРАВКА
на возврат госпошлины.
Настоящая справка выдана индивидуальному предпринимателю Родионову Виктору Федоровичу в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением № 127 от 27.09.2005 г подлежит возврату из бюджета на основании решения арбитражного суда Магаданской области № А37-3051/05-11
Приложение: платежное поручение № 127 от 27.09.2005 г.
Судья Нестерова Н.Ю.
