АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-784/06-3а
26 июня 2006 г.
Судья арбитражного суда Магаданской области Л.П.Комарова
(При ведении протокола судебного заседания судьей)
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: <...>, дело по заявлению ООО «Магаданская база промысловых судов»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области
3 лицо- Управление «Россельхознадзора» по Магаданской области
о признании не действительным решения № НТ-13-10/8235 15 марта 2006г
При участии:
от заявителя – ФИО1 (юрисконсульт, копия доверенности в деле)
от ответчика - ФИО2 (зам.нач-ка юрид.отдела,, дов. в деле).
ФИО3(гл.госинпектор, дов. в деле)
3 лицо- не явилось.
(резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2006г)
(решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2006г)
Содержание спора:
Заявитель - ООО «Магаданская база промысловых судов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области № НТ-13-10/8235 15 марта 2006г, в соответствии с которым привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 720 000 руб., до начислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее сбор ВБР) в размере 3600000 руб.
В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что действия налогового органа по доначислению сбора ВБР не соответствуют требованиям главы 25.1 НК РФ. В разрешение № 49/009-К на вылов краба стригуна опилио в количестве 130 тонн, выданное уполномоченным (лицензирующим) органом - Управлением Россельхознадзора по Магаданской области на основании ст. 36 Закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), внесены изменения в части объема вылова. Дважды 3-им лицом, 23.11 и 2.12.2005г, в указанное разрешение внесены изменения, в связи с чем объем вылова уменьшен на 60 т. Следовательно, заявитель не является плательщиком сбора ВБР в той части объема, которая изъята из разрешения, что исключает его уплату. Поэтому доначисление сбора и наложение штрафа неправомерно. Учитывая, что уменьшение объема по одному разрешению привело к увеличению объема по иным разрешениям – 49/008-К, 49/010-К, то очевидно наличие двойного налогообложение того же объекта.
Ответчик (далее также - налоговый орган) не согласен с предъявляемыми требованиями Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 2.05.2006г (л.д.61). Основные возражения налогового органа, сводятся к следующему.
Главой 25.1 НК РФ «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов» не предусмотрен порядок корректировки и перерасчёта сумм сбора при аннулировании и внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) на добычу (вылов) водных биоресурсов. ФЗ от20.12.2204г № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к законодательству о налогах и сборах не относится, соответственно не может устанавливать порядок сбора или его корректировки. Налоговый орган также указал, что уплата сбора обусловлена только фактом выдачи разрешения и никоим образом не связана с последующим изменением ее составляющих. Внесение изменений по факту вылова, положениями НК РФ не предусмотрено. Эти выводы подтверждаются и постановлениями ФАС округов. Правомерно и привлечение заявителя к налоговой ответственности, поскольку сбор подпадает под положения ч.1 ст.8 НК РФ, поскольку имеет правовую природу налога.
3 лицо в отзыве на заявление от 15.05.2006г № 2218 факт внесения изменения в объем вылова подтвердил, отметив, что такое право закреплено ст.36 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Внесение изменений в разрешения на вылов краба стригуна опилио явилось основанием и для представления уточненных сведений 3-лицом. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд установил:
22 июля 2005г Управлением Россельхознадзора по Магаданской области выдано разрешение № 49/009-К на промысел водных биологических ресурсов на добычу 130 тонн краба стригуна опилио в период с 22.07. по 31 декабря 2005г судном «Залив Петра» (л.д.16). Сумма 10 % разового сбора уплачена 20 июля 2005г платежным поручением № 207 и 211 что отражено в п.8 разрешения(л.д.16).
Заявитель в соответствии с п.3 ст.333-7 НК РФ 28 июля 2005г. представил в налоговый орган – МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области сведения о полученной лицензии по форме по КНД 1110005, утвержденной Приказом МНС России от 15.06.2004г № САЭ-3-21/368 о сумме сбора, исчисленного согласно п.2 ст.333-1 и п.2 ст.333-4 НК РФ (л.д.27). С учетом объема, указанного в разрешении 49/009-К (130 тонн) и ставки, установленной ст.333-3 п.4 НК РФ (60 000 руб. за тонну), сумма сбора за пользование ВБР составила 7 800 000 руб., из которых 780000 руб. (10%), оплачено в виде разового сбора. Сумма сбора, в виде остатка 7020000 руб. подлежала уплате регулярными равными платежами (1404000 руб.) ежемесячно, не позднее 20 числа в течение срока действия разрешения (л.д.45-48).
Аналогичные сведения поступили в налоговый орган и от Управления Россельхознадзора по Магаданской области, что не оспаривается сторонами.
Управлением Россельхознадзора по Магаданской области 23.11.2005 и 2.12.2005, до истечения срока действия (срок действия- 31 декабря 2005г) по заявлению правообладателя, в разрешение № 49/009-К внесены изменения (л.д.17,18). При этом объем по разрешению 49/009-К уменьшен на 60 тонн. Одновременно на 60 тонн увеличен вылов краба стригуна опилио этому же правообладателю по разрешению 49/008-К (30 тонн) по судну КС «Матрица» и 49/010-К (30 тонн) СТР «Виданово».
В связи с чем, заявитель представил в налоговый орган уточненные сведения об уменьшении по разрешению 49/009-К и увеличении по разрешению 49/008-К, 49/010-К, отразив их по той же форме, что и первоначально представленные (л.д.49-56).В связи с произведенным увеличением по разрешению 49/008-К и 49/010-К плательщиком сбора произведены платежи.
Налоговый орган в рамках ст.88 НК РФ провел камеральную проверку представленных уточненных сведений и произвел доначисление суммы сбора (недоимку), исходя из данных первоначально представленных сведений. Результаты камеральной проверки оформлены уведомлением № 148 от 1 марта 2006г, направленным заявителю (л.д.75) и положенным в основу оспариваемого решения № НТ-13-10/8235от 15 марта 2006г. При этом данные о фактически произведенных платежах заявителем, фактическом состоянии лицевого счета и размере переплаты, как в уведомлении, так и в решении отсутствуют.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительными. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Давая оценку решению налогового органа № НТ -13-10/8235 от 15 марта 2006г., суд находит решение недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст.13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и нормативно-правовых актов Правительства РФ, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов) законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.
Частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
Обязанность по уплате соответствующего вида налога, сбора и сроки уплаты регламентированы ст.45 и 57 НК РФ.
В силу п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора .
Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов регламентированы главой 25-1 НК РФ.
В соответствии со ст. 1 Закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ под использованием объектов животного мира (к которому в соответствии с данной статьёй относятся и объекты ВБР) понимается изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользыот указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.
Статьей 34 Закона «О животном мире» конкретизируются виды и способы пользования животным миром, среди которых перечислено также рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и млекопитающих .
Применительно, к рассматриваемому случаю, к такому законодательству относится Федеральный закон № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», которым регламентированы отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в том числе и по выдаче соответствующих разрешений на пользование объектами ВБР (ст.5,11,13,34,35,36,37 ФЗ 166-ФЗ).
Так, согласно п.19 ст.1 и ст.34 ФЗ 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие (добычу, вылов) определенного объема водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства (пп.1 п.1).
Рыболовство , как следует из п. 9 ст. 1 Закона о Рыболовстве, - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов. Учитывая, что заявитель в соответствии с представленными документами осуществляет именно такую деятельность, то значит, право пользования объектами ВБР нужно понимать в системной взаимосвязи налогового, природоресурсного и природоохранного законодательства, которые дают конкретные определения данного вида деятельности .
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В главе 25.1 НК РФ не предусмотрено иное понимание использования объектов ВБР, чем то, которое определено в Законе о Рыболовстве. Кроме того, в ряде статей данной главы используется также термин «изъятие», что подтверждает универсальность воли законодателя в данном вопросе. Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 333.2 НК РФ: «Объекты обложения» установлено, что объектами ВБР признаются объекты «изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ».
Таким образом, правоприменителям необходимо учитывать, что законодатель определяет конкретные критерии содержания права пользования объектами животного мира, в частности, объектами ВБР.
Выдача лицензии (разрешения) на добычу (вылов) ВБР, что предусмотрено ФЗ 166-ФЗ, в соответствии с статьями 11 и 34 удостоверяет право пользования ВБР, которое конкретизируется и реализуется правообладателем (в данном случае Заявителем)какправо на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Поэтому, не основаны на законе утверждения налогового органа о том, что сбор уплачивается только за факт выдачи разрешения
Согласно п.2 ст.333-1 НК РФ, плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген. Из чего следует, что лицо, получившее разрешение на пользование объектами ВБР, становится плательщиком данного вида сбора, с даты получения разрешения.
Поскольку заявителю 22 июля 2005г выдано разрешение 49/009-К на вылов краба стригуна опилио, то с указанной даты Заявитель приобрел статус налогоплательщика сбора за пользование ВБР, что свидетельствует о возникновении обязанности по уплате сбора.
Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что обязанность по уплате сбора плательщиками возникает только при наличии разрешения. То есть, единственным правовым основанием для исчисления сбора за пользование объектами ВБР является разрешение, в котором отражается ряд параметров, в том числе вид водного биологического ресурса (объект) и объем (квота), право добычи (вылова) на которое разрешено. Следовательно, объект ВБР (промысла) определяется соответствующим разрешением.
Согласно п.2 ст.333-4 НК РФ, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 настоящего Кодекса, как произведение соответствующегоколичества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора , установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.
Из системного и последовательного буквального толкования положений п.2 ст.333-1, п.2 ст.333-4 и п.4-7 ст.333-4 НК РФ следует, что при исчислении суммы сбора в основу кладется наименование ВБР (объект), количество (квоты) установленной в разрешении и ставки, установленной к объекту, поименованного в разрешении. Этот порядок исчисления основан на положениях ст.53 НК РФ, которой регламентировано как определение налоговой базы, порядок ее определения, так и определение размеров сборов по федеральным сборам. В данном случае положениями главы 25-1 НК РФ.
Следовательно, наличие у Заявителя разрешения № 49/009-К на вылов 130 тонн краба являлось основанием для исчисления и уплаты сбора.
Из материалов дела следует, что с учетом данных разрешения изначально сбор был исчислен в сумме 7 800000 руб. и частично в размере разового взноса (10%) в сумме 780 000 руб. уплачен при получении разрешения. Заявителем в подтверждения уплаты регулярных ежемесячных взносов по выданному разрешению 49/009-К, представлены платежные поручения № 308,281,361,449,490,572 (л.д.96-101). Следовательно, обязанность плательщика сборов ВБР, основанная на разрешение 49/009-К, исполнялась как по объему, так и по срокам внесения платежей. Поступление сумм по вышепоименованным платежным поручениям подтверждено данными лицевого счета (л.д.79,142).
Поскольку законодатель связал возникновение обязанности по уплате сбора за пользование ВБР с наличием разрешения, то соответственно и утрата статуса плательщика данного сбора, изменения объема соответствующей обязанности непосредственно связана с прекращением права пользования (добычи) водными биоресурсами как в части, так и полностью.
Как следует из ст.37 ФЗ 166-ФЗ действие разрешения на добычу (вылов) биоресурсов может быть изменено до истечения установленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства (в данном случае- Управлением Россельхознадзора) в соответствии с основаниями прекращения права пользования водными биоресурсами.. По сути и по содержанию, внесение изменений в разрешение изменяет либо прекращает право пользования (добычи, вылова, изъятия) определенного объема водных биологических ресурсов.
Следовательно, следствием таких изменений, внесенных в разрешение, предполагает и возникновение оснований для изменений объема соответствующей обязанности правообладателя по уплате сбора за пользование ВБР.
Основания для прекращения права пользования установлены в статье 13 ФЗ 166-ФЗ. К таким основаниям относятся, в том числе и наличие условий, которые предусмотрены разрешением на добычу (вылов) ВБР и с возникновением которого прекращается право пользование ВБР.
Перечень оснований для внесения изменений в выданные разрешения определен пунктом 2 ст.36 ФЗ 166-ФЗ. К таким безусловным основаниям, законодатель относитизменения (уточнения): района промысла, квот (объема) добычи, орудий и способов добычи, изменений сроков действия разрешений, изменение сведений о пользователе ВБР, замены капитанов судов, исправление ошибок. Этот перечень оснований не является исчерпывающим. При наличии одного из оснований, разрешение подлежит переоформлению.
Из материалов дела следует, что внесенные изменения в разрешение 49/009-К об уменьшении объема на 60 тонн явилось основанием для увеличения объема по иным разрешениям - 49/008-К, 49/010-К в отношении одного и того же правообладателя – Заявителя (л.д.35,40,17,18).
Содержание заявления правообладателя о внесении изменений в выданные разрешения 49/009-К и 49/008-К, 49/010-К свидетельствуют о том, что вылов будет осуществляться на иныхсудах (л.д.33). Причем изменения в условия разрешений внесены до истечения срока его действия уполномоченным органом.
Таким образом, после частичного прекращения действия разрешения 49/009-К посредством внесения соответствующих изменений об объемах вылова, объем обязанности по уплате сбора правообладателем, т.е. Заявителем подлежал изменению. Заявитель перестал быть плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в объеме 60 тонн. Одновременно с прекращением пользования правом на добычу определенного объема водных биоресурсов утрачивается и объект налогообложения.
Но, при этом объем обязанности по уплате сбора заявителем по иным разрешениям 49/008-К, 49/010-К в которых увеличен объем вылова краба, изменен в сторону увеличения. Следует отметить, что фактически объем обязанности по уплате сбора по разрешению 49/008-К, 49/010-К заявителем исполнен. Эти обстоятельства налоговым органом не оспорены и документально не опровергнуты.
Как следует из п.3 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
Поскольку законодатель связывает обязанность по уплате сбора с наличием разрешения на право пользования, то соответственно прекращение действия разрешения (в том числе и в части) влечет прекращение обязанности Заявителя по уплате регулярных взносов, исчисленных в изначально представленных Сведениях. Следовательно, это исключает и образование недоимки по данному виду сбора.
Отсюда следует вывод - прекращение права пользования ВБР (полностью или в части) влечет прекращение обязанности Заявителя по уплате регулярных взносов, исчисленных в изначально представленных сведениях, что исключает образование недоимки по данному виду сбора.
Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ», «при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога».
Привлекая Заявителя к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сбора, исчисленного с учетом изначально установленного в разрешении № 49/009-К объекта и объема, налоговый орган не отразил в оспариваемом решение данные о фактически внесенных платежах плательщиком по изначально исчисленному сбору.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие образование задолженности перед федеральным бюджетом по сбору, исчисленному по разрешению (именному разрешению), а также сведения о фактически произведенных платежах и при рассмотрении данного спора. Напротив, из представленных заявителем доказательств – реестра платежей (л.д.136) и платежных поручений №: 208 от 20.07., 207 от 20.07., 206 от 20.07.05г., 308 от 25.08, 281 от 19.08., 361 от 19.09.05г,449 от 20.10.05г,490 от 18.11.2005г, 572 от 20.12.2005 г. следует, что уплачена сумма изначально исчисленного сбора (л.д.93-101), что свидетельствует об отсутствии состава вмененного налогового правонарушения.
Таким образом, налоговым органом не только не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии недоимки по сбору за пользования ВБР, по разрешению 49/009-К, но и не подтверждено ее реальное существование.
Кроме того, доначисление сбора по ВБР по разрешению 49/009-К и одновременная уплата сбора за ВБР по разрешениям 49/008-К и 49/010-К в отношении одного и того же объекта, свидетельствует о наличии двойного налогообложения в отношении Заявителя.
Довод налогового органа в том, что ФЗ от20.12.2204г № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не может устанавливать порядок сбора или его корректировки, поскольку не относится к законодательству о налогах и сборах, суд оценивает критически. ФЗ от 20.12.2204г № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действительно не относится к законодательству о налогах и сборах, что прямо следует из ст.1 НК РФ.
Между тем, обязанность по уплате сбора на пользование ВБР Налоговый кодекс, в частности ст.17 ч.3 и ст.333-4 НК РФ, связывает в данном случае с вышеуказанным Федеральным законом, поскольку непосредственно с его применением определяются общие условия установления данного вида сбора - сбора за пользование водными биологическими ресурсами.. Как отмечено выше, разрешение на вылов ВБР, являющееся правовым основанием, кроме определения статуса плательщика сборов, содержит основные элементы налогообложения, необходимые для исчисления сбора: объект налогообложения для исчисления сбора (вид ВБР и объем), налоговый период (календарный период вылова). И уже на основании данных сведений и ставок, установленных п.4 ст.333-3 НК РФ, исчисляется сбор. Напротив, отсутствие данных, вышепоименованных сведений, исключает исчисление сбора за пользование ВБР.
Суд находит, что довод налогового органа в том, что сумма сбора, в силу положений главы 25-1 НК РФ, не подлежит корректировки в сторону его уменьшения, независимо от оснований корректировки (п.2 ст.36 ФЗ 166-ФЗ), противоречит п.1,3 ст.3 НК РФ, в соответствии с которым установлено, что налог и сбор, должен иметь экономическое основание, и не могут быть произвольными.
По своей правовой природе сбор за пользование ВБР носит компенсационный характер, что обусловлено целевой направленностью данного сбора - последующим восстановлением объектов животного мира, в частности водных биологических ресурсов и предполагает со стороны собственника – государства принятие мер на сохранение и восстановление ВБР (п.7 ст.1 ФЗ № 166-ФЗ). Уплата сбора компенсирует собственнику ущерб за изъятый объем ВБР, пользование которым закреплено разрешением.
И напротив, отсутствие реализации правообладателем пользования объектами ВБР в форме его изъятия, не может повлечь уплату сбора, поскольку отсутствует экономическое основание. Источник уплаты сбора за пользование ВБР, обусловлен изъятием ВБР из среды обитания для последующей реализации, в том числе и для предпринимательских целей. Налоговые обязательства основаны на экономической составляющей, и не связаны с предпринимательским риском. Предпринимательский риск может иметь место только в гражданско-правовых отношениях, что прямо следует из п.1 ст.2 ГК РФ. Тогда как согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном либо ином властном подчинении одной стороны другой, а налоговые правоотношения относятся именно к этим отношениям, гражданское законодательство, в том числе и предпринимательский риск, не применяется.
Также следует отметить, что НК РФ не содержит норм, связанных с предпринимательским риском, влекущих возникновение налоговых обязательств.
Поэтому, суд не может принять во внимание довод налогового органа в том, что сбор уплачивается только за факт получения разрешения, независимо от реализации права пользования посредством изъятия из среды обитания ВБР. Этот вывод вытекает также из того, что при увеличении объемов вылова посредством внесения изменений в разрешение, плательщик сборов исчисляет сбор с учетом увеличенного объема. В частности, имело место увеличение объемов по разрешению 49/008-К и 49/010-К и соответственно произведенные платежи. Поэтому изменение объема объектов ВБР как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения соответственно влечет и изменение объема налоговых обязательств по уплате сбора.шения( ст. что сумма сбора не подлежит корректировки, в том числе и в связи с изменением объемаерасчет сб
Одним из доводов налогового органа о неправомерности действий плательщика сборов является ссылка на то, что Налоговым кодексом не установлено право заявителя, представлять уточненные сведения по сбору ВБР, в том числе и в связи с прекращением (изменением) разрешения. Между тем, суд находит названные доводы не основанными на положениях НК РФ.
Форма Сведений о полученном разрешении (КНД 1110005) утверждена Приказом МНС России от 15.06.2004г № САЭ-3-21/368 (действовал в оспариваемый период 2005г) во исполнение положений п.2 ст.333-6 и п.3 ст.333-7 НК РФ и как по форме, так и по содержанию отвечает требованиям ст.80 НК РФ.
По общим правилам ст.80 НК РФ «налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога». Из чего следует, что по-своему содержанию утвержденная форма сведений подпадает под определение декларации.
Статьей 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика внести изменения при обнаружении неточностей в заполнении декларации, либо изменении обязанности налогоплательщика (плательщика сборов) в исчислении и уплаты налога (сбора). Положения ст.81 НК РФ корреспондируются и с положениями ст.19, 23,44 НК РФ. Поэтому с учетом совокупности вышепоименованных норм, очевидно, что заявитель обязан был представить в налоговый орган уточненные сведения по установленной форме, в связи с возникновением обстоятельств, являющихся основанием в оспариваемом случае для прекращения обязанности по уплате сбора за пользование ВБР.
С учетом совокупности фактически установленных обстоятельств, анализа, и оценки представленных в дело доказательств, у налогового органа отсутствовали правовые основания для до начисления Заявителю 3 600 000 руб. недоимки в виде неуплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по аннулированному разрешению 49/009-К.
Следовательно, решение принято в нарушение требований п.3 ст.44,53,80 и ст.ст. 333-1,333-2, 333-3, 333-4 НК РФ, что влечет признание его недействительным.
Аналогичные выводы содержаться и в Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2006г. № ФОЗ-А73/06-2/794, ФАС СЗО от 23 марта 2006г № А05-15526/2005-22.
При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.
Меры обеспечения принятые арбитражным судом определением от 3 апреля 2006г сохранить до вступления решения в законную силу.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., исчисленные согласно ст.333.37 НК РФ в соответствии с ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины. Поскольку заявителем при подаче заявления была оплачена госпошлина, то в соответствии с ст.333.40 НК РФ подлежит возврату. Госпошлина за принятие мер по обеспечению в рамках п.3 ст.199 АПК РФ возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать не действительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13-10/8235 15 марта 2006г.
2. Возвратить заявителю из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 165от 24 марта 2006г., о чем выдать справку на возврат госпошлины.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия либо в 2-месячный срок в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска по вступлению решения в законную силу.
Судья Л.П.Комарова.
