Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-10/2014
26 марта 2014 года
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В. , в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Белоненко Алены Владимировны (ОГРН 304491109600016, ИНН 490200016140)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2013 № 020 о назначении административного наказания
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 30.12.2013 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области, а также административный орган) от 09.12.2013 № 020 о назначении администр ативного наказания.
Указанным постановлением ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование заявления указал, что отражённые в актах проверок данные не являются нарушениями, за которые частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Определением суда от 03.02.2014 заявление ИП ФИО1 принято к производству в порядке упрощённого производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Заявитель извещён о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500071201688.
Административный орган о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500071201695.
21.02.2014 от административного органа в материалы дела поступил отзыв № 07-1-15/10 от 18.02.2014, в котором доводы заявителя признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С отзывом административным органом представлены копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении ИП ФИО1 и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.
В частности в отзыве административный орган указал, что ИП ФИО1 обязана в обязательном порядке при приёме платежей использовать платёжные терминалы, содержащие в своём составе контрольно-кассовую технику, и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесённых денежных средств. Несоблюдение данных требований предъявляемых Федерального закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - ФЗ РФ № 54 от 22.05.2003) является основанием для привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок (до 24.03.2014) от сторон не поступали.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующим выводам.
Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.
Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По материалам дела, ФИО1 21.03.2003 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Омсукчанской поселковой администрацией, регистрационный номер 916, 05.04.2004 Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим индивидуальным предпринимателем, юридический адрес: 686412, <...> (т. 1 л.д. 91-101).
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 на основании поручения № 017 от 21.10.2013 административным органом была проведена проверка по вопросу соблюдения ИП ФИО1 законодательства по применению контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и финансового контроля, в частности выполнения требований ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003, Федерального закона Российской Федерации № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009), на объектах, расположенных в помещении магазина «Мечта» по адресу: <...> и в помещении магазина «Виват» расположенном по адресу: <...>, принадлежащих ИП ФИО1
Принадлежность платёжных терминалов, расположенных по указанным адресам, ИП ФИО1 заявителем не отрицается и не оспаривается.
В ходе проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области было установлено, что в магазине «Мечта» расположенном по адресу: <...>, установлен платежный терминал № 1144, используемый для приёма платежей, владельцем которого является платёжный агент ИП ФИО1
При осуществлении наличных денежных расчётов платёжным терминалом № 1144 был распечатан и выдан документ, свидетельствующий о произведённом наличном денежном расчёте, в реквизитах которого имелись признаки ККТ № 0574676, ЭКЛЗ № 1246542070. Вышеуказанный терминал находился в рабочем состоянии, то есть принимал и производил платежи. Документ, подтверждающий факт осуществления платежей (приём наличных денежных средств) платёжный терминал по приему платежей № 1144 выдал. При визуальном осмотре документа - чек № 995103 (т. 1 л.д. 75), подтверждающего факт осуществления платежей было установлено отсутствие на документе следующих реквизитов: наименование документа - (кассовый чек); наименование товара (работы, услуги); адрес места приёма денежных средств, в реквизитах имелись признаки ККТ № 0574676, ЭКЛЗ № 1246542070, адрес: <...>, также время приёма денежных средств на данном документе - 09 час. 42 мин. не соответствовало реальному времени - 10 час. 49 мин.
Также в ходе проверки было установлено, что в магазине «Виват» расположенном по адресу: <...>, установлен платежный терминал № 672, используемый для приёма платежей, владельцем которого является платежный агент ИП ФИО1
При осуществлении наличных денежных расчётов платёжным терминалом № 672 был распечатан и выдан документ, свидетельствующий о произведённом наличном денежном расчёте, в реквизитах которого имелись признаки ККТ № 0574676, ЭКЛЗ № 1246542070. Вышеуказанный терминал находился в рабочем состоянии, то есть принимал и производил платежи. Документ, подтверждающий факт осуществления платежей (приём наличных денежных средств) платёжный терминал по приему платежей № 672 выдал. При визуальном осмотре документа - чек № 274933 (т. 1 л.д. 74), подтверждающего факт осуществления платежей было установлено отсутствие на документе следующих реквизитов: - наименование документа (кассовый чек); наименование товара (работы, услуги); адрес места приема денежных средств; в реквизитах имелись признаки ККТ № 0574676, ЭКЛЗ № 1246542070, адрес: <...>, также время приёма денежных средств на данном документе - 10 час. 14 мин. не соответствовало реальному времени - 11 час. 20 мин.
Указанные обстоятельства зафиксированы составленными сотрудниками налогового органа актом проверки выполнения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов № 001318 от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 54-61).
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, с момента составления протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов дело об административном правонарушении считается возбужденным.
Порядок проведения осмотра установлен статьёй 27.8 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях.
В данном случае, как следует из акта № 001318 от 23.10.2013, осмотр проводился в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя.
Вместе с тем, в данном случае отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя в ходе проведения осмотра не привело к нарушениям, которые было бы невозможно устранить при рассмотрении дела.
При этом суд принимает во внимание специфику проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, согласно которой данный вид проверки предполагает фиксацию фактической деятельности налогоплательщиков при осуществлении ими наличных денежных расчетов в момент поверки. Кроме того, Рекомендациями по организации и проведению работы по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт и привлечению к ответственности нарушителей в соответствии с законодательством об административных правонарушениях от 09.06.2007 № ШТ-14-06/244 дсп, не предусмотрено предварительного уведомления пользователя ККТ о проведении проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Особенностью проверки платёжных терминалов, является оформление акта проверки без уполномоченного лица на момент начала контрольных мероприятий, так как приём средств наличного платежа осуществляется в автоматическом режиме, без уполномоченных представителей налогоплательщиков (пункт 6 статьи 2 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009).
Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Приказа Минфина РФ № 132 н от 17.10.2011 «Об утверждении административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения» в случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции.
Как следует из материалов дела, на момент проверки 23.10.2013 платёжного терминала используемого для приёма платежей № 672, находящегося в помещении магазина «Виват», расположенного по адресу <...>, владельцем которого является ИП ФИО1, предприниматель отсутствовала, о чём был составлен акт от 23.10.2013 об отсутствии предпринимателя во время проведения проверки (т. 1 л.д. 64). Со слов продавца магазина «Виват» ФИО4, где находится ИП ФИО1, она не знает.
Также на момент проверки 23.10.2013 платёжного терминала используемого для приёма платежей № 1144, находящегося при входе в помещение магазина «Мечта», расположенного по адресу п. Омсукчан, ул. Ленина, д. 31, владельцем которого является ИП ФИО1, предприниматель отсутствовала, о чём также был составлен акт от 23.10.2013 об отсутствии предпринимателя во время проведения проверки (т. 1 л.д. 67). Со слов продавца магазина «Мечта » ФИО5, где находится ИП ФИО1, она не знает.
Ввиду отсутствия ИП ФИО1 в момент проверки, инспектором ФИО6 поручение № 017 от 21.10.2013 было направленно почтой 24.10.2013, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, полученное заявителем, 21.11.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 2 л.д. 1-3).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном конкретном случае событие правонарушения, зафиксированное в ходе проведения осмотра при участии понятых, подтверждается также другими материалами дела, а именно актом проверки № 001318 от 23.10.2013, чеками № 995103, № 274933, заявлением о регистрации контрольно-кассовой техники (т. 1 л.д. 68-70), карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 1391 (т. 1 л.д. 88), протоколом об административном правонарушении № 020 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 45-53).
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно Примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и бюджетным учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ, регулируются ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009.
Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009 под деятельностью по приему платежей физических лиц признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.
Пункт 3 данной статьи предусматривает, что денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесённых платёжному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платёжному агенту.
Согласно статье 6 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009, платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платёжного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
В соответствии со статьёй 5 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009 приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
Пунктом 5 статьи 6 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009 определено, что в случае изменения адреса места установки платёжного терминала платёжный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платёжного терминала.
Применяемый платёжным агентом платёжный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьёй 5 данного Федерального закона № 103-ФЗ, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
При этом, в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009 в чеке должны содержаться: наименование документа (кассовый чек); наименование товара (работы, услуги); принятая денежная сумма; размер комиссии (в случае взимания с плательщика); дата и время приёма денег, номер чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приёма денежных средств; наименование, ИНН и место нахождения платёжного агента; телефон поставщика и оператора (или субагента).
Кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, может содержать также иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 статьи 4 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009, платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009 после 01.04.2010 приём платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 1 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 платёжный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчётов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчёты).
Пунктом 1.1 статьи 4 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 определено, что контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала, применяемого платёжным агентом и банковским платёжным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платёжными агентами, субагентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платёжного терминала или банкомата. Иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени
Согласно статье 5 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Федеральные законы № 54-ФЗ от 22.05.2003 и № 103-ФЗ от 03.06.2009 прямо обязывают платёжных агентов при приёме платежей использовать платёжные терминалы, содержащие в своём составе контрольно-кассовую технику, и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесённых денежных средств.
Следовательно, суд признаёт обоснованной правовую позицию административного органа, согласно которой применение одной контрольно-кассовой техники по нескольким адресам установки платёжных терминалов (в том числе в составе комплексов и систем, включающих в свой состав платёжные терминалы, в том числе путём подключения одной или нескольких единиц контрольно-кассовой техники к одному или нескольким платёжным терминалам с использованием линий и каналов связи, не входящих в состав контрольно-кассовой техники и платёжного терминала) является нарушением правил её применения, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При рассмотрении материалов дела установлено, что 21.03.2013 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области от ИП ФИО1 поступило заявление (т. 1 л.д. 68-70) о регистрации контрольно-кассовой техники, в котором была заявлена контрольно-кассовая техника: PayVKP-80K, заводской № 0574676.
Причём, в заявлении в разделе (код строки 090) «Контрольно-кассовая техника входит в состав платёжного терминала (банкомата)» ИП ФИО1 собственноручно была проставлена цифра «2» (т.е. - нет); (код строки 100) «Регистрационный номер (код) точки приёма платежей» - не заполнен; (код строки 110) «Номер платёжного терминала (банкомата) (в случае регистрации контрольно-кассовой техники, входящей в состав платёжного терминала (банкомата)» - не заполнен; (код строки 120) «Код доступа для входа в режим налогового инспектора (для платёжных терминалов) банкоматов» - не заполнен.
В разделе 2 «Сведения об адресе места установки контрольно-кассовой техники, заявленной на регистрацию (перерегистрацию или снятие с учета) в налоговом органе» в качестве места установки было указано: 686412, <...>.
Таким образом, из содержания названного заявления следует, что контрольно-кассовая техника: PayVKP-80K, заводской № 0574676 зарегистрирована ИП ФИО1 не для использования её в составе платёжного терминала (банкомата).
На основании данных, указанных в заявлении о регистрации ККТ налоговым органом -21.03.2013 была зарегистрирована: ККТ PayVKP-80K, зав. № 0574676 (карточка регистрации ККТ № 1391 от 21.03.2013 (т. 1 л.д. 88).
Судом установлено, что деятельность ИП ФИО1 с использованием автоматов по приему платежей (платёжных терминалов № 1144и № 672), размещенных в магазинах «Мечта» по адресу: <...>, и «Виват» по адресу: <...>, фактически является деятельностью по приёму платежей физических лиц и подпадает под действие ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009.
Кассовые чеки, выдаваемые плательщикам, должны отвечать требованиям, установленным ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 и ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009.
При рассмотрении материалов дела установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платёжных терминалов ИП ФИО1 в налоговом органе не зарегистрирована.
Вместе с тем, платежным терминалом № 1144, расположенным в магазине «Мечта» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, при осуществлении платежа был распечатан и выдан документ, свидетельствующий о произведённом наличном денежном расчёте, в реквизитах которого имелись признаки ККТ № 0574676, ЭКЛЗ № 1246542070 - чек № 995103 (т. 2 л.д. 17).
Однако, в нарушение положений статей 4, 5, 6 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009, статьи 5 ФЗ РФ № 64-ФЗ от 22.05.2003, в чеке № 995103 - отсутствует наименование документа, а именно - кассовый чек; отсутствует наименование товара (работы, услуги).
Кроме того, в соответствии с подпунктом «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 470 от 23.07.2007, контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» № 23 от 08.01.1992.
При этом в чеке № 995103 время приёма денежных средств 09 час. 42 мин. не соответствует реальному (фактическому) времени осуществления платежа - 10 час. 49 мин.
Таким образом, в случае, если время осуществления торговой операции (продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг), отражённое в кассовом чеке, не соответствует реальному времени приобретения товара или оказания услуги - является нарушением порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Далее, при рассмотрении материалов дела установлено, что платежным терминалом № 672, расположенным в магазине «Виват» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, при осуществлении платежа был распечатан и выдан документ, свидетельствующий о произведённом наличном денежном расчёте, в реквизитах которого имелись признаки ККТ № 0574676, ЭКЛЗ № 1246542070 - чек № 274933 (т. 2 л.д. 30).
Однако, в нарушение положений статей 4, 5, 6 ФЗ РФ № 103-ФЗ от 03.06.2009, статьи 5 ФЗ РФ № 64-ФЗ от 22.05.2003, в чеке № 274933 - отсутствует наименование документа, а именно - кассовый чек; отсутствует наименование товара (работы, услуги); отсутствует адрес места приёма денежных средств (<...>).
Заявление о смене места установки ККТ PayVKP-80K, зав. № 0574676 в материалах дела отсутствует, доказательства обращения заявителя с подобным обращением в налоговый орган в дело не представлены.
Кроме того, в соответствии с подпунктом «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 470 от 23.07.2007, контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» № 23 от 08.01.1992.
При этом в чеке № 274933 время приёма денежных средств 10 час. 14 мин. не соответствует реальному (фактическому) времени осуществления платежа - 11 час. 20 мин.
Кроме того, судом установлено, что контрольно-кассовая техника, в том числе в составе платежного терминала, установленного по адресу: <...>, предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирована.
Таким образом, в случае, если время осуществления торговой операции (продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг), отражённое в кассовом чеке, не соответствует реальному времени приобретения товара или оказания услуги, а также несоответствие заявленного места установки контрольно-кассовой техники (в составе платежного терминала (банкомата)) месту фактического осуществления приёма платежей - является нарушением порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении № 020 от 25.11.2013 (т. 2 л.д. 138-146), составлен главным государственным налоговым инспектором, т.е. уполномоченным лицом, что следует из взаимосвязанных положений статей 28.3, 23.5 КоАП РФ, статьи 7 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003, Приказа ФНС России № САЭ-3-06/354@ от 02.08.2005, в отсутствии индивидуального предпринимателя или его представителя.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 была извещена надлежащим образом письмом № 06-30.3/1968ДСП от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 71-73), полученным 21.11.2013 (т. 2 л.д. 1, 2).
Копия протокола № 020 от 25.11.2013 была направлена в адрес предпринимателя письмом № 06-30.3/2237ДСП от 26.11.2013 (т. 1 л.д. 137), полученным ИП ФИО1 19.12.2013, о чём свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении (т. 1 л.д. 135, 136).
Телеграммой от 27.11.2013 (т. 1 л.д. 134), полученной 03.12.2013 (т. 1 л.д. 133), ИП ФИО1 была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
На рассмотрение материалов административного дела предприниматель не явилась, участия своего представителя не обеспечила, заявлений, ходатайств не представила.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
Таким образом, в ходе рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Факт совершенного административного правонарушения доказан материалами дела.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
Оснований для применения по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих административную ответственность ИП ФИО1 по настоящему делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении № 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в пункте 2.2 постановления № 1-П от 23.01.2007, правосудие в РФ согласно Конституции РФ осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что постановление № 020 от 09.12.2013 о назначении административного наказания, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.
Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211, 226-229 АПК РФ, статьями 1.6, 2.1, 4.1, частью 2 статьи 14.5, статьями 24.1, 26.1, 29.7, 30.1, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
Судья Липин В. В.
