Решение АС Магаданской области от 25.09.2006 № А37-1884/06

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (41322) 5-56-74 (пр.), тел. 5-50-79 (канц.)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1884/06-14

02 октября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2006г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2006г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе : судьи Степановой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей.

Открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения от 23.05.2006г. (исх. № 01-10/956 от 24.05.2006г.)

третье лицо - Департамент по регулированию энергетики, транспорта и связи Администрации Магаданской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – нач.ю/о Шафикова Е.В. (доверенность № 24 от 10.01.2006г.),

Теряева В.В. (доверенность № 2724 от 07.09.2006г.),

от ответчика – гл.спец. Таратута Е.В. (доверенность № 01-10/47 от 17.01.2006г.),

спец. Байдак Л.В. (доверенность № 01-10/884 от 11.05.2006г.),

вед.спец. Калинина Л.Б. (доверенность № 01-10/1257 от 07.07.2006г.),

от третьего лица – гл.специалист Уткина О.В. (доверенность № 94 от 24.01.2006г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 23.05.2006г. (исх. № 01-10/956 от 24.05.2006г.).

В соответствии с указанным решением по результатам рассмотрения дела № 51 по признакам нарушения ОАО «Магаданэлектросеть» п.1 ст.5 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ОАО «Магаданэлектросеть» признано занимающим доминирующее поло­жение на рынке сбыта и передачи электроэнергии по распределительным се­тям в границах г.Магадана, нарушившим п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической дея­тельности на товарных рынках» в части необоснованного требования пере­дачи финансовых средств, создания дискриминационных условий, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим, или другими хозяйствующими субъектами, наруше­ния установленного нормативными актами порядка ценообразования. На основании указанного решения ОАО «Магаданэлектросеть» выдано предписание о прекращении наруше­ния антимонопольного законодательства, в соответствии с котрым ОАО «Магаднаэлектросеть» предписано прекратить нарушения п. 1 ст. 5 Закона «О конкуренции» в части необоснованного требования передачи финансовых средств, создания дискриминационных условий, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами, нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, для чего: немедленно прекратить взимание платы за согласование производства земляных работ; в срок до 28.06.2006г. исключить п. 6.5, 6.6, 6.8 типового договора энергоснабжения с юридическими лицами; в срок до 28.06.2006г. обеспечить ведение предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.04.2004г. «Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии»

раздельного учёта доходов и расходов предприятия в отношении регулируемой и иной

деятельности; в срок до 28.06.2006г. привести взимание платы за отключение и подключение потребителей (промышленность) в соответствие с п. 5.4. договора электроснабжения с юридическими лицами как возмещение абонентом расходов ОАО «Магаданэлектросеть» без начисления рентабельности. Также предписано в срок до 15.06.2006г. перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 75 843 руб. 88 коп.

Кроме того, оспариваемым решением предписано направить в прокуратуру г.Магадана информацию о факте взымания ОАО «Магаданэлектросеть» платы за отключение и подключение абонента (население) для принятия мер прокурорского реагирования.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 27, 28 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст.13 ГК РФ, ст.ст. 29, 197 - 200 АПК РФ, и указал, что принятое антимонопольным ор­ганом решение и выданное на его основании предписание принято с нарушением компетенции государственного органа, изложенные в указанных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения были неверно применены нормы материального права, указанными актами нарушаются законные права и интересы ОАО «Магаданэлектросеть» - право на осуществление предпринимательской деятельности на основе свободы воли участников гражданско-правовых отношений (ст. 1 ГК РФ); право на осуществление защиты гражданских прав путём взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (ст. ст. 12, 330, 331 ГК РФ). Кроме того, данным решением и выданным на его основании предписанием № 11 от
24.05.2006г., предписывающим в срок до 15.06.2006г. перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 75843 руб. 88 коп., нарушаются имущественные интересы ОАО «Магаданэлектросетъ».

Как следует из заявления ОАО «Магаданэлектросеть», заявитель считает необоснованным вывод Управления ФАС по Магаданской области о включении в договор на энергоснабжение условий ответственности в виде 20, 50 МРОТ и 10%, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования и навязыванием невыгодных для Абонентов условий договора. Заявитель считает, что п. 62 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии», на которые делается ссылка в решении антимонопольного органа, регулируется цена, по которой производится отпуск электрической энергии на розничном рынке применительно к электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, в то же время, в договоре на энергоснабжение одним из существенных условий является количество поставляемой электроэнергии, величина максимальной мощности энергопринимающего устройства, величина потребляемой мощности, в пределах которой Поставщик принимает на себя обязательства обеспечить подачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Несогласованное с энергоснабжающей организацией превышение потребляемой мощности приводит к ухудшению качества электроэнергии для других потребителей. Нарушение со стороны Абонента существенных условий договора, добровольно принятых на себя, предусматривает возможность взыскания штрафных санкций.

Таким образом, штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Абонентом обязанностей по договору, предусмотренные п. п. 6.5, 6.6, 6.8 договора являются не тарифом, как считает антимонопольный орган, а мерой ответственности (неустойкой), которая применяется в связи с нарушением условий договора энергоснабжения, поэтому, по мнению заявителя, включая указанные пункты в договор, ОАО «Магаданэлектросеть» не затрагивает установленные тарифы.

Так же заявитель считает неправомерной ссылку Управления ФАС по Магаданской области на положения статей 400, 547 ГК РФ, которые устанавливают ограничение возмещения вреда только реальным ущербом. По мнению заявителя, данные штрафные санкции, предусмотренные проектом договора, являются не компенсацией вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), причиненного неисполнением обязательств по договору, а средством обеспечения исполнения договора в виде неустойки.

ОАО «Магаданэлектросеть» не согласно с выводом Управления ФАС по Магаданской области о том, что включение в договор условий о возможности взыскания штрафных санкций ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, т.к. включение в условия договора энергоснабжения условий об уплате Абонентом штрафных санкций (неустойки) не противоречит действующему законодательству и является выражением принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений и свободы волеизъявления сторон на включение в договор условий по взаимному соглашению, что подтверждается, по мнению заявителя, тем, что при проведении проверки не выявлено ни одного факта навязывания условий договора Абоненту.

Кроме того, ОАО «Магаданэлектросеть» считает необоснованными вывод Управления ФАС по Магаданской области в части взимания платы за согласование производства земляных работ, т.к. в тариф на электрическую энергию включаются затраты на выполнение необходимых работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке находящихся в эксплуатации электрических сетей, а работы по выдаче разрешений на проведение земляных работ проводятся по инициативе сторонней организации на КЛ, находящихся в исправном состоянии и не требующих произведения дополнительных работ для их восстановления и поддержания работоспособности.

Таким образом, выдача разрешения на проведение земляных работ связанна для эксплуатирующей организации с дополнительными затратами времени и средств, которые не входят в состав затрат по эксплуатации кабельных линий, не являются необходимыми работами по техническому обслуживанию, ремонту и наладке находящихся в эксплуатации электрических сетей, поэтому не могут быть заранее запланированными при утверждении тарифов, а следовательно правомерно подлежат компенсации за счёт обратившегося лица.

ОАО «Магаданэлектросеть» считает необоснованным вывод Управления ФАС по Магаданской области в части необоснованного требования передачи финансовых средств путем включения рентабельности в расходы по отключению и подключению потребителей – юридических лиц. (

По мнению заявителя, в тарифной части на электроэнергию отражены затраты на выполнение необходимых работ, связанных с исполнением как энергоснабжающей организацией так и Абонентом принятых на себя обязательств по договору, поэтому, неисполнение Абонентом принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии приводит к дополнительным затратам со стороны Поставщика, т.к. затраты, связанные с выполнением работ по дополнительному отключению и подключению Абонента-должника не входят в тариф на электроэнергию и являются дополнительными расходами Поставщика от вынужденного произведения дополнительных работ.

Т.к. в соответствии с гражданским законодательством сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, должна компенсировать другой стороне расходы, понесённые этой стороной в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением принятых на себя обязательств, заявитель считает правомерным взимание оплаты за отключение и подключение Абонентов - должников и включение рентабельности в данные затраты.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал и представил в материалы дела выписки из нормативно-правовых актов, и другие дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях, и указал на обоснованность и соответствие закону оспариваемых решения и предписания, а также на несоответствие действительности доводов заявителя.

В частности, по мнению антимонопольного органа, запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию, закреп­лен ст. 34 Конституции РФ. Пределы осуществления граж­данских прав сформулированы в ст.10 ГК РФ как запрет использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Хозяйствующий субъект обязан использовать принадлежащие ему права добро­совестно и разумно, что предполагает запрет злоупотребления правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к услугам естест­венно-монопольного характера.

Субъекты естественной монополии уже по определению занимают домини­рующее положение на соответствующих товарных рынках. К субъектам естественной монополии применяются общие нормы антимонопольного законодательства, в первую очередь положения ст. 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поэтому, при выявлении допущенных субъектом есте­ственной монополии нарушений Закона «О конкуренции», к нему могут применяться методы воздействия, предусмотрен­ные антимонопольным законодательством.

Как указал ответчик, согласно плана контрольного мероприятия, в задачу антимонопольного органа не входила проверка экономического обоснования включения затрат в регулируемые тарифы. Данная задача возлагалась на представителя Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи Администрации Ма­гаданской области. В задачи антимонопольного органа, согласно п. 1 разд. IПоложения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России приказом от 13.10.2004 г. № 135, входила проверка экономиче­ского обоснования включения затрат в нерегулируемые тарифы. В связи с чем, в ре­зультате совместной проверки Магаданского УФАС России и Департамента по регу­лированию энергетики, транспорта и связи Администрации Магаданской области, 26.04.2006г. составлен совместный акт по результатам контрольного мероприятия № 5, однако, решение УФАС от 23.05.2006 г. принято только по нарушению обществом антимонопольного законодательства.

Злоупотребление доминирующим положением ОАО «Магаданэлектросеть» на рынке сбыта и передачи электроэнергии по распределительным сетям в границах г. Магадан и нарушение п. 1 ст. 5 Закона «О конкуренции...» выразилось в нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования путем включения в типовые договоры на электроснабжение условий ответст­венности в виде 20,50 МРОТ и 10%; необоснованном требовании передачи финансовых средств путем взымания платы за согласование производства земляных работ; необоснованном требовании передачи финансовых средств путем включения рентабельности в расходы по отключению, подключению по­требителей - юридических лиц, что противоречит условиям заключенных с ни­ми договоров.

В обоснование доводов, изложенных в оспариваемом решении, антимонопольный орган сослался на порядок определения размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх ко­личества, установленного договором, с применением повышающих (понижающих) ко­эффициентов установлен п. 62 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 16.02.2004г. № 109 «О ценообразовании в отноше­нии электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», из которого следует, что размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, определенного договором, состоит из утвержденного соответствующим государственным органом тарифа на эту энергию, а не из его крат­ной величины, установленной ОАО «Магаданэлектросеть» в договоре энергоснабжения самостоятельно и без учета реальных убытков. Кроме того, установленная в договоре энергоснабжения ответственность в виде 20, 50 МРОТ и 10 % изменяет цену товара, установленную органом регулирования, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Кроме того, Управление ФАС по Магаданской области считает, что ст. ст. 400, 547 ГК РФ по договору энерго­снабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установле­на ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, поэтому, размер убытков в каждом конкретном случае должен

быть доказан стороной, требующей возмещение ущерба, а ОАО «Магаданэлектросеть», предусматривая в указанных пунктах договора ответственность в виде 20, 50МРОТ и 10 % тем самым заведомо определяет свои убытки и расходы в конкретном размере, без каких либо доказательств, обоснованных расчетов, что противоречит п. 2 ст. 541, ст. 547 ГК РФ.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, штраф - однократное (разовое) взимание денежных средств, однако договором энергоснабжения предусмотрено, что Абонент оплачивает штраф в размере 20 МРОТ за каждый месяц в течении всего срока действия договора, но не более срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик считает необоснованными доводы ОАО «Магаданэлектросеть» о том, что в данном случае ответственность абонента за нарушение обязательств по договору установлена в виде неустойки.

В части дополнитель­ных затрат времени и средств на уточнение расположения кабельных линий и глубины их залегания при выдаче разрешения на проведе­ние земляных работ, антимонопольный орган считает, что т.к. энергоснабжение потребителей электрической энергией через присоеди­ненную электрическую сеть является основной целью деятельности ОАО «Магаданэлектросеть» в соответствии с п.3.2 Уста­ва, следовательно, согласование производства земляных работ не может являться дополнительной услугой, потому что оно осуществляется в целях предупреждения возможного повреждения кабельных линий электропередачи, и в выполнении данных действий заинтересовано, прежде всего, само предприятие. Проведение данной услуги не влечет возникновения у предприятия дополнительных затрат, т.к. необходимые для выполнения данной услуги затраты учтены в регулируе­мом тарифе.

Как указал антимонопольный орган, в нарушение Постановления Правительства РФ №109 от 26.02.2004г. «Основы ценообразова­ния в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», предусматривающего принцип обязательности раздельного учета при регули­ровании тарифов (цен) организациями, осуществляющими кроме регулируемой иные виды деятельности, ОАО «Магаданэлектросеть» в положе­нии об учетной политике предприятия не предусмотрело раздельной группировки затрат по регулируемой основной деятельности и платным услугам. Кроме того, заявителем не было представлено антимонопольному органу фактических дока­зательств дополнительных затрат на уточнение расположения кабельных линий и глубины их залегания, связанным с выдачей разрешения на проведение земляных ра­бот в виду отсутствия раздельного учета на предприятии. Таким образом, по мнению Управления ФАС по Магаданской области, затраты от прочей основной деятельности ОАО «Магаданэлектросеть» относит в затраты регули­руемого тарифа, подтверждая тем самым, что согласование производства земляных работ относится к основной деятельности общества.

Кроме того, включение в функ­ции производственно-технической службы (ПТС) согласования производства земляных работ в черте г. Магадана сторонним организациям, по мнению антимонопольного органа, подтверждает, что данные затраты являются плановыми и входят в себестои­мость по регулируемой деятельности.

Управление ФАС по Магаданской области считает необоснованным довод заявителя о том, что затраты, связанные с выпол­нением работ по дополнительному отключению подключению Абонента – должника не входят в тариф на электроэнергию, что дает возможность ОАО «Магаданэлектросеть» включать рентабельность в данные расходы.

По мнению антимонопольного органа отключение, подключение Абонентов -должников входит в функции подразделения ОАО «Магаданэлектросеть» опера­тивно-диспетчерской службы (ОДС), поэтому расходы по отключению и подключению Абонентов учитываются в основной деятельности предприятия и включены в себестоимость по основной регулируемой деятельности, т.е включены в регулируемый тариф на электроэнергию. Компенсация абонентом работ по отключению и подключению закреплена п.5.4. договора энергоснабжения с юридическими лицами, в соответствии с которым Абонент должен возместить лишь расходы, т.е затраты связанные с отключением и включением объектов, а не получение дополнительной прибыли в размере 35 %. Поэтому, взимание с Абонента рентабель­ности в размере 35% необоснованно.

Кроме того, в представленном дополнении к отзыву на заявление ОАО «Магаданэлектросеть», ответчик указал на имеющее место навязывание абонентам невыгодных условий договора. Т.к. Магаданское УФАС России считает, что факт установления в договоре энергоснабжения ответственности в виде штрафных санкций, является нарушением п. 1 ст. 5 Закона «О конкуренции...», выразившееся в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него, поскольку энергоснабжающая организация является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке. При снабжении электроэнергией через присоединенную сеть отсутствует конкуренция, абонент лишен возможности выбрать контрагента и отказаться от присоединения к предложенному договору со стандартными условиями, сформулированными снабженческой организацией. В связи с этим использование энергоснабжаюшей организацией, обладающей экономическим превосходством, формуляра или иной стандартной формы договора присоединения означает навязывание покупателю, приобретающему электроэнергию для предпринимательской деятельности, любых условий, независимо от конкретных обстоятельств, и лишает его права влиять на них.

В судебном заседании представители Управления ФАС по Магаданской области с заявленными требованиями ОАО «ММТП» не согласились, поддержали позицию антимонопольного органа и представили устные пояснения и дополнительные письменные доказательства ее обоснованности.

Департамент по регулированию энергетики, транспорта и связи Администрации Магаданской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывена заявление ОАО «Магаданэлеектросеть», из которого следует, что, по мнению Департамента, выдача разрешения на согласование проведения земляных работ связана с дополнительными затратами времени и средств. Данные затраты не входят в состав затрат по эксплуатации кабельных линий, так как не являются необходимыми работами по техническому обслуживанию, ремонту и наладке находящихся в эксплуатации электрических сетей. Эти работы являются внеплановыми, не связанными с комплексом по поддержанию исправности электрических сетей и их составных частей. Таким образом, затраты, необходимые для выдачи разрешения на проведение земляных работ подлежат компенсации за счет обратившегося лица.

Кроме того, по мнению Департамента, неправомерным является требование исключить из типового договора энергоснабжения с юридическим лицом п.п.6.5,6.6.,6.8, т.к. указанный договор является типовым, поэтому содержащиеся в нем условия могут обсуждаться путем составления протокола разногласий. Кроме того, включая указанные пункты в договор ОАО «Магаданэлектросеть» не затрагивает установленные Департаментом тарифы.

Необоснованным, по мнению Департамента, являются доводы о неправомерности включения рентабельности в расходы по отключению и подключению потребителей - юридических лиц, т.к. в случае неисполнения Абонентом принятых на себя по договору обязательств по оплате потребленной электроэнергии Поставщик несет дополнительные затраты, связанные с выполнением работ по отключению и подключению Абонента. Данные затраты не включены в тариф и являются дополнительными расходами предприятия, которые согласно действующего законодательства сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства должна компенсировать.

Таким образом, по мнению Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи Администрации Магаданской области, ОАО «Магаданэлетросеть» не нарушил действующее законодательство, включив рентабельность в расходы по отключению и подключению потребителей -   юридических лиц.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, в период до 2005 года Департаментом согласовывался перечень платных услуг истца. В 2005 году Департаментом в адрес истца было направлено письмо о том, что согласно п.3 ст.23 гл.5 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на иные виды продукции (услуг) в электроэнергетике определяются по соглашению сторон и государственному регулированию не подлежат. Однако, по устной просьбе истца указанный перечень на 2006 год Департаментом был согласован.

В судебном заседании представитель третьих лиц с заявленными требованиями ОАО «ММТП» не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах и устных пояснениях, и представили в материалы дела дополнительные доказательства возражений по поводу требований заявителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Основной целью деятельности ОАО «Магаданэлектросеть» в соответствии с п.3,2 Устава является энергоснабжение потребителей электрической энерги­ей через присоединенную электрическую сеть. Как следует из материалов дела, лицензия Д 064071 per, № 5000458I от 03.02.2003г. на осуществление ос­новного вида деятельности по эксплуатации электрических сетей включает в себя техническое обслуживание, ремонт и наладку введенных в эксплуата­цию электрических сетей, т.е. комплекс операций по восстановлению и под­держанию работоспособности и исправности электрических сетей и их со­ставных частей при использовании их по назначению.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на основании приказов № 01-12/27 от 27.03.2006г., № 01-12/31 от 06.04.2006г., удостоверения на право проведения проверки № 09 от 27.03.2006г.в период с 03.04.2006г. по 26.04.2006г. проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения антимонопольного законодательства ОАО «Магаданэлектросеть».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт № 5 от 26.04.2006г., которым установлено наличие признаков нарушения ОАО «Магаданэлектросеть» п. 1 ст. 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Данное нарушение, по мнению УФАС  по Магаданской области, заключается в навязывании Абонентам условий договора не выгодных для них, а именно включением в договор на энергоснабжение условий ответственности в виде 20, 50 МРОТ и 10%, включением рентабельности в расходы по отключению, под­ключению потребителей-юридических лиц, взымание платы за согласование земляных работ.

ОАО «Магаданэлектросеть» не согласившись с доводами, изложенными в указанном акте, направило в адрес ответчика разногласия к акту.

По результатам проверки было вынесено решение № 01-10/956 от 24.05.2006 г. и выдано предписание № 11 от 24.05.2006 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В ходе проведенной сотрудниками Магаданского УФАС России с 03 по 26 апреля 2006г. проверки соблюдения ОАО «Магаданэлектросеть» антимонопольного законодательства были выявлены признаки статьи 5 Закона «О конкуренции» в части навязывания контрагентам условий договора, невыгодных для них (необоснованные требования передачи фи­нансовых средств), создания дискриминационных условий, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами, нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования.

В частности, антимонопольным органом в качестве нарушения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, которое имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов хозяйст­вующих субъектов, признаны действия ОАО «Магаданэлектросеть» по вклю­чению в типовой договор на энергоснабжение, предлагаемый к заключе­нию с хозяйствующими субъектами условий ответственности за самовольное, без разрешения Поставщика, присоединение к сети субабонентов, электронагревательных установок, превышение договор­ной величены электропотребления, нарушение технических условий на присоединение к сетям, в том числе превышение мощности, установлен­ной техническими условиями, в виде 20 МРОТ; передачу заниженных показаний расчетных счетчиков -10 %; снятие пломб для подключения ранее отключенных электроус­тановок в отсутствие представителя Поставщика - 50 МРОТ.

Как установлено в ходе проверочных мероприятий, оказание Обществом услуг юридическим лицам по передаче электроэнер­гии осуществляется на основе типового договора на электроснабжение предла­гаемого ОАО «Магаданэлектросеть» к заключению с хозяйствующими субъектами в 2006 году, разделом 6 которого, установ­лена ответственность Абонента.

Так, п. 6.5 указанного раздела типового до­говора, предусматривает, что за самовольное, без разрешения Поставщика присоединение к сети субабонентов, электронагревательных установок, пре­вышение договорной величины электропотребления, нарушение технических условий на присоединение к сетям, в том числе, превышение мощности, ус­тановленной техническими условиями, Абонент оплачивает штраф в раз­мере 20 МРОТ за каждый месяц в течение всего срока действия догово­ра, но не более срока исковой давности.

Пункт 6.6 типового договора устанавливает, что при передаче заниженных показаний рас­четных счетчиков Абонент оплачивает Поставщику штраф в размере 10 % от договорного объема поставки энергии в стоимостном выражении, оп­ределенного п. 4.3 на текущий месяц.

Пункт 6.8 устанавливает, что при нарушении порядка, предусмотрен­ного п. 5.4 договора (снятие пломб для подключения ранее отключенных электроустановок в отсутствии представителя Поставщика) Абонент оплачи­вает Поставщику штраф в размере 50 МРОТ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмот­рению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, по мнению антимонопольного органа, в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда цена устанавлива­ется или регулируется уполномоченными на то государственными органами.

Ссылаясь на п. 62 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», ут­вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепло­вой энергии в Российской Федерации», антимонопольный орган считает, что размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, определенного договором, состоит из утвержденного соответствующим государственным органом тарифа на эту энергию, а не из его кратной вели­чины, самостоятельно и без учета реальных убытков установленной ОАО «Магаданэлектросеть» в договоре энергоснабжения.

Таким образом, установленная в договоре энергоснабжения ответственность в виде 20, 50 МРОТ и 10 % увеличивает тариф на электрическую энергию, установлен­ный Департаментом по регулированию энергетики, транспорта и связи адми­нистрации Магаданской области для хозяйствующих субъектов.

Кроме того, по мнению ответчика, согласно ст. ст. 400, 547 ГК РФ по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обяза­тельств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, причем, размер убытков в каждом конкретном случае дол­жен быть доказан стороной, требующей возмещение ущерба, т.е. предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден энергоснабжающей организацией обоснованным расчетом, а также доказательствами, подтверждающими правомерность и обоснован­ность данных расчетов. Однако, как считает антимонопольный орган, по типовому договору, предлагаемому ОАО «Магаданэлектросеть» к заключе­нию хозяйствующим субъектам, вышеуказанные пункты, предусматривают ответственность в виде 20, 50 МРОТ и 10 %, тем самым заведомо определяет свои убытки и расходы в конкретном размере, без каких либо доказательств, обоснованных расчетов, что противоречит п. 2 ст. 541 и ст. 547 ГК РФ.

В опровержение указанного довода антимонопольного органа, заявитель указал, что ответчиком не делается различия между видами защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, между возмещением убытков и взысканием

неустойки, а также не делается различия между правилами ценообразования и правилами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязанностей по договору.

Указанные доводы антимонопольного органа нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Порядок определения размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, с применением повышающих (понижающих) коэффициентов установлен п. 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, ут­вержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепло­вой энергии в Российской Федерации», которым определено, что на рознич­ном рынке применяются тарифы на электроэнергию (мощность), поставляе­мую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые ор­ганом исполнительной власти субъектов РФ в области регулирования тари­фов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам применяются для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором. Таким образом, указанным пунктом регулируется цена, по которой производится отпуск электрической энергии на розничном рынке, и только применительно к электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Согласно «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, в договоре на энергоснабжение одним из существенных условий является количество поставляемой электроэнергии, величина максимальной мощности энергопринимающего устройства, величина потребляемой мощности, в пределах которой Поставщик принимает на себя обязательства обеспечить подачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

При предоставлении заявки на оформление технических условий на присоединение к электрической сети и заключение договора на энергоснабжение, Абонент самостоятельно указывает величину установленной мощности и планируемую величину мощности. Таким образом, согласованная к использованию мощность и договорная величина электропотребления предусматриваются в договоре по заявке Абонента и подкрепляется соответствующими техническими параметрами электрической сети, обеспечивающими для всех участников рынка качественное и бесперебойное энергоснабжение.

Величина потребляемой мощности является критической. Не согласованное с энергоснабжающей организацией превышение потребляемой мощности приводит к ухудшению качества электроэнергии для других потребителей. Нарушение со стороны Абонента существенных условий договора, добровольно принятых на себя, предусматривает возможность взыскания штрафных санкций.

В связи с указанными обстоятельствами, следует признать обоснованным довод ОАО «Магаданэлектросеть» о том, что устанавливаемые проектом договора штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Абонентом обязанностей по договору по своей правовой природе являются не тарифом, как считает антимонопольный орган, а мерой ответственности (неустойкой), которая применяется в связи с нарушением условий договора энергоснабжения. При этом, штрафные санкции, предусмотренные договором, являются не компенсацией вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), причиненного неисполнением обязательств по договору, а средством обеспечения исполнения договора в виде неустойки. Установление законодателем в отношениях по договору энергоснабжения ограниченного размера возмещения вреда, не исключает возможности применения в отношениях по данному договору, такой меры имущественной ответственности, как неустойка.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойка может быть установлена как законом, так и соглашением сторон.

Таким образом, обоснованным является довод заявителя о том, что включение в условия договора энергоснабжения условий об уплате Абонентом в случае нарушения

обязательств по договору неустойки (штрафных санкций) не противоречит

действующему законодательству и является выражением принципа диспозитивности гражданско-правовых отношений и свободы волеизъявления сторон договора на включение в договор условий по взаимному соглашению сторон.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что тарифы на платные услуги рассчитываются ОАО «Магаданэлектросеть» самостоятельно и утверждаются генеральным директором предприятия.

Согласно приказа ОАО «Магаданэлектросеть» № 373 от 31.12.2004г. «Об учетной политике» на предприятии предусмотрено ведение учета затрат на производство с подразделением на прямые, по основной деятельности (передача и распределение электроэнергии) и ремонтным работам, и косвенные. При этом, косвенные затраты включаются в себестоимость по основной деятельности в результате распределения по принадлежности.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ №109 от 26.02.2004г. «Основы ценообразования в отношении электрической и тепло­вой энергии в РФ» регулирование тари­фов (цен) основывается на принципе обязательности раздельного учета орга­низациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов про­дукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энер­гии в соответствии с законодательством РФ. Если организация осуществля­ет кроме регулируемой иные виды деятельности, расходы на их осуществле­ние не должны учитываться при расчете регулируемых тарифов (цен) (п.9). При этом, антимонопольным органом не принят довод заявителя о том, что при расчете тарифов на электроэнергию Департаментом  сумма фи­нансовых средств уменьшается на сумму доходов от оказания платных услуг, во-первых, в соответ­ствии с вышеуказанным Постановлением Правительства предприятие обяза­но соблюдать принципы формирования тарифов на электрическую энергию; во-вторых, в тарифе на 2005г. сумма прибыли Департаментом уменьшена на 700 тыс.руб., а фактический доход от прочей основной деятельности, полу­ченный предприятием в 2005г. составил 1 484 тыс.руб., т.е. в 2 раза выше.

Однако, в учетной политике предприятия не предусмотрен раздельный учет затрат по регулируемой основной деятельности и платным услугам, связанным с основной деятельно­стью, затраты по которым также включаются в себестоимость по основной регулируемой деятельности.

Как пояснили в судебном заседании представители ОАО «Магаданэлектросеть», раздельный учет затрат по дополнительным услугам, относящимся к профильной деятельности не ведется, т.к. на предприятии отсутствует методика разделения затрат по вы­шеназванным услугам и практически невозможно осуществить на практике учет работ, выполняемых в рамках основной регулируемой деятельности и оказания платных услуг.

В тоже время как пояснили представители заявителя, затраты на платные услуги в тариф на электроэнергию не входят, так как при расчете тарифов на электроэнергию Департаментом сумма фи­нансовых средств уменьшается на сумму доходов от оказания платных услуг.

В качестве нарушения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части необоснованного требования передачи финансовых средств и создания дискриминационных условий, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами, антимонопольным органом признаны действия ОАО «Магаданэлектросеть» по о взиманию платы за согласование производства земельных работ.

По результатам контрольного мероприятия Актом № 5 от 26.04.2006г. УФАС по Магаданской области установлено, что среди платных услуг, предоставляемых Магаданэлектросеть в 2005-2006г.г., присутствует услуга по согласованию производства земляных работ, стоимость которой в 2005 году составила 574 руб. с НДС, в 2006г. – 718 руб.с НДС. Всего за указанный период за данную услугу с хозяйствующих субъек­тов получен доход в размере 9 042 руб.

«Правила технической эксплуатации электроус­тановок потребителей», утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003г. № 6, предусматривают, что раскопки ка­бельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства органи­зации, по территории которой проходит кабельная линия, и организа­ции, эксплуатирующей КЛ (п.2.4.23). Согласно п.2.4.27 владелец (балансодержатель) КЛ и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать орга­низации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке про­изводства земляных работ вблизи этих трасс.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, указанным нормативным актом определена обязанность предприятия согласовывать проведение зем­ляных работ вблизи линий электропередач. При этом, по мнению антимонопольного органа, согласование производства земляных работ не может являться дополнительной услугой, потому что оно осуществляется в рамках регулируемой деятельности и в це­лях предупреждения возможного повреждения кабельных линий электропе­редачи и в выполнении данных действий заинтересовано прежде всего само предприятия, а не контрагент, который не заказывал эту услугу.

Более того, в подтверждение указанного довода ответчик указывает, что лицензия на осуществление ос­новного вида деятельности по эксплуатации электрических сетей включает в себя техническое обслуживание, ремонт и наладку введенных в эксплуата­цию электрических сетей, и основной целью деятельности ОАО «Магаданэлектросеть» в соответствии с п.3,2 Устава является энергоснабжение потребителей электрической энерги­ей через присоединенную электрическую сеть, а также, в функции производственно-технической службы (ПТС) входит согласование производства земляных работ в черте г.Магадана сторонним организациям - согласно п.3.28 Положения о производственно-технической службе, утвержденного генеральным директором Магаданэлектросеть 15.01.2004г. Данные обязанности в соответствии с должностной инструкцией вменены технику ПТС по надзору за электросетями.

Таким образом, антимонопольный орган считает, что затраты по со­держанию этого отдела входят в себестоимость по регулируемой деятельно­сти и учтены в регулируемом тарифе.

В опровержение указанного довода антимонопольного органа, заявитель указал, что п. 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей устанавливает обязанность владельца (балансодержателя) КЛ и эксплуатирующей организации периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс. Таким образом, на них возлагается обязанность оповещать организации и население района о том, что производство земляных работ вблизи КЛ без получения соответствующего разрешения владельца (балансодержателя) КЛ и эксплуатирующей организации запрещено.

Однако, это не означает, что согласование производства земляных работ должно производиться владельцем (балансодержателем) КЛ и эксплуатирующей организации без оплаты.

Следует признать обоснованным довод заявителя о том, что согласно «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (п. 2.4.24) выдача разрешения на проведение земляных работ связана для эксплуатирующей организации с дополнительными затратами времени и средств на уточнение расположения КЛ и глубины их залегания. Данные затраты не входят в состав затрат по эксплуатации КЛ, не являются необходимыми работами по техническому обслуживанию, ремонту и наладке находящихся в эксплуатации электрических сетей, и являются дополнительными по отношению к затратам, включаемым в тариф на электрическую энергию. Выдача разрешений на проведение земляных работ не являются необходимыми работами по техническому обслуживанию, ремонту и наладке введённых в эксплуатацию электрических сетей, т.к. кабельные линии находятся в исправном состоянии и не требуют проведения дополнительных работ для их восстановления и поддержания работоспособности.

В тариф на электрическую энергию включаются затраты на выполнение необходимых работ по техническому обслуживанию, ремонту и наладке находящихся в эксплуатации электрических сетей. Работы по выдаче разрешений на проведение земляных работ являются внеплановыми и проводятся по инициативе сторонней организациии не связаны с комплексом по восстановлению и поддержанию работоспособности и исправности электрических сетей и их составных частей при использовании их по назначению.

Таким образом, затраты, необходимые для выдачи разрешения на проведение земляных работ не входят в состав затрат по эксплуатации кабельных линий, и не могут быть заранее запланированными при утверждении тарифов, а следовательно правомерно подлежат компенсации за счёт обратившегося лица.

Таким образом, компенсацию дополнительных расходов по согласованию производства земляных работ за счёт обратившегося лица следует признать правомерной. Указанный вывод подтверждается Департаментом в представленном отзыве.

В судебном заседании представители заявителя также пояснили, что затраты по согласованию производства земляных работ не входят в состав затрат по эксплуатации КЛ и являются дополнительными по отношению к затратам, включаемым в тариф на электрическую энергию.

Кроме того, из пояснений представителей ОАО «Магаданэлетросеть» в судебном заседании следует, что платные услуги по согласованию земляных работ за 2005г. и 1кв.2006г, оказываются только ком­мерческим организациям в том случае, если необходим выезд на место с це­лью уточнения расположения электрических сетей. Муниципальным органи­зациям услуги по согласованию земляных работ с выездом на место оказы­ваются без оплаты, тем самым подтвердили фактвзимания платы за согласование производства земляных работ лишь с коммерческих организаций, за исключением муници­пальных предприятий, объясняя данный факт отсутствием у муниципальных предприятий денежных средств на оплату указной дополнительной услуги.

В качестве нарушения п. 1 ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части необоснованного требования передачи финансовых средств и создания дискриминационных условий, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами, антимонопольным органом признаны действия ОАО «Магаданэлектросеть» по включению рентабельности в расходы по отключению, под­ключению потребителей-юридических лиц.

В перечень платных услуг ОАО «Магаданэлектросеть» на 2005г.-2006г. вклю­чены услуги по отключению и подключению потребителей (промышлен­ность) в размере: 1 738руб. с НДС - без использования автовышки; 2 518руб. с НДС - с использованием автовышки. В расчете на данные услуги включена рентабельность 35%.

Компенсация абонентом затрат по отключению и подключению потре­бителей закреплена п.5.4. договора энергоснабжения с юридическими лица­ми, в соответствии с которым «подача энергии возобновляется не позднее 48 часов с момента получения Поставщиком документального подтверждения об устранении обстоятельств, явившихся основанием для прекращения пода­чи энергии, и возмещения Абонентом расходов Поставщика, связанных с отключением и включением объектов».

По мнению антимонопольного органа, поскольку Абонент в соответствии с договором обязан возместить лишь расходы предприятия, следовательно, взимание с Абонента рентабельности в размере 35% является необоснованным.

Из представленных сведений о доходах, по­лученных за 2005г. и 1кв.2006г. за отключение, подключение потребителей - юридических лиц, общая сумма дохода за указанный период составила 304 044руб., в т.ч. рентабельность 66 801,88руб., что по мнению антимонопольного органа является нарушением ст. 5 Закона «О конкуренции» запрещаются такие действия занимающего доминирующее положе­ние хозяйствующего субъекта как необоснованные требования передачи финансовых средств.

В тарифной части на электроэнергию отражены затраты на выполнение необходимых работ, связанных с исполнением как энергоснабжающей организацией так и Абонентом принятых на себя обязательств по договору. При неисполнении Абонентом принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии приводит к дополнительным затратам со стороны Поставщика.

Затраты, связанные с выполнением работ по дополнительному отключению и подключению Абонента-должника не входят в тариф на электроэнергию и по своей правовой природе являются дополнительными расходами Поставщика от вынужденного произведения дополнительных работ, которые проводятся в целях предотвращения причинения ущерба от неисполнения абонентом обязанности по оплате потреблённой электроэнергии, а также в целях понуждения абонентов к исполнению обязанности по договору.

Учитывая положения гражданского законодательства об обязательной компенсации стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору, другой стороне расходов, понесённых этой стороной в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств, обоснованным является вывод ОАО «Магаданэлектросеть» о взимании оплату за отключение и подключение Абонентов - должников и включении рентабельности в данные затраты. Указанный вывод также подтверждается Департаментом в представленном отзыве.

Кроме того, в ходе проведенной про­верки были выявлены нарушения ОАО «Магаданэлектросеть» в отношении физических лиц, состоящие в том, что ОАО «Магадансэлектросеть», в соответствии с перечнем платных услуг, дополнительно взимает плату с потребителей (население) в размере 203 руб. с НДС - за отключение и 203 руб. с НДС за подключение, т.е. кроме задолженности потребители дополнительно платят 406 руб.

Однако, по мнению антимонопольного органа, отключение и подключение потребителей (население) не подпадает под понятие услуги, которая Гражданским Кодексом РФ квалифицируется как деятельность исполнителя, оказываемая за плату и на основании догово­ра, целью которой является удовлетворение нематериальных нужд потреби­теля по его заявке.

Ответчик считает применение этих тарифов необоснованным, т.к. взимание платы за подключение и отключение потребите­лей не закреплено никакими нормативными актами и не оформлено соглаше­нием сторон, а «Правила предоставления коммунальных услуг», утвер­жденные Постановлением Правительства РФ № 1099 от 26.09.1994г., (.5.1.3) предусматривают в случае просрочки оплаты абонента за электроэнергию более трех месяцев прекра­щение предоставления услуг до ликвидации задолженности.

Так как вышеназванные действия ОАО «Магаданэлектросеть» не подпадают под действие ст. 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополисти­ческой деятельности на товарных рынках», но в тоже время, приводят к необоснованному завышению тарифов на электроэнергию для потребителей, Антимонопольный орган посчитал необходимым направить указанную ин­формацию в прокуратуру г.Магадана для принятия мер прокурорского реа­гирования.

Следует признать обоснованным довод заявителя, о том, что затраты, связанные с выполнением работ по отключению и подключению к электроснабжению бытовых потребителей в случае неоплаты ими задолженности за потреблённую электроэнергию свыше трёх месяцев вызваны систематическим неисполнением потребителем обязанности по оплате потреблённой электроэнергии. Указанные затраты по своей правовой природе являются ущербом ОАО «Магаданэлектросеть», возникающим в результате вынужденного произведения исполнителем по договору энергоснабжения работ по понуждению абонентов к исполнению своих обязанностей по договору и предотвращению ущерба от дальнейшего неисполнения абонентом обязанности по оплате потреблённой электроэнергии.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, согласно которому сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, должна компенсировать другой стороне расходы, понесённые этой стороной в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, заявитель считает, что данная компенсация может быть произведена контрагентом по договору как в добровольном порядке, так и в принудительном (судебном) порядке.

Таким образом, право ОАО «Магаданэлектросеть» на получение компенсации расходов по выполнению работ по отключению и подключению к электроснабжению бытовых потребителей в связи с неоплатой за потреблённую электроэнергию основано на положениях гражданского права. Следовательно, требование ОАО «Магаданэлектросеть» об оплате работ соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 29, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ оспариваемый акт может быть признан недействительным, когда он одновременно не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч.2, п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя ОАО «Магаданэлектросеть», о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 23.05.2006г. (исх. № 01-10/956 от 24.05.2006г.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Требования ОАО «Магаданэлектросеть» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 23.05.2006г. (исх. № 01-10/956 от 24.05.2006г.) удовлетворить.

2. Решение от 23.05.2006г. (исх. № 01-10/956 от 24.05.2006г.) Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области признать недействительным.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 733 от 08.06.2006г. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины по истечении срока на обжалование.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

Судья Е.С.Степанова