АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2798/2017
02 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018
Решение в полном объёме изготовлено 02.07.2018
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бажутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления № 07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-09/2017 от 15.12.2017,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 15.01.2018 № 6, удостоверение;
отответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 17.11.2017 № 2118/040-02, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 22.06.2018 № 17, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
заявитель, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее – предприятие), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 № АП-09/2017, вынесенного департаментом цен и тарифов Магаданской области (далее – департамент, административный орган).
Оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении, пояснил, что предписанием от 17.07.2017 № 3 на предприятие возложена обязанность по ведению раздельного учёта расходов (в виде заработной платы и страховых взносов) по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности. Между тем актом внеплановой проверки от 22.11.2017 установлено, что предприятием ведётся раздельный учёт по субконто, но по оборотно-сальдовой ведомости счёта 20 на прочие услуги (водоснабжение и водоотведение) не отнесены общепроизводственные и общехозяйственные расходы, то есть в указанном акте не указаны основания, по которым сделан вывод о невыполнении предписания. При этом в оспариваемом постановлении предприятию вменяется, что оно прямые расходы по заработной плате, страховым взносам по основной (нерегулируемой) деятельности – «Прочая деятельность (по калькуляции)» по видам номенклатуры: «Прочие услуги» и «Прочие услуги (по калькуляции)» по выполненным работам (услугам) в январе-июне 2017 года были начислены только в июне 2017 года. Заявитель считает, что в оспариваемом постановлении не содержится констатации конкретных фактов, свидетельствующих о невыполнении предписания от 17.07.2017 № 3, административный орган привлёк предприятие к административной ответственности по формальным признакам.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях от 20.04.2018, от 17.05.2018 и 22.06.2018, пояснили, что анализ представленной предприятием в рамках внеплановой проверки оборотно-сальдовой ведомости счёта 90.2 «Себестоимость» показал, что учёт расходов ведётся в разрезе субконто: 1 «Водоснабжение», 2 «Водоотведение», 58 «Подвоз воды» без разделения на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности, что свидетельствует о неисполнении предприятием предписания департамента, что подтверждается актом внеплановой проверки от 22.11.2017 № 08, а также свидетельствуето наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.
По мнению ответчика, довод заявителя о том, что требования предписания в установленный срок были устранены, на предприятии организован раздельный учёт расходов по заработной плате и страховым взносам по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности, а значит отсутствуют основания для признания предписания неисполненным, является несостоятельным, и опровергается материалами дела об административном правонарушении, в котором отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения предписания в полном объёме.
МУП г. Магадана «Водоканал» не была проявлена необходимая степень ответственности, какая от него требовалась для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил и норм, в то время как у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства.
Ответчик считает, что основания для признания предписания от 17.07.2017 № 3 исполненным отсутствуют, а поскольку вышеуказанное предписание заявителем в судебном порядке не обжаловалось, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не поступало, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.
Также ответчик ссылается на то, что в заявлении не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены, по его мнению, оспариваемым постановлением грубых нарушений, влекущих отмену результатов проверки при проведении внеплановой проверки департаментом допущено не было, в ходе административного производства нарушений прав заявителя, а также нарушение процессуального законодательства не допущено.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя департамента цен и тарифов Магаданской области от 14.06.2017 № 50 в период с 20.06.2017 по 17.07.2017 в отношении МУП г. Магадана «Водоканал» проводилась плановая выездная проверка с целью осуществления регионального контроля (надзора) за соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, к установлению или применению цен тарифов в сферах холодного водоснабжения, водоотведения в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов). Задачей проверки являлось: выявление факта соблюдения (нарушения) обязательных требований, установленных правовыми актами. Проверке были подвергнуты документы, отражающие хозяйственные операции предприятия за 2016 год. В пункте 13 указанного приказа содержится переченьдокументов за 2016 год, которые предприятие должно представить на проверку (приказ от 14.06.2017 № 50 приобщён в материалы дела).
По результатам проверки департамент вынес предписание от 17.07.2017 № 3 об устранении выявленных нарушений, которое в преамбуле содержит описание выявленных нарушений: в нарушение части 12 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны вести бухгалтерский учёт и раздельный учёт расходов идоходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, порядком ведения раздельного учёта затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системой классификации таких затрат, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предприятие необоснованно относит прямые расходы по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование по основной (нерегулируемой) деятельности - «Прочая деятельность (по калькуляции)» на регулируемые виды деятельности «Водоснабжение» и «Водоотведение», тем самым завышая экономически обоснованные тарифы для потребителей.
С учётом изложенного, предприятию предписано в срок 17.10.2017 устранить выявленные нарушения и письменно уведомить департамент об устранении нарушений в срок не позднее 5 рабочих дней с момента устранения выявленных нарушений (т. 1, л.д. 10-11).
Письмом от 17.10.2017 № 9129 предприятие сообщило департаменту об устранении всех замечаний, указанных в частях 2, 5, 6, 8, 9, 12 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Также предприятием сообщило, что приобрело и установило программный продукт «1С: Предприятие 8.3», которым с 01.01.2018 будет осуществляться ведение бухгалтерского учёта и раздельного учёта расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, порядком ведения раздельного учёта затрат по видам деятельности (т. 1, л.д. 12).
Получив указанное письмо, департамент приказом от 19.10.2017 № 83 «О проведении внеплановой документарной проверки муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» назначил проведение проверки с целью контроля исполнения предписания департамента от 17.07.2017 № 3. Перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, содержится в пунктах 13.1-13.3 данного приказа: оборотно-сальдовая ведомость по счёту 20 в разрезе видов деятельности за первое полугодие 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 90.1, 90.2, 91.1, 91.2 за первое полугодие 2017 года, карточки счетов по счетам 20, 62, 90.1, 90.2, 91.1, 91.2 за первое полугодие 2017 года (т. 1, л.д. 14-16).
По результатам внеплановой проверки был составлен акт проверки от 22.11.2017 № 08, в котором зафиксировано, что «в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Учётной политики предприятия, утверждённой приказом предприятия от 30.12.2016 № 417 (далее – Учётная политика), ведётся раздельный учёт по субконто. В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 20 выделены затраты no следующим видам услуг по субконто: 1 Водоснабжение, 2 Водоотведение, 58 Подвоз воды, прочие услуги вразрезе видов деятельности: водоснабжение и водоотведение. Вместе с тем необходимо отметить, что по оборотно-сальдовой ведомости счёта 20 на прочие услуги (водоснабжение и водоотведение) не отнесены общепроизводственные и общехозяйственные расходы, в то время как пунктом 3.5.3 Учётной политики предусмотрено списание общепроизводственных и общехозяйственныхрасходов на счёт 20 «Основное производство» и счёт 23 «Вспомогательное производство» и если на субконто 1 Водоснабжение, 2 Водоотведение общепроизводственные и общехозяйственные расходы отнесены, то на прочие услуги распределение не произведено.
По представленной оборотно-сальдовой ведомости счёта 90.2 «Себестоимость» идёт учёт расходов в разрезе субконто: 1 Водоснабжение, 2 Водоотводение, 58 Подвоз воды, а расходы по прочим услугам распределяются на данные субконто, вто время как они должны быть распределены на отдельный субконто «Прочие услуги», таким образом, как это сделано по счёту 20. В результате идёт искажение финансового результата по регулируемым видам деятельности (водоснабжение, водоотведение, подвоз воды), и определить себестоимость по виду деятельности «Прочие услуги (аварии)» не представляется возможным.».
Таким образом, по мнению департамента, МУП г. Магадана «Водоканал» выявленное нарушение не устранено, в связи с чем 11.12.2017 департаментом в отношении предприятия был составлен протокол по делу об административном правонарушении № АП-09/2017.
15.12.2017 постановлением заместителя руководителя департамента предприятие было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
Согласно статье 17 данного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.
Несоблюдение вышеупомянутых требований влечёт недействительность предписания.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).
Согласно части 12 статьи 31 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны вести бухгалтерский учёт и раздельный учёт расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, порядком ведения раздельного учёта затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единой системой классификации таких затрат, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок ведения раздельного учёта затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и единая система классификации таких затрат установлен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.01.2014 № 22/пр (далее - Порядок № 22/пр).
Согласно пункту 2 Порядка № 22/пр ведение раздельного учёта заключается в сборе и обобщении информации о затратах организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на основании данных бухгалтерского и статистического учёта раздельно по осуществляемым видам деятельности, централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и другим критериям, установленным настоящим Порядком.
Раздельный учёт осуществляется регулируемыми организациями в отношении фактических объёмов затрат регулируемой организации (пункт 3 Порядка № 22/пр).
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) совокупность всех способов ведения бухгалтерского учёта на предприятии отражается в его учётной политике.
Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учёту «Учётная политика организации» (далее - ПБУ 1/2008), утверждённого приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, к способам ведения бухгалтерского учёта относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учёта, организации регистров бухгалтерского учёта, обработки информации.
Пунктом 4 статьи 8 Закона о бухгалтерском учёте и пунктом 7 ПБУ 1/2008 предусмотрено, что в случае отсутствия в нормативных правовых актах (в том числе федеральных стандартах) способов ведения бухгалтерского учёта по конкретному вопросу предприятие при формировании учётной политики самостоятельно осуществляет разработку соответствующего способа исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, федеральными и (или) отраслевыми стандартами, а также Международными стандартами финансовой отчётности.
Принятая организацией учётная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации (пункт 8 ПБУ 1/2008).
Из приведённых положений следует, что ведение раздельного учёта затрат по видам деятельности организации является способом ведения бухгалтерского учёта, вновь разработанные способы ведения бухгалтерского отчёта должны быть отражены в учётной политике в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчётность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта, а также информации, определённой федеральными и отраслевыми стандартами.
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 1/2008 учётная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учёта организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.
При этом утверждаются:
- рабочий план счетов бухгалтерского учёта, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями своевременности и полноты учёта и отчётности;
- формы первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, а также документов для внутренней бухгалтерской отчётности;
- порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации;
- способы оценки активов и обязательств;
- правила документооборота и технология обработки учётной информации;
- порядок контроля за хозяйственными операциями;
- другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учёта.
Таким образом, разработанный порядок ведения раздельного учёта должен быть закреплён в приказе об учётной политике или в локальном документе, утверждённом приказом по организации, или нескольких документах, которые в совокупности будут содержать все правила, касающиеся порядка ведения раздельного учёта. Раздельный бухгалтерский учёт хозяйственных операций предполагает чёткое разделение в учёте доходов от различных видов деятельности, расходов по этим же видам деятельности, имущества и обязательств, относящихся к различным видам деятельности посредством открытия к соответствующим синтетическим бухгалтерским счетам субсчетов первого порядка - по видам деятельности, а при необходимости и второго - по видам продукции внутри вида деятельности, третьего и т.д. с тем расчётом, чтобы по данным бухгалтерского учёта можно было определить себестоимость по каждому виду деятельности раздельно.
В ходе судебного разбирательства предприятием в материалы дела представлена Учётная политика МУП г. Магадана «Водоканал» на 2017 год, утверждённая приказом от 30.12.2016 № 417 (далее – Учётная политика), в соответствии с пунктом 1.3 которой бухгалтерский и налоговый учёт ведётся предприятием на основании Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности (т. 2, л.д. 149-159).
Ведение раздельного учёта расходов по регулируемым видам деятельности предприятия предусмотрено пунктами раздела 3 Учётной политики.
Согласно счёту 20 «Основное производство» отражаются все затраты, связанные непосредственно с выполнением работ, оказанием услуг, по регулируемым и нерегулируемым (прочим) тарифам.
Заявитель в дополнении к заявлению от 08.06.2018 № 3549 сделал подробный анализ проводок расходов по заработной плате и страховым взносам, отражённым по карточкам счетов 20 и 90.2 за первое полугодие 2017 года, отражающих раздельный учёт указанных расходов по основной (регулируемой) и нерегулируемой деятельности (т. 2, л.д. 118-130).
Представитель заявителя в судебном заседании показал, как в карточке счёта 90.1 (1 полугодие 2017 г.), представленной департаментом (часть 1, том 1 дела об административном правонарушении, листы дела, пронумерованные департаментом: 67-70), по состоянию на 30.06.2017 выделены расходы по оплате труда (прочие услуги (аварии): водоотведение в размере 151 818,40 руб., страховые взносы (прочие услуги (аварии) – 46 161,00 руб.; водоснабжение (прочие услуги (аварии) в размере 151 818,40 руб., страховые взносы (прочие услуги (аварии) – 46 161,00 руб.
Однако департамент, не опровергая данные обстоятельства, ограничился лишь доводами о том, что оборотно-сальдовая ведомость по счёту 90.2 содержит три собконто: 1 Водоснабжения, 2 Водоотведение и 58 Подвоз воды, то есть в ней не выделены расходы на прочую (нерегулируемую) деятельность.
Департамент представил в материалы дела копии материалов административного дела № АП-09/2017 (4 тома в 8 частях) на 1797 листах, между тем, в ходе всего судебного разбирательства, на неоднократные предложения суда указать первичные документы предприятия, свидетельствующие о неправомерном отнесении предприятием расходов по заработной плате и страховым взносам от иной (прочей) деятельности на основную (регулируемую) деятельность, представитель департамента уклонился, ссылаясь на достаточность сравнения сведений, содержащихся в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 20 и 90.2.
Объективной стороной административного правонарушения по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.
Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит оценке предписание департамента от 17.07.2017 № 3 (далее – предписание № 3) на предмет его законности, в том числе указания конкретных действий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений, и его исполнимости.
В преамбуле предписания № 3 содержится описание выявленного нарушения, заключающегося в том, что в нарушение части 12 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предприятие необоснованно относит прямые расходы по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование по основной (нерегулируемой) деятельности - «Прочая деятельность (по калькуляции)» на регулируемые виды деятельности «Водоснабжение» и «Водоотведение», тем самым завышая экономически обоснованные тарифы для потребителей.
Предписание № 3 не содержит ссылок на документ, в котором зафиксированы какие-либо конкретные факты, отражающие неправомерные действия предприятия (то есть какие именно расходы, в какой сумме, в какой период были необоснованно/неправильно отражены в бухгалтерском учёте). Кроме того, из предписания невозможно определить, явились ли действия по необоснованному отнесению прямых расходов по заработной плате и страховым взносам ошибочными при наличии на предприятии раздельного учёта в соответствии с требованиями действующего законодательства либо эти действия свидетельствуют об отсутствии раздельного учёта как такового.
Также необходимо отметить, что из текста предписания не представляется возможным определить, какие именно действия должно совершить предприятие для устранения выявленных нарушений.
На вопрос суда представителю департамента: какие действия предприятия должны были (либо могли бы) свидетельствовать о выполнении предписания, представитель департамента пояснил, что предприятию необходимо было «перераспределить» расходы по заработной плате и страховым взносам, фактически понесённые по основной (нерегулируемой) деятельности – «Прочая деятельность (по калькуляции)» и неправомерно отнесённые на регулируемые виды деятельности «Водоснабжение» и «Водоотведение», на нерегулируемую деятельность – «Прочая деятельность (по калькуляции)».
При этом представитель департамента указал, что поскольку финансовый год (2016 год, за который проводилась плановая проверка), на момент проведения проверки и выдачи предписания был уже закончен («закрыт»), что не позволяет делать какие-либо корректировки в бухгалтерском учёте, то предприятие должно было провести соответствующие корректировки по «перераспределению» указанных расходов за 1 полугодие 2017 года, поэтому департамент с целью выполнения предписания № 3 на основании приказа от 19.10.2017 № 83 провёл внеплановую документарную проверку предприятия за 1 полугодие 2017 года.
По результатам внеплановой проверки был составлен акт от 22.11.2017 № 08 (т. 2, л.д. 57-60), которым установлено: «1. В соответствии с подпунктом 1.13 пункта 1 Учётной политики предприятия, утверждённой приказом предприятия от 30.12.2016 № 417, ведётся раздельный учёт по субконто. В оборотно-сальдовой ведомости по счёту 20 выделены затраты по следующим видам услуг по субконто: 1 Водоснабжение, 2 Водоотведение, 58 Подвоз воды, прочие услуги вразрезе видов деятельности: водоснабжение и водоотведение. Вместе с тем необходимо отметить, что по оборотно-сальдовой ведомости счёта 20 на прочие услуги (водоснабжение и водоотведение) не отнесены общепроизводственные и общехозяйственные расходы, в то время как пунктом 3.5.3 Учётной политики предусмотрено списание общепроизводственных и общехозяйственных расходов на счёт 20 «Основное производство» и счёт 23 «Вспомогательное производство» и если на субконто 1 Водоснабжение, 2 Водоотведение общепроизводственные и общехозяйственные расходы отнесены, то на прочие услуги распределение не произведено.
2. По представленной оборотно-сальдовой ведомости счёта 90.2 «Себестоимость» идёт учёт расходов в разрезе субконто: 1 Водоснабжение, 2 Водоотводение, 58 Подвоз воды, а расходы по прочим услугам распределяются на данные субконто, в то время как они должны быть распределены на отдельный субконто «Прочие услуги» таким образом, как это сделано по счёту 20. В результате идёт искажение финансового результата по регулируемым видам деятельности (водоснабжение, водоотведение, подвоз воды), и определить себестоимость по виду деятельности «Прочие услуги (аварии)» не представляется возможным.».
На основании изложенного департамент в акте делает вывод, что выявленное нарушение предприятием не устранено.
Между тем, необходимо отметить, что предписание № 3 в качестве нарушения содержит указание на необоснованное отнесение предприятием прямых расходов по заработной плате, страховым взносам по основной (нерегулируемой) деятельности - «Прочая деятельность (по калькуляции)» на регулируемые виды деятельности «Водоснабжение» и «Водоотведение», а акт внеплановой проверки № 08 фиксирует совершенно иные обстоятельства (речь в акте идёт об общепроизводственных и общехозяйственных расходах).
На основании изложенного, учитывая, что акт внеплановой проверки № 08 никак не отражает действия/бездействие предприятия по раздельному учёту именно расходов по заработной плате и страховым взносам, выводы департамента о невыполнении предприятием предписания № 03, содержащиеся в данном акте, являются безосновательными.
На акт внеплановой проверки № 08 предприятием были представлены возражения от 06.12.2017 № 10350, в котором предприятие в том числе обратило внимание департамента на несоответствие нарушений, указанных в предписании и в акте (т. 2, л.д. 77-79).
Между тем, 11.12.2017 департаментом с участием защитника предприятия был вынесен протокол по делу об административном правонарушении № АП-09/2017 (т. 2, л.д. 83-86).
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что суд должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении № АП-09/2017, он не соответствует положениям указанной выше норме КоАП РФ, так как в нём отсутствует описание события административного правонарушения, имеется лишь ссылка на акт внеплановой проверки от 22.11.2017 № 08 и формальная констатация невыполнения предприятием предписания № 3.
Однако акт внеплановой проверки № 08 не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу оснований, указанных выше.
Предприятие представило возражения от 13.12.2017 № 10536 на протокол об административном правонарушении от 11.12.2017, в которых повторно обратило внимание административного органа на различие нарушений: указанного в предписании и отражённого по результатам внеплановой проверки (т. 2, л.д. 91-93).
Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оно должно содержать мотивированное решение по делу.
Из текста оспариваемого постановления от 15.12.2017 № АП-09/2017 (далее – оспариваемое постановление) следует, что оно содержит описание обстоятельств, которые не были предметом внеплановой выездной проверки, целью которой являлся контроль за выполнением требований предписания № 3.
Оспариваемое постановление содержит подробное описание анализа положений Учётной политики предприятия, определяющих методику налогообложения налога на прибыль организаций (пункт 4.2.1), также имеется ссылка на пункт 18 приказа Минфина России от 06.05.1999 № 33н о признании расходов в том отчётном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.
При этом оспариваемым постановлением установлено, что расходы по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование по основной (нерегулируемой) деятельности - «Прочая деятельность (по калькуляции)» по видам номенклатуры: «Прочие услуги» и «Прочие услуги (по калькуляции)» по выполненным работам (услугам) в январе-июне 2017 года были начислены только в июне 2017 года, что подтверждается данными карточки счета 20 («Основное производство»). Так, предприятием сделаны следующие проводки:
-от 30.06.2017 Д 20 К 70 - 151 818,40 руб. - начислена заработная плата работникам (прочие услуги) аварии Водопотребление ТВ;
-от 30.06.2017 Д 20 К 69.2.2 - 46 161,00 руб. - начислены страховые взносы работникам (прочие услуги) аварии Водопотребление ТВ;
-от 30.06.2017 Д 20 К 70 - 151 818,40 руб. - начислена заработная плата работникам (прочие услуги) аварии Канализация ТС;
-от 30.06.2017 Д 20 К 69.2.2 - 46 161,00 руб. - начислены страховые взносы работникам (прочие услуги) аварии Канализация ТС.
На этом основании, административный орган снова делает вывод, что предприятием не были устранены нарушения части 12 статьи 31 Закона о водоснабжении, посколькупрямые расходы по заработной плате, страховым взносам по основной (нерегулируемой) деятельности – «Прочая деятельность (по калькуляции)» по видам номенклатуры: «Прочие услуги» и «Прочие услуги (по калькуляции)» по выполненным работам (услугам) в январе-июне 2017 года были начислены только в июне 2017 года.
В ходе судебного разбирательства из совокупности представленных доказательств и пояснений представителя департамента установлено, что фактически предприятие было привлечено к административной ответственности за то, что действия по отнесению прямых затрат по заработной плате, страховым взносам по основной (нерегулируемой) деятельности – «Прочая деятельность (по калькуляции)» по видам номенклатуры: «Прочие услуги» и «Прочие услуги (по калькуляции)» по выполненным работам (услугам) за первое полугодие 2017 года были осуществлены им несвоевременно - лишь 30.06.2017, а должны были осуществляться ежемесячно, то есть в январе, феврале, марте и так далее.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
При этом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доводы представителя административного органа о том, что предприятие не обращалось за разъяснениями порядка исполнения предписания, следовательно, имело возможность его исполнить, являются несостоятельными, так как предписание не содержит конкретных указаний и чётких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить в целях устранения нарушений, что свидетельствует о его неисполнимости.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, что влечёт признание оспариваемого постановления незаконным.
Рассмотрение дел в рамках главы 25 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и отменить постановление департамента цен и тарифов Магаданской области № 07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АП-09/2017 от 15.12.2017 о привлечении муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.Ю. Нестерова
