Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МагаданДело № А37-431/2016
04 мая 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2016
Решение в полном объёме изготовлено 04.05.2016
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сторожевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП РФ по Магаданской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3120/16/49013-ИП
взыскатель – ФИО3,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО4, представитель, доверенность от 02.03.2016, паспорт;
от ответчика – ФИО2, судебный пристав – исполнитель, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник), обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП РФ по Магаданской области ФИО2 (далее – пристав), о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3120/16/49013-ИП.
От заявителя 18.04.2016 поступило заявление об уточнении заявленных требований, которое было устно уточнено в судебном заседании. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП РФ по Магаданской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 3120/16/49013-ИП и по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 3120/16/49013-ИП; а также - недействительными постановление от 27.01.2016 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании заявитель пояснил, что действия пристава по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, так как в момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 27.01.2016, действия по исполнению судебных актов уже были приостановлены определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016.
В обоснование требований о незаконности действий пристава по взысканию исполнительского сбора заявитель пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2016 было получено им 03.02.2016. Срок для добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства - 5 дней с момента получения постановления.
Согласно Закону об исполнительном производстве течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В первый день срока для добровольного исполнения - 04.02.2016 заявитель представил приставу письменное заявление о приостановлении исполнительного производства. При этом в связи с неполучением к этому времени определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016 о приостановлении исполнения принятых судебных актов, должник предоставил ответчику копию кассационной жалобы с отметкой арбитражного суда о её приёме.
Между тем, никаких действий по указанному заявлению пристав не предпринял, никакого ответа заявителю не дал, что подтверждено в ходе судебного заседания 31.03.2016.
Действия ответчика по списанию с банковской карты заявителя денежных средств в размере 8 830 руб. 18 коп. именно 29.02.2016 - в день принятия судом кассационной инстанции постановления, в том числе об отмене приостановления исполнения судебных актов, свидетельствуют о том, что в действительности ответчик приостановил исполнительное производство в соответствии с определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016 о приостановлении исполнения принятых ранее судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, даже если приостановление срока, предоставленного должнику ответчиком для добровольного исполнения исполнительного документа, считать с 08.02.2016 (с момента получения приставом от должника определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016) по 29.02.2016 (дату вынесения судом постановления об отмене приостановления исполнения судебных актов), то с учётом части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни) оплата задолженности, произведённая должником 01.03.2016, фактически произведена на 4-й день срока для добровольного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на том, что его действия по возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора законны и обоснованы, пояснил, что исполнительное производство № 3120/16/49013-ИП было возбуждено на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-863/2015.
В частях 1, 2 статьи 40 ФЗ об исполнительном производстве указаны случаи, в которых производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Подача кассационной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Поскольку ссылка должника в заявлении от 04.02.2016 на удовлетворение арбитражным судом ходатайства о приостановлении исполнения решения суда не была подтверждена документально, то судебным приставом-исполнителем это обстоятельство не было принято во внимание.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 ФЗ № 229), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 этого же Федерального закона), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 ФЗ № 229).
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 ФЗ № 229.
На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьёй 13 ФЗ № 229, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении предпринимателя послужил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-863/2015. Решением от 14.08.2015 по указанному делу Арбитражный суд Магаданской области взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 250 690 руб. 00 коп. по иску, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 014 руб. 00 коп., всего 258 704 руб. 00 коп.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда оставлено без изменения, в связи с чем на указанные судебные акты предпринимателем была подана кассационная жалоба.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016 исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2015 по делу № А37-863/2015 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно статье 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Учитывая положения указанной статьи АПК РФ, если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта необходимости использования процедуры поворота исполнения решения. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта носит обеспечительный характер и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.
Вместе с тем, статья 31 ФЗ № 229, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не содержит такого основания, как приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Следовательно, приостановление исполнения судебного акта не является обстоятельством, исключающим возбуждение исполнительного производства, и не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, кроме того, 27.01.2016 приставу не было известно о наличии определения АС ДВО, приостановившего исполнение судебных актов.
Данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий пристава по возбуждению исполнительного производства и недействительным постановление от 27.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 3120/16/49013-ИП.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 ФЗ № 229 непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 36 ФЗ № 229 время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, не включается в сроки, указанные в частях 1 - 6 статьи 36 ФЗ № 229, то есть время, на которое отложено совершение исполнительных действий, не включается в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что не препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный для должника частью 12 статьи 30 ФЗ № 229 срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 15 ФЗ № 229 сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В данном случае, учитывая, что определение о возбуждении исполнительного производств было получено предпринимателем 03.02.2016 (данные обстоятельства сторонами не оспариваются), срок для добровольного исполнения исчисляется с 04.02.2016, соответственно, задолженность в добровольном порядке должна быть погашена заявителем до 10.02.2016 (включительно, пять дней со дня получения должником постановления). Однако 08.02.2016 предприниматель представил приставу сведения (определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016, по делу № А37-863/2015 Арбитражного суда Магаданской области) о приостановлении исполнения судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист.
В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2016 по делу № А37-863/2015 Арбитражного суда Магаданской области указано на отмену приостановления исполнения судебных актов, принятого определением суда кассационной инстанции от 21.01.2016.
Между тем, 29.02.2016 пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 109 руб. 28 коп.
В силу части 1 статьи 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ № 229).
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав проигнорировал заявление общества от 04.02.2016 о приостановлении исполнительного производства, ответ пристава на данное обращение должника в материалах исполнительного производства отсутствует (л.д. 45).
Также пристав не рассмотрел своевременно заявление должника от 08.02.2016, в котором предприниматель ссылался на судебный акт Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-231/2016 от 21.01.2016 (приложил его текст). Ответ на данное заявление датирован 26.02.2016, был направлен в адрес предпринимателя лишь 03.03.2016 и возвращён приставу с отметкой об истечении срока хранения 05.04.2016 (оригинал почтового конверта обозревался в судебном заседании 25.04.2016).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 № 0001-16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.
Статьёй 41 ФЗ № 229 предусмотрено, что исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.
В частности, на основании статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение (часть 1). Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4).
Согласно частям 1 и 2 статьи 42 ФЗ № 229 исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 36 ФЗ № 229 в сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.
Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016, оспариваемое по настоящему делу, не соответствует требованиям пункта 3.1 Методических рекомендаций: в нем не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлен факт истечения срока добровольного исполнения.
Указанные нарушения свидетельствуют о немотивированности оспариваемого постановления от 29.02.2016, что также подтверждает незаконное и необоснованное наложение на заявителя исполнительского сбора.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено: 29.02.2016 с банковской карты, принадлежащей предпринимателю, было списано 8 830 руб. 18 коп., по квитанции № МК 013202 от 01.03.2016 (л.д. 12) должник внёс приставу в установленном порядке наличные денежные средства в сумме 267 983 руб. 10 коп. Общая сумма уплаты по состоянию на 01.03.2016 составила 276 813 руб. 28 коп., из которых 258 704 руб. 00 коп. – задолженность перед взыскателем ФИО3; 18 109 руб. 28 коп. – в счёт уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о незаконности действий пристава по взысканию исполнительского сбора (поскольку должник уплатил задолженность в установленный 5-дневный срок) и о недействительности постановления от 29.02.2016 как несоответствующего требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 180, 181, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство заявителя об уточнении требований. Считать требованиями заявителя: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора, признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2016 о возбуждении исполнительного производства и от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора.
2. Требования заявителя удовлетворить частично.
3. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора, недействительным постановление от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора.
4. В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства, недействительным постановления от 27.01.2016 о возбуждении исполнительного производства отказать.
5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.Ю. Нестерова
