АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                       Дело № А37-2060/2021

03 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2022

Полный текст решения изготовлен .03.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.03.2021 № 19-13/4

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2021 № 49АА 0330948, копия диплома, паспорт;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 10.01.2022 № 26-13/2154, копия диплома, удостоверение; ФИО4, начальник от отдела выездных налоговых проверок № 3, доверенность от 24.01.2022 № 19-13/1016, удостоверение; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 24.02.2021 № 26-20/002101, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), 09.09.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06.09.2021 № 1-АС к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - ответчик, а также - УФНС России по Магаданской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2021 № 19-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявитель сослался на статьи 3, 21, 22, 24, 31, 32, 75, 82, 90, 96, 99, пункт 3 статьи 100, пункт 8 статьи 101, статьи 111, 112, 114, 138, 346.43, 346.45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявителем указано, что ответчиком на основании решения от 07.09.2020 № 39 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 15.02.2021 № /19Д4.

29.03.2021 налоговым органом принято решение № 19-13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику вменена неполная уплата налога по упрощённой системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 3 966 442 руб. (в том числе: за 2017 год – 666 000 руб., за 2018 год – 2 118 000 руб., за 2019 год – 1 182 442 руб.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - СВ на ОПС) – 98 087,59 руб., начислены пени по УСН – 582 825,19 руб., по СВ на ОПС – 4 298,43 руб., начислен штраф за неуплату УСН и СВ на ОПС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 203 226 руб. (по мнению заявителя, за непроверяемый период).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Межрегиональной инспекцией ФНС России по Дальневосточному федеральному округу вынесено решение от 07.06.2021 № 7-11/1034@, которым жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2021 №19-13/4 не соответствует нормам НК РФ и иным нормативным правовым актам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

Судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлены в адреса лиц, участвующих в деле, посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 06.09.2021 № 1-АС, дополнительных пояснениях от 01.12.2021 № 2-АС, от 17.01.2022 № 3-АС, от 21.01.2022 № 4-АС и № 5-АС, от 18.02.2022 № 6-АС, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности, указал, что ИП ФИО1 в период с 10.09.2017 по 31.12.2019 были получены патенты, дающие право применять патентную систему налогообложения (далее – ПСН) по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий». В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществляла вид деятельности: пошив (изготовление) меховых изделий (скроя) воротников, капюшонов.

Представитель заявителя полагает, что основанием для доначислений налогов явился вывод налогового органа о неправомерном применении ИП ФИО1 ПСН за период деятельности 2017 – 2019 года в отношении выручки, полученной от реализации изготовленного (пошитого) мехового скроя (по лекалам и заказам заказчика в виде различных видов воротников и капюшонов), при отсутствии в оспариваемом решении от 29.03.2021 № 19-13/4 ссылок на нормы НК РФ, подтверждающих данный вывод, что не допустимо в силу статей 3, 21, 22, пункта 4 статьи 89, пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Кроме этого, по мнению представителя заявителя, налоговый орган неправомерно привлекает ИП ФИО1 к штрафным санкциям по статье 122 НК РФ за 2021 год – то есть за период, не охваченный выездной налоговой проверкой, что противоречит статьям 3, 21, 22, 89, 100, 101, 109, 114, 122 НК РФ.

Также представитель заявителя полагает, что меховой скрой является меховым изделием по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 346,43 НК РФ, а вывод налогового органа о праве на применение патентной системы налогообложения только к пошиву меховых изделий по индивидуальному заказу населения (код 14.20.2 ОКВЭД2), зависимость права на применение патентной системы налогообложения с заказчиком (в рамках бытовых услуг) не соответствует нормам главы 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2021), Закону Магаданской области от 29.10.2012 № 1539-03 «О введении на территории Магаданской области патентной системы налогообложения», Приказу ФНС России от 15.01.2013 № ММВ-7-3/9@ «Об утверждении классификатора видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения (КВПДП), и противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 5, 346.43 НК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 05.10.2021 № 26-13/бн, дополнительных письменных пояснениях от 16.11.2021 № 26-13/2979, от 08.12.2021 № 26-13/бн, от 24.01.2022 № 26-13/бн, от 24.02.2022 № 26-13/бн, дали устные пояснения по существу возражений, в частности, сообщили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 неправомерно применяла ПСН за период с 10.09.2017 по 09.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» в отношении сделок с ООО «Северный Лис».

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность по изготовлению и реализации меховых скроев стандартных размеров, а не изготовление их по заказам конкретных лиц.

Меховые скрои (воротники и капюшоны), полученные ООО «Северный Лис» от ИП ФИО1, являются пушно-меховыми полуфабрикатами, они дорабатываются на фабрике до готовых меховых изделий, пригодных для реализации покупателям.

Представители ответчика также отметили, что, проанализировав осуществляемую налогоплательщиком деятельность, налоговый орган пришёл к выводу о том, что данная деятельность не предусмотрена подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, поскольку ИП ФИО1 фактически получала доход в проверяемом периоде от реализации товара (меховые скрои) собственного производства с оформлением универсального передаточного документа (далее – УПД), а не оказывала услуги по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву трикотажных изделий; договорные отношения носили систематический и длительный характер, товар приобретался ООО «Северный Лис» для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Материалами проверки установлено, что ИП ФИО1 не занималась изготовлением меховых изделий, а поставляла (реализовывала) в ООО «Северный лис» меховые полуфабрикаты – меховые скрои для последующего производства последним меховых изделий.

В связи с чем, представители ответчика просили в удовлетворении заявленного требования отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

По материалам дела, ФИО1 02.04.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя УФНС России по Магаданской области, о чём в ЕГРИП внесена соответствующая запись ОГРНИП <***>, ИНН <***>, является действующим индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 68-79). Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права и бухгалтерского учёта, одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО1 является производство меховых изделий.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения от 07.09.2020 № 39 о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 143) в период с 07.09.2020 по 23.12.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

С решением о проведении выездной налоговой проверки от 07.09.2020 № 39 ИП ФИО1 ознакомлена лично 07.09.2020, о чём свидетельствует соответствующая отметка и подпись последней.

Статьёй 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьёй 89 НК РФ, согласно пунктам 1, 2, 6, 8, 9, 12 которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, она может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В судебном заседании из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что в данном случае выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 23.12.2020 составлена справка о проведении выездной налоговой проверки б/н, в этот же день справка получена ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 144, 145).

В соответствии со статьёй 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки, в течение пяти дней с даты этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Судом установлено, что проведение проверки по месту нахождения налогового органа не повлекло за собой неполноту исследования обстоятельства реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Извещением от 15.02.2021, полученным лично (т. 2 л.д. 146), налогоплательщик был извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 22.03.2021.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

В соответствии с Приказами ФНС России от 17.08.2020 № ЕД-7-4/586 и от 07.09.2020 № ЕД-7-4/638 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области с 14.12.2020 реорганизована путём присоединения к УФНС России по Магаданской области.

УФНС России по Магаданской области является правопреемником Межрайонной инспекции в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности налогового органа.

Ходатайством от 19.03.2021 б/н налогоплательщик просил УФНС России по Магаданской области рассмотреть материалы проверки и письменные возражения ИП ФИО1 в отсутствие налогоплательщика (т. 2 л.д. 147, 148).

По итогам 29.03.2021 вынесено оспариваемое по настоящему делу решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-13/4 (т. 2 л.д. 116-136), которым заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН и СВ на ОПС в виде штрафа в сумме 203 226 руб.

Также этим решением заявителю доначислены и предъявлены к уплате УСН в сумме 3 966 442 руб. (в том числе: за 2017 год – 666 000 руб., за 2018 год – 2 118 000 руб., за 2019 год – 1 182 442 руб.), СВ на ОПС – 98 087,59 руб., начислены пени по УСН – 582 825,19 руб., по СВ на ОПС – 4 298,43 руб.

Копия решения направлена налогоплательщику 01.04.2021 по ТКС, получена 02.04.2021, что подтверждается квитанцией о приёме (т. 2 л.д. 140).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях налогового органа нарушений вышеназванных норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, так как заявителю своевременно было известно о времени и месте проведения проверки, и он имел возможность представить свои возражения по данным действиям инспекции.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании установлено, что нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Управлением не допущено, в частности, заявитель своевременно был извещён о времени и месте составления акта выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующие копии акта и решений были в установленном порядке направлены в адрес заявителя и получены последним, что не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Доводы предпринимателя о допущенных налоговым органом в оспариваемом решении неточностях, несоответствиях в указании налоговых периодов, деклараций по УСН, в частности, о том, что в описательной части решения (пункт 2.2.2 «УСН. Период 2018 год») налоговый орган при исчислении налога по УСН ссылается на данные налоговых деклараций 2017 года, устанавливает расхождения по несуществующим данным налогоплательщика и со ссылкой на другой временной период (аналогичная ситуация и по пункту 2.2.2 «УСН. Период 2019 год» решения от 29.03.2021 № 19-13/4), признаются судом несостоятельными, поскольку указанные несоответствия носят технический характер и не повлекли неправомерного доначисления налогов, пени, штрафов в отношении ИП ФИО1 Суд не усматривает признаков намеренного искажения информации при принятии решения, хотя бы потому, что доначисленные суммы соответствуют действительному размеру штрафных санкций, исчисленных с суммы доначисленных налогов.

Судом не установлены нарушения, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены существенными и не соответствующим нормам налогового законодательства.

На решение УФНС России по Магаданской области налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 122-142).

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 07.06.2021 № 7-11/1034@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Магаданской области от 29.03.2021 № 19-13/4 оставлено без изменения, утверждено и считается вступившим в законную силу с момента утверждения (т. 2 л.д. 102-115).

Рассматривая по существу заявленные требования о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области от 29.03.2021 № 19-13/4, арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ ПСН устанавливается НК РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Законом Магаданской области от 29.10.2012 № 1539-ОЗ «О введении на территории Магаданской области патентной системы налогообложения» (в редакции от 23.12.2016, действовавшей в проверяемый период) на территории Магаданской области в соответствии со статьёй 346.43 НК РФ введена патентная система налогообложения и установлены размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в частности по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ПСН применяется в частности в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как деятельность по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий.

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области права и бухгалтерского учёта (ОКВЭД 69) в качестве дополнительного вида деятельности заявлено - производство меховых изделий (ОКВЭД 14.2).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 применяла УСН с объектом налогообложения «Доходы» и ПСН по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий».

ИП ФИО1 в 2017-2019 годах были выданы следующие патенты: от 28.08.2017 № 4910170000071 (т. 4 л.д. 26-28), от 19.12.2017 № 4910170000175 (т. 4 л.д. 29-31), от 25.12.2018 № 4910180000127 (т. 4 л.д. 32-34) на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» на период с 10.09.2017 по 09.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, соответственно.

Также из материалов дела следует, что 10.09.2017 между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Северный Лис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12 (т. 3 л.д. 75), согласно которому Продавец принял на себя обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по ценам указанным в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора согласно перечня: - меховой полуфабрикат – соболь; - меховой скрой по лекалам и заказам Покупателя.

Пунктом 1.2 названного дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 1 к договору определены требования к поставкам:

меховой полуфабрикат - соболь должен быть подготовленным к пошиву меховых изделий (выделан, высушен на раздвижных провилках);

меховой скрой по лекалам и заказам изготовляется Продавцом самостоятельно в процессе начальной стадии пошива мехового изделия, ориентирован на модельный ряд изделий фабрики Покупателя и соответствует производственному циклу.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 1 к договору приём-передача товара по количеству и качеству производится следующим образом: Продавец своими силами и за свой счёт обеспечивает доставку изготовленного товара до Покупателя в количестве, указанном в счетах и товарных накладных, а количество поставляемых товаров, периодичность сроков поставки определяются по согласованию сторон (пункт 2.3 договора).

Кроме того, пунктом 4.1 договора установлено, что взаимоотношения сторон по поставке товара и расчётам, не предусмотренным в договоре, регулируются действующим законодательством. Передача товара Покупателю подтверждается УПД.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, ИП ФИО1 в проверяемом периоде на основании указанного договора купли-продажи изготовила и реализовала в адрес ООО «Северный Лис» меховые скрои в общем количестве 248 единиц на общую сумму 68 600 000 руб., в том числе в 2017 году - 61 единицу на сумму 11 100 000 руб.; в 2018 году - 113 единиц на сумму 35 300 000 руб.; в 2019 году - 74 единицы на сумму 22 200 000 руб.

Оплата за реализованную продукцию (меховые скрои) в адрес ООО «Северный Лис» поступила на расчётные счета ИП ФИО1 в течение 2017, 2018, 2019 годов на общую сумму 68 600 000 руб. (т. 4 л.д. 77, 79, 81). Полученные денежные средства налогоплательщик относил к деятельности, в отношении которой применял ПСН.

На основании документов и сведений, исследованных в ходе налоговой проверки, налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком патентной системы налогообложения за периоды с 10.09.2017 по 09.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» в отношении сделок с ООО «Северный Лис», поскольку меховые скрои (воротники и капюшоны), полученные ООО «Северный Лис» от ИП ФИО1, являются пушно-меховыми полуфабрикатами, они дорабатываются на фабрике до готовых меховых изделий, пригодных для реализации покупателям; ИП ФИО1 осуществляла деятельность по изготовлению и реализации меховых скроев стандартных размеров, а не изготовление их по заказам конкретных лиц; реализация происходила на основании заключенного договора поставки, а не в сфере оказания услуг по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий, с оформлением счетов-фактур, (УПД), договорные отношения носили систематический и длительный характер, товар приобретался ООО «Северный Лис» для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Идентификация осуществляемой хозяйствующим субъектом (организацией или индивидуальным предпринимателем) деятельности осуществляется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), введённого в действие с 01.02.2014 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации. ОКВЭД 2 используется при решении следующих основных задач, связанных, в частности, с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; кодированием информации по видам экономической деятельности в информационных системах и ресурсах.

Объектами классификации в ОКВЭД 2 являются виды экономической деятельности.

Коды ОКВЭД 2 определяются при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, вносятся в государственные реестры (ЕГРЮЛ и ЕГРИП). Заявляя указанные виды деятельности при государственной регистрации или при внесении изменений в учредительные документы в сведения, содержащиеся в соответствующем едином государственном реестре, хозяйствующий субъект декларирует намерения осуществлять таковые в будущем и (или) факт их реального осуществления.

Кроме того, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст с 01.02.2014 был введён в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) также входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Объектами классификации в ОКПД 2 является продукция (услуги, работы). В свою очередь, ОКПД 2 предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных в частности с классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; налогообложением; стандартизацией и обязательным подтверждением соответствия продукции; классификацией и кодированием услуг, оказываемых населению хозяйствующими субъектами.

Таким образом, при определении вида предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться ПСН, налогоплательщик обязан руководствоваться ОКВЭД 2.

При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по пошиву меховых изделий, в отношении которой может применяться ПСН, не была обязана руководствоваться ОКВЭД 2 или ОКПД 2, оцениваются судом критически и признаются необоснованными.

Заявленный ИП ФИО1 при государственной регистрации дополнительный вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 2 имеет код 14.2 – «Производство меховых изделий». При этом указанный в выданных ИП ФИО1 патентах вид деятельности – «Пошив меховых изделий» в соответствии с ОКВЭД 2 имеет код 14.20.2 «Пошив меховых изделий по индивидуальному заказу населения».

Как верно указано представителем заявителя, ОКПД 2 в отношении рассматриваемого вида деятельности содержит следующие категории продукции:

Следовательно, ОКПД 2 прямо относит скрои из натурального меха к меховым изделиям.

Из системного анализа положений ОКВЭД 2 и ОКПД 2 можно сделать обоснованный вывод, что меховой скрой является изделием из меха.

В связи с чем вывод налогового органа о том, что меховые скрои (воротники и капюшоны), полученные ООО «Северный Лис» от ИП ФИО1, являются пушно-меховыми полуфабрикатами, а не меховыми изделиями, признаётся судом ошибочным.

Далее, судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.09.2017 № 12 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2017 № 1 меховой скрой по лекалам и заказам Покупателя изготовляется Продавцом самостоятельно в процессе начальной стадии пошива мехового изделия, ориентирован на модельный ряд изделий фабрики Покупателя и соответствует производственному циклу.

Как следует из материалов дела, в заявках ООО «Северный Лис» в рассматриваемом периоде (т. 3 л.д. 78-84) Покупатель просил Продавца разработать меховые скрои с указанием наименования скроев (капюшон, воротник стойка, воротник английский, воротник апаш, воротник шаль и т.д.), расположения шкурок в них (по косой, поперечное), размеров изделий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что меховые скрои изготавливались ИП ФИО1 на основании предоставленных ООО «Северный лис» лекал (т.6 л.д. 22-24).

Так, согласно представленного в дело протокола допроса свидетеля ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «Северный лис» (т. 4 л.д. 112-117), предмет договора купли-продажи от 10.09.2017 № 12 включал в себя: 1) изготовление и поставку Исполнителем - ИП ФИО1 заказчику - ООО «Северный Лис» выделанных шкурок соболя (мехового полуфабриката) и 2) оказание Исполнителем - ИП ФИО1 услуги по изготовлению (пошиву) мехового скроя в виде различных воротников, капюшонов по заявкам Заказчика - ООО «Северный Лис» на основании предоставленных Заказчиком лекал (являющихся собственностью ООО «Северный Лис» и относящихся к коммерческой тайне общества).

Здесь же ФИО6 подтвердил передачу в рамках договора от 10.09.2017 № 12 разработанных лекало для оказания ИП ФИО1 услуги по изготовлению (пошиву) мехового изделия (скроя) из выделанных шкурок соболя. Указал, что лекала содержали необходимые требования к изготовляемому Исполнителем меховому изделию (скрою), в том числе чёткое сопряжение всех необходимых срезов, припусков, контрольные знаки для высокого качества пошива мехового скроя и т.д.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 осуществляла деятельность по изготовлению и реализации меховых скроев стандартных размеров, а не изготовление их по заказам конкретных лиц, также признаётся судом ошибочным.

Предпринимателем в заявлении от 06.09.2021 № 1-АС указано, что налоговый орган не имел оснований для переквалификации договора купли-продажи от 10.09.2017 № 12.

Вместе с тем, подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предоставляет налоговым органам право на изменение юридической квалификации сделки, совершённой таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершённых сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учёл операции либо учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, налоговый орган вправе устанавливать обязанность по плате налога в соответствии с реальным содержанием экономических отношений, в которых участвует налогоплательщик. Реализация данного правомочия не требует каких либо специальных процедур или уведомления налогоплательщика, при этом налоговый орган даёт оценку обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика в своём решении.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьёй 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). В рамках договора поставки товары приобретаются для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что товар по договору купли-продажи от 10.09.2017 № 12 (меховой полуфабрикат – соболь и меховой скрой) приобретался ООО «Северный лис» для его дальнейшей реализации. Материалы приобретались для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Северный лис» (т. 3 л.д. 77).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе существо договора купли-продажи от 10.09.2017 № 12, заключенного с ООО «Северный лис», дополнительного соглашения к нему от 27.09.2017 № 1, порядок исполнения условия указанного договора, характер конечного результата, проанализировав заявки ООО «Северный лис», УПД и счета на оплату (т. 3 л.д. 88-150, т. 4 л.д. 1-22), суд установил, что фактически отношения между ИП ФИО1 и ООО «Северный лис» соответствовали отношениям по поставке товаров: договор содержал существенные условия договора поставки; в нём были предусмотрены меры ответственности за нарушение объёма и сроков поставки (оплаты) товара, между сторонами договора оформлялись первичные бухгалтерские документы по отпуску товарно-материальных ценностей сторонней организации (УПД) и счета на оплату. Также суд установил, что товар использовался контрагентом налогоплательщика в предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

Принимая во внимание, что Обществу товар поставлялся большими партиями, что договорные отношения носили систематический и длительный характер, суд пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что меховой скрой приобретался ООО «Северный лис» для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности: объём приобретённого товара не соответствует потреблению его для собственных нужд.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что реализация товара происходила на основании заключенного договора поставки, а не в сфере оказания услуг по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий с оформлением счетов-фактур (УПД), договорные отношения носили систематический и длительный характер, товар приобретался ООО «Северный Лис» для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, признаётся судом обоснованным и правомерным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения не применяется в отношении торговли, осуществляемой по договорам поставки.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу, что в проверяемом периоде деятельность ИП ФИО1 по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий с получением дохода от взаимоотношений с контрагентом ООО «Северный лис» по договору от 10.09.2017 № 12 не подлежала налогообложению по ПСН.

Как установлено, ИП ФИО1 наряду с ПСН в проверяемом периоде применяла и упрощённую систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения выбраны доходы.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 настоящего Кодекса.

В связи с тем что предприниматель применяла УСН, то доходы, полученные по договору с ООО «Северный лис» от реализации меховых скроев, образуют объект налогообложения по УСН.

Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

По результатам выездной налоговой проверки Управления установлено, что за реализацию мехового скроя ООО «Северный лис» предпринимателем за 2017 год получен доход 11 100 000 руб. (т. 4 л.д. 77), за 2018 год – 35 300 000 руб. (т. 4 л.д. 79), за 2019 год – 22 200 000 руб. (т. 4 л.д. 81).

По итогам выездной налоговой проверки Управлением установлены расхождения в сумме 11 100 000 руб. между данными, отражёнными в налоговой декларации ИП ФИО1 по УСН за 2017 год; в сумме 35 300 000 руб. между данными, отражёнными в налоговой декларации ИП ФИО1 по УСН за 2018 год; в сумме 22 200 000 руб. между данными, отражёнными в налоговой декларации ИП ФИО1 по УСН за 2019 год и данными налогового органа в результате не включения денежных средств, поступивших на расчётный счёт ИП ФИО1, за поставку меховых скроев ООО «Северный Лис» за 2017, 2018 и 2019 годы.

Таким образом, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пунктов 3, 7 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщиком неправомерно не учтены доходы в сумме 11 100 000 руб., полученные ею в 2017 году от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению УСН, а, следовательно, занижена налоговая база на 11 100 000 руб., и не полностью уплачен налог при применении УСН за 2017 год в сумме 666 000 руб., в том числе по сроку уплаты 25.10.2017 – 90 000 руб.; по сроку уплаты 03.05.2018 – 576 000 руб., неправомерно не учтены доходы в сумме 35 300 000 руб., полученные ИП ФИО1 в 2018 году от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению УСН, а, следовательно, занижена налоговая база на 35 300 000 руб., и не полностью уплачен налог при применении УСН за 2018 год в сумме 2 118 000 руб., в том числе по сроку уплаты 25.04.2018 – 954 000 руб.; по сроку уплаты 25.10.2018 –30 000 руб.; по сроку уплаты 30.04.2019 – 1 134 000 руб., неправомерно не учтены доходы в сумме 22 200 000 руб., полученные предпринимателем в 2019 году от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению УСН, а, следовательно, занижена налоговая база на 35 300 000 руб., и не полностью уплачен налог при применении УСН за 2019 год в сумме 1 182 442 руб., в том числе по сроку уплаты 25.04.2019 – 486 000 руб.; по сроку уплаты 12.05.2020 – 696 442 руб.

Довод представителя заявителя о том, что при определении задолженности по УСН налоговый орган должен был исключить (зачесть) сумму налогов, уплаченных ИП ФИО1 при применении ПСН в общем размере 22 275 руб., в том числе за 2017 год – 2 475 руб., за 2018 год – 9 900 руб., за 2019 год – 9 900 руб., с учётом положений пункта 1 статьи 78 НК РФ отклоняется, поскольку налоги в связи с применением ПСН в данном случае уплачены предпринимателем правомерно в соответствии со статьёй 346.47 НК РФ и не могут считаться излишне уплаченными.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Налоговым органом установлено, что согласно карточкам расчётов с бюджетом в течение периода по срокам уплаты налога за 2017-2019 годы на дату принятия оспариваемого решения переплата, частично либо полностью перекрывающая в течение всего периода доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов при применении УСН, отсутствует.

Нарушения, допущенные ИП ФИО1 при исчислении налога при применении УСН за 2017, 2018, 2019 годы, правомерно квалифицированы Управлением как налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

При этом, налоговый орган, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, подтверждённых имеющимися в материалах дела доказательствами, и предоставленного пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, с учётом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, принял решение об уменьшении размера налоговых санкций в отношении ИП ФИО1 в 4 раза.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела, что в связи с неполной уплатой налога при применении УСН за 2017 год в сумме 666 000 руб. налогоплательщику исчислен штраф в размере 33 300 руб. (666 000 руб. х 20% / 4).

В связи с неполной уплатой налога при применении УСН за 2018 год в сумме 2 118 000 руб. налогоплательщику исчислен штраф в размере 105 900 руб. (2 118 000 руб. х 20% / 4).

В связи с неполной уплатой налога при применении УСН за 2018 год в сумме 1 182 442 руб. налогоплательщику исчислен штраф в размере 59 122,10 руб. (1 182 442 руб. х 20% / 4).

Всего налоговым органом исчислен размер штрафных санкций в сумме 198 322,10 руб.

Оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренных статьёй 109 НКРФ, равно как и обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, предусмотренных статьёй 112 НК РФ, судом не установлено.

С учётом принятого налоговым органом решения об уменьшении размера штрафных санкций в 4 раза, дополнительных оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлена правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вышеуказанных налоговых правонарушений.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платёж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017, 2018, 2019 годы, налоговым органом правомерно исчислена пеня в общей сумме 582 825,19 руб. (т. 2 л.д. 137).

Оснований сомневаться в правильности исчисления и размера финансовых санкций, суммы пени, суммы недоимки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 НК РФ налоговым органом ранее в рамках камеральной налоговой проверки, согласно статье 430 НК РФ была определена сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа и сумма страховых взносов в виде 1% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб., на основании декларации по УСН за 2018 год и патента на право применения ПСН в 2018 году: сумма полученных доходов за 2018 год по декларации УСН – 10 528 871 руб., налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода), в отношении которых применяется ПСН – 165 000 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом были произведены соответствующие начисления в лицевой счёт проверяемого лица.

Согласно выездной налоговой проверки размер облагаемого дохода ИП ФИО1 по результатам предпринимательской деятельности в 2018 году составил - 45 993 871 руб. (10 528 871 руб. + 35 300 000 руб.), в том числе доходы, полученные в рамках применения УСН в размере 45 828 871 руб., денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода в рамках применения ПСН – 165 000 руб.

В судебном заседании установлено, что по итогам выездной налоговой проверки Управление пришло к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 430 НК РФ предпринимателем занижена величина дохода для исчисления СВ на ОПС и не полностью уплачены страховые взносы в размере 1% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб., за расчётный период 2018 года в сумме 81 876,29 руб. по сроку уплаты 01.07.2019, и за расчётный период 2019 года в сумме 16 211,30 руб. по сроку уплаты 01.07.2020.

Данные нарушения, допущенные ИП ФИО1 при исчислении СВ на ОПС за 2018, 2019 годы, правомерно квалифицированы Управлением как налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, подтверждённых имеющимися в материалах дела доказательствами, и предоставленного пунктом 4 статьи 112 НК РФ права, с учётом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, также принял решение об уменьшении размера штрафных санкций в отношении ИП ФИО1 в 4 раза.

Так, в связи с неполной уплатой СВ на ОПС за 2018 год в сумме 81 876,29 руб. налогоплательщику исчислен штраф в размере 4 093,82 руб. (81 876,29 руб. х 20% / 4).

В связи с неполной уплатой СВ на ОПС за 2019 год в сумме 16 211,30 руб. налогоплательщику исчислен штраф в размере 810,57 руб. (16 211,30 руб. х 20% / 4).

Всего в связи с неполной уплатой СВ на ОПС предпринимателю исчислен штраф в сумме 4 904,39 руб.

По карточкам расчётов с бюджетом в течение периода по срокам уплаты налога за 2018 и 2019 годы на дату принятия оспариваемого решения переплата, частично либо полностью перекрывающая в течение всего периода доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы СВ на ОПС, отсутствует.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату СВ на ОПС за 2018, 2019 годы налоговым органом правомерно исчислена пеня в общей сумме 4 298,43 руб. (т. 2 л.д. 138).

Оснований сомневаться в правильности исчисления и размера штрафных санкций, суммы пени, суммы недоимки по СВ на ОПС судом не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что налоговый орган неправомерно привлекает ИП ФИО1 к штрафным санкциям по статье 122 НК РФ за 2021 год, то есть за период, не охваченный выездной налоговой проверкой, в судебном заседании не нашёл подтверждения и признаётся несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что сумма штрафных санкций в связи с не полной уплатой налога при применении УСН, а также в связи с неполной уплатой СВ на ОПС соответствуют действительному размеру штрафных санкций, правомерно исчисленных с суммы доначисленных налогов и взносов.

Указание в резолютивной части оспариваемого решения налогового периода 2021 года является технической опечаткой, не повлекшей за собой неправомерного начисления штрафов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требования ИП ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, судом рассмотрены и оценены, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 300 руб. в соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                                      В.В. Липин