АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1182/2022 28 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Чепурной, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсула» (ОГРН 1174910001573, ИНН 4909126431, адрес: 685007, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12, помещ. Б) к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ирине Александровне (ОГРНИП 307491015100036, ИНН 490910643146)
о взыскании 1 072 095 рублей 90 копеек
при участии представителей:
от истца: не явился
от ответчика: Акимов К.В. – представитель, доверенность от 01.03.2022, диплом
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инсула» (далее – истец, ООО «Инсула», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Макаровой Ирине Александровне (далее – ответчик, ИП Макарова И.А., предприниматель), о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.04.2020 № 1 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в размере 72 095 рублей 90 копеек, а всего 1 072 095 рублей 90 копеек (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 80-81, 111-113 т. 1).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 395, 401, 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора.
Определением от 02.03.2023 суд частично удовлетворил ходатайство ООО «Инсула» о назначении комплексной судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы; назначил по настоящему делу комплексную судебную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74; производство судебной экспертизы поручил экспертам федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России). На срок проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Определением от 20.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России о даче разрешения на использование дополнительных документов при проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением от 18.05.2023 суд возобновил производство по делу.
Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву от 18.07.2022 № 1, позиции по делу от 11.06.2023, заявлении о недобросовестном поведении истца (л.д. 67-68, 145-147 т. 1, 74-80, 90 т. 7); возражал против удовлетворения заявления истца от 21.06.2022 № 108 о фальсификации доказательств; просил не рассматривать его заявления (л.д. 117 т. 2, 37-38 т. 3) о фальсификации сведений о банковских счетах ЮЛ, форма 67 от 04.05.2022, кассовой книги ООО «Инсула» на 2020 г.
Протокольным определением суд прекратил рассмотрение обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с его фактическим отзывом.
Протокольным определением суд отклонил заявление истца от 21.06.2022 № 108 (л.д. 102 т. 1) о фальсификации доказательств – квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.04.2021 по договору займа от 01.04.2020 № 1 по следующим основаниям.
Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
Если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.
В целях проверки заявления истца о фальсификации суд определением от 02.03.2023 частично удовлетворил ходатайство ООО «Инсула» о назначении комплексной судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы; назначил по настоящему делу комплексную судебную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74; производство судебной экспертизы поручил экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.
Поскольку истец на депозит суда внес денежные средства в размере лишь 72 000 рублей, этих денежных средств на проведение двух экспертиз двух документов (то есть четырех реквизитов - две подписи и два оттиска печати), оказалось недостаточно, в связи
с чем суд назначил по настоящему делу комплексную судебную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу только одного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74.
Согласно заключению эксперта от 26.04.2023 № 429/3-3 (л.д. 53-57 т. 6), подпись от имени Коржова А.В., расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74 в строке перед словом «Коржов А.В.», выполнена самим Коржовым Александром Владимировичем.
Согласно заключению эксперта от 11.04.2023 № 430/3-3 (л.д. 61-66 т. 6), ответить на вопрос «О соответствии времени создания квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74, дате в ней проставленной, по относительному времени нанесения оттиска круглой печати ООО «Инсула», в рамках экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», не представилось возможным. Между тем из данного заключения эксперта следует, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74, экспериментальных образцах оттиска печати ООО «Инсула» ( №№ 17-67) и условных образцах (договорах, должностной инструкции, Техническом задании, актах и т.д. №№ 1-15) оттиски выполнены одним и тем же клише круглой печати ООО «Инсула». И только в одном документе ( № 16) – копии карточки от 29.07.2022 с образцами подписей и оттиска печати ООО «Инсула», заверенной ПАО Сбербанк, оттиск выполнен другим клише круглой печати ООО «Инсула».
Судом в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ совершены все необходимые процессуальные действия для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств.
Невозможность проведения судебной экспертизы акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.04.2021 по договору займа от 01.04.2020 № 1, о фальсификации которого истцом также заявлено, была вызвана исключительно действиями истца, не выполнившего неоднократные требования суда о внесении на депозит суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты экспертизы (общая стоимость двух экспертиз двух документов составляла 144 000,00 рублей).
Суд, принимая во внимание, что судебная экспертиза квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74 не установила признаков фальсификации, пришел к выводу, что обществом не представлено достаточных доказательств для вывода о фальсификации оспариваемых документов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца от 21.06.2022 № 108 о фальсификации доказательств.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Инсула» (займодавец) и ИП Макаровой И.А. (заемщик) 01.04.2020 был заключен договор беспроцентного займа № 1 (далее – договор, л.д. 14-15 т. 1).
По условиям договора заемщик принимает в долг у займодавца денежную сумму в рублях (заем) в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом не начисляются; заем предоставляется в течение 10 дней с даты подписания договора путем внесения суммы займа на расчетный счет заемщика; заемщик обязуется возвратить заем в течение 12 месяцев с даты получения займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет займодавца (пункты 1.1-1.4 договора).
Во исполнение условий договора ООО «Инсула» платежным поручением от 18.05.2020 № 76 перечислило на счет заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 16-18 т. 1).
В претензии от 20.04.2022 № 11/а общество потребовало от предпринимателя возврата займа в размере 1 000 000 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 19-22 т. 1).
Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ, условиями договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18.05.2020 ИП Макарова И.А. получила от займодавца заем в размере 1 000 000 рублей (л.д. 16-18 т. 1).
Относительно факта возврата займа в размере 1 000 000 рублей у сторон возникли разногласия.
Так, подтверждая надлежащее исполнение обязательств по возврату займа, ответчик представил в дело оригиналы подписанных Коржовым А.В. и скрепленных печатью общества квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.04.2021 по договору займа от 01.04.2020 № 1 (л.д. 148 т. 1, 76 т. 6).
Истец в заявлении от 21.06.2022 № 108 (л.д. 102 т. 1) заявил о фальсификации указанных документов.
В целях проверки заявления истца о фальсификации суд определением от 02.03.2023 частично удовлетворил ходатайство ООО «Инсула» о назначении комплексной судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы; назначил по настоящему делу комплексную судебную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74; производство судебной экспертизы поручил экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.
Поскольку истец на депозит суда внес денежные средства в размере лишь 72 000 рублей, этих денежных средств на проведение двух экспертиз двух объектов исследования (четырех реквизитов) оказалось недостаточно.
Согласно заключению эксперта от 26.04.2023 № 429/3-3 (л.д. 53-57 т. 6), подпись от имени Коржова А.В., расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74 в строке перед словом «Коржов А.В.», выполнена самим Коржовым Александром Владимировичем.
Согласно заключению эксперта от 11.04.2023 № 430/3-3 (л.д. 61-66 т. 6), ответить на вопрос «О соответствии времени создания квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74, дате в ней проставленной, по относительному времени нанесения оттиска круглой печати ООО «Инсула», в рамках экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», не представилось возможным. Между тем из
данного заключения эксперта следует, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74, экспериментальных образцах оттиска печати ООО «Инсула» ( №№ 17-67) и условных образцах (договорах, должностной инструкции, Техническом задании, актах и т.д. №№ 1-15) оттиски выполнены одним и тем же клише круглой печати ООО «Инсула». И только в одном документе ( № 16) – копии карточки от 29.07.2022 с образцами подписей и оттиска печати ООО «Инсула», заверенной ПАО Сбербанк, оттиск выполнен другим клише круглой печати ООО «Инсула».
В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Указания № 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принадлежность оттиска печати ООО «Инсула» на квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74, акте сверки взаимных расчетов истцом не оспорено. Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «Инсула», незаконного распоряжения печатью не представлено. При этом общество несет ответственность за сохранность и использование своих печатей и штампов.
Протокольным определением суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, подтверждающих факт возврата ИП Макаровой И.А. займа в размере 1 000 000 рублей ООО «Инсула».
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком представлено относимое и допустимое доказательство - квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 74, подтверждающая факт внесения предпринимателем 29.12.2020 денежных средств в размере 1 000 000 рублей в кассу ООО «Инсула», где в назначении платежа указано «возврат денежных средств по договору займа № 1 от 01.04.2020».
Отсутствие данной записи в кассовой книге общества за 2020 год не опровергает данного факта, а указывает на нарушение обществом финансовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей.
Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в размере 72 095 рублей 90 копеек.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о недобросовестном поведении истца (л.д. 90 т. 7), в частности о том, что действия истца по обращению с настоящим иском сводятся к злоупотреблению правом, признаются судом документально не подтвержденными.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Доказательств того, что предъявление настоящего иска направлено на причинение вреда ответчику, в материалы дела не представлено.
Оценка каких-либо действий ООО «Инсула» и его представителей, с точки зрения их соответствия уголовному закону, в предмет судебной деятельности арбитражных судов не входит.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 1 072 095 рублей 90 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 23 721 рубля 00 копеек.
Истец уплатил госпошлину в размере 23 721 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 № 18 (л.д. 131 т. 1, 90 т. 2).
В соответствии со статьей 108 АПК РФ истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 72 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 28.07.2022 № 74, от 29.07.2022 № 78, чек-ордер от 05.04.2023 № 58, л.д. 102, 105 т. 2, 16 т. 6).
На основании статьи 109 АПК РФ денежные средства в размере 72 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на истца относятся расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
счета Арбитражного суда Магаданской области федеральному бюджетному
учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации плату за проведение судебных экспертиз по делу № А37-1182/2022 в размере 72 000 рублей 00 копеек согласно счету от 16.03.2023 № 0000-000059.
Судья Е.А. Астахова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 0:27:00
Кому выдана Астахова Елена Александровна
