АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2365/2016
31.01.2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017 г.
Полный текст решения изготовлен 31.01.2017 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, зал № 304,
дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682)
к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419)
о признании незаконным решения № 059S19160000290 от 13.10.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования
при участии в заседании представителей:
от заявителя – В.А. Карташева, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 5 от 16.01.2017, удостоверение;
от ответчика – Е.В. Белякова, старший специалист (юрисконсульт) юридической группы, доверенность № 02-09/Д-5 от 09.01.2017, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г. Магадана «Водоканал», Предприятие), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 11021 от 07.11.2016 о признании незаконным решения № 059S19160000290 от 13.10.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - ГУ-УПФР в г. Магадане, ответчик).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4-8). При этом пояснил, что оспариваемое решение ответчика незаконно, необоснованно и противоречит конституционным принципам, закрепленным в Конституции РФ. Полагает, что в указанном решении УПФР в г. Магадане Магаданской области не учтены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу, а также неверно определена степень вины предприятия, необоснованно установлено наличие вины МУП г. Магадана «Водоканал», не учтены смягчающие обстоятельства. Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 02-09/19402 от 07.12.2016 (л. д. 83-88). При этом, представитель сослался на положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон 27-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон 212-ФЗ), и пояснил, что по результатам изучения материалов проверки и документов, представленных страхователем, ответчиком вынесено законное и обоснованное решение о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона 27-ФЗ в виде штрафа в размере 195 500,00 рублей (391 х 500 рублей). В ходе рассмотрения материалов проверки ходатайство о смягчении штрафных санкций не было удовлетворено в связи с тем, что орган контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к страхователям относятся юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства: граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Из материалов дела следует и не оспаривалось заявителем в судебном заседании, что МУП города Магадана «Водоканал» является страхователем и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона 27-ФЗ обязано представлять сведения о застрахованных лицах.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Как видно из материалов дела, ГУ-УПФР в г. Магадане проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении МУП города Магадана «Водоканал».
В ходе проведения проверки установлено, что страхователем МУП города Магадана «Водоканал» форма СЗВ-М (исходная) за месяц май 2016 года в отношении 391 застрахованного лица представлена по телекоммуникационным каналам связи 15.06.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 10 июня 2016 года МУП г. Магадана «Водоканал» была отправлена отчетность по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении 391 застрахованного лица. Однако указанный отчет не был доставлен через сервер спецоператора, осуществляющего доставку отчета в зашифрованном виде. Указанное подтверждается письмом ООО «Цитрин Восток» от 20.09.2016 г. № 733, с которым заключен договор на предоставление права использования системы передачи отчетности «СБиС+ Электронная отчетность». 11 июня 2016 года указанный отчет был отправлен, из акта УПФР в г. Магадане Магаданской области следует, что в государственный орган данный отчет поступил 15.06.2016 года.
При этом заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации, отсутствие, нестабильность интернет-соединения носило чрезвычайный исключительный характер, поскольку ни раннее (отчет за апрель 2016 года), ни после того (отчеты за более поздние периоды 2016 года) таких проблем с интернет-соединением в системе электронного документооборота с Пенсионным фондом РФ не возникало, любым иным способом при отсутствии интернет-соединения отчет по СЗВ-М отправить не представляется возможным. Данный отчет подлежал отправке в форме электронного документа, подписанного электронной подписью с использованием систем электронного документооборота ПФР. В связи с чем, заявитель полагает, что указанные обстоятельства можно признать непредотвратимым.
Суд считает данные доводы представителя заявителя несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у МУП г. Магадана «Водоканал» соблюдения требований Закона № 27-ФЗ и направления отчета по СЗВ-М ранее 10.06.2016 года.
По материалам дела, в связи с выявлением нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в МУП города Магадана «Водоканал» ГУ-УПФР в г. Магадане направлено уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 14.09.2016 № 5-2016-КМА/5 на подписание акта проверки (л.д. 89-97).
21.09.2016 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 059S18160000361 (л.д. 98-99), копия которого получена представителем Предприятия по доверенности № 61 от 21.09.2016, что подтверждается соответствующей записью и подписью в акте.
Указанным актом страхователю предлагалось в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющего, представить в течение 15 дней письменные возражения и документы, их подтверждающие, а также страхователь уведомлялся о назначении рассмотрения акта с учетом представленных документов на 13.10.2016 в 10 час. 00 мин.
13.10.2016 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя МУП г. Магадан «Водоканал» по доверенности № 63 от 13.10.2016 (л.д. 101), по результатам которого исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ-УПФР в г. Магадане принято решение о привлечении страхователя МУП г. Магадана «Водоканал» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок сведений о застрахованных лицах по форме СВЗ-М в виде штрафа в сумме 195 500 рублей (л.д. 109-111). Копия данного решения направлена в адрес МУП г. Магадана «Водоканал» 20.10.2016, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № 2 от 19.10.2016 со штампом «Поста России» и копией квитанции (л.д. 112-113).
07.12.2016 МУП г. Магадана «Водоканал» получено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, что подтверждается штампом входящего № 25210 (л.д. 132).
Не согласившись с данным решением ГУ-УПФР в г. Магадане МУП г. Магадана «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Из материалов дела следует, что в качестве объективной стороны состава правонарушения МУП г. Магадан «Водоканал» вменено непредставление в определенные Федеральным законом № 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
При рассмотрении материалов проведенной проверки ГУ-УПФР в г. Магадане было установлено и подтверждается материалами дела, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за период май 2016 года в отношении 391 застрахованного лица представлены страхователем 15.06.2016 по телекоммуникационным каналам связи, то есть с нарушением установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ форма СЗВ-М за май 2016 года должна быть представлена страхователем не позднее 10.06.2016 года.
В процессе рассмотрения материалов проверки представителем МУП города Магадана «Водоканал» было заявлено письменное ходатайство о смягчении ответственности и снижении штрафных санкций, а также страхователем представлено информационное письмо ООО «Цитрин Восток».
Из содержания информационного письма от 20.09.2016 № 733 ООО «Цитрин Восток» следует, что между страхователем и ООО «Цитрин» заключен договор на предоставление права использования системы передачи отчетности «СБиС +- Электронная отчетность».
При этом в данном письме указано, что МУП города Магадана «Водоканал» обращался 10.06.2016 в ООО «Цитрин» по причине того, что не удавалось направить «Сведения о застрахованных лицах», связь прерывалась с сервером спецопрератора, через который доставляются отчеты, в связи с чем возникли проблемы с отправкой отчета СЗВ-М за май 2016 года.
В ходе рассмотрения материалов проверки указанное ходатайство МУП г. Магадана «Водоканал» о смягчении штрафных санкций ГУ-УПФР в г. Магадане не было удовлетворено, ссылаясь на то, что орган контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину.
Возможность применения смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов предусматривалась ранее статьей 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования».
Установив, исследовав и оценив фактические обстоятельства и доказательства по настоящему делу в совокупности, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что исходя из представленного ООО «Цитрин Восток» письма от 20.09.2016 № 733 не возможно установить обстоятельства, исключающие вину страхователя, а так же полноту всех обстоятельств, препятствующих направлению отчета по форме СЗВ-М в установленные законом сроки. Период представления отчета по форме СЗВ-М не ограничивается одним днем. Срок представления отчетности, установленный законодательством, считается достаточным, чтобы страхователь имел возможность своевременно подготовить и представить в территориальный орган контроля отчетность, не откладывая на последний день.
Факт совершения Предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела. Убедительных доказательств отсутствия вины в совершении данного правонарушения в материалы дела не представлено.
Доводов и доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Исходя из вышеизложенного, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность МУП г. Магадана «Водоканал» то, что нарушение было совершено Предприятием впервые, нарушение не причинило ущерба бюджету, незначительный период просрочки, сложное финансовое состояние, и считает возможным снизить размер назначенного ГУ-УПФР в г. Магадане штрафа.
Из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и приобщенных в нем доказательств, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, принципа справедливости и соразмерности, судом установлены основания для частичного удовлетворения требований заявителя, а именно, для признания незаконным и изменения решения № 059S19160000290 от 13.10.2016, вынесенного ГУ - УПФР, в части размера примененного штрафа, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.
Расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей, уплаченной заявителем при подаче заявления в суд по платежному поручению № 889 от 07.11.2016 (л.д.9), в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ относятся по настоящему делу на заявителя в сумме 1500 рублей, на ответчика – 1500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования заявителя, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682), удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и изменить решение № 059S19160000290 от 13.10.2016, вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, в части размера примененного штрафа, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.
3. Взыскать с ответчика, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419), в пользу заявителя, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 1024900963988, ИНН 4909036682), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченной по платежному поручению № 889 от 07.11.2016, о чем выдать исполнительный лист.
4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
