АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1057/2011
26 сентября 2011
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2011
В полном объеме решение изготовлено 26.09.2011
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.62, 2-й этаж, каб. 210,
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горбуля Павла Владимировича (ИНН 251131384504, ОГРН 304491035800056)
к Магаданской таможне (ИНН 4909004602; ОГРН 1024900968949),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы Российской Федерации по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Магаданской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области, орган по сертификации продукции ООО «Центр сертификации «МежРегионТест», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области»,
о признании незаконными действия по назначению сотрудником Магаданской таможни идентификационной экспертизы, бездействия сотрудников Магаданской таможни по несоблюдению сроков проведения идентификационной экспертизы, отказа Магаданской таможни в выпуске для внутреннего потребления овощной продукции по декларации на товар №10706020/280311/0000695 от 28.03.2011 года
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Сокаль А.В., адвокат, ордер № 97 от 01.06.2011, доверенность от 23.03.2011 №3; Горбуля В.Г., доверенность от 08.07.2011 № 7785;
от ответчика – Гусева Е.В., старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 17.12.2010 № 0762/35д; Полосухин И.Н., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 03.05.2011 № 07-62/8д; Рахматуллин Р.Д., начальник отдела таможенного оформления и контроля, доверенность от 01.07.0211 № 07-62/16д;
от третьего лица: Управления Россельхознадзора по МО –Емельяненко С.В. начальник отдела надзора, доверенность от 07.07.2011 № 26; Зибров Д.С., ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы, доверенность от 05.08.2011 № 33;
от третьего лица: Управления Роспотребнадзора по МО – Берчинская Т.Н., главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора, доверенность от 09.09.2011 № 4264-ФС/06;
от третьего лица: ООО «Центр сертификации «МежРегионТест» – не явились;
от третьего лица: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Горбуля Павел Владимирович (далее - предприниматель Горбуля П.В., заявитель), 07 июня 2011 обратился в арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением от 06 июня 2011 № 4 ( с учетом принятого определением суда от 25.08.2011 уточнения заявленных требований от 25.08.2011) о признании незаконными действия по назначению сотрудником Магаданской таможни идентификационной экспертизы, бездействия сотрудников Магаданской таможни по несоблюдению сроков проведения идентификационной экспертизы, отказа Магаданской таможни в выпуске для внутреннего потребления овощной продукции по декларации на товар №10706020/280311/0000695 от 28.03.2011 года.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении от 06.06.2011 № 4 (т.1 л.д. 3-6), письменных пояснениях от 01.08.2011 года (т.3 л.д. 59-62), от 25.08.2011 (т.4 л.д. 24-27), от 19.09.2011 (т.4 л.д. 58-59). В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что 28 марта 2011 ИП Горбуля П.В. через своего представителя была подана таможенная декларация на товары №10706020/290311/0000695: морковь 50 250 кг и капуста 39 712 кг (производства КНР). 30 марта 2011 государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни (далее – ответчик, таможня), со ссылкой на информацию, полученную от Россельхознадзора, было вынесено постановление № 50 о назначении идентификационной экспертизы в срок до 07 апреля 2011. Государственным таможенным инспектором ОТД № 1 т/п Морской порт Магадан 04 апреля 2011 был произведен отбор проб (образцов) вышеуказанных овощей, однако в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области заявление Магаданской таможни с приложением постановления от 30 марта 2011 № 50 было направлено 06 апреля 2011. Экспертное заключение было изготовлено 11 апреля 2011, а 12 апреля 2011 было направлено в адрес заявителя. Заявитель считает, что действия Магаданской таможни по назначению экспертизы, оформленные постановлением от 30 марта 2011 № 50, со ссылкой на пункт 33 раздела 6 «Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, являются незаконными, поскольку Магаданская таможня не является органом Сторон Таможенного Союза, уполномоченным на отбор проб для лабораторных исследований. Кроме того, в письме руководителя Управления Роспотребнадзора № 622-ФС/08 от 24.02.2011 «Об овощной продукции» указано, что Положение от 28.05.2010 № 299 для продукции, отнесенной к разделу 1 Единого перечня товаров, не предусматривает оформление документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части её соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. На указанную продукцию у заявителя имелись декларации о соответствии № РОСС-CN. МЛ20.Д00663 (капуста) и № РОСС-CN. МЛ20.Д00664 (морковь), выданные центром сертификации «МежРегионТест» (г. Санкт-Петербург), приобщенные к таможенной декларации на товар, оформленные на основании протоколов испытаний, заключений фитосанитарного состояния объекта, таким образом, назначение экспертизы в данном случае являлось излишним. Несмотря на положительное заключение экспертизы и наличие всех необходимых документов, Магаданская таможня, по мнению заявителя, незаконно вернула таможенную декларацию на товары № 10706020/280311/0000695 от 28.03.2011 и отказала в выпуске груза на территорию РФ. Также заявитель просит признать незаконным бездействие ответчика по затягиванию процедуры проведения экспертизы, что является нарушением требований частей 1, 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), так как оснований для продления сроков выпуска товаров, установленных указанной статьей не имелось, поскольку согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона о таможенном регулировании в РФ, основания для продления сроков носят исключительный характер, а информация о превышении в продукции содержания нитратов не свидетельствовала о возможных нарушениях при таможенном декларировании, поскольку не могла сказаться ни на размере таможенных пошлин, ни на правильности оценки товаров и их идентификации. Это привело к затягиванию срока выпуска груза на территорию РФ, чем заявителю был причинен ущерб, выразившийся в оплате сверхнормативного использования 4-х рефконтейнеров. Также представитель заявителя указал, что таможней нарушены пункт 5 статьи 137 ТК ТС, часть 1 статьи 138 ТК ТС, так как таможенные экспертизы проводятся по вопросам таможенного регулирования, к которым не относятся вопросы соответствия продукции растительного происхождения санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Назначение идентификационной экспертизы с целью проверки продукции на соответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям не решает задач таможенного регулирования. Положение о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 не предусматривает оформление документов, подтверждающих безопасность продукции, в части её соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Далее, представитель ссылается на соблюдение заявителем положений постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и её регистрации». Считает, что ответчик неверно трактует порядок принятия декларации о соответствии на продукцию растительного происхождения. Действительно произошли изменения законодательства. В частности Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. В перечень включены, в том числе овощные культуры открытого грунта (позиция 9732: морковь, капуста белокочанная и др.). При этом Постановление Правительства РФ от 7 июля 1999 г. № 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия. Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации» (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 29, ст. 3746) не отменено и действует. Данным Постановлением утвержден «Порядок принятия декларации о соответствии и ее регистрации». Далее представитель пояснил, что располагая официально зарегистрированными декларациями о соответствии капусты и моркови требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по содержанию нитратов, что было в дальнейшем подтверждено 2-мя экспертизами, таможенный орган проводил проверку овощной продукции на основании информационных писем, содержащих противоречивые сведения о содержании нитратов в овощной продукции.Однако, при повторной подаче декларации на товары от 18.04.2011 года к декларации были повторно приобщены декларации о соответствии №№ 664 и 663 от 23.03.2011 года и таможенный орган принял эти документы повторно, хотя в судебном заседании таможенный орган утверждает об их недействительности. Просил суд удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Кроме того, представитель заявителя представил в материалы дела письменное ходатайство о фальсификации доказательства, а именно, копий решений ООО «Центр сертификации «МежРегионТест» №№ 663 и 664 от 19 апреля 2011 года об отказе в регистрации декларации о соответствии на капусту белокочанную и морковь свежую. В судебном заседании 22.09.2011, после изложения доводов по заявленному ходатайству представителями ответчика и третьих лиц, представитель заявителя заявил письменный отказ от заявления о фальсификации доказательства, согласившись с мнением Магаданской таможни о том, что обстоятельства принятия ООО «Центр сертификации «МежРегионТест» решений от 19.04.2011 по заявлениям №№ 663 и 664 от 01.03.2011, не имеют правового значения для принятия решения по существу настоящего дела.
Суд, исследовав отказ от заявления о фальсификации, доказательства, с учетом мнения сторон и третьих лиц, принял его, о чем принято протокольное определение. В связи с чем, данное заявление суд оставил без рассмотрения.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 30.06.2011 № 07-42/2344 (т.1 л.д. 43-46), дополнительных отзывах от 28.07.2011 № 07-42/2703 (т.3 л.д. 40-43), от 19.08.2011 № 07-42 (т.4 л.д. 62-68). В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ст. 6, п.1 и п. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 176, пп. 2 п.1 и п. 2 ст. 195, п. 1 и п. 4 ст. 196, 198, 201 ТК ТС, п. 22 Приложения № 4 решения Комиссии от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе», постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», п.5 ч. 2 ст. 220, ст. 172 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», п. 5 Инструкции, утвержденной Решением КТС от 20.05.2011 № 262, п. 44 Инструкции, утвержденной приказом ГТК от 28.11.2003 № 1356. При этом представитель пояснил, что поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлены внутренние сроки проведения процедур в рамках назначенной экспертизы, а также позднее представление декларантом товара для отбора проб и образцов (04.04.2011) и отказ представителя заявителя от выгрузки товара, таможенный орган в возможно короткий срок (в течение одного дня) передал все необходимые документы, пробы и образцы для проведения экспертизы в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Магаданской области». В связи, с чем считает, что доводы заявителя о бездействии таможенного органа необоснованны и не подтверждаются документально. Далее пояснил, что Решением Комиссии от 20.05.2010 № 262 не предусмотрено требование по проставлению даты оформления отказа выпуска товара. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствие отметки о дате отказа в выпуске товара на декларации заявителя не может являться нарушением. Считает, что требования заявителя необоснованны и не подтверждаются документально. В связи с чем, представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика отметил, что ссылка заявителя на понесенные затраты по оплате рефконтейнера перевозчика является необоснованной, так как Горбуля П.В., чтобы не нести затраты мог перегрузить товар в собственные контейнера, в данной ситуации решение принимает декларант самостоятельно, таможенный орган к определению чьи контейнера использовать никакого отношения не имеет. По заявленному письменному ходатайству заявителя о фальсификации доказательства представитель ответчика пояснил, что в ходатайстве изложены домыслы, не подтвержденные документально, Магаданская таможня не оспаривала декларации о соответствии и соответственно не могла осуществлять какое-либо давление на ООО «МежРегионТест». Относительно порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, принятия решения об отказе в проведении регистрации декларации о соответствии продукции установленным требованиям ООО «МежРегионТест» представил свои пояснения в Арбитражный суд Магаданской области 01.08.2011. Действия по принятию декларации соответствия или принятию решения об отказе в проведении регистрации не являются предметом настоящего судебного спора. Кроме того, в настоящее время решения об отказе в проведении регистрации декларации о соответствии продукции установленным требованиям заявителем не обжалованыи не признаны незаконными, следовательно, оснований для исключения этих документов из числа доказательств не имеется.
Представитель третьего лица, Управления Россельхознадзора по Магаданской области, не согласился с требованиями заявителя, поддержав правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 01.08.2011 № 12-14/2593 (т.3 л.д. 66-70) и письменном мнении от 16.09.2011 года № 12-14/3160. При этом представитель в обоснование возражений сослался на письмо управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 31.12.2010 г. № 01-15/5851 «О превышении ПДК содержания пестицидов и нитратов в продукции растительного происхождении», Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденное приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 123 от 09.04.2008, «Положение о проведении социально-гигиенического мониторинга», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02 февраля 2006 № 60, письмо Россельхознадзора от 19.05.2008 № ФС-АС-5/4720, письма Управления от 12.01.2011 № 07-25/21, № 07-25/22, № 07-25/23, письмо Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 28.02.2011 № 683-ФС/08. Представитель также пояснил, что 31 декабря 2010 года в Управление для принятия соответствующих мер контроля поступила информация о превышении ПДК нитратов и пестицидов в импортной овощной продукции, направляемой в режиме таможенного транзита из порта Владивосток в порт Магадан в адрес индивидуального предпринимателя Горбули П.В. На основании указанной информации управления Россельхознадзора по Приморскому краю, Управлением, в соответствии с «Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02 февраля 2006 № 60, письмом Россельхознадзора от 19.05.2008 № ФС-АС-5/4720, проведен мониторинг в форме отбора проб продукции с целью выявления наличия или отсутствия факта несоответствия пищевой продукции растительного происхождения требованиям ее безопасности для здоровья человека, установленных российским законодательством, в части остаточного содержания пестицидов, наличия нитратов и нитритов. Информация о результатах мониторинговых мероприятий направлена заявителю, в Магаданскую таможню, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области (письма Управления от 31.01.2011 № 07-27/266, 31.01.2011 № 07-27/254, 31.01.2011 № 07-7/257).Письмом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 28.02.2011 № 683-ФС/08 в отношении продукции: капуста белокочанная и морковь свежая, был подтвержден факт её не соответствия по нитратам Единым санитарным требованиям, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и СанПиН 2.3.2.1078-01. Письмом № 07-25/680 от 02.03.2011, а также письмом от 04.04.2011 № 07-25/1064 Управление Россельхознадзора известило Магаданскую таможню о том, что декларации соответствия на продукцию: капуста белокочанная и морковь свежая, выданные ООО «Центр сертификации «МежРегионТест» в нарушение Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766, содержат недостоверные сведения, указанные в протоколах испытаний. Впоследствии действие декларации о соответствии указанной продукции требованиям ГОСТ, СанПиН были прекращены решением ООО «Центр сертификации «МежРегионТест». С учетом указанных обстоятельств полагает, что действия Магаданской таможни, связанные с принятием решения о проведении дополнительной проверкипредставленных разрешительных документов и проведении идентификационной экспертизы на соответствие товаров Единым санитарным требованиям, являются обоснованными. Далее представитель пояснил, что письмо ФТС РФ от 18.04.2006 № 01-06/13167 «О методических рекомендациях» носит рекомендательный характер, т.е. регламентирует рекомендуемый порядок действий, а не устанавливает ограничения либо запреты. Ссылка заявителя на пункт 10.20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по осуществлению санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 31.12. 2006 года № 893) является необоснованной, поскольку в данном случае санитарно-эпидемиологические требования не предъявлялись. Полномочия федеральных органов исполнительной власти регламентированы нормами действующего законодательства. По заявлению о фальсификации доказательства от 25.08.2011 пояснил, что предполагаемый вывод заявителя об оказании давления на ООО «Центр сертификации «МежРегионТест» со стороны Магаданской таможни является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Представитель третьего лица, Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 22.07.2011 № 3576-ФС/06 (т.2 л.д. 65-74). При этом представитель пояснил, что 12.01.2011 в Управление поступило информационное письмо Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 12.01.2011 № 07-25/22, в котором сообщалось о следовании на территорию Магаданской области в адрес индивидуального предпринимателя Горбули П.В. импортной овощной продукции (картофель, морковь, капуста производства КНР) с превышением ПДУ пестицидов и нитратов, и о намерении Управления Россельхознадзора по Магаданской области провести лабораторные исследования указанной продукции.
Позднее, письмом от 17.01.2011 № 07-25/151 Управление Россельхознадзора по
Магаданской области сообщило Управлению о направлении проб вышеуказанной
продукции для исследования в ФГУ «Магаданская МВЛ».
31.01.2011 Управление Россельхознадзора по Магаданской области направило
в адрес Управления информацию о результатах лабораторных исследований и пригласило
Управление принять участие в совещании по вопросу рассмотрения результатов
лабораторных исследований импортной овощной продукции, поступившей в адрес ИП
Горбуля П.В.
На рабочем совещании у заместителя руководителя Управления Россельхознадзора
по Магаданской области приняты к сведению намерения владельца груза ИП Горбули П.В. о проведении отбора удвоенного объема выборки из той же партии овощной продукции для повторных лабораторных исследований.
Результаты, аналитических испытаний направлены в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области (далее – Управление) письмом Управления Россельхознадзора по Магаданской области от 24.02.2011 № 07-25/586 с просьбой проинформировать о решении, принятом в отношении указанной продукции, по ее дальнейшему использованию.
Управление, рассмотрев письмо Управления Россельхознадзора по Магаданской
области от 24.02.2011 № 07-25/586 с копиями протоколов испытаний от 17.02.2011
№№ 200, 201, 202 и протоколов лабораторных исследований от 17.02.2011 №№ 00618,
00619, 00620, и направило письмо от 28.02.2011 № 683-ФС/08. В соответствии с Соглашением о взаимодействии между Управлением и Магаданской таможней, копия указанного письма была направлена в Магаданскую таможню (копия письма от 03.03.2011 № 762-ФС/08 представлена в материалы дела).30.03.2011 из Магаданской таможни в Управление поступило письмо № 03-18/1064 от 29.03.2011, содержащее информацию о подаче индивидуальным предпринимателем Горбуля П.В. декларации на импортную продукцию морковь свежую (с 1 ноября по 31 июля) и капусту белокочанную (с 1 ноября по 31 июля), прибывшую в зону деятельности Магаданской таможни 14.01.2011. Также, Магаданская таможня сообщила, что в соответствии с письмом Россельхознадзора по Магаданской области от 31.01.2011 № 07-25/254 в отношении указанной продукции имеются противоречивые сведения о качестве декларируемой продукции. Кроме того, 04.04.2011 в письме № 07-25/1068 Управление Россельхознадзора по Магаданской области сообщило, что, по их мнению, ИП Горбуля представил для таможенного декларирования декларации соответствия на морковь свежую и капусту белокочанную, выданные центром сертификации «Межрегионтест» в нарушение постановления Правительства РФ от 07.07.1999 №766 на основании документов (протоколов испытаний), свидетельствующих о превышении в указанной продукции ПДК нитратов. Указанная информация направлена в Управление для сведения и принятия решения о разрешении или запрещении ввоза на таможенную территорию таможенного союза вышеназванных товаров. Представитель пояснил в судебном заседании, что у Магаданской таможни имелись основания для проведения проверки, сроки соблюдены.
Третье лицо, ООО «Центр сертификации «МежРегионТест», в письменных пояснениях от 29.07.2011 № 33 (т.3 л.д. 56-58) отметил, что порядок принятия декларации о соответствии и ее регистрации утвержден Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 №766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации» (далее - Порядок). Регистрация декларации о соответствии в органе по сертификации носит заявительный характер, приводимая при регистрации проверка должна ограничиваться вопросами, указанными в п. 10 Порядка. Индивидуальный предприниматель Горбуля П. В. обратился в ООО «Центр сертификации «МежРегионТест» с заявлением на проведение регистрации декларации о соответствии продукции установленным требованиям.ИП Горбулей П. В. были представлены соответствующие протоколы испытаний, заключение фитосанитарного контроля.На основании заявления ИП Горбуля П. В. были приняты решение о регистрации деклараций о соответствии за №№ 663, 664 декларации о соответствии зарегистрированы за MMPOCC-CN. МД2О.Д00663(капуста) и № POCC-CN. МЛ20.Д00664 (морковь). Письмом от 15.04.2011 Магаданская таможня уведомила ООО «Центр сертификации «МежРегионТест» о том, что овощная продукция, поступившая в адрес ИП Горбуля П. В. не соответствует требованиям СанПин 2.3.2 1078-0Г в доказательство чего были приложены протоколы испытаний №№ 201, 202, составленные Испытательной лабораторией ФГУ«Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория», согласно которым овощная продукция не соответствует установленным требованиям в части химико-токсикологических показателей - содержанию нитратов.В этой связи ООО «Центр сертификации «МежРегионТест» провел проверку документов и выявил ошибку сотрудника, зарегистрировавшего спорные декларации. 19.04.2011 орган по сертификации принял решения об отказе в проведении регистрации декларации о соответствии продукции установленным требованиям, так как Порядок не предусматривает возможность отзыва органом по сертификации выданных деклараций о соответствии.Орган по сертификации вносит в Единый реестр запись о прекращении действия декларации на основании сообщения заявители о прекращении действия декларации о соответствии.В обязанность декларанта входит сообщить органу по сертификации о несоответствии продукции установленным требованиям.Однако, несмотря на то, что ИП Горбуля П. В. было известно о несоответствии продукции, прибывшей в его адрес, установленным требованиям, до настоящего времени уведомления о прекращении действия деклараций о соответствии от ИП Горбудя П. В. не поступало.
Третье лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», в представленных в материалы дела письменных пояснениях от 23.08.2011 № 1773/14 на заявление ИП Горбуля П.В. (т.3 л.д. 144-146), отметил, что 01.04.2011 года в адрес учреждения поступило предписание управления Роспотребнадзора по Магаданской области на проведение исследований и санитарно-эпидемиологической экспертизы по результатам исследований овощей производства КНР: капуста белокочанная и морковь столовая № 90 от 31.03.2011. По результатам исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» Магаданской таможне было выдано экспертное заключение № 336 от 12.04.2011, согласно которому образцы проб 01709.Х.04.11 и 01710.Х.04.11 соответствуют требованиям инд. 1.6.1 СанПиН 2.3.2.1078-014 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» полагает, что действия Магаданской таможни по принятию решения о проведении дополнительной проверки представленных разрешительных документов и проведении экспертизы не противоречат ст.172, п. 5 ч. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».
Третьи лица, ООО «Центр сертификации «МежРегионТест», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с частями 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон и 3-их лиц, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя (с учетом их уточнения) не подлежащими удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.
В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора РФ, федеральными органами исполнительной власти в области государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, федеральным органом исполнительной власти в области государственного контроля торговли, качества товаров и услуг и защиты прав потребителей РФ, а также органами, осуществляющими государственный надзор в области стандартизации и сертификации.
В соответствии с положениями ст. 21 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию РФ, должны соответствовать требованиям нормативных документов.
В соответствии с положениями СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории РФ пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам. Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01, не допускается (п.п. 2.2, 2.3).
По материалам дела установлено, что 28.03.2011 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни (далее - т/п Морпорт Магадан, таможенный пост) подана декларация на товары (ДТ) № 10706020/280311/0000695 (декларант Горбуля Павел Владимирович) на товар – морковь свежая (с 1 ноября по 30 июля), КОД ОКП 97 3222, изг.: ЦИНДАО ЛУДУН ЦЗИНЬЯЯН ЁУЧЖИ КО. ЛТД (ТМ) НЕТ 2-5025, RT-2540, СТ-2485, 3-CN 2: DLTU8006767, DLTU8006793 и капуста белокочанная (с 1 ноября по 31 июля), КОД ОКП 97 3211, изг.: ЦИНДАО ЛУДУН ЦЗИНЬЯЯН ЁУЧЖИ КО. ЛТД (ТМ) НЕТ 2-1990, RT-1990, 3-CN 2: FESU8003503, TRIU843200, прибывший в адрес Горбули Павла Владимировича, с помещением под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.
31 декабря 2010 года в Управление Россельхознадзора по Магаданской области для принятия соответствующих мер контроля поступила информация о превышении ПДК нитратов и пестицидов в импортной овощной продукции, направляемой в режиме таможенного транзита из порта Владивосток в порт Магадан в адрес индивидуального предпринимателя Горбули П.В., что подтверждается представленным в материалы дела письмом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 31.12.2010 № 01-15/5851 «О превышении МДУ содержания пестицидов и нитратов в продукции растительного происхождении».
На основании указанной информации Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, Управлением Россельхознадзора по Магаданской области, в соответствии с «Положением о проведении социально-гигиенического мониторинга», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02 февраля 2006 № 60, письмом Россельхознадзора от 19.05.2008 № ФС-АС-5/4720, проведен мониторинг в форме отбора проб продукции с целью выявления наличия или отсутствия факта несоответствия пищевой продукции растительного происхождения требованиям ее безопасности для здоровья человека, установленных российским законодательством, в части остаточного содержания пестицидов, наличия нитратов и нитритов.
О проведении мониторинговых мероприятий в объёме предоставленных полномочий Управление Россельхознадзора по Магаданской области уведомило ИП Горбулю П.В., Магаданскую таможню, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, что подтверждается письмами Управления от 12.01.2011 № 07-25/21, № 07-25/22, № 07-25/23.
Письмом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 28.02.2011 №683-ФС/08, полученного Магаданской таможней, в отношении продукции: капуста белокочанная и морковь свежая, был подтвержден факт её не соответствия по нитратам Единым санитарным требованиям, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 и СанПиН 2.3.2.1078-01.
В письменных пояснениях от 22.07.2011, представленных в материалы дела, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, ссылаясь на указанное письмо от 28.02.2011 № 683-ФС/08, подтвердило, что: согласно протоколу испытаний от 17.02.2011 № 201, проведенных ИЛ ФГУ «Магаданская МВЛ», образец моркови свежей (полученный результат - 424,3 мг/кг), по содержанию нитратов не соответствовал Единым санитарным требованиям и СанПиН 2.3.2.1078-01; согласно протоколу испытаний от 17.02.2011 №00620, проведенных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», образец моркови свежей (полученный результат - 694,2 мг/кг), по содержанию нитратов не соответствовал Единым санитарным требованиям и СанПиН 2.3.2.1078-01; продукция (свежая морковь) с указанным выше содержанием нитратов (424,3 мг/кг и 694,2 мг/кг) не соответствует Единым санитарным требованиям и СанПиН 2.3.2.1078-01,и на основании требований части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ не может находиться в обороте и должна быть признана некачественной и опасной ; согласно протоколу испытаний от 17.02.2011 № 202, проведенных ИЛ ФБУЗ «Магаданская МВЛ», образец капусты белокочанной (полученный результат - 624,3 мг/кг), по содержанию нитратов не соответствовал Единым санитарным требованиям и СанПиН 2.3.2.1078-01; согласно протоколу испытаний от 17.02.2011 № 00618, проведенных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», образец капусты белокочанной (полученный результат - 970,5 мг/кг), по содержанию нитратов не соответствовал Единым санитарным требованиям и СанПиН 2.3.2.1078-0.1; продукция (капуста белокочанная) с указанным содержанием нитратов (624,3 мг/кг и 970,5 мг/кг) не соответствует Единым санитарным требованиям и СанПиН 2.3.2.1078-01, и на основании требований части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ не может находиться в обороте и должна быть признана некачественной и опасной .
В материалы дела в подтверждение указанных фактов также представлены: протоколы испытания № 698 от 30.12.2010, № 699 от 30.12.2010, № 700 от 30.12.2010 испытательной лаборатории Приморского филиала ФГУ «Центр оценки качества зерна»; протоколы испытаний № 125 от 18.01.2011, № 289 от 24.01.2011, № 290 от 24.01.2011 ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (письма указанного ФГУ от 26.01.2011 №06-08/123, Управления Россельхознадзора от 24.01.2011 № 07-26/166); протоколы испытаний № 18 от 25.01.2011, № 19 от 25.01.2011 ФГУ «Магаданская МВЛ» (письмо от 27.01.2011 № 66); результаты исследования по экспертизе № 480-481 от 26.01.2011, № 664-666 от 26.01.2011ФГУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (письмо ФГУ «Магаданская МВЛ» от 28.01.2011 № 70, письмо Управления Россельхознадзора от 14.01.2011 № 07-24/71).
Кроме того, 02.03.2011 письмом № 07-25/680, а также письмом от 04.04.2011 №07-25/1064 Управление Россельхознадзора известило Магаданскую таможню о том, что декларации соответствия на продукцию: капуста белокочанная и морковь свежая, выданные ООО «Центр сертификации «МежРегионТест», в нарушение Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766, содержат недостоверные сведения, указанные в протоколах испытаний.
В соответствии с положениями ст. 21 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию РФ, должны соответствовать требованиям нормативных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Решением Комиссии от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - Решение КТС № 299) утверждены единые санитарные требования к товарам.
В соответствии с п. 22 Приложения № 4 указанного Решения КТС № 299 должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, организуют проведение оценки подконтрольных товаров в следующих случаях:
-нарушения условий транспортировки, целостности контейнеров, лихтеров и т.п.;
-повреждения упаковки;
-прибытия товаров из стран, неблагополучных в эпидемиологическом отношении, и (или) из зараженных в результате радиоактивных, химических и биологических аварий районов (при выявлении превышения допустимых значений мощности дозы излучения и поверхностного загрязнения радионуклидами при перевозке радиоактивных материалов; опасных грузов в поврежденной упаковке с признаками утечки содержимого), и (или) с
признаками присутствия грызунов и насекомых;
-поступления информации о несоответствии подконтрольных товаров Единым санитарным требованиям;
-наличия информации о несоответствии подконтрольных товаров заявленным в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах.
Судом установлено, что декларант при подаче ДТ № 10706020/280311/0000695 представил в Магаданскую таможню декларации соответствия от 23.03.2011 № POCC-
CN. МЛ20.Д00663 (капуста) и № РОСС-CM.МЛ20.Д00664 (морковь), выданные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление № 982). Из содержания указанных деклараций соответствия следует, что они были приняты на основании протоколов испытаний от 24.01.2011 №№ 289, 290, которыми в капусте и моркови установлено превышение допустимых значений содержания нитратов.
Как правильно пояснил в судебном заседании представитель Магаданской таможни указанное Постановление № 982 было принято в целях реализации Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», то есть подтверждение соответствия ГОСТам.
Согласно п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается, в том числе в случае наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя Магаданской таможни о том, что при проверке поданной декларации на товары (ДТ) № 10706020/280311/0000695 (декларант Горбуля Павел Владимирович) были выявлены факторы возможного нарушения таможенного законодательства Таможенного союза.
Учитывая изложенное, 29.03.2011 исполняющим обязанности начальника таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни было принято обоснованное решение (в виде резолюции на служебной записке от 29.03.2011 № 03-25/624) о продлении сроков выпуска ДТ до 11.04.2011 для осуществления таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В связи с чем, 30.03.2011 сотрудником таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни Онофрийчук А.В. постановлением № 50 была назначена идентификационная экспертиза, с которым был ознакомлен 30.03.2011 представитель ИП Горбуля П.В., что подтверждается соответствующей записью в постановлении.
Нарушений положений статей 138, 139, 141, 143, 144 ТК ТС, а также статьи 172 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при назначении идентификационной экспертизы судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что таможенным органом нарушены п. 5 ст. 137 ТК ТС, п.1 ст. 138 ТК ТС, поскольку назначенная экспертиза не решала вопросов таможенного регулирования, суд находит необоснованными.
Соответствие товаров санитарным требованиям является одним из условий соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в соответствии с Решением КТС № 299.
Согласно статье 6 ТК ТС обеспечение исполнения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств-членов Таможенного союза, обеспечение мер по защите жизни и здоровья человека являются одними из основных задач таможенных органов.
Таким образом, доводы представителя Магаданской таможни о том, что решение о назначении таможенной экспертизы было принято исключительно в целях реализации задач, возложенных на таможенные органы, являются правомерными.
Учитывая изложенное, действия сотрудника таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни Онофрийчук А.В. по назначению постановлением № 50 от 30.03.2011 идентификационной экспертизы, являются законными и обоснованными.
Доводы представителя заявителя о том, что действия таможенного органа по назначению идентификационной экспертизы представляются выходящими за пределы его полномочий и, следовательно, незаконными, являются ошибочными.
В соответствии с п. 1. ст. 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.
01.04.2011 и.о. начальника таможенного поста морской порт Магадан Магаданской таможни было дано поручение в виде резолюции на служебной записке от 01.04.2011 № 03-25/658 должностным лицам ОТД № 1 произвести отбор проб в соответствии со ст. 144 ТК ТС.
Судом установлено, что отбор проб и образцов товаров, задекларированных в ДТ №10706020/280311/0000695, был произведен 04.04.2011. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ТК ТС декларант, либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны содействовать должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счёт необходимые грузовые и иные операции.
Доводы представителя Магаданской таможни о том, что до 04.04.2011 ИП Горбулей П.В. или его представителем, ознакомленных с постановлением о назначении экспертизы 30.03.2011, не были совершены действия по представлению в таможенный пост морской порт Магадан Магаданской таможни товара для отбора проб и образцов, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела. Заявителем не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы.
Из материалов дела следует, что 04.04.2011 в расположение ОТД №1 таможенного поста Морской порт Магадан прибыли должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) для осуществления отбора проб и образцов товаров, находящихся на хранении в постоянной зоне таможенного контроля Магаданского морского торгового порта, прибывших в адрес Горбули П.В., в соответствии с постановлением таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни о проведении идентификационной экспертизы от 30.03.2011 № 50.
Отбор проб и образцов товаров сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Магаданской области производился в присутствии представителя ИП Горбули П.В. по доверенности - Масленникова Е. Н. и должностного лица таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни А.В. Шеремета.
Однако, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Магаданской области взятие проб и образцов товаров не было осуществлено, в связи с тем, что представитель ИП Горбули В.П. - Масленников Е.Н. категорически отказался выгружать контейнер, сославшись на отсутствие грузчиков.
Доводов и доказательств, опровергающих данные факты заявителем в материалы дела не предоставлено.
Как пояснил представитель Магаданской таможни, в целях недопущения затягивания сроков проведения операций по отбору проб и образцов товаров, должностное лицо таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни было вынуждено самостоятельно осуществить отбор проб и образцов товаров и сформировать эту партию для передачи на экспертизу в соответствии с приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519 и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260.
Опечатанные пробы и образцы товара и оформленный в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 260 акт отбора проб и образцов товаров 04.04.2011 были отвезены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Магаданской области». Однако, данные образцы не были приняты в работу со ссылками на отсутствие договора на оказание услуг между Магаданской таможней и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Магаданской области». После заключения договора 06.04.2011 образцы были направлены повторно для проведения экспертизы. Данные факты не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы представителя Магаданской таможни, что ситуация по заключению договора между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Магаданской области» и Магаданской таможней возникала исключительно из-за отказа представителя Горбули П.В. 04.04.2011 выгрузить товар для отбора проб и образцов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что затягивание процесса осуществления назначенной Магаданской таможней идентификационной экспертизы было вызвано действиями представителя ИП Горбули П.В. - Масленникова Е.Н., который в нарушение положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 144 ТК ТС, отказался содействовать в отборе проб и образцов товаров.
Учитывая установленные обстоятельства, суд находит доводы представителя Магаданской таможни о том, что таможенный орган в возможно короткий срок (в течение одного дня) передал все необходимые документы, пробы и образцы для проведения экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Магаданской области», обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Таким образом, доводы заявителя о бездействии сотрудников Магаданской таможни в связи с несвоевременным проведением мероприятий таможенного контроля, выразившихся в затягивании предоставления на экспертизу в Управление Роспотребнадзор по Магаданской области необходимых материалов, суд расценивает критически и не принимает, как необоснованные и не подтвержденными доказательствами по делу.
На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия сотрудников Магаданской таможни по несоблюдению сроков проведения идентификационной экспертизы, также не подлежит удовлетворению.
Поскольку декларантом, его представителем по доверенности и сторонними организациями никаких документов, достоверно подтверждающих соответствие продукции, в Магаданскую таможню представлено не было, 11.04.2011 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара в соответствии со ст. 201 ТК ТС.
Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» следует, что оно было зарегистрировано 12.04.2011, производство экспертизы окончено 11.04.2011 в 18:10 час, то есть после оформления отказа выпуска товаров, в связи, с чем его результаты не могли быть учтены Магаданской таможней при принятии решения об отказе в выпуске товаров.
Исходя из положений статьи 198 ТК ТС, на основании статьи 201 ТК ТС, при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 данного кодекса, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 ТК ТС и в п. 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Исследовав представленную в материалы дела Магаданской таможней ДТ № 10706020/280311/0000695 (т.1 л.д. 56), суд установил, что на оборотной стороне декларации имеется запись «Отказано в выпуске в соответствии с п.2 ст. 195 ТК ТС, не соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру», также имеется подпись должностного лица, заверенная личной номерной печатью, и указаны рекомендации по устранению причин послуживших основанием для отказа в выпуске товаров «Для устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров, необходимо предоставить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений».
Кроме того, на оборотной стороне данной ДТ № 10706020/280311/0000695 имеется отметка должностного лица, согласно которой дата окончания проверки - 11.04.2011 17.00 час. 00 мин.
Как пояснил представитель Магаданской таможни указанная дата фактически соответствует дате принятого решения об отказе в выпуске - 11.04.2011 17.00 час. 00 мин., согласно сведениям, содержащимся в электронной базе ДТ таможенных органов.
Между тем, следует отметить, что оформление отказа выпуска товаров оформляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Решением КТС от 20.05.2011 № 262. Согласно п. 5. Инструкции «Причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, указываются должностным лицом на оборотной стороне основного листа ДТ, заявления либо перечня, заверяются подписью и оттиском личной номерной печати».
Таким образом, Решением Комиссии от 20.05.2010 № 262 не предусмотрено требование по проставлению даты оформления отказа выпуска товара.
При таких обстоятельствах, суд находит правильными доводы Магаданской таможни о том, что отсутствие отметки о дате отказа в выпуске товара на декларации заявителя не может являться нарушением.
Представитель Магаданской таможни пояснил в судебном заседании, что имеющиеся записи с проставлением даты и времени на оборотной стороне ДТ №10706020/280311/0000695 регламентированы Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК от 28.11.2003 № 1356.
Пунктом 44 указанной Инструкции определено: «После завершения проведения операций документального контроля, предусмотренных пунктом 30 Инструкции, уполномоченное должностное лицо на оборотной стороне таможенной декларации (первого экземпляра бланка формы ТД1) проставляет отметку «Проверено», которую заверяет подписью с указанием своей фамилии и инициалов, времени и даты окончания проверки.»
Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным отказа Магаданской таможни в выпуске для внутреннего потребления овощной продукции по декларации на товар № 10706020/280311/0000695, не подлежит удовлетворению.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Госпошлина по настоящему делу согласно ст. 102 АПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, ч. 3 ст. 110 АПК РФ, уплаченная заявителем по платежному поручению № 352 от 11.05.2011 года в сумме 400 руб. 00 коп. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
1. В удовлетворении требований заявителю, индивидуальному предпринимателю Горбуле Павлу Владимировичу, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня принятия решения, затем в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А.Минеева
