Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-880/2022
27 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (ОГРН 1145476132394, ИНН 5402582132, адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 260/2, этаж 2)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 1024900973712, ИНН 4909007233, адрес: 685000, г. Магадан,
ул. Нагаевская, д. 40)
о взыскании 1 368 657 рублей 08 копеек
при участии представителей:
от истца, ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (далее – истец, ООО «Радиационная техника»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ»), о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 19.04.2021 № 008/21/А оказания услуг по техническому обслуживанию рентген-терапевтического аппарата Xstrahl-200 для нужд ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» в 2021 году в размере 2 427 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 14.04.2022 в размере 145 023 рублей 63 копеек, а всего 2 572 823 рублей 63 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора от 19.04.2021 № 008/21/А.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.05.2022.
Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От истца к предварительному судебному заседанию поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство об уточнении исковых требований и об уменьшении суммы иска до 1 368 657 рублей 08 копеек (основной долг – 1 213 900 рублей 00 копеек, пеня за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 – 154 757 рублей 08 копеек), ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Ответчик к предварительному судебному заседанию представил затребованные судом документы, в том числе отзыв от 22.06.2022 № 2547, в котором признал требования истца в части основного долга в размере 1 213 900 рублей, в части пени в размере 153 871 рубля 94 копеек.
В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без участия их представителей судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.
По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований и об уменьшении суммы иска до 1 368 657 рублей 08 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ГБУЗ «МОБ» (заказчик) и ООО «Радиационная техника» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор
№ 008/21/А оказания услуг по техническому обслуживанию рентген-терапевтического аппарата Xstrahl-200 для нужд ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» в 2021 году в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2021 (л.д. 6-19), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства 4 раза в период с момента заключения договора по 31.12.2021 оказать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию рентген-терапевтического аппарата Xstrahl-200, зав. № GM0443 2016 года выпуска в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в размере 2 427 800 рублей (в том числе НДС 20% 404 633,33 рублей) не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.1, 2.1, 4.1, 6.1, 6.6 договора).
Свои обязательства по договору на сумму 2 427 800 рублей истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 21.05.2021, от 29.07.2021, от 16.09.2021, от 23.11.2021, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2021 № 1, от 29.07.2021 № 2, от 17.09.2021 № 3, подписанными без замечаний представителем заказчика.
Заказчик частично оплатил задолженность по договору в размере 1 213 900 рублей, что сторонами признается.
Оставшаяся задолженность в размере 1 213 900 рублей (2 427 800,00 – 1 213 900,00) до настоящего времени заказчиком не оплачена, несмотря на претензии истца (л.д. 24-26), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт наличия задолженности по договору в размере 1 213 900 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.
Ответчик требования истца в размере 1 213 900 рублей 00 копеек признал в полном объеме, о чем указал в отзыве на иск от 22.06.2022 № 2547.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 213 900 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 в размере 154 757 рублей 08 копеек.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В пунктах 11.2, 11.3 договора предусмотрена ответственность заказчика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» расчет пени истец произвел по 31.03.2022.
Расчет пени судом проверен, однако признан арифметически неверным, поскольку истцом применены ключевые ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды, как при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 ГК РФ.
Между тем, при расчете пени истец должен был применить в отношении части задолженности в размере 1 213 900 рублей, которая полностью погашена, ключевую ставку ЦБ РФ, действующую по состоянию на 21.04.2022 (дату оплаты) в размере 17 % годовых, а в отношении остальной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день вынесения судом решения – 9,5 % годовых.
По расчету суда заявленная истцом сумма пеней меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим по состоянию на 21.04.2022 и на 22.06.2022.
Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 в размере 154 757 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 1 368 657 рублей 08 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 687 рублей 00 копеек.
Платежным поручением от 18.04.2022 № 237 истец уплатил госпошлину в размере 35 864 рублей 00 копеек.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 177 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик требования истца признал, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 006 рублей 00 копеек (30 % от 26 687,00 рублей), а оставшуюся часть в размере 18 681 рубля 00 копеек (70 % от 26 687,00 рублей) возвращает истцу.
Общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 27 858 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1.Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 1024900973712, ИНН 4909007233), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (ОГРН 1145476132394, ИНН 5402582132), основной долг в размере 1 213 900 рублей 00 копеек, пени в размере 154 757 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 006 рублей 00 копеек, а всего – 1 376 663 рубля 08 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
2.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Радиационная техника» (ОГРН 1145476132394, ИНН 5402582132), из федерального бюджета госпошлину в размере 27 858 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
