Решение АС Магаданской области от 21.12.2010 № А37-1700/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1700/2010

28.12.2010

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2010 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибиловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 62, 6-ой этаж, конференцзал,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 02 августа 2010 года № 590 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Адушева Л.П., представитель, доверенность от 18 ноября 2010 года без номера, предъявлен паспорт; Филин Е.Н., представитель, доверенность от 18 ноября 2010 года без номера, предъявлен паспорт;

от налогового органа – Глоба О.И., главный государственный инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 15 ноября 2010 года № 03-12/10566; Бородина Н.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11 ноября 2009 года № 03-12/10575; Зенкова Е.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 18 октября 2010 года № 03-12/9807; Логвиненко Л.Н., начальник отдела налогооблажения УФНС России по Магаданской области, доверенность от 09 декабря 2010 года № 03-12/11452; Оганезова А.А., начальник правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность от 09 декабря 2010 года № 03-12/11451,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» (далее – ООО «Днепр-Голд», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02 августа 2010 года № 590 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению за 4 квартал 2009 года в сумме 4 175 807 руб. 00 коп.

Оспариваемым актом, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 10 ноября 2010 года (исх.№ 11-21.1/6120@ от 15.11.2010, т. 17 л.д. 143-165), обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 175 807 руб. 00 коп.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-30), дополнении к нему от 13.11.2010 б/н (т.17 л.д.1-5), дополнительном пояснении от 14.12.2010 (т.18 л.д.85-95). В обоснование заявленных требований сослались на ст.ст. 88, 95, 99, 101, 108, 163, 168, 169, 171, 172 НК РФ, приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ № 914 от 02.12.2000, ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, постановление Пленума ВАС РФ от 12.102006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам. Считают оспариваемое решение налогового органа незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, в первичной документации, предоставленной всеми поставщиками ТМЦ в адрес ООО «Днепр-Голд» во всех выставленных счетах-фактурах выделена сумма НДС, предъявляемая поставщиком к покупателю (на основании статей 168, 169, п.1 ст. 172 НК РФ). Все выставленные счета - фактуры соответствуют статье 169 НК РФ и приложению № 1 к Постановлению Правительства РФ от 02 декабря 2000 года. По мнению заявителя, все счета - фактуры содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные п.п. 5, 6 статьи 169 НК РФ, вся представленная документация в адрес ООО «Днепр-Голд» соответствует ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском» учете» № 129-ФЗ и п. 2.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством Финансов СССР 29.07.1983 № 105. Претензий, связанных с оформлением необходимых для этих целей документов у налогового органа не имеется. Считает, что материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий ООО «Днепр-Голд» и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, расходы ООО «Днепр-Голд» по сделкам с указанными контрагентами подтверждены документально. Представленные ООО «Днепр-Голд» документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют статье 9 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также представитель заявителя пояснил, что у налогового органа отсутствуют какие-либо основания утверждать об участии руководителя ООО «Днепр-Голд» Гутиева А.В. в схеме по обналичиванию денежных средств, поскольку Гутиев А.В. денежные средства от вышеперечисленных предприятий получал в виде займов в марте 2010 года, между тем, предметом проверки являлся 4 квартал 2009 года. Представитель заявителя отметил, что ООО «Днепр-Голд» было зарегистрировано в налоговом органе 12 мая 2009 года, в связи с чем не понятно почему налоговый орган ставит в вину ООО «Днепр-Голд» деятельность предприятий - участников схемы за период с 01.01.2009 года по дату регистрации ООО «Днепр-Голд», т.е. по 12.05.2009 года. При этом ООО «Днепр-Голд» при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность, что подтверждается документами, представленными контрагентами ООО «Днепр-Голд» в различные периоды. Таким образом, по мнению заявителя, представленными документами ООО «Днепр-Голд» подтверждает проявленную осторожность и осмотрительность при выборе своих контрагентов, доказательства обратного налоговым органом не представлены. Кроме того, представитель заявителя отметил, что по запросу ООО «Днепр-Голд» контрагенты предоставили документы, подтверждающие их финансово-хозяйственную деятельность как в 2009 году, так и в 2010 году. По мнению заявителя, согласно представленным документам видно, что все выставленные в адрес ООО «Днепр-Голд» счета-фактуры нашли свое отражение в книгах продаж контрагентов за 4 квартал 2009 года, а по карточке счета 60 видно, что все обороты с ТМЦ и денежными средствами нашли свое отражение в бухгалтерском учете контрагентов ООО «Днепр-Голд». ООО «Днепр-Голд» полагает, что письменные пояснения специалиста Бойко В.В. от 26.07.2010г. являются недопустимым доказательством по настоящему делу на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ. Считает, что налоговый орган, отказывая ООО «Днепр-Голд» в возмещении НДС, опирается в решении на недостоверные сведения, которые не были предметом надлежащей проверки. Кроме того, представитель пояснил, что налоговый орган, утверждая, что установлены некие обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестный характер деятельности ООО «Днепр-Голд» по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», не приводит ни единого доказательства недобросовестности как самого ООО «Днепр-Голд», так и его контрагентов, что является недопустимым, так как домыслы налогового органа не могут быть положены в основу решения об отказе ООО «Днепр-Голд» в праве на возмещение НДС. По мнению заявителя, доверенности № 6 от 08.09.2009 г. и № 2 от 24.08.2009 г., выданные ООО «Днепр-Голд» и подписанные ее руководителем, являются надлежаще оформленными доверенностями в соответствии с требованиями ГК РФ и не содержащими недостоверные данные. Также пояснил, что налоговым органом не доказана невозможность доставки ТМЦ в день погрузки в г.Магадане в п.Бурхала. Представитель заявителя отметил, что ООО «Днепр-Голд» в настоящем деле оспаривает результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года. Следовательно, сведения, полученные налоговым органом за пределами проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, не могут быть положены налоговым органом в обоснование вынесения оспариваемого решения № 590 от 02.08.2010 г. Кроме того, также налоговым органом не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные по договорам займа с Гутиевым А.В., были перечислены с иным назначением, чем как то указано в платежных документах. Несоответствие положениям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выданных в 4 квартале 2009 года такими контрагентами как ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Витал» и ООО «Семеко», ООО «Элис» не доказано налоговым органом и данный вывод противоречит счетам-фактурам. На основании изложенного, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано наличие у ООО «Днепр-Голд» при заключении и исполнении сделок с поставщиками ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин» умысла (и не может быть доказано, так как такой умысел у предприятия отсутствует), направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, не представлено доказательств недобросовестности заявителя, не опровергнута достоверность хозяйственных операций, реальность оплаты и поставки товара, не доказана согласованность действий ООО «Днепр-Голд» и контрагентов, то есть налоговой органом не доказано собственное утверждение о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.4 л.д.82-90) и дополнении к нему от 13.11.2010 № 03-12/10548 (т.9 л.д. 39-47), от 09.12.2010 № 03-12/10446 (т.17 л.д. 124-140). В обоснование своих возражений представители налогового органа сослались на акт камеральной проверки от 24.05.2010 № 20.1, решения № 589 от 02.08.2010, № 590 от 02.08.2010, материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО «Днепр-Голд» по НДС за 4 квартал 2009 года, а также дополнительные документы, полученные в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 и рассмотрения настоящего дела, ст.ст. 9, 31, 90, 93, 93.1, 95, 96, 100, 168, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, Определение Конституционного суда от 25.07.2001 № 138-о, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, ст. 3 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.2.2. Положения документов и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином СССР от 29.07.1983 года № 105, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», п.45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, п.1 ст. 67 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Приложение № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, п.2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ, утвержденного Банком России от 05.01.1998 № 14-П (в ред. от 31.10.2002), Приказ Минфина России от 09.06.2001 № 44н, Приказ Минфина России от 28.12.2001 № 119н. При этом представители налогового органа отметили, что налоговый орган по результатам проведенной камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установил недобросовестность в действиях ООО «Днепр - Голд», выраженных в большом объеме произведенных затрат, которые по мнению специалиста, не могли иметь место, а также в выявлении схемы перечисления денежных средств на карту руководителя предприятия, также отсутствие в договоре аренды б/н от 01.08.2009, заключенного между ООО «Днепр» и ООО «Днепр-Голд» на аренду техники перечня агрегатов, узлов, механизмов, требующих замены, ремонта и новой установки, в соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ. По мнению налогового органа, анализ банковских выписок таких контрагентов как ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Кирин», ООО «Семеко» и ООО «Элис» показал, что денежные средства, поступающие на расчетные счета предприятий от различных покупателей (в т.ч. и от ООО «Днепр-Голд»), в тот же день либо с разницей в 1-2 дня перечисляются на расчетные счета третьих лиц и в последующем обналичиваются по чековым книжкам, либо зачисляются на карты физических лиц. В схеме обналичивания денежных средств участвуют более 20 предприятий, зарегистрированных в г.Магадане. Налоговый орган считает, что денежные средства, поступающие на расчетные счета предприятий, являющимися контрагентами четвертого уровня, обналичиваются по банковским чекам, либо возвращаются предприятиям, являющимися контрагентами первого, второго уровня через должностных лиц (учредителей). При этом организации не осуществляют перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, возникающие при ведении коммерческой организацией предпринимательской деятельности (расходы, связанные с приобретением, доставкой, хранением материальных ценностей; с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственного и (или) арендованного склада, офиса, и прочие расходы на управление организацией, расходы на коммунальные, почтовые, телефонные слуги). По мнению налогового органа, оплата вышеназванных расходов не могла быть произведена наличными денежными средствами, так как расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающим 100 000 рублей. Из чего, как пояснили представители налогового органа, следует, что ООО «Авто Трейдинг», ООО «Алеон», ООО «Арик», ООО «Аристо», ООО «Креатив», ООО «Максимус», ООО «Титан», ООО «Эльгранд» и ООО «Юко» не ведется финансово-хозяйственная деятельность, фактически организации были образованы для получения дохода от деятельности по обеспечению для кругах организаций видимости осуществления сделок и документального оформления этих сделок, с целью минимизации налогов - увеличение организациями документально подтвержденных затрат для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и незаконное возмещение НДС из бюджета. Считают, что о взаимозависимости и согласованности между организациями, являющимися первым и вторым звеном в схеме обналичивания денежных средств, свидетельствует тот факт, что руководители предприятий ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Респект», ООО «Вико», ООО «Экси», ООО «Элайтис», ООО «Бизнес полюс», ООО «Декалог» в 2009 году получают доходы от одного источника выплат - ООО «Декалог», что подтверждается сведениями о доходах физических лиц за 2009 года, представленных ООО «Декалог» в Межрайонную ИФНС России №1 по Магаданской области. Полагают, что в действиях ООО «Днепр-Голд» имеются признаки недобросовестности. При этом представленные в материалы дела договора займа, заключенные ООО «Юко», ООО «Арик», ООО «Эльгранд», ООО «Креатив» и платежные поручения, по мнению налогового органа, не опровергают вывод о недобросовестности ООО «Днепр-Голд». При этом представители отметили, что в случае возврата заемных денежных средств наличными, денежные средства должны быть оприходованы в кассе организации и в случае превышения лимита, установленного банком, должны быть сданы в банк в установленные сроки. Далее пояснили, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2010 года налоговым органом сделаны запросы в банки, в которых открыты расчетные счета у ООО «ЮКО», ООО «Арик», ООО «Эльгранд» и ООО «Креатив» о представлении сведений об установленных лимитов остатка наличных денежных средств в кассе. По мнению налогового органа, действия по привлечению специалиста в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС не нарушают положений НК РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что при реальном осуществлении ремонтных работ горнодобывающей техники у ООО «Днепр-Голд» должны быть в наличии документы, запрашиваемые по требованию от 05.04.2010 (дефектные ведомости, лимитно-заборные карты и т.д.). Налоговый орган считает, что решение от 02.08.2010 № 590 об отказе в возмещении частично суммы НДС вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. В связи с чем, представители налогового органа просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с подп.4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области 12.05.2009, за основным государственным регистрационным номером 1094912000040, местонахождение по адресу: п.Ягодное, Ягоднинский район, Магаданская область, ул. Школьная, д.2, выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2010 № 200004, свидетельство серии 49 № 000323785 (т.1 л.д. 34, 36-46).

Как следует из материалов дела, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки (акт камеральной проверки от 24.05.2010 № 20.1), проведенной в период с 11.02.2010 по 11.05.2010, учитывая результаты проведенных на основании решения от 02.07.2010 № 12 дополнительных мероприятий налогового контроля, на основе второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, представленной ООО «Днепр-Голд», в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 4 586 985 рублей, а также возражений Общества от 17.06.2010 вх. № 7299, принял решение от 02.08.2010 № 590, которым Обществу частично отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4 175 807 руб.00 коп.

Факт получения указанного решения заявителем не оспаривается.

В связи с несогласием ООО «Днепр-Голд»» с указанным решением налогового органа, оставленным без изменения УФНС по Магаданской области (решение от 10.11.2010, исх. № 11-21.1/6120@ от 15.11.2010, т.17 л.д. 99-121), заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 175 807 руб.00 коп. и обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области принять решение о возмещении из бюджета указанной суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НКРФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная для налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при наличии в совокупности вышеуказанных условий, право заявителя на налоговые вычеты по НДС считается подтвержденным. Возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа ООО «Днепр-Голд» в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в указанной сумме послужили выводы налогового органа о том, что в ходе камеральной проверки были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестный характер деятельности ООО «Днепр - Голд» по взаимоотношениям с ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Элис», а именно:

- не представление контрагентами Общества по требованию инспекции информации о
 сделках по приобретению запасных частей и топлива, реализованных по представленным
 документам заявителю, что ставит под сомнение фактическое наличие и движение товаров.
 Однотипность формы и содержания представленных документов (выписки из книг продаж, счета- фактуры, договора и товарные накладные) по всем поставщикам свидетельствуют о создании пакета документов для обеспечения видимости сделок;

- транзитный характер платежей, поступивших от ООО «Днепр - Голд» на счета
 контрагентов с участием организаций «второго», «третьего», «четвертого» звеньев, форма
 расчетов и сроки платежей, обналичивания денежных средств и выдача по чекам на
 предъявителей, зачисление на банковские карты руководителей организаций «второго» и
 «третьего» звеньев, а также зачисление средств на банковскую карту директора ООО «Днепр -Голд» Гутиева А.В., свидетельствующие о групповой согласованности участников организаций;

- регистрация всех контрагентов общества по одному юридическому адресу, одинаковые у всех контрагентов общества условия и результаты деятельности, отсутствия у всех участников движения денежных средств, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технических средств, персонала, производственных активов, основных средств, транспортных средств;

- невозможность установки запасных частей, узлов и агрегатов, отраженных в счетах -фактурах и первичных документах на технику, участвующую в момент в производственной деятельности общества;

- списание налогоплательщиком ГСМ сверх норм, установленных самим же предприятием;

- наличие противоречий и несоответствий в первичных документа ООО «Днепр - Голд», представленных в подтверждении приобретения, перевозки, принятия на учет и списания в производство ТМЦ:

- представление ООО «Днепр - Голд» в суд документов в отношении контрагентов
 «четвертого» уровня с данными, противоречащими бухгалтерской отчетности данных
 предприятий.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу в подтверждение права на заявленный во второй уточненной налоговой декларации налоговый вычет за 4 квартал 2009 года ООО «Днепр - Голд» представило полный пакет документов в отношении хозяйственных операций с поставщиками: ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Семеко», а именно, договоры поставки с приложением дополнительных соглашений; счета- фактуры, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), товарные накладные (далее –ТН), путевые листы, приходные ордера, доверенности на получение материальных ценностей у продавцов, платежные поручения на оплату ТМЦ, книга продаж, книга покупок, акты на списание запчастей и ГСМ. При этом ТМЦ, приобретенные у названных контрагентов, оформлены счетами-фактурами, с выделением НДС, оплачены, ТМЦ приняты к учету, оприходованы на балансе, счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок (т. 3 л.д. 1-149, т.4 л.д. 1-69, т.6 л.д. 117-146, т.7 л.д. 1-150, т.8 л.д. 1-138).

Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

По материалам дела, ООО «Днепр - Голд» для осуществления своей производственной деятельности арендует горнодобывающую технику у ООО «Днепр» на основании договора аренды от 01.08.2009 года (т.7 л.д. 41-43), а именно:

- бульдозер Д-355А, Комацу,пр-во Япония, 1985 г.выпуска;

- бульдозер Д-355А1, Комацу, пр-во Япония, 1981 г. выпуска;

- бульдозер Д-355А3, Комацу, пр-во Япония, 1989 г. выпуска;

- погрузчик фронтальный L34В, 1985 г. выпуска.

В ходе камеральной налоговой проверки из представленных Обществом документов налоговый орган установил, что в период с 24.08.2009 по 16.10.2009 ООО «Днепр-Голд» были приобретены, установлены и списаны на четыре единицы горной техники запасные части, узлы и агрегаты на общую сумму 4 175 807 руб., которая в составе налоговых вычетов за 4 квартал 2009, заявленных в сумме 4 586 985 руб. составила 91 %, в том числе по топливу – 13,4 %, по запасным частям -77,6 %, вычеты по аренде составили 305084 руб., по прочим расходам – 106093 руб.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, налоговым органом в ходе налоговой проверки была подтверждена обоснованность применения ООО «Днепр-Голд» ставки 0% по НДС в 4 квартале 2009 года на сумму 63 007 470 рублей (пункт 3.1.2. Акта № 20.1 от 24 мая 2010 года). При этом, подтвердив реализацию драгметалла, налоговый орган неправомерно практически полностью исключает затратную часть золотодобывающего предприятия.

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в первичных учетных документах содержаться недостоверные данные, а именно:

- доверенность № 6 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Кирин» материальных ценностей по счету-фактуре № 96 от 08.09.2009 выписана 08.09.2009, тогда как, согласно путевому листу №2, выезд водителя в г.Магадан произведен 07.09.2009. Согласно приходному ордеру №10 приобретенные материальные ценности приходуются на склад 08.09.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки до пункта доставки, невозможно, так как согласно товарной накладной №96 отгрузка товарно-материальных ценностей произведена в тот же день- 08.09.2009;

- доверенность № 2 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Кирин» материальных ценностей по счету-фактуре № 91/1 от 25.08.2009 выписана 25.08.2009, тогда как, согласно путевому листу №1, выезд водителя в г.Магадан произведен 24.08.2009,

- согласно приходному ордеру № 5 и ТТН № 93 дизельное топливо, приобретенное по счету-фактуре № 93 от 01.09.2009, отгружается поставщиком и принимается к учету покупателем в один и тот же день - 01.09.2009, что не возможно, так как расстояние от г.Магадана (пункт отгрузки) до п.Бурхала (пункт доставки) составляет 557 км.,

- согласно приходному ордеру № 7 и ТТН № 93/1 дизельное топливо, приобретенное по счету-фактуре № 93/1 от 04.09.2009, отгружается поставщиком и принимается к учету покупателем в один и тот же день - 04.09.2009,

- согласно приходному ордеру № 8 и ТТН № 93/2 дизельное топливо, приобретенное по счету-фактуре № 93/2 от 08.09.2009, отгружается поставщиком и принимается к учету покупателем в один и тот же день - 08.09.2009,

- согласно приходному ордеру № 9 и ТТН № 93/3 дизельное топливо, приобретенное по счету-фактуре № 93/3 от 11.09.2009, отгружается поставщиком и принимается к учету покупателем в один и тот же день - 11.09.2009,

- согласно приходному ордеру № 19 и ТТН №105 дизельное топливо, приобретенное по счету-фактуре № 105 от 05.10.2009, отгружается поставщиком и принимается к учету покупателем в один и тот же день - 05.10.2009,

- согласно приходному ордеру № 20 и ТТН №105/1 дизельное топливо, приобретенное по счету-фактуре № 105/1 от 08.10.2009, отгружается поставщиком и принимается к учету покупателем в один и тот же день - 08.10.2009,

- согласно приходному ордеру № 21 и ТТН №105/2 дизельное топливо, приобретенное по счету-фактуре № 105/2 от 12.10.2009, отгружается поставщиком и принимается к учету покупателем в один и тот же день - 12.10.2009,

- согласно приходному ордеру № 22 и ТТН №105/3 дизельное топливо, приобретенное по счету-фактуре № 105/3 от 15.10.2009, отгружается поставщиком и принимается к учету покупателем в один и тот же день - 15.10.2009,

- согласно приходному ордеру № 23 и ТТН №105/4 дизельное топливо, приобретенное по счету-фактуре № 105/4 от 19.10.2009, отгружается поставщиком и принимается к учету покупателем в один и тот же день - 19.10.2009,

- согласно приходному ордеру № 24 и ТТН №105/5 дизельное топливо, приобретенное по счету-фактуре № 105/5 от 23.10.2009, отгружается поставщиком и принимается к учету покупателем в один и тот же день - 23.10.2009,

- согласно приходному ордеру № 25 и ТТН №105/6 дизельное топливо, приобретенное по счету-фактуре № 105/6 от 26.10.2009, отгружается поставщиком и принимается к учету покупателем в один и тот же день - 26.10.2009,

- достоверность № 4 ООО «Днепр - Голд» на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Конект» материальных ценностей по счет - фактуре № 192 от 25.08.2009 выписана 25.08.2009, тогда как, согласно путевому листу № 1 от 24.08.2009, выезд водителя в г.Магадан произведен 24.08.2009;

- доверенность № 8 ООО «Днепр - Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Конект»
 материальных ценностей по счету-фактуре №210 от 01.10.2009 выписана 01.10.2009, тогда как, согласно путевому листу №3а от 30.09.2009, выезд водителя в г.Магадан произведен 30.09.2009, в путевом листе отсутствует дата возвращения автотранспорта в гараж, однако согласно приходному ордеру №27 приобретенные материальные ценности приходуются на склад 01.10.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки до пункта доставки, вид перевозки, невозможно, так как согласно товарной накладной № 210 отгрузка товарно-материальных ценностей произведена в тот же день;согласно приходному ордеру №36 материальные ценности, приобретенные у ООО «Конект» по счету-фактуре № 224 от 08.10.2009, приходуются на склад 08.10.2009, что не возможно, так как расстояние от г.Магадана (пункт отгрузки) до п.Бурхала (пункт доставки) составляет 557 км., а согласно путевому листу № 6 выезд автотранспорта с гаража произведен 08.10.2009, отгрузка ТМЦ, согласно товарной накладной №224, произведена также 08.10.2009;

- доверенность № 31 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Конект»материальных ценностей по счету-фактуре № 230 от 12.10.2009 выписана 12.10.2009, тогда как, согласно путевому листу № 7 от 11.10.2009, выезд водителя в г.Магадан произведен 11.10.2009. Согласно приходному ордеру № 32 приобретенные материальные ценности приходуются на склад 12.10.2009, что, учитывая вид перевозки, а также расстояние от пункта отгрузки до пункта доставки, по мнению налогового органа не возможно, так как отгрузка ТМЦ, согласно товарной накладной № 230, произведена в тот же день - 12.10.2009,

- доверенность № 13 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Витал» материальных ценностей по счету-фактуре № 233 от 14.09.2009 выписана 14.09.2009, тогда как, согласно путевому листу №3, выезд водителя в г.Магадан произведен 13.09.2009. Согласно приходному ордеру №15 приобретенные материальные ценности приходуются на склад 14.09.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки до пункта доставки, невозможно, так как согласно товарной накладной № 233 отгрузка товарно-материальных ценностей произведена в тот же день- 14.09.2009;

- доверенность № 7 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Витал» материальных ценностей по счету-фактуре № 264 от 01.10.2009 выписана 01.10.2009, тогда как, согласно путевому листу №3а, выезд водителя в г.Магадан произведен 30.09.2009. Согласно приходному ордеру №28 приобретенные материальные ценности приходуются на склад 01.10.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки до пункта доставки, невозможно, так как согласно товарной накладной № 264 отгрузка товарно-материальных ценностей произведена в тот же день- 01.10.2009. Доставка ТМЦ, приобретенных по счету-фактуре № 273 от 02.10.2009 (отгрузка которых произведена - 02.10.2009), подтверждается также путевым листом №3а, следовательно принятие к учету запасных частей по счету-фактуре № 264 от 01.10.2009 не могло быть произведено 01.10.2009;

- доверенность № 9 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Витал» материальных ценностей по счету-фактуре № 273 от 02.10.2009 выписана 02.10.2009, тогда как, согласно путевому листу №3а, выезд водителя в г.Магадан произведен 30.09.2009. Согласно приходному ордеру №29 приобретенные материальные ценности приходуются на склад 02.10.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки до пункта доставки, невозможно, так как согласно товарной накладной №273 отгрузка товарно-материальных ценностей произведена в тот же день- 02.10.2009;

- доверенность № 35 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Витал» материальных ценностей по счету-фактуре № 294 от 16.10.2009 выписана 16.10.2009, тогда как, согласно путевому листу №8, выезд водителя в г.Магадан произведен 15.10.2009. Согласно приходному ордеру №35 приобретенные материальные ценности приходуются на склад 16.10.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки до пункта доставки, невозможно, так как согласно товарной накладной № 294 отгрузка товарно-материальных ценностей произведена в тот же день- 16.10.2009;

- доверенность № 3 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Элис»
 материальных ценностей по счету-фактуре № 187 от 25.08.2009 выписана 25.08.2009, тогда как, согласно путевому листу №1, выезд водителя в г.Магадан произведен 24.08.2009;

- доверенность № 17 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Элис»
 материальных ценностей по счету-фактуре №264 от 07.10.2009 выписана 07.10.2009, тогда как, согласно путевому листу №4, выезд водителя в г.Магадан произведен 04.10.2009. Согласно приходному ордеру №18 приобретенные материальные ценности приходуются на склад
 07.10.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки (г.Магадан) до пункта доставки
 (п.Бурхала), невозможно, так как согласно товарной накладной №264 отгрузка товарно-
 материальных ценностей произведена в тот же день - 07.10.2009;

- доверенность № 29 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Элис»
 материальных ценностей по счету-фактуре № 272 от 09.10.2009 выписана 09.10.2009, тогда как, согласно путевому листу №6, выезд водителя в г.Магадан произведен 08.10.2009. Согласно приходному ордеру №31 приобретенные материальные ценности приходуются на склад
 09.10.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки (г.Магадан) до пункта доставки
 (п.Бурхала), невозможно, так как согласно товарной накладной № 272 отгрузка товарно-
 материальных ценностей произведена в тот же день - 09.10.2009;

- доверенность № 33 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Элис»
 материальных ценностей по счету-фактуре № 280 от 14.10.2009 выписана 14.10.2009, тогда как, согласно путевому листу №7 выезд водителя в г.Магадан произведен 11.10.2009. Согласно приходному ордеру №33 приобретенные материальные ценности приходуются на склад
 14.10.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки (г.Магадан) до пункта доставки
 (п.Бурхала), невозможно, так как согласно товарной накладной №280 отгрузка товарно-
 материальных ценностей произведена в тот же день - 14.10.2009;

- доверенность № 5 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Семеко» материальных ценностей по счету-фактуре № 202 от 25.08.2009 выписана 25.08.2009, тогда как, согласно путевому листу №1, выезд водителя в г.Магадан произведен 24.08.2009;

- доверенность № 7 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Семеко» материальных ценностей по счету-фактуре № 223 от 10.09.2009 выписана 10.09.2009, тогда как, согласно путевому листу №2, выезд водителя в г.Магадан произведен 07.09.2009. Согласно приходному ордеру №12 приобретенные материальные ценности приходуются на склад 10.09.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки (г.Магадан) до пункта доставки (п.Бурхала), невозможно, так как согласно товарной накладной №223 отгрузка товарно-материальных ценностей произведена в тот же день- 10.09.2009;

- доверенность № 11 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Семеко» материальных ценностей по счету-фактуре № 227 от 14.09.2009 выписана 14.09.2009, тогда как, согласно путевому листу №3, выезд водителя в г.Магадан произведен 13.09.2009. Согласно приходному ордеру №11 приобретенные материальные ценности приходуются на склад 14.09.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки (г.Магадан) до пункта доставки (п.Бурхала), невозможно, так как согласно товарной накладной №227 отгрузка товарно-материальных ценностей произведена в тот же день - 14.09.2009;

- доверенность № 10 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Семеко» материальных ценностей по счету-фактуре № 257 от 02.10.2009 выписана 02.10.2009, тогда как, согласно путевому листу №3а, выезд водителя в г.Магадан произведен 30.09.2009. Согласно приходному ордеру №30 приобретенные материальные ценности приходуются на склад 02.10.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки (г.Магадан) до пункта доставки (п.Бурхала), невозможно, так как согласно товарной накладной №257 отгрузка товарно-материальных ценностей произведена в тот же день - 02.10.2009;

- доверенность № 16 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Семеко» материальных ценностей по счету-фактуре № 262 от 05.10.2009 выписана 05.10.2009, тогда как, согласно путевому листу № 4 выезд водителя в г.Магадан произведен 04.10.2009. Согласно приходному ордеру №17 приобретенные материальные ценности приходуются на склад 05.10.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки (г.Магадан) до пункта доставки (п.Бурхала), невозможно, так как согласно товарной накладной №262 отгрузка товарно-материальных ценностей произведена в тот же день - 05.10.2009;

- доверенность № 32 ООО «Днепр-Голд», на получение Гутиевым А.Р. от ООО «Семеко» материальных ценностей по счету-фактуре № 269 от 13.10.2009 выписана 13.10.2009, тогда как, согласно путевому листу №7, выезд водителя в г.Магадан произведен 11.10.2009. Согласно приходному ордеру №34 приобретенные материальные ценности приходуются на склад 13.10.2009, что, учитывая расстояние от пункта отгрузки (г.Магадан) до пункта доставки (п.Бурхала), невозможно, по мнению налогового органа, так как согласно товарной накладной №269 отгрузка товарно-материальных ценностей произведена в тот же день - 13.10.2009.

Учетной политикой для целей финансового отчета Общества, утвержденной приказом директора ООО «Днепр-Голд» Гутиевым А.В. от 01.06.2009 № 1, предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п.4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете) (п.1.13) (т.2 л.д. 127-137).

Как пояснил представитель заявителя, по поводу указанных налоговым органом несоответствий данных, содержащихся в перечисленных первичных документах, водитель Гутиев А.Р. действительно осуществлял выезд с участка золотодобычи предприятия в г. Магадан в указанные числа и осуществлял погрузку ТМЦ по доверенностям, выписанным руководителем ООО «Днепр – Голд», который в указанные в них даты находился в г.Магадане, при этом никакого противоречия или недостоверности информации в данном случае не имеется.

Кроме того, представитель заявителя ООО «Днепр – Голд» представил расчет, изложенный в письменных пояснениях от 20.12.2010 года, опровергающий довод налогового органа о невозможности доставки ТМЦ в течение одного дня с пункта погрузки (г.Магадан) до участка золотодобычи (п.Бурхала).

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя, налоговым органом суду не предоставлено.

В подтверждение факта нахождения руководителя ООО «Днепр-Голд» в командировке в г.Магадане в период с 24.08.2009 по 25.08.2009, с 07.09.2009 по 10.09.2009, с 13.09.2009 по 14.09.2009, с 30.09.2009 по 16.10.2009, в материалы дела представлены копии приказов № 29 от 24.08.2009, № 30 от 07.09.2009, № 31 от 13.09.2009, № 33 от 30.09.2009 о направлении Гутиева Астана Владимировича в командировку в г.Магадан, командировочных удостоверений № 29 от 24.08.2009, № 30 от 07.09.2009, № 31 от 13.09.2009, № 33 от 30.09.2009 (подлинные экземпляры данных документов обозревались судом в судебном заседании). Таким образом, руководитель ООО «Днепр-Голд», находясь в указанные периоды в г.Магадане, имел реальную возможность выписывать вышеназванные доверенности на получение ТМЦ и ГСМ.

Из содержания вышеназванных доверенностей видно, что они выданы руководителем ООО «Днепр-Голд» с соблюдением положений статей 185, 186 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлен приходный ордер № 27 от 02.10.2009 с подписью механика Горшкова В.П., который, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, на момент внесения исправления в указанный приходный ордер (в части даты -01.10.2009 на 02.10.2009) не являлся работником ООО «Днепр - Голд», в связи с чем не мог внести свою подпись в исправленный приходный ордер.

При этом налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку налоговым органом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих факт недостоверности подписи Горшкова В.П. в исправленном приходном ордере № 27 от 02.10.2009 года.

Из представленной в материалы дела представителем заявителя справки о доходах физического лица за 2009 год № 2 от 25.03.2010 № 4912 следует, что налоговый агент – ООО «Днепр-Голд» предоставил в налоговый орган данные о доходах Горшкова Владимира Павловича, которые он получал от Общества за август, сентябрь и октябрь 2009 года, то есть в указанный период времени Горшков В.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Днепр-Голд» и имел возможность внести указанные изменения в приходный ордер.

Учитывая вышеизложенное, суд находит необоснованными доводы налогового органа о том, что названные первичные учетные документы ООО «Днепр-Год», представленные в подтверждение приобретения, перевозки, принятия на учет и списания в производство ТМЦ и ГСМ, содержат не достоверные противоречивые данные. Данный вывод налогового органа носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд считает ошибочным вывод налогового органа о нарушении ООО «Днепр-Голд» п.п.5, 6 статьи 169 НК РФ, ст.3 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и п.2.2 Положения документов и документообороте в бухгалтерском учете, утверждённом Министерством финансов СССР от 29 июля 1983 года № 105.

Ссылки представителя налогового органа в обоснование своей правовой позиции (в том числе в части недостоверности данных, указанных в ТТН, товарных накладных, путевых листах, счетах-фактурах, выставленных ООО «Днепр-Голд» поставщиками ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Конект», ООО «Элис», ООО «Семеко») на протоколы допросов свидетелей - руководителей поставщиков ООО «Днепр - Голд», произведенных при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, суд не принимает, поскольку сведения, получены налоговым органом за пределами проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, причем за иной проверяемый налоговый период и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Никаких иных доказательств, подтверждающих наличие недостоверных сведений в представленных в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Днепр-Голд» документов, в том числе: ТТН, товарных накладных, доверенностях на имя Гутиева А.Р., путевых листах, приходных ордерах, актах списания ТМЦ и ГСМ, а также счетах-фактурах, выставленных ООО «Кирин», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Семеко» в адрес ООО «Днепр - Голд», налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Лицо, которое привлекается в качестве специалиста, в соответствии с п.1 ст. 96 НК
 РФ должно обладать следующими качествами: 1) иметь соответствующие специальные знания и навыки, которые позволяют дать объективную и полную информацию по интересующим налогового органа обстоятельствам; 2) быть не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п.1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в
 проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе
 при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть
 привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих
 вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как правильно отметил представитель заявителя, специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками, однако между специалистом и экспертом есть различие, которое заключается в том, что перед экспертом ставятся вопросы, по которым он должен дать свое заключение в письменной форме (п. 8 ст. 95 НК РФ), а специалист не дает заключений, он только проясняет какие-либо факты, которые интересуют налоговый орган, и высказывает свои суждения. При этом налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 96 НК РФ может опросить специалиста в качестве свидетеля.

Таким образом, специалист в отличие от эксперта не проводит исследований и не дает заключений, которые являются доказательством по делу, а только консультирует в данном случае налоговый орган по тем или иным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган привлек специалиста в порядке ст.96 НК РФ для оказания содействия в осуществлении налогового контроля с целью получения объективной информации для правомерного вынесения решения, поскольку специалисты налогового органа не имеют специальных познаний в части применения и обслуживания горного оборудования, используемой при разработке месторождений полезных ископаемых землеройной техники, ее комплектации и перечня используемых запасных частей, узлов и агрегатов.

На основании договора оказания услуг от 12.07.2010 (т.4 л.д. 111-112) ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» (исполнитель) принимает на себя обязательства по консультированию налогового органа (заказчик) по вопросам, требующим специальных знаний и навыков в отношении применения и обслуживания горного оборудования и землеройной техники, запасных частей, комплексов и блоков, непосредственно участвующих при разработке месторождений полезных ископаемых, оказание услуг поручено специалисту ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» Бойко В.В.

По материалам дела, поручением от 14.07.2010г. № 08-24/6809 (т.4 л.д. 118-127) специалисту Бойко В.В. был направлен перечень вопросов и документы, необходимые для оценки. 26.07.2010г. специалистом были представлены письменные пояснения по вопросам, указанным в поручении, которые по содержанию фактически являются заключением на поставленные налоговым органом вопросы (т.4 л.д. 113-117).

Из смысла представленных письменных пояснений следует, что, проанализировав реестр запасных частей, специалист Бойко В.В., пришел к выводу о том, что по отдельным наименованиям запасные части, установленные ООО «Днепр-Голд» на 1 единицу техники за период с мая по октябрь 2009, превышает в несколько раз, количество, предусмотренное техническим оснащением с указанием конкретного вида техники и количества комплектующих запчастей, замена большинства запчастей на указанной выше технике требует производства капитального ремонта, специально оборудованных мастерских и квалифицированных специалистов, больших временных затрат, т.е. практически остановки работы бульдозеров, что в течение промывочного сезона в условиях разумного хозяйствования не осуществляется.

Между тем, в материалы дела представителем заявителя представлено письмо № б/н от 27 октября 2010 года (т.17 л.д. 28), которым ООО «Днепр-Голд» направило запрос в адрес филиала «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк», являющегося официальным дистрибьютором ООО Комацу СНГ  на территории Магаданской области (т.17 л.д.31), с просьбой выразить свое мнение по поводу установленного налоговым органом факта использования большого количества запасных частей на бульдозерах, арендуемых Обществом у ООО «Днепр» и факту возможности замены этих запчастей в условиях только капитального ремонта.

Кроме того, в материалы дела представителем заявителя представлено письмо-ответ №483-2010 от 09 ноября 2010 года филиала ООО «Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк» (т.17 л.д. 29-30), из содержания которого следует, что нормативы производственных затрат на текущие ремонты горно-транспортных машин, утвержденные Постановлением № 7 от 17.06.1985 Северо-восточным производственным объединением золотодобывающем ордена Трудового Красного знамени объединения «Северовостокзолото» и Президиумом Магаданского обкома профсоюза рабочих металлургической промышленности, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть применимы в ситуации с ООО «Днепр-Голд», поскольку данное Постановление было разработано для новой техники, в том числе находящейся на гарантийном обслуживании, при этом бульдозера Д355А-1 и Д355А-3 (именно эти модели бульдозеров были взяты в аренду) производились с 1971 года по 1985 год, то есть на сегодняшний день являются морально и физически устаревшими.

Также из смысла данного письма-ответа видно, что поскольку износ запасных частей зависит от конкретных условий эксплуатации, а именно интенсивности выполняемых работ, абразивности и твердости разрабатываемой горной породы, опыта оператора, погодных условий и других факторов, то мнение привлеченного налоговым органом специалиста ОАО «Сусуманзолото» о том, что «большое количество перечисленных запасных частей имеют большой эксплуатационный срок службы и подлежат замене по причине выхода из строя всего несколько раз за все время эксплуатации техники», изложенное без исследования указанных обстоятельств и условий нельзя считать обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм НК РФ, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по настоящему делу представленные в материалы дела налоговым органом письменные пояснения специалиста Бойко В.В. от 26.07.2010 года.

В связи с чем, суд считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу доводы налогового органа о невозможности установки запасных частей, узлов и агрегатов, отраженных в счетах-фактурах и первичных документах на горнодобывающую технику, участвующую в производственной деятельности Общества; а также о   завышенном приобретении ООО «Днепр-Голд» в спорный период товаров (запасных частей и ГСМ), их использовании и списании на ремонт горнодобывающей техники. Указанные доводы налогового органа основаны только на выводах, изложенных в письменных пояснениях от 26.07.2010 года специалиста Бойко В.В., и нормативах производственных затрат на текущие ремонты горно-транспортных машин, утвержденных Постановлением № 7 от 17.06.1985 Северо-восточным производственным объединением золотодобывающем ордена Трудового Красного знамени объединения «Северовостокзолото» и Президиумом Магаданского обкома профсоюза рабочих металлургической промышленности, которые неправомерно применены налоговым органом к горнодобывающей технике, арендуемой ООО «Днепр-Голд» 1981-1989 г.выпуска. Доказательств, подтверждающих, что арендуемая Обществом горнодобывающая техника является новой и находится на гарантийном обслуживании в материалы дела не предоставлено.

Также следует отметить, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вывод о списании ООО «Днепр-Голд» ГСМ, приобретенных у единственного его поставщика топлива ООО «Кирин», сверх установленных норм.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.2006 года № 266-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Производство продуктов питания» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 НК РФ» разъяснил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно данному порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки предоставленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, при проведении камеральной проверки декларации по НДС, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные, в том числе первичные документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, но с соблюдением положений пунктов 7 и 8 статьи 88 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями данной статьи или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика неопределенный круг документов, поскольку статья 172 НК РФ не предусматривает закрытого перечня документов, суд считает ошибочными.

С 01.01.2007 года действует новая редакция статьи 88 НК РФ, которая ограничила права налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В материалы дела представлено требование о предоставлении документов от 05.04.2010 № 08-24/3050, полученное представителем Общества по доверенности 06.04.2010, что подтверждается его подписью (т.6 л.д. 81).

Из содержания указанного требования видно, что налоговый орган в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, ссылаясь на статью 93 НК РФ истребовал у ООО «Днепр-Голд»:

- документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта техники (дефектные ведомости, акты об осмотре техники и т.д.);

- формы, предусматривающие указание неисправных узлов и агрегатов и дальнейшее их назначение (требование-накладная на отпуск материалов, акт об оприходовании металлолома после ремонта техники, а также документы, подтверждающие реализацию металлолома и т.п.). При этом налоговый орган предупредил налогоплательщика об административной ответственности за непредставление запрашиваемых документов (т.6 л.д. 81).

Из содержания письма от 08.04.2010 № 19 видно, что ООО «Днепр-Голд» не согласилось с указанным требованием налогового органа, сославшись на то, что нормами НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено при проведении камеральной налоговой проверки по НДС представление названных в требовании документов (т.6 л.д. 82-83).

Учитывая изложенное в совокупности с вышеуказанными положениями налогового законодательства, суд находит правомерным не исполнение Обществом требования налогового органа от 05.04.2010 № 08-24/3050, поскольку истребованные налоговым органом документы не относятся к числу обязательных документов, которые согласно статьям 165, 172 НК РФ подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС. Кроме того, документы, касающиеся оприходования металлолома, образовавшегося после ремонта техники, а также реализации металлолома, не являются предметом исследования при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС и не связаны с проверкой обоснованности возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что не представление названных документов по требованию налогового органа также указывает на отсутствие реального использования Обществом приобретенных товаров и сделки между ООО «Днепр-Голд» и поставщиками ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис» носят лишь формальный характер, целью которых является получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом на основании статьи 86 НК РФ были направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций в Магаданский филиал ОАО «Россельхозбанк», Магаданский филиал Банка «Возрождение» (ОАО), филиал «Магаданский» ОАО АКБ «Авангард» (т.9 л.д. 49-107, т.10 л.д. 1-155, т.11 л.д. 1-184, т.12 л.д. 1- 145, т.13 л.д. 1-131, т.14 л.д. 1-145, т.15 л.д. 1-151, т.16 л.д. 1-167).

Из анализа представленных банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Кирин», ООО «Семеко» и ООО «Элис» налоговый орган установил, что денежные средства, поступающие на расчетные счета названных предприятий от различных покупателей (в том числе от ООО  «Днепр-Голд») в тот же день либо с разницей в 1-2 дня перечисляются на расчетные счета третьих лиц и в последующем обналичиваются по чековым книжкам, либо зачисляются на карты физических лиц. В силу чего налоговый орган выявил схему обналичивания денежных средств, в которой участвуют более 20 предприятий, зарегистрированных в г.Магадане.

Банковские выписки о движении денежных средств, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что лица, являющиеся последним звеном в схеме обналичивания денежных средств, в течение 2008, 2009 года не осуществляли перечисление своих денежных средств с расчетного счета в качестве оплаты за расходы, возникающие при ведении производственно-хозяйственной деятельности (расходы, связанные с приобретением, доставкой, хранением материальных ценностей; с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных и (или) арендованных складов, офисов, прочие расходы на управление организаций, расходы на коммунальные, почтовые, телефонные услуги и пр.), что  указывает на отсутствие у данных предприятий каких- либо материальных ценностей, которые могли бы быть впоследствии реализованы ООО «Днепр-Голд».

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что на банковскую карту Гутиева Астана Владимировича поступают денежные средства от организаций, входящих в состав последнего звена схемы обналичивания денежных средств (ООО «Арик», ООО «Креатив», ООО «Эльгранд», ООО «ЮКО»), налоговый орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Днепр-Голд» имеются признаки недобросовестности.

При этом налоговый орган не учел те обстоятельства, что денежные средства переводились на сберкарту, принадлежащую Гутиеву А.В. (т. 4 л.д. 72-81) на основании:

-   договора займа от 10 марта 2010 года ООО «Креатив» п/п № 27 от 11 марта 2010 года перечислило 355 000 рублей;

-   договора займа от 11 марта 2010 года ООО «Эльгранд» п/п № 31 от 11 марта 2010 г. перечислило 720 180 рублей;

-   договора займа б/н от 11 марта 2010 года ООО «Арик» п/п № 37 от  11 марта 2010 года перечислило 280 000 рублей;

-   договора займа от 11 марта 2010 года ООО «ЮКО» п/п № 23 от 11
 марта 2010 г. перечислило 600 000 рублей.

Представителем заявителя в судебном заседании предоставлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам (подлинники которых обозревались судом), подтверждающие факт возврата Гутиевым А.В. указанным юридическим лицам денежных средств по названным договорам займа и начисленных процентов по ним, в том числе:

- квитанция № 101 от 17.12.2010 – возврат ООО «Креатив» суммы 355 000 рублей по договору займа от 10.03.2010, квитанция № 102 от 17.12.2010 – уплата начисленных процентов в сумме 68 811 руб. 64 коп. по указанному договору займа;

- квитанция № 167 от 17.12.2010 – возврат ООО «Эльгранд» суммы 720 180 рублей по договору займа б/н от 11.03.2010, квитанция № 168 от 20.12.2010 – уплата начисленных процентов в сумме 139 103 руб. 26 коп. по указанному договору займа;

- квитанция № 131 от 17.12.2010 – возврат ООО «Арик» суммы 280 000 рублей по договору займа б/н от 11.03.2010, квитанция № 132 от 20.12.2010 – уплата начисленных процентов в сумме 54082 руб. 19 коп. по указанному договору займа;

- квитанция № 96 от 17.12.2010 – возврат ООО «ЮКО» суммы 600 000 рублей по договору займа б/н от 11.03.2010, квитанция № 97 от 17.12.2010 – уплата начисленных процентов в сумме 115 890 руб. 41 коп. по указанному договору займа.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежные средства, уплаченные именно ООО «Днепр-Голд» по сделкам с поставщиками ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Витал», ООО «Элис», ООО «Кирин» за приобретенные товары (запчасти, ГСМ), переводятся по выявленной налоговым органом схеме третьим лицам (ООО «Авто Трейдинг», ООО Алеон», ООО «Арик», ООО «Аристо», ООО «Креатив», ООО «Максимус», ООО «Титан», ООО «Эльгранд» и ООО «ЮКО»), и в дальнейшем обналичиваются, в материалы дела не предоставлено.

Также не представлено доказательств того факта, что в проверяемом периоде - 4 квартале 2009 года, какое-либо предприятие, указанное в схеме, переводило денежные средства на карту руководителя ООО «Днепр-Голд» Гутиева А.В.

Таким образом, выводы налогового органа о наличии схемы обналичивания денежных средств, в которой участвуют более 20 предприятий, зарегистрированных в г.Магадане, в том числе ООО «Днепр-Голд», и недобросовестности действий ООО «Днепр-Голд», основанные лишь на анализе банковских выписок движения денежных средств на расчетных счетах предприятий, суд считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами по настоящему делу.

В материалы дела представителем заявителя представлены письма-ответы (от 03.08.2009 исх.№ 21 ООО «Витал», от 06.08.2009 исх. № 25 ООО «Элис», от 11.08.2009 исх. № 18 ООО «Конект», от 14.08.2009 исх.№27 ООО «Кирин», от 17.08.2009 исх.№ 30 ООО «Семеко») на запросы, направленные ООО «Днепр-Голд» указанным поставщикам в период заключения договоров на поставку запасных частей и ГСМ.

Из содержания указанных писем следует, что данными поставщиками в адрес ООО «Днепр-Голд» были направлены копии учредительных документов.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что ООО «Днепр-Голд» избрало в качестве поставщиков недобросовестных налогоплательщиков, не проявив при этом степень заботливости и осмотрительности, суд считает несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
 отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции
 Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет
 ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая данные разъяснения, суд считает ошибочными доводы налогового органа о том, что установленные в ходе камеральной проверки факты не представления контрагентами Общества по требованию инспекции информации о сделках по приобретению запасных частей и топлива, реализованных по представленным документам заявителю; однотипность формы и содержания представленных документов (выписки из книг продаж, счета- фактуры, договора и товарные накладные) по всем поставщикам; регистрация всех контрагентов общества по одному юридическому адресу (г.Магадан, ул. Пролетарская, д.8, офисы 411, 413, 417), одинаковые у всех контрагентов Общества условия и результаты деятельности, отсутствия у всех участников движения денежных средств, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технических средств, персонала, производственных активов, основных средств, транспортных средств, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Днепр-Голд» и его контрагентов, а также об отсутствии реального осуществления между ними хозяйственных операций по поставке запасных частей и ГСМ. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих указанные выводы.

Следует отметить, что из содержания представленных в материалы дела писем от 17.12.2010 б/н, направленных по запросу ООО «Днепр-Голд», видно, что в период проведения камеральной налоговой проверки у ООО «Конект», ООО «Семеко», ООО «Элис», ООО «Кирин», ООО «Витал» налоговым органом не запрашивалась информация и документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Днепр-Голд».

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ названные поставщики ООО «Днепр-Голд» зарегистрированы по одному адресу: г.Магадан, ул. Пролетарская, д.8, но по различным офисам №№ 411, 413, 417.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В материалы дела налоговым органом не представлено таких доказательств.

На основании изложенного суд находит правомерными доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, не опровергнута реальность хозяйственных операций, оплаты и поставки товара, не доказана согласованность действий ООО «Днепр-Голд» и контрагентов, не доказано совершение сделок между ними с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и приобщенных в нем доказательств, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в возмещении частично суммы НДС, заявленной к вычету ООО «Днепр-Голд» по второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года в сумме 4 175 807 руб. 00 коп., у налогового органа не имелось.

На основании изложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., уплаченные при подаче заявления в суд платежным поручением № 88 от 02.09.2010, в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ относятся на налоговый орган в сумме 2000 руб., остальная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.104, 110,167-170,176,180,181,197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 02.08.2010 г. № 590 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд» в возмещении из бюджета НДС по уточненной налоговой декларации за 4-ый квартал 2009 года в сумме 4 175 807 руб. 00 коп.

2. Обязать ответчика, Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области, устранить допущенные нарушения и принять решение о возмещении из бюджета НДС, заявленного к вычету за 4-ый квартал 2009 года в сумме 4 175 807руб. 00 коп., после вступления настоящего решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Днепр-Голд», госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 88 от 02.09.2010 года, о чем выдать исполнительный лист.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в г.Хабаровске в 2-х месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева