АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-663/2010
28 июля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2010
Решение в полном объёме изготовлено 28.07.2010
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кушниренко А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления № 238 по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2010 г.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, потребитель - Рубан Надежда Антоновна
при участии:
от заявителя – Серов Е.В., юрисконсульт, доверенность № 20/40-3919 от 14.12.2009,
от ответчика – Колтыгина Л.В., начальник отдела, доверенность № 10/1862 от 06.05.2010, Высоких И.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность № 1861/ФС/10 от 06.05.2010,
от 3 лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее также – ОАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 20/3-1118 от 23.04.2010 о признании незаконным и отмене постановления № 238 по делу об административном правонарушении от 13.04.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также - Управление Роспотребнадзора, административный орган), которым заявитель был привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Оспаривая постановление, заявитель отметил, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось направление заявителем потребителю Рубан Н.А. (3 лицу) платёжных документов, на основании которых потребитель оплачивал потреблённые коммунальные ресурсы в октябре – декабре 2009 года, что нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), предусмотренное статьёй 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей). По мнению административного органа, данные нарушения заключались в том, что в платёжных документах, предоставленных Рубан Н.А. в октябре – декабре 2009 года отражены сведения о наличии у потребителя задолженности перед ОАО «Магаданэнерго» по оплате за электроэнергию и о размере указанной задолженности по состоянию на начало каждого месяца.
Заявитель не согласен с выводами административного органа по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истёкшим месяцем. В связи с этим, указываемое до 01.01.2010 в платёжных документах ОАО «Магаданэнерго» слово «задолженность» означало размер начислений, произведённых на первое число каждого месяца. Размер суммы, подлежащей уплате потребителем, с учётом всех произведённых начислений и оплат указывается в квитанции отдельно в форме, доступной для восприятия потребителя. На данные обстоятельства указывают соответствующие действия потребителя по оплате итоговых сумм, содержащихся в квитанциях. Каким образом расмотренные административным органом действия ОАО «Магаданэнерго» вводили в заблуждение потребителя из постановления не следует. Следовательно, действия заявителя, на которые указывает ответчик нельзя считать нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Что касается начислений, произведённых потребителю за декабрь 2009 года и отражённых в квитанции на оплату, то как следует из доводов административного органа, потребителю было предъявлено к оплате меньшее количество электроэнергии, чем было необходимо, каким образом данные действия нарушили права потребителя, также неизвестно.
Заявитель также отметил, что потребитель имеет возможность контролировать и фиксировать показания прибора учёта потреблённой электроэнергии. В квитанции для оплаты предусмотрено наличие «пустого» окна, куда потребитель имеет возможность внести показания счётчика на момент оплаты. Полагает, что потребитель располагал необходимой и достоверной информацией о товаре (услуге), предоставляемой ему.
Заявитель указал, что в обжалуемом постановлении административный орган признал ОАО «Магаданэнерго» нарушившим статью 10 Закона о защите прав потребителей, однако, в соответствии с данной статьёй изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из обжалуемого постановления не следует каким образом действия заявителя нарушали указанные права потребителя Рубан Н.А. и препятствовали возможности правильного выбора предоставляемых заявителем коммунальных ресурсов.
В связи с изложенным, заявитель считает, что обжалуемое постановление следует признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал. Пояснил суду, что согласно письму Рубан Н.А. от 26.05.2010 в адрес директора филиала «Магаданэнергосбыт» она претензий к данному филиалу за период с декабря 2009 по 26 мая 2010 не имеет. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, в отзыве на заявление № 2710-ФС/10 от 29.06.2010, в частности, указало следующее.
Мнение заявителя об отсутствии в его действиях нарушений предоставления недостоверных сведений о задолженности за потреблённую электроэнергию не основано на законе. Материалами дела подтверждается, что в платёжных документах, представленных потребителю Рубан Н.А. по лицевому счёту на оплату электроэнергии за октябрь-декабрь 2009 года ОАО «Магаданэнерго» указываются сведения о наличии и размере задолженности пред ресурсоснабжающей организацией на первое число месяца – 01 октября, 01 ноября, 01 декабря 2009 года, что не соответствует содержанию части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
В соответствии с платёжными документами, предоставленными потребителю на оплату потреблённой электроэнергии Рубан Н.А., по состоянию на начало следующих, за оконченными расчётными периодов, потреблённая электроэнергия оплачена потребителем 06.10.2009; 03.11.2009 и 04.12.2009, соответственно. Следовательно, в представленных платёжных документах ОАО «Магаданэнерго» недостоверно информировало о наличии и размере у потребителя задолженности.
Ответчик также указал, что право потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) установлена в статьях 8 и 10 Закона о защите прав потребителей. Правомерность своих выводов подтверждает также аналогичной судебной практикой по делу № А37-3434/2009, постановление апелляционной инстанции № 06АП-1277/2010.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали в полном объёме. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Рубан Надежда Антоновна, в судебное заседание не явилась, ходатайств, отзыва и заявлений в суд не направляла. Извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) согласно почтовому уведомлению № 26 23483 9.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэрии г. Магадана № 1061 от 13.04.1993, ОГРН 1024900954385, и является действующим юридическим лицом.
Материалами дела установлено, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка по публикации в газете «Колымский тракт» № 4 от 27.01.2010 статьи «Я не должница» гражданки Рубан Н.А. о направлении ей ОАО «Магаданэлектросеть» извещений о задолженности по оплате за электропотребление. В данной публикации Рубан Н.А. также писала, что в действительности своевременно оплачивает приходящие ей квитанции (т. 1 л.д. 70).
На основании проведённой прокуратурой проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2010, которое было направлено в адрес Управления Роспотребнадзора.
13.04.2010 года ответчиком в отсутствие представителя заявителя, извещённого надлежащим образом (оборот л.д. 44, т. 1) было вынесено обжалуемое постановление № 238 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Магаданэнерго» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ ответчиком, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
По существу вменяемого нарушения суд установил правомерность выводов Управления Роспотребнадзора в силу следующего.
В обжалуемом постановлении ответчик пришёл к выводу, что потребитель Рубан Н.А. проживает в доме, обеспечение электрической энергией которого и начисление соответствующей оплаты осуществляет заявитель. Ежемесячно в адрес Рубан Н.А. заявителем направлялись квитанции, в том числе, об оплате электрической энергии с текущими показаниями индивидуального прибора учёта.
Так, в соответствии с квитанцией о начислении оплаты за тепло- и электроэнергию за октябрь 2009 года, начисление за предыдущий месяц по состоянию на 01.10.2009 в размере 3 043,39 рублей указано как задолженность. В этой же квитанции указаны текущие начисления за октябрь в размере 3 179,80 рублей и сведения об оплате, произведённой в октябре 2009 года за сентябрь 2009 года в размере 3 043,39 рублей (оплата была произведена Рубан Н.А. 06.10.2009).
В соответствии с квитанцией о начислении оплаты за тепло- и электроэнергию за ноябрь 2009 года, начисление за предыдущий месяц по состоянию на 01.11.2009 в размере 3 179,80 рублей указано как задолженность. В этой же квитанции указаны текущие начисления за ноябрь в размере 3 306,25 рублей и сведения об оплате, произведённой в ноябре 2009 года за октябрь 2009 года в размере 3 179,80 рублей (оплата была произведена Рубан Н.А. 03.11.2009).
В соответствии с квитанцией о начислении оплаты за тепло- и электроэнергию за декабрь 2009 года, начисление за предыдущий месяц по состоянию на 01.12.2009 в размере 3 306,25 рублей указано как задолженность. В этой же квитанции указаны текущие начисления за декабрь в размере 3 913,21 рублей и сведения об оплате, произведённой в декабре 2009 года за ноябрь 2009 года в размере 3 306,25 рублей (оплата была произведена Рубан Н.А. 04.12.2009 по двум квитанциям). Оплата за декабрь 2009 была произведена Рубан Н.А. 29.12.2009 в размере 3 913,21 рублей.
Следовательно, в платёжных документах, предоставленных заявителем потребителю Рубан Н.А. в октябре, ноябре, декабре 2009 года отражены сведения о наличии у неё задолженности перед ОАО «Магаданэнерго» по оплате за тепло- и электроэнергию и о размере указанной задолженности по состоянию на начало каждого месяца (т. 1 л.д. 86-88).
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Т.е. задолженность возникает на 11-ый день следующего месяца, если потребитель не оплатил соответствующие услуги за предыдущий месяц. Однако, как было указано выше, потребитель в октябре-декабре своевременно оплачивала выставляемые заявителем квитанции: 06.10.2009, 03.11.2009, 04.12.2009, 29.12.2009, следовательно, указание задолженности на первое число рассматриваемых месяцев, которая в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами таковой не является, не соответствовало фактическому состоянию расчётов между заявителем и потребителем о цене за оказываемые услуги по тепло- и электроснабжению.
Кроме того, в обжалуемом постановлении ответчик сделал вывод, что в квитанциях по оплате за декабрь 2009 года заявитель указал недостоверные сведения о расчёте платы за электроэнергию: неверно указаны предыдущее и текущее показания счётчиков, повлёкшие неверный расчёт потреблённых киловатт (меньший), и, соответственно, меньшую, чем фактическая, сумму к оплате . 1 л.д. 89, сумму меньшую, чкем лённых киловаттделал вывод, что в квитанциях по оплате за декабрь 2009 года заявительуказал не(т. 1 л.д. 89).
На основании изложенного, ответчик пришёл к выводу, что заявителем было нарушено право потребителя Рубан Н.А. на предоставление достоверной информации о потреблённых услугах в платёжных квитанциях за октябрь-декабрь 2009 года. При этом, административный орган также усмотрел нарушение заявителем пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
Суд признаёт правомерным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя в рассматриваемый период состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает в случаях нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Как в случае указания на несуществующую задолженность по оплате тепло- и электроэнергии в квитанциях за октябрь-декабрь 2009 года, так и в случае выставления к оплате за электроэнергию за декабрь 2009 года в меньшем размере, чем, фактически следовало указать, заявитель нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге).
При этом суд критически оценивает довод заявителя о том, что статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает обязанность на изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), только в случаях, когда обеспечивается возможность их правильного выбора в силу следующего.
Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон, в частности, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах). При этом, не делается исключений в каких случаях информация о товарах (работах, услугах) должна быть необходимой и достоверной.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 настоящего закона, он является составной частью гражданского законодательства, а согласно нормам статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применение гражданского законодательства по аналогии закона и права. Следовательно, и в случае, когда товары (работы, услуги) предоставляются без возможности их выбора, например, при действии естественных монополий, то потребитель не может быть лишён права на необходимую и достоверную информацию о предоставляемых ему товарах (работах, услугах). Иное толкование означало бы, что в случае отсутствия возможности выбора товара (работы, услуги), в том числе, при предоставлении коммунальных услуг, законодатель предоставил право указывать потребителям произвольное количество, качество и цену и иных сведений о потребляемой услуге, что противоречило бы основам российского законодательства в рассматриваемой сфере.
При этом суд также учитывает, что в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся любое нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а не только то, которое влечёт невозможность их правильного выбора.
Суд также не принимает довод заявителя о том, что из обжалуемого постановления не усматривается, каким образом рассматриваемые действия ОАО «Магаданэннерго» вводили потребителя в заблуждение и нарушали его права, в силу того, что состав, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ является формальным и для привлечения к административной ответственности в данном случае не требуется наступления каких-либо негативных последствий.
Кроме того, и из публикации письма потребителя Рубан Н.А. в газете (т. 1 л.д. 70), и из её письменной просьбы, предоставленной в адрес ответчика прокуратурой г. Магадана (т. 1 л.д. 91), и из заявления Рубан Н.А. от 02.02.2010 в адрес начальника филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго» (т. 1 л.д. 92) однозначно следует, что рассмотренные действия заявителя вводили потребителя в заблуждение относительно наличия у неё задолженности за данные коммунальные услуги, а также их оплате.
Тот факт, что после направления заявления ОАО «Магаданэнерго» в арбитражный суд Рубан Н.А. написала 26.05.2010 заявление на имя директора филиала «Магаданэнергосбыт» в котором, в частности, указала что претензий к данному филиалу за период с декабря 2009 года по 26 мая 2010 года не имеет не означает того, что до 26.05.2010, в том числе, на дату вынесения обжалуемого постановления, Рубан Н.А. таких претензий не имела. Кроме того, в указанном заявлении не отражён период октябрь-ноябрь 2009 года. В любом случае, данное заявление не может рассматриваться как свидетельство незаконности обжалуемого постановления Управления Роспотребнадзора, поскольку в нём не содержится сведений, опровергающих событие совершённого заявителем административного правонарушения.
Наличие в выставляемых квитанциях «пустого окна», позволяющего потребителю самостоятельно контролировать и фиксировать показания прибора учёта потреблённой электроэнергии не означает, что заявитель предоставляет таким образом потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге).
Заявитель так и не представил доказательств обоснования и причин наличия в квитанциях в рассматриваемом периоде на оплату суммы, указываемой как «задолженность» на 1 число месяца, следующего за расчётным, в то время, как фактически задолженностью за расчётный месяц указанная сумма стала бы только с 11 числа следующего месяца и только при отсутствии её оплаты потребителем до 10 числа.
Следовательно, суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в рассмотренных действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению норм законодательства, регламентирующего его деятельность по доведению до потребителя полной и достоверной информации об услуге по энергоснабжению.
При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, для юридического лица – 5000 рублей и в минимальном размере.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, по материалам административного дела, не усматривается.
Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» об отмене постановления № 238 по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, у суда не имеется.
Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210-211 АПК РФ,
РЕШИЛ :
1. Отказать заявителю, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (зарегистрированному в качестве юридического лица постановлением мэрии г. Магадана № 1061 от 13.04.1993, местонахождение: 685000 г. Магадан, ул. Советская, д. 24) в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления № 238 по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.В. Кушниренко
