АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан
21 мая 2010 года Дело №А37-544/2010
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Любови Петровны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Детиненко Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения № 13-10/01-13504 от 28.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности
при участии представителей:
от заявителя - ФИО1 начальник юридического отдела, по доверенности № 46 от 02.07.2009г.;
от ответчика – ФИО2 главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности № 05/2942от 11.02.2010.
(резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010г.
решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2010.)
Установил:
Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 13-10/01-13504 от 28.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст.122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 111 286,16 руб. Указанным решением заявителю начислены пени по состоянию на 21 сентября 2009г. в размере 27 338,58 руб. и предложено уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 566249,80 руб., до начисленной по срокам платежей согласно п.4.1 решения.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель отметил, что налоговым органом произвольно расширительно истолкованы нормы положений, закрепленных в п.7 ст.333.3 НК РФ, регламентирующих период определения дохода, дающего право на применение льготной ставки сбора за пользование объектами ВБР. При определении периода для исчисления доли дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, налоговым органом в основу определения доли положен период - календарный год, предшествующий году выдачи разрешения, в данном случае 2008г. Однако принятие за основу налоговых данных, определяющих доход, календарного года, предшествующего году выдачи разрешения, предусмотрен для иной группы хозяйствующих субъектов, а именно для - градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, в отношении которых данный критерий прямо закреплен в положениях п.7 ст.333.3 НК РФ.
Представители заявителя, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении от 06.04.2010 г. № 366.
Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что является рыбохозяйственной организацией и имеет право на применение соответствующей налоговой льготы в виде пониженной ставки сбора 15 % ставки сбора за использование объектами водных биологических ресурсов, предусмотренной п. 7 ст. 333.3 НК РФ. Согласно данным налогового учета, подтвержденным аналитическим отчетом по счету 90 «Продажи» и бухгалтерской справкой-расчетом, заявитель в 2009г. имеет статус рыбохозяйственной организации, осуществляющей рыболовство и производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, и реализующей эти уловы и продукцию, поскольку в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации своих уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет более 70 процентов. В частности, за 1 квартал 2009г- 91,92%, за 2 квартал- 86,59 %, 9 месяцев- 85,87 %, за год -78,31 %. Эти показатели свидетельствуют о превышении предела, установленного законодателем и дает право налогоплательщику применять в 2009г. льготную ставку при определении размера сбора как имеющий статус рыбохозяйственной организации.
Поэтому вывод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил статус рыбохозяйственной организации, несостоятелен. Следовательно, применение льготной ставки сбора правомерно, а привлечение заявителя к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ незаконно и решение подлежит отмене.
Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя отметил, что в настоящее время сложилась правоприменительная практика, подтверждающая правомерность заявленных требований. В частности, принятые Арбитражным судом Магаданской области решения по делу А37-3162/2009 от 20.01.2010г, № А37-3161/2009 от 20.01.2010г. оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.21010г. № 06АП-1036/2010, №06АП-1031/2010 соответственно. Изменилась позиция и вышестоящего налогового органа – Управления ФНС России по Магаданской области, что подтверждается решением по апелляционной жалобе от 4 мая 2010г. № 11-21.1-2289 по жалобе заявителя по аналогичному решению налогового органа.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве от 14.04.2010 г. (т.1 л.д.50).
Суд установил:
ООО «Тихрыбком» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана Магаданской области, регистрационный номер 4905, 03.05.1995 г., Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., ОГРН <***> (т.1 л.д.12). Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ИНН <***> и является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 38).
Основными видами деятельности ООО «Тихрыбком» являются рыболовство и деятельность морского транспорта (т.1 л.д.15).
23 июня 2009г. Охотским территориальным управлением выдано разрешение № 025-Л, № 026-Л на промысел водных биологических ресурсов - на добычу кеты, горбуши, гольца в период с 24.06.2009г. по 10.09.2009г. (т.1 л.д.92-96).
Заявитель в соответствии с п.3 ст.333-7 НК РФ 15.05.2009 г. представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологический ресурсов (далее – ВБР), суммах сбора за пользование объектами ВБР, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2009 г., исчисленного согласно п.2 ст.333-1 и п.2 ст.333-4 НК РФ (т. 1 л.д. 56), в котором указал на получение 23.06.2009 г. разрешений на добычу (вылов) ВБР № 025-Л,026-Л.
При исчисление сбора за пользование, заявитель применил льготу, предоставленную для рыбодобывающих организаций в виде пониженной ставки- 15% согласно положений п.7 ст.333.3 НК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 314-ФЗ), поскольку доля дохода от выручки составила более 70 % по данным налогового учета 2009г.
С учетом объема, указанного в разрешениях № 025-Л, № 026-Л и ставок, установленных ст.333-3 п.4 НК РФ, сумма сбора за пользование ВБР по каждому из указанных объектов по расчету заявителя исчислена в льготном размере (15 %). При этом сумма разового сбора оплачена перед получением разрешения.
Сумма сборов, в виде остатков подлежала уплате регулярными равными платежами ежемесячно, в течение срока действия разрешений, то есть 23.06.2009, 20.07.2009,27,29 июля 2009,20.08.2009г.
Налоговый орган, провел камеральную проверку представленных Сведений и произвел доначисление суммы сбора (недоимку), указав на отсутствии у заявителя Плательщика сборов) права на применение льготной ставки 15 % при исчислении размера сбора за пользование ВБР. Результаты камеральной проверки оформлены актом № 18758 от 16.11.2009г. (т.1 л.д.79), положенным в основу оспариваемого решения № 13-10/01-13504 от 28 декабря 2009г. (т.1 л.д.69).
Согласно оспариваемому решению заявитель привлечен к налоговой ответственности с наложением штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 111 286,16 руб. Указанным решением заявителю начислены пени по состоянию на 21 сентября 2009г. в размере 27 338,58 руб. и предложено уплатить недоимку по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 566249,80 руб.
Апелляционная жалоба, поданная заявителем на решение ответчика в Управление ФНС России по Магаданской области, оставлена без удовлетворения решением от 03.2010. № 11-21.1-1420 (т.1, л.д.61).
Установив фактические обстоятельства спора с учетом характера спорных отношений, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли по причине непризнания налоговым органом заявителя рыбодобывающей организацией, отвечающей требованиям критериев, установленных п.7 ст.333-3 НК РФ, а именно установление доли дохода в размере менее 70 % по данным налогового учета предшествующего периода- 2008г.
В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.
Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Давая оценку решению налогового органа № 13-10/01-13504 от 28.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности и доначислении сбора за пользование ВБР, суд находит решение недействительным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст.13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и нормативно-правовых актов Правительства РФ, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов) законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.
Привлекая заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату сбора за пользование ВБР, налоговый орган не учел следующего.
Обязанность по уплате соответствующего вида налога, сбора и сроки уплаты регламентированы ст.45 и 57 НК РФ.
В силу п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора .
Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов являются федеральным сбором и регламентированы главой 25-1 НК РФ.
Согласно п.19 ст.1 и ст.34 ФЗ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие (добычу, вылов) определенного объема водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства (пп.1 п.1).
Согласно п.2 ст.333-1 НК РФ, плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что обязанность по уплате сбора плательщиками возникает только при наличии разрешения. То есть, единственным правовым основанием для исчисления сбора за пользование объектами ВБР является разрешение, в котором отражается ряд параметров, в том числе вид водного биологического ресурса (объект) и объем (квота), право добычи (вылова) на которое разрешено. Следовательно, объект ВБР (промысла) определяется соответствующим разрешением.
Из изложенного следует, что лицо, получившее разрешение на пользование объектами ВБР, становится плательщиком данного вида сбора, с даты их получения.
Поскольку заявителю 23 июня 2009г. выданы разрешения № 025-Л, № 026-Л на вылов рыб лососевых пород, то с указанной даты Заявитель приобрел статус плательщика сбора за пользование ВБР, что свидетельствует о возникновении обязанности по уплате сбора.
Из системного и последовательного буквального толкования положений п.2 ст.333-1, п.2 ст.333-4 и п.4-7 ст.333-4 НК РФ следует, что при исчислении суммы сбора в основу кладется наименование ВБР (объект), количество (квоты) установленной в разрешении и ставки, установленной к объекту, поименованного в разрешении. Этот порядок исчисления основан на положениях ст.53 НК РФ, которой регламентировано как определение налоговой базы, порядок ее определения, так и определение размеров сборов по федеральным сборам. В данном случае положениями главы 25-1 НК РФ.
Следовательно, наличие у Заявителя разрешений № 025-Л, 026-Л на вылов водных биологических ресурсов являлось основанием для исчисления и уплаты сбора.
Порядок исчисления сбора за пользование ВБР установлен пунктом 2 ст.333-4 НК РФ, в соответствии с которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на дату начала срока действия разрешения.
То есть определение суммы сбора, налогоплательщик производит непосредственно на дату начала срока действия разрешения. Применительно к рассматриваемой правовой ситуации – на 24 июня 2009г. дату начала действия разрешений № 025-Л, № 026-Л.
Статьей 56 НК РФ закреплено установление и использование льгот по налогам и сборам. В соответствии с названной нормой права льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Исходя из положений пункта 2 ст.56 НК РФ, применение льготы при налогообложении основано на волеизъявлении налогоплательщика. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.
Федеральным законом от 30.12.2008 № 314-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности налогообложения рыбохозяйственного комплекса" изменена редакция пункта 7 ст.333-3 НК РФ, в соответствии с которой установлены преференции (льготы) для определенной категории субъектов, в частности установлена льготная ставка сбора (15 %) для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов).
То есть законодатель определил две группы плательщиков сборов по льготным ставкам, четко определив для каждого критерии, которым они должны отвечать.
В частности, для признания градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями должны быть соблюдены следующие критерии:
- осуществление рыболовства на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или использование их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера);
- зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов и (или) иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной из добытых (выловленных) ими водных биологических ресурсов, составляет не менее 70 процентов за календарный год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Вместе с тем, для признания организации рыбохозяйственной организацией установлены совершенно иные критерии:
-организация должна осуществлять рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования)
- реализовывать эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.
Иных критериев и дополнительных условий, положения пункта 7 ст.333-3 НК РФ в новой редакции применительно к рассматриваемому субъекту, в том числе и порядка определения в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доли дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, не содержат.
Единственным условием является установление минимального предела (70 процентов) доли дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе организации.
То есть к юридически значимым обстоятельствам следует отнести правильность определения заявителем доли дохода (не менее 70 %) от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе заявителя, а также правильность определения периода, за который данная доля исчислена плательщиком.
Из изложенного следует, что применение льготной ставки зависит от правильности определения плательщиком сбора доли дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, которая не должна составлять менее 70 процентов, а также периода, за которой данная доля исчисляется.
При этом названной нормой не установлен как перечень документов, необходимых для подтверждения организацией статуса рыбохозяйственной организации в целях применения льготной ставки (15 %), так и не определен момент представления документов, подтверждающих право на применение льготной ставки сбора. То есть методика определения статуса рыбохозяйственной организации, в том числе и, исчисление доли дохода налоговым законодательством не предусмотрена и законодательно не закреплена.
Однако суд находит, что совокупность норм статей 333-3 и 88 НК РФ являются нормами прямого действия и, следовательно, для применения льготной пониженной ставки сбора организации представляют документы, подтверждающие их соответствие установленным критериям по требованию налогового органа. Однако из материалов дела следует, что налоговый орган документы, подтверждающие правильность определения доли выручки за 2009г. не истребовал, поскольку изначально считал и считает, что данная доля подлежит определению только по учетным данным 2008г.
Как установлено из совокупности правовых норм, закрепленных в п.2 ст.333-4 и ст.333-3 НК РФ законодателем прямо установлено исчисление суммы сбора на дату начала разрешения. Следовательно, реализация права на льготу (т.е.применение льготной ставки исчисления сбора) для подтверждения критерия отнесения к рыбодобывающей организации непосредственно также связана с датой начала срока действия разрешения.
Следовательно, в спорной ситуации (срок начала действия разрешения 24 июня 2009г.) непосредственно на указанную дату подлежит определению доля дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в общем доходе организации.
Поскольку как отмечено выше, положения главы 25.1 НК РФ не содержат норм, регламентирующих порядок (методику) определения доли дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, а также и период, то очевидно, что определение доли дохода напрямую связано с положениями главы 25 НК РФ (налог на прибыль), в том числе, и, в части определения периода, за которые производится исчисление дохода.
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ налог на прибыль исчисляется и уплачивается налогоплательщиком (заявителем) по результатам отчетных периодов (1 квартал, полугодие, 9 месяцев и календарный год). Следовательно, применительно к рассматриваемой правовой ситуации период определения доли следует считать 1 квартал 2009г., то есть отчетный период текущего года.
В подтверждение статуса рыбодобывающей организации и права на применение заявителем льготной 15 % ставки, ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» представлены справка-расчеты определения доли выручки от реализации добытых (выловленных) объектов ВБР и производственной продукции в общем доходе от реализации за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, календарный год 2009г. и аналитический отчет по сч. 90 «Продажи» за указанные периоды с отражением показателей дохода, согласно которым доля выручки составила - 91,92%; 86,59 %; 85,87%; 78,31% соответственно. Указанные доли дохода исчислены на основании представленных в дело данных налоговых регистров по статьям «Выручка от реализации услуг собственного производства», «Выручка от реализации покупных товаров и услуг», «Выручка от реализации прочего имущества», «Выручка от реализации добытых ВБР и продукции собственного производства», «Выручка от реализации собственной продукции из покупного сырца». Доказательств, опровергающих достоверность исчисленного размера доли выручки по текущему 2009году, налоговым органом не представлено.
Также следует отметить, что в силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-3162/2009 от 20.01.2010г, № А37-3161/2009 от 20.01.2010г. оставленными в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.21010г. № 06АП-1036/2010, № 06АП-1031/2010 соответственно между теми же сторонами установлено, что доля выручки за 1 квартал 2009г. составила 91,92%. Следовательно, обстоятельства, связанные с установлением и доказыванием доли выручки за 1 квартал 2009г, кварталу предшествующему выдаче разрешения, не подлежат установлению и доказыванию по данному делу.
Таким образом, из изложенного следует, что заявитель на протяжении 1 квартала, 1 полугодия, 9 месяцев и 2009г. как в отдельности по каждому отчетному периоду, так и в целом обладал статусом рыбодобывающей организации, поскольку отвечал тем критериям, которые законодательно обусловлены п.7 ст.333-3 НК РФ.
Следовательно, на момент получения разрешения, исчисления и уплаты сбора по разрешениям № 025-Л, № 026-Л ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» имело право на применения льготной 15 % ставки сбора.
Вместе с тем, утверждения налогового органа о том, что для подтверждения статуса рыбохозяйственной организации в целях применения льготной ставки при определении доли дохода должен быть положен календарный год, предшествующий году выдачи разрешения, то есть в данном споре-2008г, как это установлено для иной категории плательщика сборов, в частности для градо- и поселкообразующей организаций, суд находит ошибочным в силу следующего.
Поскольку ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания» относится к иной льготной категории плательщика (п.7 ст.333-3 НК РФ), а именно является рыбохозяйственной организацией, то к ней не применимы критерии, характеризующие градо- и поселкообразующие организации, которые вправе претендовать на право применения пониженной ставки сбора ВБР в порядке, установленном абзацем первым пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.
Довод налогового органа о соблюдении принципов равенства и экономических основ (ст. 3 НК РФ) по уплате сбора за пользование ВБР условия определения доли дохода как для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, так и российских рыбохозяйственных организаций должны быть равными, суд находит несостоятельным. По мнению налогового органа, принцип равенства заключается в тождественности периода, по которому может быть определен общий доход от реализации и доля дохода, приходящаяся на собственные уловы и продукцию, должен приниматься год, предшествующий году выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР. Между тем, суд находит, что расширительное толкование налоговым органом принципа равенства плательщиков сборов обезличивает критерии, поименованные законодателем в пункте 7 ст.333-3 НК РФ и выходит за пределы полномочий налогового органа.
Поэтому налоговый орган, как правильно отметил, налогоплательщик, произвольно и неправомерно в нарушение воли законодателя распространил названную норму закона на заявителя, применив положения об исчислении доходов по предшествующему календарному периоду- 2008г.
Единственным правовым обоснованием позиции налогового органа являются рекомендации Минфина РФ, в частности, письмо от 17.11.2008 № 03-06-05-03/13 согласно которому при определении доли дохода в целях применения пониженной ставки сбора использовать данные за год, предшествующий году, в котором получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
В основу данных рекомендаций положено Постановление Правительства РФ от 06.04.1999 № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» согласно которому рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и в береговых перерабатывающих организациях, а также в организациях осуществляющих добычу и переработку водорослей и морских млекопитающих, является сезонной, следовательно, и доход от реализации продукции в течение года формируется неравномерно.
Вместе с тем, налоговый орган не учел, что Постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 № 382 «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» утвержден перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый для целей предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога в рамках реализации положений ст.64 НК РФ, регламентирующих вопросы, связанные с отсрочкой и рассрочкой по уплате налогов и сборов, но не в целях применения положений главы 25.1 НК РФ, регламентирующих уплату сбора за пользование объектами животного мира и ВБР.
Кроме того, в письме от 17.11.2008 года № 03-06-05-03/16 Минфин России выразил свою позицию в части периода, по которому определяется общий доход от реализации и доля дохода, приходящаяся на собственные уловы и продукцию. Однако данное письмо не носит нормативного характера, что исключает его применение в правоприменительной деятельности, в том числе и налоговыми органами.
Ссылки налогового органа на то, что доводы заявителя, дополнительно озвученные в заседании и представленные в обоснование данных доводов обществом документы за 2009г. в подтверждение статуса рыбохозяйственной организации, не были предметом исследования камеральной налоговой проверки, ввиду иного обоснования заявленной обществом льготы, а также не заявлялись обществом в ходе апелляционного обжалования в Управление, суд находит несостоятельными.
С учетом правовых норм, закрепленных Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ заявитель при оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не связан только теми доводами, которые изначально им выдвигались в обоснование правомерности применения преференций в исчислении сбора. Запрет на приведение иных доводов, отличных от ранее озвученных, ни АПК РФ, ни НК РФ не содержат.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС ДВО от 10.11.2009 года № Ф03-5724/2009, от 11.11.2009 года № Ф03-5725/2009.
Довод налогового органа о том, что представленные постановления ФАС ДВО от 10.11.2009 года № Ф03-5724/2009, от 11.11.2009 года № Ф03-5725/2009 не содержат какие-либо мотивированные и обоснованные выводы о применении абз. 3 п. 7 ст. 333.3 НК РФ в части, касающейся периода, за который должна быть определена доля дохода от реализации собственных уловов ВБР и (или) произведенной из них рыбной продукции равная 70 процентам, суд оценивает критически.
Из указанных постановлений кассационной инстанции явно следует вывод о том, что к рыбохозяйственной организации не применимы критерии, характеризующие градо- и поселкообразующие организации, которые вправе претендовать на право применения пониженной ставки сбора ОВБР в порядке, установленном абзацем первым пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.
В частности, в постановлениях кассационной инстанции указано « «В соответствии с абзацем третьим пункта 7 рассматриваемой правовой нормы в целях настоящей главы рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.
По смыслу этого законоположения следует, что при определении доли дохода от реализации добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пониженной ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов учитываются только объемы водных биоресурсов, добытые (выловленные) организацией самостоятельно. Какие-либо иные условия для применения рыбохозяйственными организациями пониженной ставки сбора ОВБР законодатель не предусмотрел».
Ошибочны утверждения налогового органа о том, что названные постановления не содержат выводов относительно периода, за который производится определение доли выручки от реализации добытых ОВБР и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации. Так, из постановления от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5725/2009
следует «Судом установлено, что за первое полугодие 2008 года ООО "РК "Посейдон" представило необходимые сведения о доле выручки от реализации добытых ОВБР и произведенной рыбной продукции к общему объему доходов от реализации, превышающей 70%.». То есть, очевидно, что суд кассационной инстанции признал правомерным определение доли, исходя из данных за полугодие 2008г., а не в целом календарного года, предшествующего году выдачи разрешения, как считает налоговый орган.
Следовательно, утверждение налогового органа о том, что постановления кассационной инстанции не содержат выводов относительно спорных вопросов, суд находит не убедительными.
Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.
Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, уточняют и дополняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела по спорной правовой ситуации, поскольку не могут повлиять на выводы суда.
Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на соответствие действий налогового органа положениям Налогового кодекса РФ.
С учетом совокупности фактически установленных обстоятельств, анализа, и оценки представленных в дело доказательств, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, до начисления Заявителю недоимки в виде неуплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешениям № 025-Л, 026-Л и соответственно пени.
Следовательно, учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению, поскольку принято в нарушение требований ст.ст. 333-1,333-2, п.7 333-3, 333-4 главы 25.1 НК РФ, что влечет признание его недействительным и не подлежащим применению.
При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.
Меры обеспечения принятые арбитражным судом определением от 07 апреля 2010г. сохранить до вступления решения в законную силу.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Учитывая критерий разумности исполнения решения суда по делам такой категории, суд пришёл к выводу, что налоговому органу необходимо представить несколько дней со дня получения копии настоящего решения для его своевременного исполнения.
В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.
Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, с 01.01.2007 подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
При этом изменения, внесённые Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ «Льготы при обращении в арбитражные суды», дополнившие указанную норму подпунктом 1.1, освободили государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет. Однако данная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, понесённых стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.
Изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из бюджета, внесено не было. Следовательно, указанные изменения в статью 333.37 НК РФ не могут служить основанием ни для возврата заявителю расходов по государственной пошлине из бюджета, ни для неприменения норм части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., в том числе и за принятие обеспечительных мер, оплаченные по платежным поручениям № 566 от 31.03.2010, № 569 от 31.03.2010 подлежат возмещению за счет ответчика согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ Арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1.Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» удовлетворить.
2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 13-10/01-13504 от 28.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности
3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с учётом пункта 2 резолютивной части решения по настоящему делу.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4000 рублей, о чем выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
5. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий сторонами, но вступает в законную силу по истечении срока на обжалование.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации.
Судья Л.П. Комарова.
