АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Электронная почта: arbitr@online.magadan.su. Сайт: http://magadan.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2252/2007-14
28.02.2008г .
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2008г.
Решение в полном объёме изготовлено 28.02.2008г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
и.о. прокурора г. Магадана о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Магаданский» индивидуального предпринимателя Пентяшина Василия Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – помощник прокурора г.Магадана Пруцков С.А. (удостоверение № 134459 от 31.07.2007г.),
от ответчика – конкурсный управляющий ОАО «Спиртзавод «Магаданский» индивидуальный предприниматель Пентяшин В.Г., (определение № А37-2550/06-14б от 18.05.2007г., паспорт №44 02 161173, выдан 29.04.2003г. УВД г.Магадана)
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 14.02.2008г. до 14 час. 00 мин. 21.02.2008г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, и.о.прокурора г.Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Магаданский» индивидуального предпринимателя Пентяшина Василия Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, - за неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В обоснование заявленного требования и.о.прокурора г.Магадана сослался на ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст. 2.10, ч. 3 ст. 14.13, ч. 3 ст. 23.1, ст.ст. 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, ст.ст. 189, 203, 204 АПК РФ и указал, что в ходе проведения прокуратурой г.Магадана проверки в отношении конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Магаданский» Пентяшина В.Г. выявлены нарушения требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., выразившиеся в невыплате конкурсным управляющим задолженности лицам, привлечённым для обеспечения полномочий конкурсного управляющего. Как указано заявителем, конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности привлечено пять человек, задолженность по заработной плате перед которыми за период процедуры конкурсного производства составила 116 128 руб. За период с 01.10.2007г. по 27.10.2007г. за счёт конкурсной массы должника частично удовлетворены требования 71 кредитора второй очереди (задолженность по заработной плате) в сумме 149 980 рублей, в то время как требования лиц, привлечённых для обеспечения полномочий конкурсного управляющего, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, вне очереди не удовлетворены.
Таким образом, по результатам проведенной проверки прокуратурой г.Магадана установлено совершение конкурсным управляющим ОАО «Спиртзавод «Магаданский» Пентяшиным В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с дополнительными письменными пояснениями № 27-2-4-08 от 14.02.2008г. при назначении административного наказания заявитель не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, т.к. в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки малозначительности. Вместе с тем, заявитель указал, что в действиях конкурсного управляющего имеются предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - устранение причиненного вреда и добровольное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем заявитель считает возможным применить к конкурсному управляющему наказание в виде административного штрафа.
В судебном заседании представитель прокуратуры г.Магадана заявленные требования поддержал, сослался на выявленные проверкой нарушения ответчиком требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Магаданский» Пентяшина В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - конкурсный управляющий ОАО «Спиртзавод «Магаданский» Пентяшин В.Г., заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, из которого следует, в частности, что в процессе конкурсного производства проведены мероприятия по инвентаризации и оценке имущества для формирования конкурсной массы с целью погашения задолженности по заработной плате. Направлено ходатайство в Федеральную налоговую службу о продлении лицензии на реализацию спирта. В ходе процедуры наблюдения был сформирован реестр требований кредиторов второй очереди, в которую включено 106 требований на общую сумму 7 021 063,62 рубля.
Конкурсный управляющий также указал, что для проведения мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства, на основании решений собрания кредиторов были привлечены специалисты, с которыми заключены договоры с оплатой их услуг за счет имущества должника. 31.07.2007г. получено разрешение на реализацию спирта до 31.12.2007г., реализовано 269,6 дал спирта на общую сумму 377 439,92 руб. Из полученных средств 258 862,02 руб. направлено на выплату заработной платы работникам, оставшаяся сумма была зарезервирована для проведения расчетов по проведенной оценке спирта. Помимо средств от реализации спирта на расчетный счет предприятия поступили денежные средства от продажи мебели на сумму 76 354,06 руб. и дебиторская задолженность ОАО «Магаданская группа» на сумму 75 659,92 руб. Поступившие денежные средства направлены на оплату труда привлеченных специалистов и вознаграждение конкурсному управляющему, всего 158 350 руб. Перечислено налогов: акцизы 89 281 руб., НДФЛ - 17 526,60 руб. Оплата услуг по оценке имущества - 30 000 руб., аренда помещения - 10 272 руб. Расчеты по задолженности были направлены в прокуратуру г.Магадана (исх. № 329 от 31.10.07 г.)
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно заявлению прокуратуры, после августа 2007 года заработная плата привлеченным специалистам, а именно Бахтигараеву Х.И., Летучему Г.А., Резник А.Е., Резник И.Г., не выплачивалась. Однако, согласно платежным поручениям, выплаты привлеченным специалистам осуществлялись в период сентябрь - декабрь 2007 года. Так Резник А.Е. всентябре 2007 года выплачено 31 863, 40 руб., Резник И.Г. – 68 257 руб., Летучему Г.А. - 17 872 руб., Бахтигараеву Х.И. на 01.09.2007г. выплачена вся задолженность. Выплаты по задолженности привлеченным специалистам выплачивались по остаточному принципу, кредиторам второй очереди выплачивались пропорционально.
В подтверждение правомерности своих действий и необоснованности привлечения к административной ответственности, конкурсный управляющий указал дополнительно, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г № 29 при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что погашение внеочередных обязательств происходит за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда, и подтверждающие обоснованность возражений на заявление, в т.ч. инкассовые поручения и платежные поручения, подтверждающие выплату в октябре 2007 года задолженности привлеченным специалистам, сведения о ходе реализации имущества должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных средств, и дополнительно пояснил, что при поступлении денежных средств
в сентябре 2007 года в первую очередь рассчитался с кредиторами второй очереди, т.к. хотел таким образом начать погашение задолженности непосредственно бывших работников ОАО «Спиртзавод «Магаданский». В связи с чем задолженность по заработной плате привлеченным специалистам тоже была погашена только частично.
Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что привлеченным специалистам, была объяснена сложившаяся ситуация, и указанные лица не возражали против незначительной задержки выплаты заработной платы, с тем, чтобы указанные суммы были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди. Доказательством отсутствия возражений по указанному поводу со стороны привлеченных специалистов, по мнению Пентяшина В.Г., является отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).
Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, Пентяшин Василий Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 11.04.2006г., ОГРН 306280110100012, с внесением записи в Единный государственный реестр индивидуальных предпринимателей, свидетельство серии 49 № 001069368.
Решением Арбитражного суда Магаданской области № А37-2550/06-14Б от 26.04.2007г. ОАО «Спиртзавод «Магаданский» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год - 26.04.2008 г.
Определением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2550/06-14б от 18.05.2007г., конкурсным управляющим ОАО «Спиртзавод «Магаданский» назначен Пентяшин В.Г.
Прокуратурой города Магадана проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим OAO «Спиртзавод «Магаданский» Пентяшиным В.Г., в ходе которой установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своей деятельности привлечено пять человек, перед которыми на момент проведения проверки имеется задолженность по заработной плате за период процедуры конкурсного производства в сумме 116 128 руб. Согласно отчёту, представленному Пентяшиным В.Г. в прокуратуру г.Магадана за период с 01.10.2007г. по 27.10.2007г., за счёт конкурсной массы должника частично удовлетворены требования 71 кредитора второй очереди (задолженность по заработной плате) в сумме 149 980 рублей. В то время как требования лиц, привлечённых для осуществления обеспечения полномочий конкурсного управляющего, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, вне очереди не удовлетворены.
В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что в представленном конкурсным управляющим отчете от 26.09.2007г. об использовании денежных средств должника ОАО «Спиртзавод«Магаданский» указаны сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника. Так, в соответствии с указанными сведениями в период май - август 2007 года выплачена заработная плата на следующим лицам, привлечённым для осуществления обеспечения деятельности конкурсного управляющего Пентяшина В.Г.: Бахтигараеву Х.И. в размере 5 000 рублей, Летучему Г.А. – 10 000 рублей, Резник А.Е. – 3 190 рублей, Резник И.Г.- 3 190 рублей, Ильиной Е.Ю. – 3 190 рублей. По результатам проведенной прокуратурой г.Магадана проверки установлено, что более задолженность перед лицами, привлечёнными для осуществления обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не погашалась.
Таким образом, по результатам проведения проверки, прокуратурой г.Магадана установлено, что в нарушение требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. конкурсным управляющим ОАО «Спиртзавод «Магаданский» Пентяшиным В. Г. нарушен порядок погашения задолженности лицам, привлечённым для обеспечения полномочий конкурсного управляющего. Виновным в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) является конкурсный управляющий Пентяшин В.Г. Также по результатам проверки прокуратурой г.Магадана установлено, что действия конкурсного управляющего Пентяшина В.Г. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В связи с выявленными фактами нарушения законодательства с несостоятельности (банкротстве), и.о. прокурора г. Магадана Н.С. Денисовым постановлением от 30.11.2007г. в отношении лица, допустившего административное правонарушение - конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Магаданский», Пентяшина Василия Григорьевича, возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, и.о. прокурора г.Магадана на основании постановления от 30.11.2007г. и прилагаемых к нему документов, в соответствии со ст.ст. 202-204 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Магаданский» административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Состав данного правонарушения формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.
В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ в Определении № 122-О от 21.04.2005г., положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельноста (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ. Кроме того, в соответствии с п. 6 данной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 указанного Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В силу ст. 26 указанного Закона вознаграждение лицам, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно ч. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы связанные с проведением конкурсного производства, погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди.
Как следует из представленных в материалах дела доказательств, в прокуратуру г.Магадана конкурсным управляющим представлена справка о наличии задолженности по ОАО «Спиртзавод «Магаданский» по состоянию на 01.11.2007г., из которой следует, что задолженность по заработной плате привлеченным специалистам составила : Резник А.Е. – 49 950 руб., Резник И.Г. -18 952 руб., Ильина Е.Ю. -18 952 руб., Катасонов М.В. – 28 174 руб., всего – 116 128 руб. Из материалов проверки, проведенной прокуратурой г.Магадана, следует, что заработная плата была частично выплачена указанным лицам в период май – август 2007 года и более задолженность перед лицами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не погашалась.
Однако, в материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные поручения на общую сумму 175 725, 53 руб. : платежные поручения № 27 от 17.10.2007г. на сумму 2 518, 20 руб., № 69 от 22.10.2007г. на сумму 15 000 руб. – по оплате задолженности Ильиной Е.Ю., платежные поручения № 759 от 17.10.2007г. на сумму 55 165 руб., № 758 от 17.10.2007г. на сумму 13 092 руб., № 46 от 17.10.2007г. на сумму 8 259, 70 руб., № 71 от 22.10.2007г. на сумму 15 000 руб. – по оплате задолженности Резник И.Г., платежные поручения № 757 от 16.10.2006г. на сумму 26 608, 40 руб., № 756 от 16.10.2007г. на сумму 5 255 руб., № 45 от 17.10.2007г. на сумму 14 827, 23 руб., № 70 от 22.10.2007г. на сумму 20 000 руб. – по оплате задолженности Резник А.Е., - свидетельствующие о выплате в октябре 2007 года работникам Ильиной Е.Ю., Резник И.Г., Резник А.Е., задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь, (Ильиной Е.Ю. – на общую сумму – 2 518, 20 руб., Резник И.Г. – на общую сумму 76 516, 7 руб., Резник А.Е. – на общую сумму – 46 690, 63 руб.) и задолженности по заработной плате как привлеченным специалистам (Ильиной Е.Ю. – 15 000 руб., Резник И.Г. – 15 000 руб., Резник А.Е – 20 000 руб.). Указанные выплаты подтверждаются представленным в судебное заседание отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «Спиртзавод «Магаданский» от 14.12.2007г.
Таким образом, указанные документы свидетельствуют о выплатах, произведенных конкурсным управляющим указанным привлеченным специалистам в период до 30.11.2007г., т.е. до даты возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления от 30.11.2007г.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании, указанные платежные документы не были представлены в прокуратуру г.Магадана на момент проведения проверки, т.к. привлеченный специалист - бухгалтер проживает в пос. Ола, в связи с чем документы передаются несвоевременно.
Кроме того, задолженность по заработной плате указанному в постановлении от 30.11.2007г. Бахтигараеву Х.И. отсутствовала на 01.09.2007г., т.к. была выплачена в августе 2007 года, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела сведениями о текущей задолженности. Таким образом, на момент возбуждения производства об административном правонарушении, указанная задолженность отсутствовала.
Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проведенной прокуратурой г.Магадана проверки, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами. Соответственно, содержащиеся в материалах проверки выводы о выплате привлеченным специалистам заработной платы только за период май – август и непогашении задолженности за последующие периоды – не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
В описательной части постановления от 30.11.2007г. указано, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено пять человек - Резник А.Е., Резник И.Г., Ильина Е.Ю., Бахтигараев Х.И., Летучий Г.А., в то время как из материалов дела следует, что привлечено шесть человек - Резник А.Е., Резник И.Г., Ильина Е.Ю., Бахтигараев Х.И., Летучий Г.А., Катасонов М.В. Согласно справки конкурсного управляющего от 01.11.2007г. (л.д.46), а также объяснению конкурсного управляющего (л.д.44), задолженность по заработной плате привлеченным специалистам указана в общей сумме 116 128 руб. –– по привлеченным специалистам Резник А.Е., Резник И.Г., Ильина Е.Ю., Катасонов М.В., в то время как в постановлении от 30.11.2007г. Катасонов М.В. не упоминается как специалист, в отношении которого нарушена очередность выплат. Таким образом, задолженность перед Катасоновым М.В. в сумме 28 174 руб. включена в общую сумму задолженности по привлеченным специалистам – 116 128 руб., однако, в постановлении от 30.11.2007г. его фамилия не указана. В числе материалов административного производства в настоящее дело представлены копии договоров на оказание услуг, заключенные с Резник А.Е., Ильиной Е.Ю., Катасоновым М.В., Летучим Г.А., копии договоров с остальными привлеченными специалистами заявителем в материалы дела не представлены. Указанные несоответствия между текстом постановления от 30.11.2007г. и материалами административного производства суд оценивает критически, т.к. они свидетельствуют о недостаточно полном исследовании обстоятельств административного правонарушения.
В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение заявителем установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ при вынесении постановления от 30.11.2007г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося в данном случае основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания. Как следует из материалов дела, постановление от 30.11.2007г. о возбуждении производства об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. По форме и содержанию указанное постановление принято с соблюдением требований КоАП РФ.
Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте вынесения постановления, постановление от 30.11.2007г. вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и вручено ему 30.11.2007г., о чем свидетельствует отметка на постановлении.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Привлечение лица к административной ответственности осуществляется с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В качестве предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд признаёт обстоятельства, указанные заявителем в дополнительных письменных пояснениях, - устранение ответчиком нарушений, зафиксированных в постановлении от 30.11.2007г. - устранение причиненного вреда и добровольное возмещение причиненного ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлена субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ в данном случае выражается в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
Таким образом, установленные в ходе проведенной прокуратурой г.Магадана проверки и указанные в постановлении от 30.11.2007г. действия конкурсного управляющего подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, т.е.в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действиях ответчика, арбитражного управляющего Пентяшина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Ходатайство заявителя о назначении Пентяшину В.Г. административного наказания в виде штрафа соответствует виду наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что материалами дела подтверждены не все факты, зафиксированные в постановлении от 30.11.2007г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Магаданский» Пентяшина В.Г.
В частности, представленными в материалы дела доказательствами опровергается содержащееся в постановлении от 30.11.2007г. утверждение о невыплате заработной платы привлечённым для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лицам в период после августа 2007 года. Представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами подтверждаются выплаты в общей сумме 175 725, 53 руб., произведенные конкурсным управляющим указанным привлеченным специалистам в октябре 2007 года, т.е. до вынесения постановления от 30.11.2007г.. Задолженность по заработной плате указанному в постановлении от 30.11.2007г. Бахтигараеву Х.И. отсутствовала по состоянию на 01.09.2007г., т.е. также до вынесения постановления от 30.11.2007г., т.к. заработная плата ему была выплачена в августе 2007 года, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела сведениями о текущей задолженности. Также представленными в материалы дела доказательствами опровергнуто утверждение об общей сумме задолженности по заработной плате привлеченным специалистам – 116 128 руб., т.к. с учетом произведенных конкурсным управляющим выплат в октябре 2007 года, на дату вынесения постановления указанная сумма была значительно меньше.
Таким образом, из вменяемых постановлением от 30.11.2007г. конкурсному управляющему нарушений имеет место нарушение очередности выплат, выразившееся в минимально возможной невыплате конкурсным управляющим задолженности лицам, привлечённым для обеспечения полномочий конкурсного управляющего, допущенное с целью максимального погашения задолженности по заработной плате (требований кредиторов второй очереди).
С учётом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд полагает нецелесообразным определение ответчику наказания в виде штрафа, т.к. представленными в материалах дела документами, дополнительными письменными доказательствами и пояснениями конкурсного управляющего не подтверждается правомерность части выводов, содержащихся в постановлении от 30.11.2007г. о совершении конкурсным управляющим Пентяшиным В.Г.административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает целесообразным применить в отношении конкурсного управляющего Пентяшина В.Г. малозначительность административного правонарушения.
Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о банкротстве.
Кроме того, невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
В данном случае, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения данного административного правонарушения – ограниченное поступление денежных средств в ходе конкурсного производства, проблемы с реализацией имущества, включение в реестр требований кредиторов второй очереди 106 требований на общую сумму 7 021 063, 62 руб., стремление конкурсного управляющего начать погашение задолженности по заработной плате бывших работников ОАО «Спиртзавод «Магаданский», отсутствие жалоб со стороны привлеченных специалистов на действия конкурсного управляющего.
При этом суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении конкурсного управляющего Пентяшина В.Г. впервые и нарушение порядка погашения задолженности перед привлеченными специалистами обусловлено стремлением удовлетворить требования кредиторов второй очереди, что не позволяет в данном случае говорить о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о банкротстве, и следовательно, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, суд считает возможным применить в данной ситуации требования ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, суд учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ № 349-О от 05.11.2003г., в силу которых из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения конкурсным управляющим Пентяшиным В.Г. административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 г. о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности допущенного Пентяшиным В.Г. правонарушения, и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным освободить конкурсного управляющего Пентяшина В.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями п.17. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.02.2008г.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 14.13, ст.ст. 2.9, 29.10, 32.2 КоАП РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований заявителя, и.о. прокурора г.Магадана, о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Магаданский», индивидуального предпринимателя Пентяшина Васислия Григорьевича, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - отказать.
2. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Магаданский» индивидуального предпринимателя Пентяшина Василия Григорьевича от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и объявить устное замечание.
3. Производство по административному делу в отношении конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Магаданский» индивидуального предпринимателя Пентяшина Василия Григорьевича прекратить.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Степанова Е.С.
