АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-836/2011
22 июля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 г.
Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2011 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62 дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство посёлка Палатка» (ОГРН 1094911000139, ИНН 4907017726)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, ИНН 4907017726)
о признании незаконным и отмене постановления № 012 от 28.04.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от заявителя – С.Н. Данько, адвокат, доверенность от 08.02.2011 б/н;
от ответчика – С.В. Кудинов, ведущие специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 19.04.2011 № 07.1-13,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство посёлка Палатка» (далее также – МУП «ЖКХ посёлка Палатка»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 06.05.2011 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее – налоговый орган) № 012 от 28.04.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Данное постановление заявитель считает незаконным в связи с нарушением налоговым органом порядка привлечения лица к административной ответственности. В нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен на 4 стуки после выявления нарушения, что свидетельствует о проведении налоговым органом административного расследования. Однако, в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ заявитель копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в установленный законом срок не получал. В постановлении о назначении административного наказания не отражено, когда и каким должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по какой статье и части соответствующего Кодекса.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ налоговым органом финансовое положение юридического лица не выяснялось, административное наказание определено без его учета. Невыяснение финансового положения лица повлекло отсутствие в постановлении разъяснения положения статьи 31.05 КоАП РФ о праве лица ходатайствовать об отсрочке исполнения наказания. В резолютивной части обжалуемого постановления диспозиция статьи 14.5 КоАП РФ не изложена, чем нарушено право лица знать, за какое конкретное действие оно привлечено к ответственности.
В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 24.06.2011 № 07/1-15/143 и дополнении к нему от 14.07.2011 № 07.1-15/146, в частности, указал следующее. По настоящему административному делу определение о возбуждении административного расследования не выносилось, поскольку по мероприятиям по контролю за контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) не требуется производить административное расследование и выносить определение о возбуждении административного расследования, так как согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2009 № 73/3-133-2009 «По проведению налоговыми органами мероприятий по контролю за применение ККТ» мероприятия по контролю за ККТ относятся к финансовому контролю.
Далее указывает, что установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Несоблюдение указанного срока не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 настоящего Кодекса.
Инспекцией осуществлялась проверка по соблюдению Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закона о применении ККТ), а не применялись меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, следовательно, отсутствовала необходимость привлечения понятых при установлении факта неприменения ККТ.
По мнению ответчика, МУП «ЖКХ посёлка Палатка» не приняло все необходимые меры для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства о применении ККТ, следовательно, ответственность за неприменение в установленных федеральным законах случаях ККТ возлагается на само предприятие. Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товаров и услуг осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им ККТ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 № 244-О.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Магаданской области, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ», считает неприменение ККМ при продаже товаров посягающим на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила разрешительной системы. Довод заявителя о малозначительности неприменимым в данном деле в виду халатного отношения заявителя к своим обязанностям.
Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующему.
МУП «ЖКХ посёлка Палатка» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2009, ОГРН 1094911000139, ИНН 4907017726, с местом нахождения по адресу: ул. Ленина, д. 74, п. палатка, Хасынский р-н, Магаданская обл., 686110, что подтверждается представленной в материалах дела Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.05.2011 № 315 (л.д. 39-54).
Из материалов дела следует, что 17.04.2011 на основании поручения от 15.04.2011 № 011 была проведена проверка по вопросу выполнения заявителем Закона о применении ККТ.
В ходе проверки в бане, расположенной по адресу: п. Палатка, ул. Пионерская, д. 24, принадлежащей МУП «ЖКХ посёлка Палатка» на основании распоряжения Администрации муниципального образования «поселок Палатка» «О закреплении имущества, находящегося в собственности муниципального образования «поселок Палатка» на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ поселка Палатка» от 30.04.2010 № 17 с приложением № 1 было установлено, что Т.Б. Мироновой, осуществляющей функции банщика-кассира заявителя (рабочего по обслуживанию бани) на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.02.2010 № 42к и действующей в интересах и от имени МУП «ЖКХ поселка Палатка» 17.04.2011 в 12 час. 24 мин. клиенту С.В. Татарникову была оказана услуга по помывке в бане, сумма которой составила 200 рублей. Т.Б. Мироновой в момент оплаты за оказанную услугу клиенту С.В. Татарникову не был пробит через контрольно-кассовую технику, либо выдан на руки кассовый чек или выписан бланк строгой отчетности.
Таким образом, клиенту была оказана услуга без применения ККТ, также без выдачи бланка строгой отчетности, данное првонарушение квалифицируется как неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ.
За МУП «ЖКХ поселка Палатка» в Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области зарегистрирована ККТ: Элвес-Микро-К, заводской № 00170334, о чем свидетельствует копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники от 04.02.2010 № 1254.
Результаты проверки зафиксированы в акте 001307 от 17.04.2011 проверки выполнения законодательства по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, согласно которому выявлено, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 2, статей 4 и 5 Закона о применении ККТ чек за покупку не выдан, отсутствует ККТ в бане, расположенной по адресу: ул. Пионерская, д. 24, п. Палатка. Копию акта директор С.Ф. Николаенко получил 18.04.2011, о чем свидетельствует его подпись.
При проведении проверки 17.04.2011 в бане законный представитель МУП «ЖКХ поселка Палатка» не присутствовал, в связи с чем составлен акт об отсутствии законного представителя юридического лица во время проведения проверки от 17.04.2011 б/н.
Главным госналогинспектром отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области М.Г. Лаптевой лично было вручено законному представителю МУП «ЖКХ поселок Палатка» - директору С.Ф. Николаенко требование о предоставлении сведений (информации) и документов для составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2011, которое последний выполнил в установленный срок, 20.04.2010. Документы, исключающие или смягчающие вину обстоятельства совершенного правонарушения, им представлены не были. Директору предприятия дополнительно было вручено приглашение от 18.04.2011 в налоговый орган для оформления результатов проверки от 17.04.2011, даче объяснений по выявленному правонарушению, а также для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пояснения банщика-кассира Т.Б. Мироновой кассовый чек не был пробит по причине отсутствия ККТ (на ККТ заблокировалась электронная контрольная лента защищенная (далее – ЭКЛЗ), касса была отдана в бухгалтерию для замены).
Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области был сделан запрос в ЦТО ОО «СКАТ» г. Магадана о предоставлении данных последней даты замены ЭКЛЗ на контрольно-кассовую технику, принадлежащую МУП «ЖКХ поселка Палатка», на который был представлен ответ о том, что последняя замена была произведена 04.02.2010.
В соответствии с Протоколом заседания ГМЭК от 25.06.2002 № 4/69-2002 определено, что срок полезного использования ЭКЛЗ при расчетах с населением устанавливает производитель. В технических паспортах ЭКЛЗ указано, что временный ресурс использования электронной контрольной ленты защищенной в составе контрольно-кассовой техники определяется регламентом ФСБ России для технических средств криптозащиты и ограничен по времени на 13 месяцев. Следовательно, ККТ, Элвес-Микро-К, заводской № 00170334, была заблокирована с 04.03.2011, в то время как проверка проводилась 17.04.2011.
По материалам проверки в присутствии законного представителя МУП «ЖКХ поселка Палатка» - директора С.Ф. Николаенко был составлен протокол № 012 об административном правонарушении от 20.04.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Копия протокола получена директором С.Ф. Николаенко 20.04.2011, что подтверждается его подписью.
28.04.2011 начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области Н.Н. Байбаковым были рассмотрены протокол и материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление о назначении административного наказания № 012 от 28.04.2011, которым МУП «ЖКХ поселка Палатка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копию постановления получил директор С.Ф. Николаенко 28.04.2011, о чём свидетельствует его подпись.
Проверив оспариваемое постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 210 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, факт неприменения обществом ККТ за оказание услуги по помывке в бане, а также не выдача бланка строгой отчетности подтвержден актом проверки 001307 от 17.04.2011 (л.д. 68-69), описью наличных денежных средств от 17.04.2011 (л.д. 70), протоколом № 012 об административном правонарушении от 20.04.2011 (л.д. 83-87), пояснениями банщика-кассира Т.Б. Мироновой от 17.04.2011 (л.д. 73).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии и доказанности события вменяемого заявителя административного правонарушения.
В случае неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.
Факт правонарушения налоговым органом доказан, кроме того, он не оспаривается и самим заявителем.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Длительность осуществления заявителем деятельности без ККТ (около 1,5 месяцев), а также непринятие никаких мер по приобретению бланков строгой отчётности, свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин.
Не может быть учтен и довод заявителя о том, что возможно в данном случае применить положения о малозначительности, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Приведенные обществом доводы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Длительность осуществления заявителем деятельности без ККТ (около 1,5 месяцев), а также непринятие никаких мер по приобретению бланков строгой отчётности, свидетельствует о том, что юридическое лицо игнорировало требования Закона о ККТ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд не может применить положения 2.9 КоАП РФ.
При назначении наказания налоговым органом учтены все обстоятельства дела и поэтому ответственность за совершение административного правонарушения применена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ. Законному представителю МУП «ЖКХ поселка Палатка» в требовании о предоставлении документов и сведений от 18.04.2011 дополнительно было предложено представить документы, исключающие или смягчающие вину обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Такие документы в налоговый орган не были представлены.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом 20.04.2011, тогда как факт правонарушения имел место 17.04.2011, что отражено в соответствующем акте. Согласно статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако, как указанно в пункте 2 вышеназванной статьи в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса об административных правонарушениях. Срок составления не является пресекательным, что также подтверждается практикой арбитражных судов.
Довод заявителя о том, что в отношении него проводилось административное расследование и, заявитель копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в установленный законом срок не получал, суд оценивает критически, поскольку статья 28.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда проводится административной расследование. Мероприятия по контролю за использованием ККТ не относятся ни к одному из указанных в настоящей статье случаев, доказательств того, что проводилось административное расследование в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 012 от 20.04.2011 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
В соответствии с часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170; 176; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
1. Отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Палатка» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 012 от 28.04.2011, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.В. Кушниренко
