АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон», тел. 5-50-79
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан № А37-184/06-13
от 21.04.2006г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2006г.
Полный текст решения изготовлен 21.04.2006г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дьячковой Э.Л.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению
Совместного предприятия Закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания»
к Магаданской таможне
о взыскании 40 346 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – адвокат, доверенность от 01.11.2005г. № 7
от ответчика: ФИО2 – гл.гос.тамож.инспектор, доверенность от 14.12.2005г. № 07-55/23д;
ФИО3 – гл.гос.тамож.инспектор, доверенность от 02.02.2006г. № 07-33/2д
установил:
Истец, Совместное предприятие Закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – СП ЗАО «Омсукчанская ГГК»), обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, Магаданской таможне, о взыскании 40 346 руб. 94 коп. – суммы неосновательного обогащения в виде оплаты предоставленных торгово-бытовых услуг, услуг по питанию откомандированным сотрудникам Магаданской таможни на таможенную ревизию рудника «Джульетта» СП ЗАО «Омсукчанская ГГК» с учетом принятого судом уменьшения суммы иска (л.д.90-91, 106).
В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 8, 1102 ГК РФ, решение о проведении таможенной ревизии от 12.08.2005г. № 19-13/50.
Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к иску от 20.03.2006г. (л.д.22), в частности указал, что 16.08.2005г. на основании решения о проведении таможенной ревизии от 12.08.2005г. № 19-13/50 на рудник «Джульетта» прибыли трое работников Магаданской таможни на машине таможни для проведения таможенной ревизии: ФИО4, ФИО5 и ФИО6; так как рудник Джульетта находится в значительном удалении от каких-либо населенных пунктов и у работников (откомандированных лиц) нет возможности ежедневно возвращаться в место постоянного проживания для отдыха и питания, на руднике установлен вахтовый метод организации работ; таким образом, истец был вынужден обеспечивать торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным 3-разовым горячим общественным питанием представителей таможни во время их пребывания на руднике с 16.08.2005г. по 19.08.2005г.; на оплату предоставленных услуг по обеспечению торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным 3-разовым питанием истец выставил Таможне счет-фактуру № 55 от 22.08.2005г. на сумму 53 795 руб. 92 коп., которую ответчик вернул без оплаты, мотивируя свой отказ отсутствием оснований для оплаты предъявленного счета-фактуры; гражданские обязанности по предоставлению услуг по организации питания и проживания работников ответчика возникли у истца на основании Решения о проведении специальной таможенной ревизии от 12.08.2005г. № 19-13/50 (п.2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ); письмо ответчика об отказе оплаты выставленного счета-фактуры свидетельствует о неосновательном сбережении имущества ответчиком за счет истца; предъявить иск непосредственно к самим работникам ответчика не представляется возможным, так как на участке Джульетта все сотрудники обеспечиваются питанием и бытовым обслуживанием без применения кассовых аппаратов и без производства расчетов за обслуживание; стоимость питания сотрудников истца входит в их совокупный доход и частично оплачивается работникам за счет надбавки за вахтовый метод работ; таможенный орган направил своих работников на рудник для проведения ревизии, не выяснив, где они будут проживать и питаться; так как сотрудники таможни прибыли на рудник без предупреждения, то истец был вынужден предоставить им необходимые условия для проживания и питания; поскольку вахтовый поселок это не обычная гостиница и столовая, а единый жилищно-бытовой блок для сотрудников истца, работающих вахтовым методом, обеспечиваемый автономно электроэнергией, водоснабжением и канализацией в едином комплексе с рудником, затраты на содержание которого относятся на себестоимость продукции, следовательно, эти бытовые услуги сопровождаются накладными расходами, которые не могут быть компенсированы за счет сотрудников таможни; у истца возникли гражданско-правовые обязанности по обеспечению сотрудников таможни питанием и бытовым обслуживанием на основании административного акта – Решения о проведении специальной таможенной ревизии от 12.08.2005г. № 19-13/50.
Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 17.03.2006г. № б/н (л.д.27-30), в частности указали, что Магаданская таможня является органом исполнительной власти, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов РФ, финансирование расходов на ее содержание осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также средств иных источников, установленных законодательством РФ, организация ее деятельности регламентирована федеральными конституционными и федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и другими нормативными актами; исходя из положений нормативных актов, непосредственно регламентирующих порядок, условия командирования работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, все взаимоотношения, связанные с предоставлением услуг по найму жилого помещения, а также питанию, строятся организациями их оказывающими непосредственно с конкретными командированными лицами; в случае отсутствия заключенного органом, командирующим своих работников, с той или иной организацией соответствующего договора на оказание услуг (что имело место в данном случае), оплата услуг производится самими командированными лицами, которые в свою очередь, по окончании командировки подтверждают свои расходы соответствующими документами (счетами, чеками, талонами т.д.); представленными ФИО5, ФИО4 и ФИО6 авансовыми отчетами подтверждены только их расходы, связанные с выплатой суточных; во время их нахождения на руднике какие-либо документы об оплате найма жилого помещения, а также питания, оформлены не были; руководство таможни о необходимости возмещения данных расходов в известность командированными лицами не ставилось как до, так и после командировки; таким образом, учитывая отсутствие между таможенным органом и заявителем соответствующих договорных отношений, оснований для оплаты предъявленного счета-фактуры № 55 от 22.08.2005г. у таможни не имеется; кроме того в указанном счет указано 4 работника таможни, тогда как откомандированы были трое сотрудников, ФИО7 в трудовых отношениях с таможней не состоит; ни решение о проведении специальной таможенной ревизии от 12.08.2005г. № 19-13/50, ни один из нормативных актов, регламентирующих порядок проведения таких ревизий, не устанавливают гражданской обязанности заявителя оказывать таможенному органу услуги, связанные с организацией проживания и питания его должностных лиц; требование об оплате оказанных услуг заявителю необходимо предъявлять именно к тем лицам, кому эти услуги оказывались; кроме того указал, что лицам, командированным на рудник выдавался сухой паек, спальные мешки, кроме того работники таможни поехали в командировку на служебной машине УАЗ 39629.
В предварительном заседании 11.04.2006г. по письменному ходатайству ответчика были вызваны и допрошены в качестве свидетелей: старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований таможни ФИО5 и старший государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции таможни ФИО4 Свидетельские показания указанных лиц оформлены письменно и приобщены к материалам дела (л.д.92, 107-111).
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, а также с учетом свидетельских показаний ФИО5 и ФИО4, суд пришел к выводу, что истцом в отношении ответчика заявлены необоснованные требования.
Как следует из материалов дела, 12.08.2005г. решением начальника Магаданской таможни № 19-13/50, в соответствии со ст. 376 ТК РФ в отношении СП ЗАО «Омсукчанская ГГК» назначена специальная таможенная ревизия(л.д.41-42).
15.08.2005г. таможней на основании приказа от 12.08.2005г. № 221/КМ «О командировании должностных лиц» в целях проведения указанной ревизии на участок работ СП ЗАО «Омсукчанская ГГК» - рудник «Джульетта», расположенном в Омсукчанском районе Магаданской области, в служебную командировку сроком на 5 дней (с 15 по 19 августа 2005г.) направлены должностные лица таможни: ФИО5, ФИО4 и ФИО6(л.д.40).
Впоследствии срок командировки продлен начальником таможни на 1 день – по 20 августа 2005г.
По результатам проведенной ревизии таможней в отношении СП ЗАО «Омсукчанская ГГК», а также его генерального директора, возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 16.2, 16.21 КоАП РФ (л.д.64-71).
23.08.2005г. СП ЗАО «Омсукчанская ГГК» предъявила таможне счет-фактуру № 55 от 22.08.2005г. на оплату услуг по организации питания и проживания с 16 по 19 августа 2005г. на общую сумму 53 795 руб. 92 коп.(л.д.7-8).
25.08.2005г. таможня письмом № 09-32/2658 возвратила указанный счет-фактуру СП ЗАО «Омсукчанская ГГК» без оплаты (л.д.9), что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договорные отношения между истцом и ответчиком по организации питания и проживания командированных сотрудников таможни на рудник в период 16-19.08.2005г. не оформлялись.
Довод истца, что гражданские права и обязанности между сторонами возникли на основании акта государственного органа – Решения о проведении специальной таможенной ревизии от 12.08.2005г. № 19-13/50 судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 9, 10, 12,13 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утвержденного приказом ГТК РФ от 11.06.2004г. № 663, проведению общей или специальной таможенной ревизии предшествуют подготовительные мероприятия, заключающиеся в сборе и анализе: материалов предыдущих проверок и ревизий, информации, поступившей из структурных подразделений таможенного органа, таможенных, налоговых, правоохранительных, иных контролирующих органов, а также сообщений и заявлений российских и иностранных лиц, средств массовой информации и компетентных органов иностранных государств, международных организаций; информации о месте нахождения исполнительного органа проверяемого лица; сведений, содержащихся в базе данных таможенных деклараций и иных базах и банках данных таможенного органа, в том числе поступивших из налоговых и иных государственных контролирующих органов; информации, имеющейся в центральном реестре субъектов ВЭД; информации из налоговых органов, банков и иных организаций; нормативных правовых актов, действовавших на момент таможенного оформления товаров, включая акты, регламентировавшие порядок таможенного оформления и таможенного контроля, исчисления таможенных платежей, ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета.
О результатах подготовительных мероприятий докладывается в письменном виде начальнику таможенного органа с одновременным представлением проекта решения о проведении таможенной ревизии (далее - Решение) и плана проведения таможенной ревизии (составление плана не требуется при проведении общей таможенной ревизии).
Решение о проведении таможенной ревизии принимает начальник таможни или вышестоящего таможенного органа (лицо, его замещающее).
Копия Решения вручается руководителю (уполномоченному представителю) проверяемого лица с одновременным предъявлением членами ревизионной комиссии служебных удостоверений. Решение с отметкой руководителя (уполномоченного представителя) проверяемого лица о получении приобщается к материалам таможенной ревизии. В случае отказа от получения Решения руководитель ревизионной комиссии делает об этом соответствующую запись в Решении.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение о проведении специальной таможенной ревизии не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по предоставлению откомандированным лицам услуг по организации проживания и питания.
Далее, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом свидетельских показаний ФИО5 и ФИО4(л.д.107-111), по смыслу которых откомандированные работники таможни были снабжены машиной УАЗ, палаткой, спальными мешками, сухим пайком и рассчитывали располагаться вне территории рудника, суд пришел к выводу, что истец фактически оказал услуги по организации проживания и питания откомандированных работников таможни, не имея на то задания ответчика, на свой страх и риск.
Такие действия истца в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не могут быть признаны основанием возникновения перед ним у ответчика каких-либо обязательств. Поэтому ссылка СП ЗАО «Омсукчанская ГГК» на положения ст. 8 ГК РФ неосновательна.
Кроме того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Истцом не представлены в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания Магаданской таможни услуг по организации проживания и питания откомандированных работников таможни.
Представленная истцом в обоснование заявленных требований счет-фактура № 55 от 22.08.2005г. и односторонний акт № 25 от 22.08.2005г. (л.д.7-8) в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ надлежащими доказательствами не являются.
Таким образом, поскольку факт оказания Магаданской таможне услуг по организации проживания и питания работников таможни достоверно не подтвержден, у Магаданской таможни в силу ст. 309 ГК РФ не возникло обязанности по оплате оказанных услуг.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленного СП ЗАО «Омсукчанская ГГК» иска отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска, первоначально заявленной истцом – 53 795 руб. 92 коп., подлежала уплате госпошлина в размере 2 113 руб. 88коп.
Истец при подаче иска уплатил платежным поручением № 96 от 17.01.2006г. госпошлину в размере 2 113 руб. 88 коп. (л.д.4).
В силу пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска с 53795,92 руб. до 40346,94руб., которое судом принято (л.д.90, 106), госпошлина с суммы 13448,98 (53795,92 – 40346,94) в размере 528 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.
Требования истца признаны необоснованными, в связи с чем расходы по уплате госпошлине в размере 1 585 руб. 41 коп. относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска истцу отказать.Вернуть истцу, СП Закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания», из федерального бюджета госпошлину в размере 528 руб. 47 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья Э.Л. Дьячкова
