АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Магадан Дело № А37-2396/2014
24 февраля 2015 г.
Решение в полном объёме изготовлено 24.02.2015.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний Троян К.П.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д.62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жеодис Кальберсон Рус»
(ОГРН 1097746041250, ИНН 7703694108)
к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602)
об отмене постановления от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении № 10706000-167/2014
при участии представителей:
от заявителя – не явился;
от ответчика – Гусева Е.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 30.12.2014 №07-62/71Д; Аношко А.Г., главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК, доверенность от 22.12.2014 №07-62/57; Скурская И.В., уполномоченный ОАР, доверенность от 19.01.2015 №25-10/0264.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жеодис Кальберсон Рус» (далее – Общество), 30.12.2014 (получено по электронной почте 27.12.2014) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни от 25.11.2014 по делу об административном правонарушении № 10706000-167/2014.
В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения (заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости суммы подлежащих уплате таможенных пошлин – 2 969 руб. 82 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.
В заявлении указано, что неверное указание таможенной стоимости в декларации на товары (ДТ) было обнаружено специалистом Общества самостоятельно, после чего ответчику было направлено обращение об отзыве ДТ, однако данный факт не отражён в протоколе.
Общество полагает, что в данном случае отсутствует вина заявителя, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ.
03.02.2015 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в период с 17.12.2014 по 24.12.2014 юрист компании находился в отпуске.
Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку копия оспариваемого постановления получена представителем Общества 12.12.2014, следовательно, отпуск юриста с 17.12.2014 не мог помешать подготовить и отправить в срок заявление об оспаривании постановления Магаданской таможни по делу об административном правонарушении.
Кроме того, представители административного органа указали, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Рассмотрев заявленное ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судом установлено следующее.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с материалами дела копию оспариваемого постановления Магаданской таможни 10.12.2014 получил представитель Общества Асриев Станислав Владимирович по доверенности № 589/1 от 17.12.2013 (срок действия с 01.01.2014 по 31.12.2014).
Кроме того, копия указанного постановления была получена Обществом 12.12.2014 (почтовое уведомление - л.д.77-т.2).
В Арбитражный суд Магаданской области заявление от 25.12.2014 о признании постановления Магаданской таможни от 25.11.2014 недействительным поступило в электронном виде в субботу 27.12.2014 в 00 час. 40 мин. (время Московское), зарегистрировано 30.12.2014.
В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.
На основании изложенного, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности Обществом пропущен.
В качестве обоснования причин пропуска срока обжалования в заявленном ходатайстве Общество указывает нахождение юриста Общества в период с 17.12.2014 по 24.12.2014 в отпуске без сохранения заработной платы.
При этом Общество не привело доводов в обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования оспариваемого постановления с даты получения постановления представителем Общества 10.12.2014 по 17.12.2014.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Указанные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, соответственно, не могут быть признаны уважительными.
На основании изложенного, причины пропуска срока, указанные Обществом, а именно, нахождение юриста в отпуске без сохранения заработной платы, судом в качестве уважительных приняты быть не могут.
Следовательно, ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании изложенного, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.
Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Жеодис Кальберсон Рус» о восстановлении пропущенного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, отказать.
2. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Жеодис Кальберсон Рус» отказать.
3. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Адаркина
