АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(4132) 65-56-74 (пр.), тел. 65-50-79 (канц.)
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37- 4263/05-14
22 февраля 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2006г.
В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия решения является дата его
изготовления в полном объеме. Полный текст решения изготовлен 22.02.2006 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Ольского района «Коммунальник»
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения № 4272 от 28.10.2005г.
с участием третьего лица – ГУ Администрации Особой экономической зоны
при участии в заседании:
от заявителя, ответчика и третьего лица - представители не явились
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие Ольского района «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № 4272 от 28.10.2005г., в соответствии с которым за счет денежных средств заявителя подлежит взысканию водный налог за первый квартал 2005 года в сумме 19350 руб. 00 коп., а также пени в сумме 1229руб.26коп.
В обоснование своих требований заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением на том основании, что с 15.01.2002г. является участником Особой экономической зоны в Магаданской области, в связи с чем, согласно Федеральному закону «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.99 г. № 104-ФЗ и Закону Магаданской области «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 29.06.99 г. № 75-ОЗ он освобожден от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа противоречит Федеральному закону от 31.05.1999г. № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», Закону Магаданской области от 29.06.1999г. № 75-ОЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» и иным нормативным актам, регулирующим деятельность участников ОЭЗ.
По мнению заявителя, правомерность его требований подтверждается также тем, что ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» № 118-ФЗ от 05.08.2000 г. в перечень законодательных актов, утративших силу в связи с введением части второй НК РФ, ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» не включен.
Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимали.
Администрация Особой экономической зоны, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве требования заявителя поддержала, признала их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
В связи с указанными обстоятельствами, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что заявитель является участником Особой экономической зоны, что подтверждается соответствующим свидетельством № 002588 (регистрационный номер 000516-А от 15.01.2002г.)
Заявителем 18.07.2005г. была представлена налоговая декларация в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области по водному налогу за 1 квартал 2005 года с отметкой - участник ОЭЗ. В строке 040 раздела 1, заявитель отразил как подлежащую уплате сумму водного налога – 19350руб. с указанием на наличие льготы – 100%.
Поскольку указанная выше сумма налога заявителем уплачена не была, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было выставлено требование № 49414 от 05.10.2005г.
В связи с неисполнением заявителем требования об уплате налога в установленный срок – до 15.10.2005г., руководствуясь ст.ст.31, 46 НК РФ, налоговый орган вынес решение № 4272 от 28.10.2005г. о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств МУП Ольского района «Коммунальник» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 05.10.2005г. № 49414, в размере неуплаченного водного налога в сумме 19350руб.00коп. и пени в сумме 1229руб.26коп., всего – в сумме 20579руб.26коп.
Установив фактические обстоятельства спора, исследовав представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № 4272 от 28.10.2005г. несоответствующим действующему законодательству.
Согласно пп.3 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2003 г. № 9-П, в случаях, когда законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от уплаты налогов или позволяющие снизить сумму налоговых платежей, применительно к соответствующим категориям налогоплательщиков обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты лишь в той части, на которую льготы не распространяются, и именно в этой части на таких налогоплательщиков возлагается ответственность за неуплату законно установленных
налогов. Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона РФ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ от 31.05.99 г. /с последующими дополнениями/, при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники Особой экономической зоны до 31 декабря 2005 года освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет /за исключением отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации/.
Таким образом, действия заявителя, основанные на положениях ст.5 Федерального Закона РФ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ от 31.05.99 г. /с последующими дополнениями/, в части неуплаты водного налога за первый квартал 2005 года в доле федерального бюджета в сумме 19350 руб. 00 коп. в силу вышеизложенного являются правомерными.
Согласно п.8 ст.13 НК РФ, водный налог относится к федеральным налогам. Как следует из п.1 ст.76 Конституции РФ, по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Поскольку как Закон № 107-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», так и Налоговый Кодекс относятся к федеральным законам, то в силу указанной статьи Конституции с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 г. № 182-О, ни один из них не обладает по отношению к другому большей юридической силой. Правильный выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, как указал Конституционный Суд, относится к ведению арбитражных судов.
Как следует из анализа статьи ст.17 НК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 5 июля 2001 г. по запросу Хорошевского районного суда г. Москвы о проверке конституционности положений ст.ст.224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации), льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения и не затрагивают правовой природы налогового обязательства. Вопрос о введении или отмене льгот, равно как и определение (сужение или расширение) круга лиц, на которых распространяются налоговые льготы, относится к прерогативе законодателя.
Введение в действие Федеральным законом от 28.07.2004 г. № 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации, изменения в ст. 19 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2005 г. главы 25.2 "Водный налог", регламентирующей порядок начисления и уплаты водного налога, не отменило установленный в законодательном порядке налоговый режим ОЭЗ и соответственно право их участников на освобождение от уплаты водного налога в федеральный бюджет, определенное ст.5 Федерального закона № 104-ФЗ. Кроме того, со дня введения в действие Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (с изменениями и дополнениями) в числе признанных утратившими силу нормативных актов, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 2 этого Федерального закона, Федеральный закон от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ не поименован.
Об отсутствии намерения законодателя отменить предусмотренные ФЗ «Об особой экономической зоне» льготы по налогообложению участников ОЭЗ также свидетельствует отсутствие об этом сведений в Федеральных законах «О бюджете Российской Федерации на 2001-2005 годы. В указанных Федеральных законах содержится норма о приостановлении действия ст.5 Федерального закона № 104-ФЗ от 31.05.99 г. года лишь в части льгот по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.
Федеральный Закон «Об особой экономической зоне в Магаданской области» не относится в целом к законодательству о налогах и сборах. Вместе с тем, с учетом изложенной выше правовой ситуации, суд пришел к выводу, что основания полагать, что льготы по налогообложению, установленные ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», в части освобождения от уплаты водного налога, прекратили свое действие, отсутствуют.
Кроме того, Федеральным законом от 19.12.2005г. №162-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об особой экономической зоне в Магаданской области» срок, в течение которого действует указанная выше льгота, продлен до 31.12.2006г. Следовательно, законодатель подтвердил право участников ОЭЗ в Магаданской области в части льготного налогообложения.
Таким образом, решение налогового органа №4272 от 28.10.2005г. о взыскании водного налога за 1 квартал 2005 года, а также пени за счет денежных средств МУП Ольского района «Коммунальник», не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ оспариваемый акт может быть признан недействительным, когда он одновременно не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением выразилось в том, что фактически оно возлагает дополнительное налоговой бремя на заявителя, как участника ОЭЗ, освобожденного от уплаты водного налога, а также уплачивающего установленный Законом Магаданской области от 29.06.1999 г. № 75-ОЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» регистрационный сбор, и, тем самым создает препятствия заявителю в реализации права пользования своим имуществом в том смысле, какой придается данному праву ст.1 Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г.
В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.
В связи с тем, что при принятии заявления в соответствии с п. 2 ст. 333.22 и ст. 333.41 НК РФ заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, госпошлина в сумме 2 000 руб. по заявлению о признании недействительным решения налогового органа возврату не подлежит.
Госпошлина в сумме 1 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с заявителя на основании п. 9 ч.1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 197, 200, 201АПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным, не соответствующим ст.76 Конституции РФ, ст.1, ст.21 Налогового Кодекса РФ, ст.5 Федерального Закона от 31.05.99г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № 4272 от 28.10.2005г. о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств МУП Ольского района «Коммунальник».
2. Взыскать с заявителя, муниципального унитарного предприятия Ольского района «Коммунальник», в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер. Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области по истечении срока на обжалование.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Степанова Е.С.
