Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МагаданДело № А37-571/2015
19 июня 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2015 г.
Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2015 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,
дело по заявлению и.о. прокурора города Магадана
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана; Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал»,
при участии в заседании:
от заявителя – старший помощник прокурора А.В. Пасков, доверенность № Д-08/2015 от 28.04.2015, удостоверение ТО № 100155 выдано 07.10.2013;
от лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Кувагдач» – адвокат В.Б. Карпушин, доверенность без номера от 20.04.2015, удостоверение адвоката № 59, регистрационный номер 49/59, выдано 22.01.2003, ордер;
от третьих лиц:
Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана – не явились;
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» - ФИО1, начальник юридического отдела, доверенность № 1 от 19.01.2015, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, и.о. прокурора города Магадана, 07.04.2015 года обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением от 27.03.2015 № Д-08-05/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кувагдач» (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Кувагдач») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 27.03.2015 № Д-08-05/2015 (т.1 л.д. 3-5) и письменных пояснениях от 17.06.2015 № Д-08/2015. В обоснование заявленного требования заявитель сослался на статьи 22, 25 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации», часть 1 статьи 9.5, часть 3 статьи 23.1, статьи 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ, материалы административного дела. Заявитель считает, что ООО «Кувагдач» в нарушение требований градостроительного законодательства 18.09.2014 осуществляло строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, без наличия разрешения на строительство. За данные нарушения предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В связи с чем 27.03.2015 года и.о. прокурора г.Магадана в отношении ООО «Кувагдач» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ. Заявитель просит привлечь ООО «Кувагдач» в административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Кувагдач», в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях. Полагает, что ООО «Кувагдач» не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состав вменяемого правонарушения в действиях Общества не доказан. Кроме того, по основаниям, изложенным в заявлении от 28.04.2015, заявитель ходатайствовал о снижении административного штрафа до 50 000 рублей , в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием какого-либо имущества в собственности Общества, а также денежных средств на банковских счетах. При этом представитель Общества сослался на представленные в материалы дела доказательства сложного финансового положения ООО «Кувагдач». Просил суд при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела учесть данные обстоятельства как смягчающие ответственность Общества.
Третье лицо, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана (далее –Департамент), в отзыве на заявление пояснил правовую позицию. С учетом уточнения правовой позиции (определение суда от 28.05.2015), просил оставить разрешение дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), в судебном заседании пояснил правовую позицию, изложенную в представленных в дело письменных пояснениях. Считает, что ООО «Кувагдач» не является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению. В связи, с чем просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.
Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана (далее- Департамент) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате и месте проведения которого извещен согласно статьи 123 АПК РФ надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В письме от 02.06.2015 № 4119 Департамент просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии своего представителя.
В связи с чем, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя Департамента, по имеющимся в деле доказательствам.
Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя, лица, привлекаемого к ответственности, третьего лица, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Кувагдач» зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией города Магадана 20.03.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>. В соответствии с решением общего собрания участников общества от 05.05.2014 (протокол № 3) директором ООО «Кувагдач» назначен ФИО2. Согласно пункту 2 статьи 1 Устава основными видами деятельности ООО «Кувагдач» являются торговая, торгово-закупочная деятельность, сдача помещений в аренду, Общество также вправе осуществлять дополнительные виды деятельности, в том числе- капитальное строительство, ремонтно-строительные работы. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 15.06.2015 года одними из дополнительных видов деятельности ООО «Кувагдач» также указаны: производство общеустроительных работ по возведению зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство прочих строительных работ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела установлено, что 09.02.2015 в прокуратуру Магаданской области поступило обвинительное заключение по уголовному делу № 43185 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ. В этот же день данное обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Магаданской области. В дальнейшем по поручению прокуратуры Магаданской области от 19.02.2015 № 12-127-2015 прокуратурой города Магадана обеспечено участие государственного обвинителя в данном уголовном деле. 10.03.2015 Магаданским городским судом постановлен приговор в отношении ФИО3 по части 3 статьи 216 УК РФ.
Приказами директора ООО «Кувагдач» от 25.05.2014 инженер по ОТ и ТБ ФИО3 был назначен ответственным за производство работ и за охрану труда на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 121-122). Указанный объект незавершенного строительства (детский сад) принадлежит на праве собственности ООО «Охотский берег плюс», что подтверждается представленной в материалы дела Департаментом САТЭК заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права 49 АА 132323 от 28.02.2014 года.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Прокуратурой города Магадана 12.03.2015 проведена проверка исполнения ООО «Кувагдач» требований градостроительного законодательства.
Из материалов указанного уголовного дела № 43185, а также вступившего в законную силу приговора Магаданского городского суда от 10.03.2015 по обвинению ФИО3(надлежащим образом заверенные Магаданским городским судом копии которых представлены в материалы дела), прокуратурой города Магадана выявлено нарушение градостроительного законодательства, за которое установлена административная ответственность.
Согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрадК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.
В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрадК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 4 статьи 52 ГрадК РФ установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно частей 2, 4 статьи 51 ГрадК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрадК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Согласно требованиям статьи 58 ГрадК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проведенной проверки прокуратурой города Магадана установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в соответствии с договором подряда, заключенного 25.05.2014 между ООО «Охотский берег плюс» (именуемое в договоре -Заказчик) и ООО «Кувагдач» (именуемое в договоре- Подрядчик) ООО «Кувагдач» обязалось выполнить общестроительные работы по ремонту незавершенного строительством объекта, принадлежащего ООО «Охотский берег плюс» на праве собственности, а именно: детского сада, расположенного по адресу: <...>, а ООО «Охотский берег плюс» обязалось принять работу и оплатить на условиях, установленных договором подряда от 25.05.2014.
Также установлено, что летом 2014 и осенью 2014 года на указанном объекте незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Охотский берег плюс», осуществлялись различные строительные работы - внешняя, внутренняя отделка помещений, кровельные работы, земляные работы.
Так, 18.09.2014 работники ООО «Кувагдач» на указанном объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, осуществляли строительные работы по устройству канализации. В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 57 минут в ходе выполнения строительных работ, вследствие разрушения борта траншеи произошло осыпание (обвал) грунта, двое рабочих оказались полностью засыпанными грунтом на дне траншеи, вследствие чего получили множественные телесные повреждения, от которых наступила их смерть на вышеназванном объекте незавершенного строительства. В связи с чем, комиссией по расследованию группового несчастного случая, проведено в период с 19.09.2014 по 15.10.2014 расследование, результаты которого зафиксированы в акте от 15.10.2014 года (т.1 л.д.111-120).
Как установлено проверкой прокуратуры города Магадана и подтверждается материалами дела, департаментом САТЭК мэрии г. Магадана разрешение на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, ООО «Охотский берег плюс», ООО «Кувагдач» не выдавалось.
Из содержания письма Департамента САТЭК мэрии г.Магадана от 09.10.2014 года № 7641 следует, что управлением архитектуры и градостроительства департамента ООО «Охотский берег плюс» не согласовано проведение земляных работ по прокладке кабеля по улице Пролетарской,108, так как на строительные работы, ведущиеся по указанному адресу, необходимо получить разрешение на строительство.
Согласно пункта 9.1.1. Правил благоустройства и содержания территории МО «Город Магадан» земляные работы, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, производятся на территории муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Из содержания письма Департамента САТЭК мэрии г.Магадана от 16.10.2014 года № 7792 (т.1 л.д. 109) следует, что в течение 2014 года до 29.09.2014 года (вх.№ 1-8314) обращений (кроме указанных в письме 7579 от 08.10.2014, т.1 л.д.108) руководства ООО «Охотский берег плюс» и ООО «Кувагдач» по вопросу выдачи ордера на производство земляных работ по устройству и подключению к системе водоснабжения и водоотведения объекта: «Колбасный цех», по адресу: <...>, не поступало.
МУП города Магадана «Водоканал» в письме от 10.10.2014 № 5806 (т.1 л.д. 110), а также в отзыве на заявление, подтвердило тот факт, что проектная документация, которая должна быть разработана согласно пункту 3.1 условий подключения к системам водоснабжения и водоотведения объекта незавершенного строительства по ул.Пролетарской, 108, в г.Магадане («Колбасный цех»), ООО «Охотский берег плюс» не предоставлялась и согласование не проходила. Представители МУП г.Магадана «Водоканал» о начале работ по подключению объекта к системе водоснабжения и водоотведения, не уведомлялись , участие при производстве работ не принимали.
В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя, согласно статей 55-1, 87-1 АПК РФ, был опрошен в качестве специалиста ФИО4, который согласно приказа № 10-Л от 17.02.2012 года назначен на ведущую должность государственной гражданской службы Магаданской области категории «руководители» -заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства- начальником отдела государственного строительного надзора. Квалификация его как специалиста в области контроля и надзора в строительстве подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (заверенные копии: должностного регламента вышеназванной должности, трудовой книжки, диплома Магаданского политехнического техникума, диплома о высшем образовании Московского государственного технического университета, удостоверения о повышении квалификации). В ходе опроса специалист ФИО4 пояснил, что извещение о проведении строительных работ на объекте незавершенного строительства (реконструкция детского сада в производственный комплекс для производства мясной продукции «Колбасный цех») по ул. Пролетарской, 108, в г.Магадане, в Управление архитектуры и градостроительства не поступало, на проведение строительных землеройных работ по устройству канализации относятся к капитальным строительным работам, на которые застройщик обязан был получить разрешение на строительство в Департаменте САТЭК мэрии г.Магадана.
Кроме того, факт проведения ООО «Кувагдач» строительных работ по устройству канализации на объекте незавершенного строительства «Охотский берег плюс» по ул.Пролетарской, 108, в г.Магадане (проведение строительных землеройных работ) с нарушением строительных правил и норм, градостроительного законодательства, подтверждается вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 10.03.2015 по уголовному делу № 43185.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из содержания приговора по названному уголовному делу (в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная Магаданским городским судом копия приговора) следует, что приказом директора ООО «Кувагдач» от 01.06.2012 года ФИО3 назначен на должность инженера по технике безопасности и производителя работ указанного Общества. В соответствии со своими должностными инструкциями, утвержденными директором ООО «Кувагдач» 01.06.2012 года ФИО3 при исполнении обязанностей по занимаемой должности инженера по технике безопасности и производителя работ обязан знать и соблюдать, в том числе: организацию и технологию строительного производства; проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, строительные нормы и правила; организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами.
В соответствии с приказами директора ООО «Кувагдач» с 25.05.2014 года ФИО3 назначен ответственным за производство работ и за охрану труда на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.
Около 9 часов 18.09.2014 года инженер по технике безопасности и производителя работ ООО «Кувагдач» ФИО3, ответственный за производство работ и за охрану труда на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, не имея утвержденного проекта производства работ, проекта организации строительства и обязательных разрешительных документов (разрешения на строительство и ордера на право производства земляных работ), грубо нарушая Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 года № 123-Д, пункт 3.1 строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2004 «Организация строительства», принятых постановлением Госстроя от 19.04.2004 года № 70, пункт 4.18 строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001, принятых постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80, принял решение о производстве строительных земляных работ с повышенной опасностью, а именно- выкапывания траншеи для сетей канализации на указанном объекте, с применением ручной рабочей силы и использованием специальной механизированной техники, находящейся в пользовании ООО «Кувагдач».
Доказательств и доводов, опровергающих факт отсутствия у ООО «Кувагдач» при проведении строительных работ на объекте незавершенного строительства по ул. Пролетарской, 108, в г. Магадане, разрешения на строительство, а также опровергающих сам факт проведения вышеназванных работ работниками Общества, представителем ООО «Кувагдач» в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными доводы представителя заявителя о том, что ООО «Кувагдач», 18.09.2014 года в отсутствии соответствующего разрешения на строительство объекта капитального строительства –канализации на объекте незавершенного строительства по ул. Пролетарской, 108, в г.Магадане, а также не убедившись, что данное разрешение имеется у застройщика - ООО «Охотский берег плюс», производило работы по устройству канализации, чем допустило нарушение положений статей 49, 51, 52 ГрадК РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
ООО «Кувагдач», являясь подрядчиком по договору подряда от 25.05.2014 года, должно было удостовериться в том, что застройщик (технический заказчик) - ООО «Охотский берег плюс», привлекая его к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство, и приступать к строительным работам только при его наличии.
Кроме того, как пояснил представитель заявителя, ООО «Кувагдач» располагало сведениями о том, что разрешение на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, ООО «Охотский берег плюс» не выдавалось, учитывая тот факт, что законным представителем ООО «Охотский берег плюс» и ООО «Кувагдач» является одно и то же лицо - ФИО2.
Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
27.03.2015 года и.о.прокурора города Магадана, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «Кувагдач» по доверенности от 25.03.2015 (т.1 л.д. 7), в отношении ООО «Кувагдач» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ. Копия данного постановления получена 27.03.2015 представителем Общества по доверенности от 25.03.2015 года, что подтверждается соответствующей записью и подписью (т 1 л.д. 21-26). Датой обнаружения указанного административного правонарушения является 27.03.2015 года.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от 500 000 рублей до 1 миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
На основании изложенного, в целях устранения выявленных нарушений и.о. прокурора г. Магадана правомерно приняты меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» путем обращения с заявлением от 27.03.2015 № Д-08-05/2015 о привлечении к административной ответственности ООО «Кувагдач» в арбитражный суд Магаданской области.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению ООО «Кувагдач» норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятию данным Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Учитывая изложенное, судом установлено, что у ООО «Кувагдач» имелась возможность для соблюдения вышеназванных норм и правил, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ виновность ООО «Кувагдач» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд считает доказанной.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.
Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях ООО «Кувагдач» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившееся в проведении Обществом строительных работ по устройству канализации, в нарушение положений статей 49, 51, 52 ГрадК РФ, в отсутствии соответствующего разрешения на строительство объекта капитального строительства –канализации на объекте незавершенного строительства по ул. Пролетарской, 108, в г.Магадане, а также не убедившись, что данное разрешение имеется у застройщика - ООО «Охотский берег плюс», подтверждается материалами дела.
Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Отягчающих ответственность ООО «Кувагдач» обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Кувагдач» поддержал представленное в материалы дела письменное ходатайство об уменьшении суммы административного штрафа ниже низшего предела, и просил суд принять в качестве смягчающего ответственность Общества обстоятельства – сложное материальное и финансовое положение ООО «Кувагдач», не имеющего в собственности имущества, по состоянию на 13.05.2015 года Общество имеет убытки в сумме 1 733 510, 41 руб., заемные средства – 312 917 руб., остаток денежных средств на счете- 12 223,05 руб. В подтверждение представлен в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.04.2015 года, справки Северо-Восточного отделения № 8645 СБ РФ, выписки из лицевого счета ООО «Кувагдач» (т.3 л.д. 31-58).
Суд исследовав, представленные в подтверждение изложенных фактов доказательства, пришел к выводу, что сложное финансовое положение ООО «Кувагдач» подтверждается материалами дела, и подлежит принятию в качестве смягчающего ответственность Общества обстоятельством.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения , минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении.
Кроме того, по смыслу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Исходя из смысла положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, подтверждающих убыточную деятельность Общества в целом, сложное финансовое положение Общества, привлечение к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства впервые (заявитель не представил доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности), а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ООО «Кувагдач» в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно, в сумме двухсот пятидесяти тысяч рублей.
На основании изложенного, судом установлено основание для удовлетворения требования заявителя.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требование заявителя, исполняющего обязанности прокурора города Магадана, удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кувагдач», зарегистрированное в качестве юридического лица мэрией города Магадана 20.03.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Магаданской области (Прокуратура Магаданской области, лицевой счет <***>);
Номер счета получателя платежа: 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Магаданской области, г. Магадан;
ИНН <***>, БИК 044442001, КПП 490901001, ОКАТО 44401000000;
Код дохода 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».
4. Направить копию настоящего решения судебному приставу-исполнителю по истечении 60 дней после вступления решения в законную силу, в случае непредставления сведений об уплате административного штрафа.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
