АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-587/05-3/2/9 н.р.
19.01.2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2006 г.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2006 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трэвел»
о признании незаконным и отмене постановления Управления ФНС России по Магаданской области от 22.02.2005 г. № 1 о привлечении ООО «Норд-Трэвел» к административной ответственности
при участии представителей:
от заявителя- ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 02.03.2005 г.;
от административного органа- ФИО2, вед.специалист юротдела, доверенность № СБ-10-29-151 от 16.01.2006 г.; ФИО3, госналогинспектор отдела контроля применения ККТ, доверенность № СБ-10-29-156 от 17.01.2006 г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Трэвел» (далее -ООО «Норд-Трэвел»), обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФНС России по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 22.02.2005 г. № 1.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005 г., постановление Управления ФНС по Магаданской области от 22.02.2005 г. № 1 признано незаконным и отменено ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2005 г. № Ф03-А37/05-2/3404 решение от 03.05.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 г. по делу N А37-587/05-3/2 Арбитражного суда Магаданской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В соответствии с указанным постановлением кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции было предложено в полной мере исследовать представленные в деле доказательства, дать оценку изъятой входе проверки контрольно-кассовой ленте, исследовать и оценить акт проверочной закупки.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, ранее изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Считает, что административным органом не доказаны факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, а также вина заявителя. Кроме того, по мнению ответчика, при проведении проверки, в частности, при составлении процессуальных документов, были допущены нарушения норм КоАП РФ. При этом представитель заявителя пояснил, что в Обществе было проведено служебное расследование в отношении факта неприменения контрольно-кассовой техники кассиром ФИО4 при реализации продукции. Согласно Заключения от 29.04.2005 г. комиссия пришла к выводу о том, что кассир-раздатчик ФИО4 не нарушила своих должностных обязанностей, правил применения ККТ, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 г. № 104, и условий трудового договора.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Полагает, что поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом ФИО4 подтвержден материалами дела, то у УФНС России по Магаданской области имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Считают доводы заявителя о приобретении в ходе закупки проверяющими 2 кофе со сливками и 2 беляшей на общую сумму 45 руб. 20 коп. и соответственно о наличии этой суммы на контрольно-кассовой ленте в 10 час. 27 мин. и 10 час. 28 мин. (два чека), а также подтверждении данного факта объяснениями ФИО5, необоснованными.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и административного органа, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Данные положения корреспондируются и с положениями статьи 210 АПК РФ, где обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, гражданина, может быть признан судом не действительным.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законов интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ст.2 ФЗ от 22 мая 2003г 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (далее –ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Согласно ст.5 названного закона в обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ входит:
-осуществление регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
-применение при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправной контрольно-кассовой техники, опломбированной в установленном порядке, зарегистрированной в налоговых органах и обеспечивающей надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти;
-выдача покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанных контрольно-кассовых чеков;
Как следует из ст.7 ФЗ РФ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003г № 54-ФЗ налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением требований данного закона.
Вместе с тем, названный закон не содержит норм, регламентирующих порядок проведения проверок и порядок оформления их результатов.
Статья 23.5 КоАП РФ к подведомственности налоговых органов относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).
Таким образом, при реализации ст.7 ФЗ РФ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003г № 54-ФЗ налоговые органы обязаны при производстве по делу об административном правонарушении строго руководствоваться нормами КоАП РФ .
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения.
При этом в силу ст.26.2 КоАП РФ наличие указанного выше обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами, то есть любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, актом проверочной закупки и иными документами.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» «Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)».
По материалам дела, на основании поручения № 2 от 14.02.2005 г. 15 февраля 2005 года в 11 час.25 коп. в кафе-закусочной, расположенной по адресу: пос.Сокол, здание аэропорта, старшему уполномоченному ОРЧ по НП УВД Магаданской области ФИО6 при осуществлении проверочной закупки было реализовано продавцом ФИО4 без применения контрольно-кассовой техники два беляша и два стакана чая общей стоимостью 41 руб.20 коп., в результате чего был нарушен пункт 1 ст.2 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и /или расчетов/ с использованием платежных карт». Продавец ФИО4 от объяснения по поводу допущенного нарушения отказалась без указания причин, с актом проверочной закупки от 15.02.2005 г. не согласилась.
Данные обстоятельства зафиксированы: актом проверочной закупки от 15.02.2005г., протоколом об административном правонарушении №1 от 17.02.2005г., постановлением по делу об административном правонарушении №1 от 22.02.2005г.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 1 от 22.02.2005 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 30 000руб.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения.
Из содержания акта проверочной закупки от 15.02.2005 г. следует, что на основании ст.6 Закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудником милиции произведена проверочная закупка в присутствии госналогинспектора УМНС России по Магаданской области в кафе-закусочной, расположенном в здании аэропорта пос. Сокол, принадлежащем ООО «Норд-Трэвэл». По данным указанного акта сотрудником милиции были приобретены два беляша и два чая по цене соответственно 10 руб. 60 коп. и 10 руб. на общую сумму 41 руб. 20 коп. Денежные расчеты произведены при осуществлении торговой операции без применения контрольно-кассовой машины, чек не выдан.
Представитель ООО «Норд-Трэвэл» в судебном заседании пояснил, что в ходе закупки проверяющими были приобретены 2 кофе со сливками и 2 беляша на общую сумму 45 руб. 20 коп. и соответственно о наличии этой суммы на контрольно-кассовой ленте в 10 час. 27 мин. и 10 час. 28 мин. (два чека), а также подтверждении указанного факта материалами проведенного в Обществе служебного расследования (заключение от 29.04.2005 г.).
Из пояснений представителя заявителя следует, что приобретенные проверяющими продукты питания были употреблены ими в собственное питание, в связи с чем не сданы продавцу с составлением акта, фиксирующего наименование продуктов и их цену. Данный факт представителями административного органа не отрицался.
Давая оценку акту проверочной закупки от 15.02.2005 г. судом установлено следующее. В данном акте указано, что сотрудником милиции были приобретены два беляша по цене 10 руб. 60 коп. и два стакана чая по цене 10 руб.. Однако, согласно представленного в материалы дела ООО «Норд-Трэвэл» меню на 15.02.2005 г. указано три вида чая по различной цене, в том числе чай с сахаром – 9 руб., чай без сахара – 7 руб. 50 коп., по цене 10 руб. указан чай с лимоном. Наименование товара – чай по цене 10 руб. в меню отсутствует.
Таким образом, суд находит, что в акте проверочной закупки от 15.02.2005 г. указаны противоречивые данные о наименовании приобретенного товара, его цене, и соответственно общей сумме закупки.
Устранить данные противоречия и доказать достоверность указанных в акте данных о приобретенном товаре, его цене, и соответственно общей стоимости приобретенных товаров, представителям административного органа не представилось возможным в связи с тем, что приобретенные в ходе проверки продукты употреблены проверяющими в пищу, то есть по сути были уничтожены вещественные доказательства по делу.
Кроме того, следует отметить, что время покупки товара проверяющими четко не зафиксировано. Время начала проверки, как указано в акте, 11 час. 25 мин., при этом представитель административного органа, участвовавший в проверочной закупке товара, не смог точно пояснить суду в какое время были приобретены продукты питания. Следует также отметить, что согласно данных контрольно-кассовой ленты в 11 час. 25 мин. был пробит чек на сумму 24 руб. и далее до 11 час. 33 мин. пробиты еще ряд чеков через каждые 1-2 мин.
Из пояснений представителя заявителя, следует, что продукты питания - два беляша с мясом и два кофе со сливками по цене соответственно 10 руб. 60 коп. и 12 руб. были приобретены проверяющими в 10 час. 27 мин. и 10 час. 28 мин. и были выданы два чека, что подтверждается данными контрольно-кассовой ленты, которая обозревалась в судебном заседании.
Факт приобретения проверяющими двух стаканов чая, а не двух стаканов кофе со сливками, как утверждает заявитель, административным органом не доказан.
Таким образом, допустимых доказательств для установления достоверности факта отсутствия (не выдачи) чека проверяющим за приобретенные в ходе проверочной закупки продукты питания, административным органом суду не предоставлено.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценив указанный акт проверочной закупки в совокупности с другими доказательствами по делу (меню на 15.02.2005 г., контрольно-кассовой ленты от 15.02.2005 г.), пояснениями сторон, установленными обстоятельствами, пришел к выводу, что акт проверочной закупки от 15.02.2005 г. не может быть признан допустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении от 17.02.2005 г., составленный госналогинспектором УФНС России по Магаданской области на основании указанного акта проверочной закупки от 15.02.2005 г., в силу изложенных обстоятельств также не может быть признан судом допустимым доказательством по настоящему делу.
Отсутствие в кассе на момент проверки излишков денежных средств, зафиксированное в акте от 15.02.2005 г. о проверке наличных денежных средств кассы, косвенно опровергает факт неприменения продавцом ООО «Норд-Трэвэл» контрольно-кассовой техники при совершении операций по реализации продукции.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела представлен протокол изъятия от 15.02.2005 г., из содержания которого видно, что изъятие контрольно-кассовой ленты с ККМ, имеющей значение доказательства по делу об административном правонарушении, оформлено госналогинспектором УФНС России по Магаданской области с нарушением п.2 ст. 27.10 КоАП РФ, а именно: изъятие проведено в присутствии одного понятого. Факт данного нарушения не отрицался представителем административного органа в судебном заседании.
Отказ от пояснений по поводу выявленных нарушений и подписания протокола об административном правонарушении не является доказательством противоправного виновного совершения административного правонарушения.
Довод административного органа о том, что продавец ФИО4 не отрицала факт неприменения ККТ, суд находит необоснованным, так как указанный довод опровергается в объяснении от 15.02.2005 г. продавца ФИО4
Ссылка административного органа в обоснование факта совершения административного правонарушения на возражения ФИО4 в акте проверочной закупки от 15.02.2005 г. суд находит неубедительной. Не соглашаясь подписать Акт проверочной закупки, ФИО4 указывает, что ей «не сразу было предъявлено о том, что не пробит чек», что само по себе не свидетельствует о признании продавцом факта неприменения ККТ, а лишь подтверждает нарушение порядка проведения проверки.
В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КРФоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Оценивая в совокупности нарушения, допущенные административным органом при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, суд находит, что они носят существенный характер.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт совершения ООО «Норд-Трэвэл» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и его состав не доказан административным органом и не подтверждается материалами дела, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение и порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, суд находит, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,207-211 АПК РФ, ч.1 ст.24.5, ч.3 ст. 30.1, 30.3, ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1 от 22.02. 2005 г. о привлечении ООО «Норд-Трэвэл» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 МРОТ- 30 000 руб.
2. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области со дня его принятия.
Судья А.А.Минеева
