АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2684/2017
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, зал 310 дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548)
о взыскании 1 160 644 рублей 90 копеек
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Р.О. Новиков, начальник отдела судебной практики, доверенность от 01.12.2017 № 69, паспорт;
от ответчика – Л.И. Толстова, главный специалист – эксперт отдела распоряжения имуществом, финансов, учёта и контроля, доверенность от 10.01.2018 № ОЯ-02/8, паспорт;
от третьего лица – И.В. Матяш, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 28.12.2017 № 47-17-15/8287, паспорт.
В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 08.05.2018 объявлялся перерыв до 16.05.2018 в 15 час. 00 мин.
УСТАНОВИЛ:
Истец, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 907 920 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2015 по 01.12.2017 в размере 221 469 рублей 41 копейки.
Определением суда от 06.03.2018 принято уточнение исковых требований № РН/40- 846 от 02.03.2018, согласно которому заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 907 920 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 06.03.2018 в сумме 239 801 руб. 94 коп., всего - 1 147 722 руб. 58 коп.
В судебном заседании 16.05.2018 от истца, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», поступило уточнение исковых требований № МЭ/20-7.2.2-1920 от 11.05.2018, согласно которому в связи с увеличением периода начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 907 920 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 16.05.2018 в сумме 252 724 руб. 26 коп., всего - 1 160 644 руб. 90 коп.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По результатам рассмотрения заявленного уточнения установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований подлежит принятию судом.
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 124, 125, 214, 395, 1102 ГК РФ, статьи 112, 125 АПК РФ и указал, что 03.07.2001 между Мэрией г.Магадана и ОАО «Магаданэнерго» заключен договор № АН-49-09-03- 04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд, в соответствии с которым ОАО «Магаданэнерго» получило в аренду на срок до 01.06.2005 земельный участок площадью 386 898 кв.м., расположенный в районе технического водохранилища по ул. Речной под существующий золоотвал с правом последующего продления.
Дополнительным соглашением № 4-04762 от 11.04.2005 срок действия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-01-04762 продлен до 01.06.2010.
В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на арендуемый земельный участок, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области и ОАО «Магаданэнерго» заключено соглашение от 16.01.2006, согласно которому арендодателем по договору от 03.07.2001 № АН-49-09-01-04762 стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.
Между тем, по результатам рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А37-660/2017 установлено, что исходя из сведений государственного водного реестра, на водном объекте «Техническое водохранилище на р. Магаданка» расположен комплекс гидротехнических сооружений Магаданской ТЭЦ, собственником которых является ответчик (ПАО «Магаданэнерго»).
Рассматриваемое гидротехническое сооружение - двухсекционный золошлакоотвал - расположен на водном объекте «Техническое водохранилище на р. Магаданка».
В связи с тем, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» является пользователем водного объекта - водохранилища на реке Магаданка и расположенными на нем гидротехническими сооружениями (в том числе ГТС - золошлакоотвалом) и на основании действующего договора водопользования от 30.12.2014 г. № 49-19.10.00.002-Х-ДЗВО-С- 2014-04662100 (1325/16-2014), вносит плату за пользование им, к отношениям по использованию указанного водного объекта, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ЗК РФ и пункта 1 статьи 4 ВК РФ, применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и, соответственно, возможность передачи в аренду земель, расположенных под водным объектом и расположенными на нем гидротехническими сооружениями.
Таким образом, поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, следовательно, в силу части 2 статьи 6 ЗК РФ не существует как объект земельных отношений, он не может быть предоставлен в аренду.
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в аренду указанного объекта под видом земельного участка, отдельно от самого водного объекта.
Золошлакоотвал Магаданской ТЭЦ на день заключения спорного договора аренды существовал как гидротехническое сооружение на водном объекте - водохранилище на р. Магаданка.
По результатам рассмотрения дела № А37-660/17 установлено, что договор № АН- 49-09-03-04762 от 03.07.2001 аренды земельного участка противоречил действующему законодательству Российской Федерации, являясь ничтожной сделкой, не подлежащей исполнению, в связи с чем, данный договор аренды по окончании срока действия01.06.2010 - не мог повлечь юридических последствий в виде его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок.
В период с 23.01.2015 по 03.08.2015 ОАО «Магаданэнерго» перечислило ТУ Росимущества по Магаданской области 907 920 руб. 64 коп. В назначении произведенных платежей, было указано: «Арендная плата за земли по договору № 04762 за ФАО Магаданская ТЭЦ.».
Учитывая, что данные платежи имели место после окончания срока действия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 03.07.2001 № АН-49-09-01- 04762, истец считает, что они были произведены в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований.
При указанных обстоятельствах истец считает, что поступившая в бюджет Российской Федерации сумма 907 920 руб. 64 коп. в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ образует неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию из казны Российской Федерации в пользу истца.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений исковых требований за период с 23.01.2015 по 16.05.2018 составила 252 724 руб. 26 коп.
При этом, истец указал, что в силу положений статей 124 и 125 ГК РФ субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.
Принимая во внимание, что требования истца заявлены в связи с уплатой в федеральной бюджет арендной платы, в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований, исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 158, 218, 160.1, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, следует вывод о том, что Территориальное управление Росимущества в Магаданской области выступает главным распорядителем спорных денежных средств.
Таким образом, истец считает, что сумма неосновательного обогащения в размере 907 920 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
размере 252 724 руб. 26 коп. подлежит взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области за счет казны Российской Федерации.
Истец также указал, что неосновательное обогащение возникло у ответчика из ничтожной сделки. В отличие от оспоримой сделки ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.
Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, следовательно, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения спорной суммы денежных средств.
Поскольку несоответствующая нормативным правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата.
Учитывая получение ответчиком неосновательного обогащения по ничтожной сделке, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с даты перечисления денежных средств на счет ответчика.
При этом, истец считает неправомерными и неприменимыми к спорным правоотношениям ссылки ответчика на разъяснения в пунктах 57 и 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, т.к. положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ остались неизменными с момента принятия части второй ГК РФ в первоначальной редакции.
Пункт 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняет порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и указывает на момент наступления обязанности по уплате таких процентов в отношении причинителя вреда по требованиям о возмещении убытков.
В то время как истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего у ответчика из ничтожной сделки, и уплате процентов, начисленных на сумму полученного им по такой сделке.
Разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также не указывают на какой-либо иной порядок применения положений пункта 2 статьи 1107 ПС РФ, отличный от того, что имел место ранее.
В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, устно обосновал правомерность исковых требований.
Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 17.01.2018, дополнительных возражениях № 02/519 от 29.03.2018 и дополнительных пояснениях от 08.05.2018 и указал, что по договору от 03.07.2001 № ЛН-49-09-03-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» (арендатору) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 15 04:0002 (равнозначен 49:09:03 15 04:2), находящийся по адресу: г. Магадан, ул. Речная, в районе технического водохранилища.
Срок действия договора (п. 1.1) установлен до 01.06.2005, дополнительным соглашением от 11.04.2005 № 4-04762 продлен до 01.06.2010.
Государственная регистрация договора от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд произведена 27.06.2002.
После истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны
арендодателя, арендатор продолжает пользоваться арендованным земельным участком. Следовательно, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 03.07.2001 № ЛП-49-09-03- 04762 с 01.06.2010 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Оплата арендных платежей производилась истцом по июль 2015 года.
Арендные платежи поступали в федеральный бюджет (п. 2.2 договора), следовательно, возврат платежей из бюджета регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Претензия истца о возврате платежей, произведенных по договору от 03.07.2001
№ АН-49-09-03-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд, признанному решением суда по делу № A37-660/2017 ничтожной сделкой, поступила в Территориальное управление 31.10.2017. Следовательно, Территориальное управление узнало о неосновательности получения денежных средств 31.10.2017.
Таким образом, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 01.12.2017 необоснованно.
Кроме того, дополнительно в обоснование возражений на исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик сослался на разъяснения Пленума ВС РФ в пунктах 57 и 58 Постановления от 24.03.2016
№ 7, из которых следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, ответчик считает, что до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения основания для начисления процентов за просрочку уплаты неосновательного обогащения отсутствуют.
Также ответчик указал, что согласно определению ВС РФ от 24.01.2018 № 303- ЭС17-21017 исковые требования о начислении процентов за просрочку уплаты неосновательного обогащения предъявляются не в рамках дела о взыскании неосновательно обогащения.
Таким образом, ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 16.05.2018.
При этом, ответчик указал, что ссылка истца на судебную практику, сложившуюся до даты принятия постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 неправомерна, т.к. с принятием указанного постановления изменилась правоприменительная практика.
Привлеченным к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации – представлен письменный отзыв № 47-17-09/1548 от 28.04.2018, из которого следует, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» перечислило ТУ Росимущества по Магаданской области арендную плату за земли по договору № 04762 за ФАО Магаданская ТЭЦ в размере 907 920 руб. 64 коп. в доход федерального бюджета.
Как следует из платежных поручений, копии которых представлены истцом, оплата в 2015 году была произведена по следующим реквизитам: счет 40101810300000010001, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г. Магадан УФК по Магаданской области (ТУ Росимущества по Магаданской области), БИК 044442001, КБК 167 111 05021 01 6000 120.
Согласно Приложению № 6 к Федеральному закону от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в федеральной собственности (за исключением земельных участков федеральных бюджетных и автономных учреждений)» были закреплены за главным администратором доходов федерального бюджета - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.
Территориальным органом данного Федерального органа исполнительной власти на территории Магаданской области, выполнявшим также и функции администратора доходов федерального бюджета являлось Территориальное управление Росимущества по Магаданской области.
Согласно пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов, в том числе обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации не являлось ни стороной вышеуказанного договора, ни органом, выполняющим функции администратора по данному виду доходов Федерального бюджета.
Согласно положению пункта 3 статьи 158 БК РФ интересы Российской Федерации в судах в отношении подведомственных ему учреждений и органов власти представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (приложение № 9) утвержден перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, куда входит и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, устно пояснил свою правовую позицию.
Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
№ АН-49-09-01-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд, в соответствии с которым ОАО «Магаданэнерго» (арендатору) предоставлен в аренду земельный участок площадью 386 898 кв.м. с кадастровым номером 49:09:03 15 04:0002 (равнозначен 49:09:03 15 04:2), расположенный в районе технического водохранилища по ул.Речной, на срок до 01.06.2005 под существующий золоотвал с правом продления.
Дополнительным соглашением № 4-04762 от 11.04.2005 срок действия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд № АН-49-09-01-04762 продлен до 01.06.2010.
По договору от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (арендатору) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 15 04:0002 (равнозначен 49:09:03 15 04:2), находящийся по адресу: г. Магадан, ул. Речная, в районе технического водохранилища.
№ 49/079/008/2017-329.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.
Государственная регистрация договора от 03.07.2001 № АН-49-09-03-04762 аренды земель для несельскохозяйственных нужд произведена 27.06.2002.
После 01.06.2010 срок действия договора от 03.07.2001 № АН-49-09-01-04762 сторонами не продлевался.
Судебными актами по делу № А37-660/2017 установлено, что «в связи с тем, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» являлось и продолжает являться пользователем водного объекта - водохранилища на реке Магаданка и расположенными на нем гидротехническими сооружениями (в том числе ГТС – золошлакоотвалом) и на основании действующего договора водопользования от 30.12.2014 № 49-19.10.00.002-Х-ДЗВО-С- 2014-04662100 (1325/16-2014) вносит плату за пользование им, к отношениям по использованию указанного водного объекта, в соответствии с п. 2 ст. 3 ЗК РФ и п. 1 ст. 4 BК РФ, применяется водное законодательство, что исключало существование земельных правоотношений и, соответственно, возможность передачи в аренду земель, расположенных под водным объектом и расположенными на нем гидротехническими сооружениями.
Поскольку земельный участок, покрытый поверхностными водами, не формируется, а, следовательно, в силу части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации не существует как объект земельных отношений, он не может быть предоставлен в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.
Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует выше названным нормам права.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что золошлакоотвал Магаданской ТЭЦ на день заключения спорного договора аренды существовал как гидротехническое сооружение на водном объекте - водохранилище на р. Магаданка.
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в аренду указанного объекта под видом земельного участка, отдельно от самого водного объекта.
Поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:03 15 04:0002 (равнозначен 49:09:03 15 04:2) находится гидротехническое сооружение на водном объекте (зарегистрированное в Государственном водном реестре) - техническом водохранилище на р. Магаданка, то данный земельный участок сформирован с нарушением водного законодательства и его кадастровый учет произведен с нарушением законодательства.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, в силу положений статей 5, 6, 8, 9, 10 Водного кодекса Российской Федерации и статей 3, 7, 35, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи этим, договор аренды № АН-49-09-03-04762 от 03.07.2001 по окончании срока действия – 01.06.2010 не мог повлечь юридических последствий в виде его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку является ничтожным».
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, по материалам дела установлено, что в период с 23.01.2015 по 03.08.2015 ОАО «Магаданэнерго» перечислило ТУ Росимущества по Магаданской области 907 920 руб. 64 коп. с указанием в назначении произведенных платежей - Арендная плата за земли по договору № 04762 за ФАО Магаданская ТЭЦ.
Поскольку указанные платежи имели место после окончания срока действия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от 03.07.2001 № АН-49-09-01-
04762, постольку они были произведены в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ поступившая в бюджет Российской Федерации сумма 907 920 руб. 64 коп. образует неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию из казны Российской Федерации в пользу истца.
Кроме того, в силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с указанными обстоятельствами Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области за счет казны Российской Федерации с учетом уточнений исковых требований суммы неосновательного обогащения в размере 907 920 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 724 руб. 26 коп., всего 1 160 644 руб. 90 коп.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Поскольку договор аренды был заключен в отношении земельного участка, который сформирован с нарушением земельного и водного законодательства, истец вносил плату за пользование водным объектом, находящимся на месте неверно сформированного земельного участка, а у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей, то обстоятельств, свидетельствующих о наличии причитающегося ответчику возмещения за пользование земельным участком, не установлено, и истец вправе требовать возврата необоснованно уплаченных арендных платежей в полном размере.
Правомерность указанного вывода подтверждена судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А37-782/2015 по исковому заявлению ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании 1 238 720 руб. 99 коп.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме сумма 907 920 руб. 64 коп. в качестве арендной платы по договору аренды подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - платежным поручением № 598011 от 23.01.2015 на сумму 113 490 руб. 08 коп., № 598022 от 23.01.2015 на сумму 113 490 руб. 08 коп.,
№ 599391 от 19.02.2015 на сумму 113 490 руб. 08 коп., № 684701 от 20.04.2015 на сумму 113 490 руб. 08 коп., № 684709 от 20.04.2015 на сумму 113 490 руб. 08 коп., № 691677 от 13.05.2015 на сумму 113 490 руб. 08 коп., № 768953 от 23.06.2015 на сумму 113 490 руб. 08 коп., № 790900 от 03.08.2015 на сумму 113 490 руб. 08 коп.
Таким образом, истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в силу исполнения обязательств внесения арендной платы на основании договора аренды, который является ничтожным.
В основе исковых требований лежит факт перечисления истцом ответчику арендных платежей за земельный участок, на основании ничтожного договора, в связи с чем, к сложившимся отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.
При этом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка зачисления арендных платежей в бюджеты, порядка истребования излишне перечисленных денежных средств из бюджета, порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско- правовой ответственности.
Особая правоспособность ответчика как администратора доходов бюджета и зачисление суммы арендных платежей, составляющих неосновательное обогащение в федеральный бюджет, не исключает применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами в рассматриваемом случае не возникли бюджетные правоотношения в смысле пункта 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Истец в данном случае участником бюджетных правоотношений не является.
Арендная плата вносилась им по реквизитам, указанным в договоре аренды, стороной которого являлся уполномоченный орган – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.
При указанных обстоятельствах в связи с доказанностью факта неосновательного обогащения ответчика установлено наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма 907 920 руб. 64 коп.
По материалам дела установлено, что истец производил платежи в счет арендной платы согласно договора аренды № АН-49-09-03-04762 от 03.07.2001 в УФК по Магаданской области для получателя платежа – ТУ Росимущества по Магаданской области.
В силу положений статьи 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.
В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет относится к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета.
Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.04.2012 № 88 и от 20.12.2013 № 407 «Об осуществлении бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета территориальными управлениями Росимущества в 2012 и 2013 годах», определено, что именно территориальным управлениям переданы соответствующие полномочия администратора федерального бюджета.
Также Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.12.2014 № 506 и Приказом Росимущества от 25.12.2015 № 534 территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом наделены бюджетными полномочиями администраторов доходов в федеральный бюджет.
Согласно положению пункта 3 статьи 158 БК РФ интересы Российской Федерации в судах в отношении подведомственных ему учреждений и органов власти представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (приложение № 9) утвержден перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, куда входит и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Таким образом, истец правомерно предъявил исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, которое на момент возникновения суммы
неосновательного обогащения и на момент рассмотрения спора в суде является администратором доходов в федеральный бюджет, что соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015
№ 305-ЭС15-14300.
Ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела доказательства возврата суммы неосновательного обогащения не представлены.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел начисление процентов, начиная с даты получения ответчиком сумм неосновательного обогащения.
Между тем, указанные требования не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего дела в силу разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В пункте 57 постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В пункте 58 постановления разъясняется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по
счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, признается обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.
Правомерность указанного вывода подтверждается материалами судебной практики: определения ВС РФ № 303-ЭС17-21017 от 24.01.2018, № 308-ЭС18-289 от 02.03.2018,
№ 308-ЭС17-21224 от 19.01.2018, № 304-ЭС17-21307 от 19.01.23018, постановления АС ДВО № Ф03-3925/2017 от 24.10.2017, № Ф03-1436/2018 от 27.04.2018, АС СКО № Ф08- 6547/2017 от 20.09.2017, АС СКО № Ф08-9086/2017 от 24.11.2017.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С уточенной суммы исковых требований 1 160 644 руб. 90 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 606 руб. 45 коп.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 249 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
2. Требования истца, Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», удовлетворить частично.
Судья Е.С. Степанова
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определяемой, согласно статье 65 ЗК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлениями мэра города Магадана № 304 от 11.02.2002, № 2555 от 29.12.2006, постановлением Администрации Магаданской области № 384-ПА от 09.11.2007 устанавливались базовые размеры ежегодной арендной платы за землю по категориям и видам целевого использования земель на соответствующие года.
В настоящий момент базовые размеры ежегодной арендной платы за землю установлены постановлением Правительства Магаданской области № 121-пп от 19.02.2015, постановлением Мэрии города Магадана № 02 от 11.01.2010.
В силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и их прежний собственник.
Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, ООО «Квазар» при переходе к нему права собственности на объект
недвижимости - гараж, двухэтажный, кадастровый (условный) номер 49:09:030806:186, общей площадью 895, 7 кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 105, в силу прямого указания закона приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 49:09:030806:92, на котором этот объект расположен, в связи с чем у ответчика с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание (24.02.2016) возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.
Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок им фактически не использовался, отклоняется судом, поскольку данный земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, в связи с чем, земельный участок не мог быть использован собственником (КУМИ г. Магадана) по своему усмотрению, независимо от того, использовал ли данный объект недвижимости ответчик.
Расчёт суммы неосновательного обогащения по настоящему исковому заявлению определён, исходя из размера реальной арендной платы, которую ответчик сберёг за период пользования земельным участком без надлежащего оформления договора.
Начисленная ответчику за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 задолженность за фактическое пользование земельным участком составила 2 379 рублей 94 копейки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 17.07.2017.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 23.10.2017 в размере 266 рублей 41 копейки.
В отношении правильности расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика возражений не поступило, ответчиком расчет не оспорен.
Расчёт суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком доказательства погашения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного разбирательства не представлены, в связи с чем на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 2 646 рублей 35 копеек являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от ее уплаты.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему делу, исходя из исковых требований в размере 2 646 рублей 35 копеек, составляет 2 000 рублей, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
2. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Квазар», в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, сумму неосновательного обогащения за период с 24.02.2016 по 31.12.2016 в размере 2 379 рублей 94 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2016 по 23.10.2017 в размере 266 рублей 41 копейка, всего 2 646 рублей 35 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Судья Е.С. Степанова
