Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1688/2020
22 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.
Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН 1084910002154, ИНН 4909099308, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 46в)
к индивидуальному предпринимателю Савину Роману Геннадьевичу (ОГРНИП 313491018200014, ИНН 490908503938)
о взыскании 296 061 рубль 82 копейки
при участии в заседании
до объявления перерыва 10 декабря 2020 г.
от истца – Н.П. Тратникова, юрисконсульт, доверенность от 07 декабря 2020 г. без номера, диплом;
ответчик – Р.Г. Савин, паспорт;
по окончании перерыва 15 декабря 2020 г. в 12 час. 00 мин.:
от истца – Н.П. Тратникова, юрисконсульт, доверенность от 07 декабря 2020 г. без номера, диплом;
от ответчика – не явился;
по окончании перерыва 15 декабря 2020 г. в 13 час. 40 мин.:
от истца, от ответчика – не явились;
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (далее – истец, ООО «ГУК «РЭУ-3»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Савину Роману Геннадьевичу (далее – ответчик, Р.Г. Савин), собственнику нежилого помещения общей площадью 235 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 44/1, пом 001, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22 декабря 2016 г. по 31 июля 2020 г. в размере 319 407 рублей 60 копеек, неустойки (пени) в размере 50 104 рублей 67 копеек, начисленной за период с 11 января 2017 г. по 31 марта 2020 г., а всего – 369 512 рублей 27 копеек (с учётом уточнений, принятых определением суда от 28 сентября 2020 г. – л.д. 80, 88-91 том 1).
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 36, часть 1 статьи 37, статью 39, часть 14 статьи 155, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также на представленные доказательства.
Определением от 28 июля 2020 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).
Определением от 28 сентября 2020 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 16 ноября 2020 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 390 440 рублей 32 копеек (из которых сумма основного долга за период с 22 декабря 2016 г. по 31 октября 2020 г. составляет 340 261 рубль 50 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 11 января 2017 г. по 31 марта 2020 г., составляет 50 178 рублей 82 копейки) и отложил рассмотрение дела в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 10 декабря 2020 г. (л.д. 88-91, 125-127, 134-136).
В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 17 ноября 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Явившийся в судебное заседание ответчик представил для приобщения в материалы дела дополнительные доказательства, а также заявил письменное ходатайство от 10 декабря 2020 г. без номера о применении общего срока исковой давности в соответствии с положениями ГК РФ, в котором, в том числе, содержатся пояснения по существу иска.
Представителем истца в судебном заседании, с учётом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, было заявлено письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до 296 168 рублей 67 копеек (из которых сумма основого долга за период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. составляет 268 534 рубля 50 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 11 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г. составляет 27 534 рубля 17 копеек), представлены уточнённые расчёты по сумме основного долга и пени.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 296 168 рублей 67 копеек, в отсутствие возражений со стороны ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено, о чём вынесено протокольное определение.
Ответчиком в судебном заседании было представлено письменное заявление о признании исковых требований по сумме основного долга в размере 268 534 рублей 50 копеек в полном объёме. В устных выступлениях ответчик указанное признание поддержал, при этом возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки, сообщив, что находится в тяжелом финансовом положении, годовой заработок за 2019 год составил 280 000 рублей 00 копеек, на иждивении у ответчика находятся двое малолетних ребёнка.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 10 декабря 2020 г. без номера (представлено в судебном заседании представителем истца для приобщения в материалы дела), полагает, что исковые требования являются обоснованными, наличие и размер суммы долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также просрочка ответчиком исполнения обязательств по своевременной и полной оплате оказанных в спорный период услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, по мнению истца, являются несостоятельными, и не согласуются с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ с целью рассмотрения вопроса об уточнении исковых требований в части неустойки, объявлялся перерыв с 10 декабря 2020 г. до 12 час. 00 мин. 15 декабря 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
В период объявления в судебном заседании перерыва от истца поступило заявление от 15 декабря 2020 г. без номера об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 27 443 рублей 37 копеек, исчисленную за период с 11 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г.
По окончании перерыва Р.Г. Савин не явился сам и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, дополнительных ходатайств, доказательств в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель истца заявила об объявлении перерыва и просила не рассматривать заявление от 15 декабря 2020 г. без номера об уточнении размера заявленных требований, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПКРФ по причине его фактического отзыва представителем истца под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ для рассмотрения вопроса об уточнении суммы иска, объявлялся перерыв с 15 декабря 2020 г. до 13 час. 40 мин. 15 декабря 2020 г., о чём судом вынесено протокольное определение.
В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило заявление без даты, без номера об уменьшении суммы иска до 296 061 рубля 82 копеек (в том числе сумма основного долга за период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. – 268 534 рубля 50 копеек, неустойка (пеня) за период с 11 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г. – 27 527 рубля 32 копейки).
По окончании перерыва истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, телефонограммой от 15 декабря 2020 г. № 237 т/ф истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 296 061 рубля 82 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено, о чём вынесено протокольное определение.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя, а также в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, а также ответчика (до объявления в судебном заседании перерыва), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования (с учётом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 44, корпус 1, оформленным протоколом от 01 декабря 2009 г. без номера, способом управления многоквартирным домом было избрано управление управляющей организацией – ООО «ГУК «РЭУ-3» (л.д. 14-15).
Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчику, Р.Г. Савину, на праве собственности с 22 декабря 2016 г. принадлежит нежилое помещение площадью 235 кв.м, расположенное в данном доме по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 44, корпус 1, кадастровый номер объекта: 49:09:030213:282, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 мая 2020 г. № 99/2020/329637280 (л.д. 12-13), от 15 октября 2020 г. № 99/2020/351941327 (л.д. 105-108), от 19 ноября 2020 г. № 99/2020/361075649 (представлена к дате судебного заседания).
Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией (истцом) и собственником имущества (ответчиком) в спорный период не заключался.
Истец указывает, что в период с 22 декабря 2016 г. по 31 октября 2020 г. оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 44 корпус 1 по ул. Гагарина в г. Магадане, в связи с чем, ответчик должен был уплатить за оказанные услуги и работы 340 261 рубль 50 копеек (с учётом последующих уточнений) согласно представленному расчёту (л.д. 125-126).
Претензия истца от 27 января 2020 г. № 37 с требованием погашения имеющейся суммы задолженности, направленная ответчику 28 января 2020 г. по известному истцу адресу (л.д. 29-31), была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Отсутствие оплаты послужило основанием для начисления истцом неустойки (пени) и направления настоящего иска в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства сумма иска была уменьшена судом по ходатайству истца до 296 061 рубля 82 копеек (сумма основного долга за период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. – 268 534 рубля 50 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 11 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г. – 27 527 рубля 32 копейки).
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.
Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещенийобщего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нём.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, исходя из указанных норм материального права, независимо от наличия соответствующих договорных отношений и независимо от несения расходов на содержание собственного помещения, именно на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Как следует из представленных документов, истец в заявленный период управлял многоквартирным домом № 44 корпус 1 по ул. Гагарина в г. Магадане, оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, то есть осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с целями и задачами, определёнными Уставом.
При этом судом учитывается, что исполнение обязанности со стороны управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту имущества дома и несению соответствующих расходов предполагается; доказательств её неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10.
За период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из общей площади 235 кв.м, составляет 268 534 рубля 50 копеек.
Расчёт суммы задолженности судом проверен и признан верным с учётом тарифа в размере 32,74 рублей за 1 кв.м, утверждённого решением общего собрания собственником помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 08 июля 2016 г. № 21 (л.д. 16-18), действовавшего в спорный период начиная с 01 октября 2017 г., уменьшенного до 29,82 рублей за 1 кв.м в связи с исключением из состава установленного тарифа с 01 января 2019 г. стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (сбору, вывозу и утилизации (захоронению)) на основании приказа от 26 декабря 2018 о. № 16 (л.д. 19-23), и уменьшенного до 29,58 рублей за 1 кв.м в связи с исключением с 16 апреля 2019 г. из состава установленного размера платы за содержание общего имущества МКД стоимости услуг по содержанию контейнерных площадок (мест накопления ТКО), не входящих в состав общего имущества МКД, на основании приказа от 16 апреля 2019 г. № 7 (л.д. 24-26).
Представленный истцом расчёт суммы долга не опровергнут ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, признан судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате расходов по содержанию общего имущества.
В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 44 корпус 1 по ул. Гагарина в г. Магадане, оказанных истцом в период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г., не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В судебном заседании ответчиком было представлено письменное заявление от 10 декабря 2020 г. без номера о полном признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 268 534 рублей 50 копеек.
В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 268 534 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 27 527 рублей 32 копеек, начисленной за период с 11 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г. согласно расчёту, представленному в материалы дела в период объявления в судебном заседании перерыва, с ходатайством без даты, без номера, с учётом принятого судом уточнения.
Ответчик считает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не выставлял ответчику ни ежемесячные квитанции, ни счета-фактуры на оплату стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, кроме того, годовой заработок ответчика за 2019 год составил всего 280 000 рублей 00 копеек, на иждивении у ответчика имеется двое малолетних детей.
Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчика обязательства по оплате оказанных им услуг, соответствует положениям статей 330, 332 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), с учётом уточнений, судом проверен и признаётся обоснованными арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Тот факт, что истец не выставлял ответчику в спорный период квитанции и счета-фактуры на оплату, не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу, в силу следующего.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, ответчик должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.
В силу большого и даже неопределённого числа собственников, а также специфики деятельности, ежемесячное направление счетов-фактур и квитанций на оплату каждому собственнику не предусмотрено законом.
В случае необходимости выполнения конкретных видов работ или получения информации об их выполнении – собственники имеют возможность обратиться в управляющую организацию.
То, что истец не представил в материалы дела доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур и квитанций за спорный период на оплату оказанных услуг и выполненных работ, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Доказательств наступления указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.
Исполнение обязательств ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от дохода собственника, а также от нахождения на его иждивении малолетних детей.
Указанные ответчиком обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как и ответственность за несвоевременную оплату.
Таким образом, уровень дохода ответчика, а также наличие на иждивении детей не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 44 корпус 1 по ул. Гагарина в г. Магадане имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточный доход и заработок ответчика, как и наличие у него детей, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.
Далее, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).
Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в срок, установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, Р.Г. Савиным доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы, приведённые ответчиком, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела,
В связи с указанными обстоятельствами, поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, и при отсутствии замечаний к расчёту суммы неустойки, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 527 рублей 32 копеек, начисленной за период с 11 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г.
Таким образом, заявленные исковые требования (с учётом принятых судом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 296 061 рубля 82 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 8921 рубль 00 копеек.
Истцом при подаче иска платёжным поручением от 19 июня 2020 г. № 451 на сумму 8971 рубль 00 копеек, платёжным поручением от 21 июля 2020 г. № 564 на сумму 1299 рублей 00 копеек была уплачена государственная пошлина в общем размере 10 270 рублей 00 копеек (л.д. 61, 62).
Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1349 рублей 00 копеек (10 270,00 – 8921,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Далее, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме 296 061 рубля 82 копеек, с учётом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 268 534 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 5664 рублей 40 копеек (70 процентов от государственной пошлины 8092 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при сумме, признанной ответчиком суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 3256 рублей 60 копеек (2427 рублей 60 копеек - оставшиеся 30 процентов от государственной пошлины 8092 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при сумме, признанной ответчиком суммы иска, + 829 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований по сумме неустойки) относится на ответчика, Р.Г. Савина, и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7013 рублей 40 копеек (1349 рублей 00 копеек + 5664 рубля 40 копеек).
На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 декабря 2020 г.
Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Удовлетворить ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3», от 10 декабря 2020 г. без номера, без даты, без номера об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 296 061 рубль 82 копейки (в том числе основной долг за период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2020 г. - 268 534 рубля 50 копеек, неустойка (пеня), начисленная за период с 11 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г. – 27 527 рублей 32 копейки).
2.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Савина Романа Геннадьевича (ОГРНИП 313491018200014, ИНН 490908503938), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН 1084910002154, ИНН 4909099308), сумму задолженности в размере 268 534 рублей 50 копеек, сумму пени в размере 27 527 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256 рублей 60 копеек, а всего – 299 318 рублей 42 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
3.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (ОГРН 1084910002154, ИНН 4909099308), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7013 рублей 40 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.
4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.М. Марчевская
