АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37- 607/2008-9
16.10.2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2008 г.
Арбитражный суд Магаданской области
в составе судьи Минеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по адресу: <...>,
при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевой А.А.,
дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
о ликвидации закрытого акционерного общества «Матэк»,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 14.07.2008 г. № 21634;
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением о ликвидации ЗАО «Матэк» (далее – ответчик).
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 2, 50, 61, 90, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 14, 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО), ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (далее – Закон об АО).
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Ответчик отзыв по существу заявления и какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя, суду не представил.
Дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель налогового органа в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчиком в 2007-2008 гг. представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу, расчеты по налогу на имущество организаций. Последний бухгалтерский баланс представлен ответчиком 30.01.2008 г. У ответчика по состоянию на 28.03.2008 г. числится недоимка, что подтверждается справкой № 28565 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Уставный капитал общества, согласно Уставу и выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) составляет 8 400 руб. 00 коп. Также представитель налогового органа отметил, что стоимость чистых активов ответчика с 2004 года отрицательная, то есть, меньше величины его уставного капитала и меньше величины минимального уставного капитала, установленного в ст. 14 Закона об ООО. Так. на конец 2004г. стоимость чистых активов ответчика составила «минус» 93000 руб., на конец 2005 г. «минус» 177000 руб., на конец 2006 г. - «минус» 39000 руб. Требования заявителя об устранении нарушений, ответчиком не выполнены. Также представитель налогового органа указал, что процедура исключения ответчика из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не проводилась, поскольку в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по причине непредставления в течении последних двенадцати месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения документов отчетности предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах. На основании указанных доводов представитель налогового органа настаивал на удовлетворении исковых требований, просил возложить обязанность по осуществлению ликвидации на учредителей общества.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, заслушав представителя налогового органа, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Матэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2000 г. мэрией г. Магадана.
На основании представленных сведений в соответствии с Законом о регистрации налоговым органом 23.12.2002 г. ответчику было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 49 № 000159909.
Уставный капитал ответчика согласно п. 1 ст. 7 Устава (т. 1 л.д. 30), выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 24) составляет 8 400 руб., согласно сведениям, указанным в представленных балансах по состоянию на 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 16, 17), на 01.01.2006 г. (т. 1 л.д. 18, 19), на 01.01.2007 г. (т. 1 л.д. 20, 21), на 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 75) составляет 8 000 руб. Судом принимается во внимание информация, указанная ответчиком в балансах предприятия за 2004-2007 гг.
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 1 л.д. 70) ответчик имеет расчетный счет в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Магадане №40702810713000000843. Согласно представленным банком выпискам по операциям на указанном счете:
- от 18.06.2008 г. № 2294 – движение денежных средств за период с 29.04.2007 г. по 29.04.2008 г. (т. 1 л.д. 71-73) производилось 30.012008 г. по дебету в сумме 103 руб. 88 коп., на основании исполнительного листа суда № 41796 от 14.01.2008 г; остаток по счету составил 0-00 руб.
- от 19.09.2008 г. № 3569/713102 – движение денежных средств за период с 29.04.2008 г. по 18.09.2008 г. не производилось.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2008 г. (т. 1 л.д. 23-27) ответчик зарегистрирован по адресу – <...>, руководителя ответчика, ФИО2 – <...>.
Вместе с тем, судебные акты по настоящему делу, направленные по указанным адресам ответчика и его руководителя возвращены органом связи из-за отсутствия адресата и истечения срока хранения соответственно.
Согласно данным представленным Отделом Федеральной миграционной службы по Магаданской области на запрос суда от 17.09.2008 г. ФИО2, зарегистрирована по адресу: <...>.
От ФИО2 15.10.2008 г. в суд поступило заявление, в котором она указала, что не является руководителем ответчика с 01.07.2004 г. В подтверждение данного факта представлена копия трудовой книжки серии АТ-II № 7983916, в соответствии с записью № 10 которой ФИО2 уволена с должности директора ЗАО «Матэк» 01.07.2004 г.
Таким образом, руководителя и место его нахождения установить не представляется возможным.
Согласно данным оперативного учета по состоянию на 18.09.2008 г., представленному налоговым органом, задолженность ответчика перед бюджетами и внебюджетными фондами на указанную дату составляет 6 105 руб. 26 коп.
Согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе на 31.12.2007 г., общая задолженность ответчика составляет на конец отчетного периода 262 000 руб. 00 коп., в том числе, прочие кредиторы 31 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность – 231 000 руб. 00 коп., из них: перед поставщиками и подрядчиками 18 000 руб., перед персоналом организации 20 000 руб. 00 коп., прочие кредиторы 193 000 руб. 00 коп.
Доказательств погашения задолженности с 01.01.2008 г. по 15.10.2008 г. в материалы дела не представлено.
В ходе камерального анализа бухгалтерских балансов общества за 2004 - 2007 г. налоговым органом установлено, что стоимость чистых активов ответчика с 2004 года отрицательная, то есть, меньше величины его уставного капитала и меньше величины минимального уставного капитала, установленного ст. 14 Закона об ООО, однако решение о своей ликвидации ответчик не принял.
Согласно анализа бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2007 г. судом установлено, что стоимость чистых активов общества составляет – «минус» 194 000 руб.
Согласно анализу ликвидности ответчика следует, что стоимость его чистых активов имеет отрицательное значение (т.1 л.д. 12).
Из представленных налоговым органом копий бухгалтерского баланса ответчика на 31.12.2007 г. и отчета о прибылях и убытках за 2007 г. (т. 1 л.д. 75, 76) следует, что на конец отчетного периода у ответчика отсутствуют оборотные и вне оборотные активы, в том числе основные средства.
Из отчета о прибылях и убытках за 2007 г. (т. 1 л.д. 76) следует, что ответчик в 2007 г. предпринимательскую деятельность не осуществлял.
Информационное письмо налогового органа от 23.11.2007 г. № 05-15/50329 о нарушении требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (т.1 л.д. 8, 9) оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой юридическое лицо не способно выполнять свои обязательства перед своими участниками и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
Гарантийную функцию по выполнению обязательств акционерного общества перед третьими лицами осуществляет уставный капитал общества, который согласно п. 1 ст. 99 ГК РФ составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, и не может быть менее размера, предусмотренного ст. 26 Закона об АО, а именно: закрытого общества – не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах» от 18.11.2003 г. № 19 указано, что в соответствии с п. 5 ст. 35 Закона об АО, если стоимость чистых активов по истечении второго и каждого последующего года окажется меньше величины уставного капитала, указанной в статье 26 Закона, общество обязано принять решение о своей ликвидации. При невыполнении обществом требований пунктов 4 или 5 статьи 35 Закона об уменьшении уставного капитала или ликвидации общества оно может быть ликвидировано по решению суда на основании иска, заявленного органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, либо иного государственного органа или органа местного самоуправления, наделенного правом обращения в суд с такими требованиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 г. № 14-П разъяснил, что нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.
Взаимосвязанные положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. п. 5 и 6 ст. 20 Закона об АО, не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.
Отсутствие организационно-правовых механизмов, предусматривающих возможность осуществить по решению суда принудительную ликвидацию акционерного общества в условиях, когда общество не принимает мер по улучшению своего финансового положения, а стоимость его чистых активов, неуклонно снижаясь, приобретает отрицательное значение и оказывается меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц (в том числе кредиторов и потребителей).
Как следует из положений п. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в результате признания его банкротом . При этом ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность общества-должника обратиться в суд с соответствующим заявлением, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Следовательно, акционеры должны принять решение об обращении в суд с заявлением о признании акционерного общества банкротом в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала и имеются предусмотренные законом основания для возбуждения процедуры банкротства; признание акционерного общества банкротом влечет его ликвидацию.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Утверждение налогового органа о том, что стоимость чистых активов ответчика ниже зарегистрированного размера уставного капитала (имеет отрицательное значение) подтверждается материалами дела.
В то же время, из доказательств по делу следует, что ответчик не ведет производственную деятельность, по месту регистрации отсутствует, место нахождения руководителя ответчика установить не представляется возможным, движение денежных средств по расчетному счету не осуществляется, достаточного имущества, стоимость которого могла бы погасить требования кредиторов, ответчик не имеет.
При таком положении ответчик не может быть ликвидирован в порядке искового производства на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ, так как имеются признаки отсутствующего должника, установленные п. 1 ст. 227 и ст. 230 Закона о банкротстве.
Таким образом, требования налогового органа о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, ч. 1 ст. 180, ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о ликвидации закрытого акционерного общества «Матэк» отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
