АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон», тел. 65-50-79
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1937/06-3/1/3
14 ноября 2006 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Магаданской таможни
к индивидуальному предпринимателю Рудакову Сергею Михайловичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,
с участием в судебном заседании представителей:
от заявителя – Буткеева А.Ю. (гл.гос.тамож. инспектор, по дов.07-33/15д, Малеванный Д.Ю. (гл.гостаможинспектор, по дов. 07-33/14д), Соломоненко В.Б. (гл.гос.таможенный инспектор, доверенность № 07-33/13д)
ответчик – Стеклянников С.В., представитель, доверенность № 49 АА 086801 от 21.04.2006 г.;
(Резолютивная часть решения объявлена 7.11.2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2006 г.)
Суд установил:
Магаданская таможня обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, с наложением штрафа в размере 200 МРОТ, в виду повторности совершения административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.
Рудаковым С.М. заключен с компанией «Вест Элемент» контракт № 10-10/05 от 10.10.2005г, в соответствии с которым закуплены батарейки «Duracell» различных моделей общим весом 124 кг. Товар оплачен согласно инвойсу.
Товар поступил на т/х «Капитан Сергеевский» по коносаменту № FANE NA0080218 в Магаданский морской торговый порт. 20.12.2005 г. в Магаданскую таможню Рудаковым С.М. была подана ГТД №10706020/201205/0003117, по которой в таможенном режиме «Свободная таможенная зона (ИМ 71)» товаром №9 были задекларированы-батарейки литиевые цилиндрические: Duracell ААА24 – 1344 шт., Duracell АА36 – 1836 шт., фирма производитель Duracell, тм - Duracell, США, маркированные товарным знаком «Duracell».
Товар выпущен таможенным органом, что удостоверено отметкой Магаданской таможни.
Из писем ФТС России от 01.06.2004 г. №07-58/19686, от 09.12.2004 г. № 07-58/10513 и от 21.12.2005 г. № 06-65/45421 следует, что данный товарный знак включен в таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности – регистрационный номер 00099/00024-001/ТЗ-310504. Также установлено, что в ГТД № 10706020/201205/0003117 отсутствует информация о документе, подтверждающем передачу прав интеллектуальной собственности декларанту - Рудакову С.М., отсутствуют сведения о том, что товарный знак внесен в Реестр ОИС ФТС России, что является признаком контрафактности товара.
Письмом от 26.04.2006 г. № 19-15/1457 «О направлении информации» был проинформирован представитель правообладателя в РФ – ООО «Жилет Группа». В Магаданскую таможню поступило заявление от представителя Компании «Н.В. Дюрасэль Баттериз С.А.» (по доверенности) адвоката В.В. Ускова с информацией о том, что данная компания не выдавала разрешения Рудакову С.В. на введение в хозяйственный оборот на территории РФ продукции с товарными знаками, принадлежащими компании «Н.В. Дюрасэль Баттериз С.А.» - Арсхот, Бельгия, в частности, товара «Батарейки Duracell» - свидетельство Роспатента № 31689 от 24.09.1966. Срок действия регистрации товарного знака № 31689 продлён до 21.02.2016 г., согласно Приложению № 2 от 06.02.2006 г.(л.д.29-41).
Таким образом, Магаданская таможня установила, что в нарушение Закона РФ от 23.09.1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания наименования мест происхождения товаров» (далее – Закон о Товарных знаках) ПБОЮЛ Рудаковым С.М. организован и осуществлён ввоз на территорию РФ товара «Батарейки Duracell» маркированный товарным знаком «Duracell», т.е. товар введен в хозяйственных оборот на территории РФ без разрешения владельца товарного знака «Duracell» компании «Н.В. Дюрасэль Баттериз С.А.», что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.
Представитель ответчика с заявлением таможенного органа не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указав, что в выводы таможенного органа о нарушении ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания наименования мест происхождения товаров» основаны на неправильном толковании названной нормы, в нарушение системного анализа ст.1,4 и 22 Закона.
В соответствии со ст.22 данного Закона, использованием товарного знака считается применение его на товарах и (или) упаковке. Поэтому, по смыслу ст. 4 Закона о Товарных знаках, нарушением исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) признаётся применение товарного знака без разрешения правообладателя на однородных товарах либо упаковке. Кроме того, представитель Рудакова С.М. отметил, что такой же смысл защиты товарного знака придает, и Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883г, заключенная в Париже) в редакции от 2.10.1979 г., которая действительна и для РФ с 1970г.
В данном же случае предприниматель Рудаков С.М. ввёз купленный в США по контракту товар на территорию РФ, что не является незаконным использованием товарного знака. Доказательств, что указанный товар – батарейки Duracell произведён иным лицом, а не правообладателем, таможенным органом не представлено. Таким образом, в действиях Рудакова С.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ.
Представитель таможенного органа с доводами ответчика об отсутствии состава правонарушения не согласился. Указал, что ч. 2 ст. 4 Закона о Товарных знаках под незаконным использованием товарного знака понимается, в частности, когда такие товары ввозятся на территорию РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ таможенным органом установлен и подтверждается доказательствами, собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2006 г., письмом представителя правообладателя в РФ – ООО «Жилет Группа».
Рассмотрев представленные материала административного дела и доказательства, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд пришел к следующему выводу.
Статья 14.10 Кодекса РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения штрафа в размере применительно к данному субъекту (как к должностному лицу)- от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (редакция названной статьи воспроизведена на момент совершения правонарушения).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ таможенным органом установлен и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2006 г. и материалами административного дела, собранными в ходе административного расследования, что нашло подтверждение в судебном заседании. Фактические установленные обстоятельства, Рудаковым С.М. не оспариваются.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон от 23.09.1992) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.
В соответствии со статьей 2 Закона от 23.09.1992 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
Под нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака), признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисленный выше товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности - регистрационный номер 00099/00024-001/ТЗ-310504. В отношении вышеназванного товарного знака «Duracell» на территории Российской Федерации действует правовая охрана.
Ввоз на территорию РФ батареек с использованием товарного знака «Duracell» по ГТД №10706020/201205/0003117, в отношении которого в РФ действует правовая охрана свидетельствует о совершении предпринимателем Рудаковым С.М. действий, направленных на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего.
В ходе таможенного оформления товара предприниматель Рудаков С.М. не представил таможенному органу – Магаданской таможне документ, подтверждающий передачу правообладателем, на товарный знак "DURACELL" прав интеллектуальной собственности ему как декларанту.
Письмом от 19.05.2006 представитель компании "Н.В.Дюрасэль Баттериз С.А." информировал таможенный орган о том, что предприниматель не является уполномоченным импортером товара с использованием товарного знака, принадлежащего компании, следовательно, предприниматель вводит в гражданский оборот Российской Федерации названный товар без разрешения, т.е. самостоятельно.
Совершение Рудаковым С.М. правонарушения, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, явилось основанием для оформления Магаданской таможней 19.06.2006г протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, что повлекло обращение в суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности.
Следовательно, в совокупности, фактически установленные обстоятельства, их правовая оценка на предмет соответствия нормам материального права, подтверждают в действиях Рудакова С.М. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Аналогичные вывода содержаться и в постановлении кассационной инстанции ФАС ДВО г.Хабаровска от 13 сентября 2006г № Ф03-А37/06-2/2888.
Довод заявителя о применении санкции и назначении штрафа в размере 200 МРОТ, суд находит несостоятельным.
При назначении наказания и определении размера штрафа, суд исходит из санкции, действующей в период совершения административного правонарушения, что отвечает положениям ст.1.7 КоАП РФ, регулирующий действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Изменения в размер санкции, увеличивший размер штрафа, вступили в действие с 9 января 2006г. Согласно изменениям внесенных ФЗ от 27.12.2005г № 193-ФЗ. моментом совершения Рудаковым С.М. административного правонарушения следует признать дату ввоза (перемещения) товаров на территорию РФ- 20 декабря 2005г, день подачи ГТД.
На момент совершения административного правонарушения действовала санкция от 30 до 40 МРОТ. Следовательно, при определении штрафа, суд исходит из пределов санкций от 30 до 40 МРОТ. Однако заявителем в 2006г совершено административное правонарушение по ст.14.10 Кодекса, что установлено решением суда от 26 мая 2006г №А37-962/06-15, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО 13 сентября 2006г. Следовательно, с учетом ст.4.6, ст.4.3 п.2 Кодекса имеются основания признать вмененное правонарушение повторным, что является обстоятельством, отягчающим ответственность. При таком положении, суд считает возможным наложить штраф в размере 35 МРОТ, что составляет 3500 руб.
Вместе с тем, санкция ст.14.10 Кодекса предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения. Из материалов административного дела в ходе проведенного административного расследования установлено, что предметы административного правонарушения- батарейки отсутствуют (л.д.32,33), что исключает конфискацию.
Далее. В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 2.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в связи с назначением наказания подлежат выдаче два исполнительных листа, подлежащие направлению в ФССП по Магаданской области.
Руководствуясь ст.202-206, 176 АПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Информационным письмом ВАС РФ от 26.09.2006г № 114 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ст.319, 320 АПК РФ» суд
РЕШИЛ:
1. Привлечь индивидуального предпринимателя Рудакова Сергея Михайловича, 16.04.1955г. рождения, зарегистрированного в ЕГРИП за № 304491020900162, с местом жительства: г. Магадан, ул. Ленина д. 14 кв. 5 к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде наложения административного штрафа в размере 35 МРОТ – 3 500 рублей.
2. Взыскать с Рудакова Сергея Михайловича административный штраф в сумме 3500 руб. Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, по истечение 30 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии доказательств добровольной уплаты. Срок предъявления -1 год.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Л.П.Комарова.
