Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Магаданской области от 13.12.2011 № А37-2135/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2135/2011

13.12.2011

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011

Решение в полном объёме изготовлено 13.12.2011

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Реймер Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу : г. Магадан, ул. К.Маркса, д. 62, каб. 601, дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области(685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740) к Открытому акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (ОГРН 1024900949919, ИНН 4905006253) о взыскании 559 623 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от заявителя – главный специалист – эксперт юридического отдела Хаванова О.В. (доверенность № 05-/26375 от 12.11.2010);

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех», задолженности в размере 559 623 руб. 60 коп., в т.ч. : по штрафам в размере 5 800 руб., по налоговым санкциям по акцизу на масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей в размере 20 698 руб., по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты в размере 7 575 руб. 91 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 525 549 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. ст. 29, 117, 212, 213, 214 АПК РФ и указал, что согласно выписки из лицевого счёта ОАО «ГДК «Берелех» за период с 01.01.2003 по 31.12.2009 за организацией числится следующая задолженность:

- по акцизу на масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей по виду платежа - штраф - в сумме 20 698 руб., которая образовалась с 31.12.2003 в связи с произведенными доначислениями по выездной налоговой проверке на основании решения № 04/2059;

- по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты по виду платежа - штраф - в сумме 7 575 руб. 91 коп., которая образовалась с 30.12.2004 в связи с произведенными доначислениями по выездной налоговой проверке на основании решения № ИС-02-13/2672;

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по виду платежа - штраф - в сумме 525 549 руб. 69 коп., которая образовалась с 01.01.2006 в связи с произведенными доначислениями по выездной налоговой проверке на основании решения № ИС-02-13/2672 в сумме 10 руб. и с 02.02.2009 в связи с принятием сальдовых остатков из Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в сумме 525 539 руб. 69 коп.;

- по штрафам, применяемым в качестве налоговых санкций в сумме 5 800 руб., которая образовалась с 25.03.2004 года по постановлению о назначении административного наказания № 12/457 в сумме 5 000 руб. (остаток задолженности – 2 950 руб.), и с 30.12.2004 года в связи с произведенными доначислениями по выездной налоговой проверке на основании решения № ИС-02-13/2672 в сумме 5 000 руб. (остаток задолженности – 2 850 руб.).

Таким образом, всего за ОАО «ГДК «Берелех» числится задолженность по виду платежа - штраф - в размере 559 623 руб. 60 коп.

Однако, как указал налоговый орган, в связи с истечением срока хранения, предоставить документы и материалы выездных налоговых проверок подтверждающих начисление и урегулирование задолженности не представляется возможным.

Поскольку в силу положений ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока принимается решение о взыскании. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области утрачена возможность взыскания штрафов во внесудебном порядке в связи с истечением установленного срока для принятия решения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм штрафов.

Кроме того, в связи в связи с подачей заявления о взыскании с Открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех» задолженности в размере 559 623 рублей 60 копеек, налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

В то же время, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области указала на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание, однако, обратила внимание на отсутствие у налогового органа права принимать решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию при отсутствии оснований, указанных в п. 1 ст. 59 НК РФ, который предусматривает в пп. 4 одним из оснований признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в т.ч. вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 10.11.2011 № 05-11/19164, устно пояснил доводы налогового органа по существу заявленных требований.

Ответчик, ОАО «ГДК «Берелех», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление от 08.12.2011 № 61/11-600, из которого следует, что ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, кроме того, ответчик считает, что налоговым органом пропущены срок для предъявления требования об уплате задолженности в добровольном порядке и срок для обращения в суд, при этом, уважительные причины для восстановления срока также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик, Открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех», зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1997 Администрацией Сусуманского района Магаданской области, ОГРН 1024900949919, ИНН 4905006253.

Основным видом деятельности организации согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плат. гр.).

Согласно выписки из лицевого счёта ОАО «ГДК «Берелех» за период с 01.01.2003 года по 31.12.2009 года за организацией числится следующая задолженность:

Задолженность ОАО «ГДК «Берелех» в размере 559 623 руб. 60 коп. подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.08.2011 № 9771.

Однако, материалы выездных налоговых проверок и иные документы, подтверждающие правомерность начисления указанной задолженности, заявителем в материалы дела не представлены в связи с истечением срока хранения.

В связи с утратой возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ГДК «Берелех» суммы штрафа в размере 559 623 ру. 60 коп., заявив при этом ходатайство о восстановлении установленного п. 3 ст. 46 НК РФ процессуального срока на подачу заявления и указав на предусмотренную ст. 59 НК РФ возможность признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные налоговым органом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Правила, предусмотренные ст. 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Правила, предусмотренные ст. 70 НК РФ применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

Однако, соответствующие требования об уплате сборов, пеней, штрафов налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства установлено отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, по результатам судебного разбирательства налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения положений ст.ст. 46, 47 НК РФ.

В связи с подачей в арбитражный суд заявления о взыскании с ОАО «ГДК «Берелех» суммы штрафа в размере 559 623 руб. 60 коп., налоговый орган в соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

При этом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области не указала причины пропуска предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ срока.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, по результатам рассмотрения заявленного Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку налоговый орган не указал обстоятельства, объективно препятствующие реализации его полномочий, направленных на поступление в бюджет задолженности по штрафам, обязанность по уплате которых возникла с 2003 года.

Об иных обстоятельствах, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в арбитражный суд налоговым органом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку фактически налоговым органом не указаны какие-либо реально существующие уважительные причины пропуска срока, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока немотивированно и необоснованно. При указанных обстоятельствах суд признает ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не подлежащим удовлетворению.

Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлена утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности по уплате соответствующих сумм пени во внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 214 АПК РФ в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций наряду со сведениями, предусмотренными ст. 125 АПК РФ, должны быть также указаны : наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные ст. 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Между тем, по материалам дела установлено, что налоговым органом указано только наименование платежа, подлежащего взысканию, и его размер. Иные обязательные сведения - сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке - в материалы дела налоговым органом не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Между тем, в нарушение указанных требований налоговым органом не представлены соответствующие основания для взыскания суммы задолженности, в связи с чем, отсутствует возможность проверки правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом, в силу ч. 4 ст. 215 АПК РФобязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влияния на законность и обоснованность заявленного налоговым органом требования о взыскании задолженности.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, по материалам дела установлено, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по штрафам в размере 559 623 руб. 60 коп., что наряду с утратой налоговым органом возможности взыскания задолженности во внесудебном порядке свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 13.12.2011.

Руководствуясь ст.ст. 117, 159, 167-170, 176 , 212 - 216 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд – отказать.

2. В удовлетворении требований заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «Горно-добывающая компания «Берелех», задолженности в размере 559 623 руб. 60 коп. – отказать.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.