АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1537/2017
20 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.
Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.Л. Спириной,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 исковое заявление акционерного общества «НПФ» (ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574) в лице конкурсного управляющего АО «НПФ» Марины Александровны Шалаевой
к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060)
о взыскании 85 134 179 рублей 93 копеек,
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Магаданской области,
при участии:
от истца – Н.Е. Никитюк, представитель, доверенность б/н от 31.01.2018, паспорт; С.А. Войцеховский, представитель, доверенность б/н от 31.01.2018, паспорт;
от ответчика – не явился;
от третьего лица - Т.П. Плешакова, заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, доверенность № 7-38-2017 от 10.11.2017, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Истец, акционерное общество «НПФ» в лице конкурсного управляющего АО «НПФ» Марины Александровны Шалаевой, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 24.07.2017 о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» суммы задолженности по договору № 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга) в размере 71 294 769 рублей 96 копеек (сублизинговые платежи и выкупная стоимость) и пени за период с 21.09.2014 по 24.07.2017 в размере 13 839 409 рублей 98 копеек, а всего 85 134 179 рублей 93 копеек.
В обоснование исковых требований АО «НПФ» сослалось на статьи 309, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также – Закон о лизинге), условия договора от 17.11.2011 № 2811/НПФ финансовой субаренды (сублизинга), а также на судебные акты по делу № А37-307/2013.
Подробная правовая позиция истца по делу выражена в исковом заявлении и последующих письменных пояснениях (т. 2 л.д. 127-128, т. 3 л.д. 3-5, 96-101, т. 4 л.д. 5-8, 39-41).
Ответчик, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» частично возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 15-16, 56-60, т. 3 л.д. 50-55).
Правовая позиция по настоящему делу 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Магаданской области, изложена в письменных пояснениях данного лица (т. 2 л.д. 141-143, т. 3 л.д. 79-81, т. 4 л.д. 74-79).
В судебном заседании представители истца и прокуратуры на своих правовых позициях по делу настаивали. Представители ответчика в судебное заседание не явились. Заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с нахождением в командировке в городе Хабаровске. Представили надлежащие доказательства. Однако, ввиду того, что в ходатайстве не содержалось обоснования затруднительности рассмотрения дела в отсутствии данных представителей, в том числе, невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела пояснениям ответчика, а также ввиду отсутствия намерения приобщить какие-либо дополнительные документы в материалы дела, суд пришёл к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей истца и 3 лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
Материалами дела установлено, что 17.11.2011 между ЗАО «НПФ «Теплоком» (сублизингодатель) и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (сублизингополучатель) был заключён договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2811/НПФ (далее также – договор сублизинга) с учётом дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2011, определяющее количество предметов лизинга – узлы учёта тепловой энергии (далее также - УУТЭ), с учётом стоимости монтажа в количестве 236 штук (т. 1 л.д. 25).
В силу пункта 1.1 предметом лизинга договора является оборудование, выбранное сублизингодателем для приобретения у продавца, указанного сублизингодателем (в договоре лизинга – лизингополучатель), в целях последующей передачи его в финансовую субаренду (сублизинг) сублизингополучателю. Наименование, количество оборудования и другие условия заключения договора сублизинга фиксируются сторонами в спецификации, которая является приложением № 1 к договору сублизинга. Продавец – ЗАО «НПФ Теплоком», которое в соответствии с договором купли-продажи с ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» передаёт ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» в собственность в обусловленный срок за определённую плату выбранное сублизингодателем оборудование, являющееся предметом лизинга.
Согласно пункту 2.1 договора сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг указанный лизингополучателем у определённого последним продавца предмет лизинга в определённом сторонами договора лизинга количестве на определённых сторонами условиях и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование в количестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования монтаж предмета лизинга осуществляется продавцом по адресам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору – Адресной программе.
Указание характеристик, индивидуально определяющих каждую единицу предмета лизинга (наименование, модель, количество), приводятся в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).
В спецификации (приложение № 1) указано: наименование – узел учёта тепловой энергии с учётом стоимости монтажа, количество 236 штук.
За владение и пользование предметом лизинга по договору сублизинга сублизингополучатель обязуется уплачивать сублизингодателю сублизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором сублизинга и соответствующими приложениями к нему. Размеры сублизинговых платежей и сроки их уплаты, авансовые платежи, выкупная стоимость предмета лизинга, общая сумма договора сублизинга, подлежащие уплате сублизингополучателем сублизингодателю по договору сублизинга, устанавливается сторонами в графике сублизинговых платежей (пункты 3.1-3.2 договора).
В материалы дела истцом представлены копии актов приёма-передачи УУТЭ от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 31-74).
Дополнительным соглашением от 17.03.2014 в договор сублизинга № 2811/НПФ сторонами был внесён ряд изменений, не меняющих график сублизинговых платежей (т. 1 л.д. 75-76).
Дополнительным соглашением от 23.04.2015 в договор сублизинга № 2811/НПФ сторонами был внесён ряд изменений, в том числе, в спецификацию на УУТЭ – 225 штук узлов учёта (приложение № 1, т. 1 л.д. 99), общую сумму договора сублизинга – 162 370 524 рубля 73 копейки, и график сублизинговых платежей (приложение № 2, т. 1 л.д. 100-101).
Согласно исковому заявлению новое наименование истца: вместо ЗАО «НПФ Теплоком» истец именуется АО «НПФ».
Претензией б/н от 26.12.2016 конкурсный управляющий АО «НПФ» уведомила МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» об имеющейся задолженности в размере 68 713 230 рублей 67 копеек без ссылок на какие-либо договорные отношения между сторонами (т. 1 л.д. 105).
Письмом № 01-66 от 17.01.2017 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» уведомило конкурсного управляющего АО «НПФ», что рассмотрев претензию по данным бухгалтерского учёта предприятия, задолженность в указанном размере отсутствует, в связи с чем и.о. директора просит уточнить основание и размер задолженности, предоставив соответствующий расчёт по основаниям и периодам её образования (т. 1 л.д. 110).
23.01.2017 конкурсный управляющий АО «НПФ» оформляет отказ от исполнения договора № 2811/НПФ от 17.11.2011, который 17.02.2017 направляет в адрес МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (т. 1 л.д. 111-112, 113).
Письмом № 10/716 от 07.04.2017 на № 418 от 09.03.2017 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» повторно уведомило конкурсного управляющего АО «НПФ» об отсутствии задолженности в указанном размере и просило уточнить основание и размер задолженности, предоставив соответствующий расчёт по основаниям и периодам её образования (т. 2 л.д. 106). Данное письмо было получено истцом 20.04.2017 (т. 2 л.д. 108). Доказательств ответа конкурсного управляющего на указанное письмо в материалы дела не представлено.
Факт наличия между сторонами сублизинговых отношений подтверждается судебными актами по делу № А37-307/2013 и не опровергнут последующими доказательствами, приобщёнными лицами, участвующими в деле в материалы настоящего дела.
Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт исполнения МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обязательств по договору сублизинга до марта 2014 года включительно.
В общей сложности в адрес сублизингодателя поступило сублизинговых платежей с учётом авансового платежа в сумме 91 075 754 рублей 77 копеек.
Поэтому истец сумму задолженности по настоящему делу определил как разницу общей суммы договора сублизинга – 162 370 524 рубля 73 копейки и суммы платежей от ответчика - 91 075 754 рублей 77 копеек.
Таким образом заявленная истцом ко взысканию сумма недоимки по договору сублизинга (сублизинговые платежи и выкупная стоимость) составила 71 294 769 рублей 96 копеек.
Суд пришёл к выводу, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.
Согласно статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передаётся продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно копии товарной накладной № 9710 от 22.11.2012 ЗАО «НПФ Теплоком» (грузополучатель) получил от ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» узлы учёта тепловой энергии с учётом стоимости монтажа в количестве 236 штук общей стоимостью 95 471 440 рублей (т. 2 л.д. 70).
Следовательно, сублизингодатель АО «НФ Теплоком» получил узлы учёта тепловой энергии 22.11.2012. доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, по договору сублизинга, с учётом приложения 2 по дополнительному соглашению от 23.04.2015 и расчёту сумы иска в исковом заявлении первый сублизинговый платёж предусмотрен графиком и оплачен ответчиком 20.01.2012, авансовый платёж в 25 000 000 рублей внесён до указанной даты.
Следовательно, платежи по договору сублизинга начали поступать от ответчика за 11 месяцев до получения ЗАО «НПФ Теплоком» имущества – узлов учёта тепловой энергии, что прямо противоречит существу договора сублизинга, закреплённому в пункте 1 статьи 8 Закона о лизинге – имущества ранее (до заключения договора) не было получено.
При этом нормы Закона о лизинге не предусматривают возможности изменения данного условия договора сублизинга, в том числе, соглашением сторон.
Следовательно, с учётом императивной нормы пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей наступила позднее получения ЗАО «НПФ Теплоком» имущества, переданного в сублизинг, т.е. после 22.11.2012 - со следующей даты сублизингово платежа – с 20.12.2012.
Поэтому требование истца о взыскании недоимки по договору сублизинга подлежит удовлетворению в размере 44 437 056 рублей (за период с 20.06.2015 (частично) по 20.11.2016, включая выкупной платёж), который является разницей между суммой сублизинговых платежей, рассчитанных за период с 20.12.2012 по 20.11.2016 и выкупной стоимости имущества (135 512 810,77) и фактически оплаченных ответчиком сумм по договору сублизинга (91 075 754,77).
С учётом изложенного, подлежат уменьшению заявленные ко взысканию пени.
Так, согласно расчёту истца в исковом заявлении пени за период с 21.09.2014 по 24.07.2017 составили 13 839 409 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 10-11).
С учётом того, что фактическая недоимка, признанная судом обоснованной составила 44 437 056 рублей, которая сложилась из сублизинговых платежей, в размерах, указанных истцом в иске за период с 20.07.2015 по 20.11.2016 и выкупной платёж (т. 1 л.д. 9), а за 20.06.2015 не в размере, указанном истцом – 2 561 007 рублей 07 копеек, а в размере 491 944 рублей 93 копеек, пени также подлежат перерасчёту.
Так, расчёт истцом пени за период с 21.07.2015 и далее по 24.07.2017 (строки расчёта с 11 по 28 включительно, т. 1 л.д. 10-11), а за период с 21.06.2015 по 24.07.2017 (10 строка расчёта) пени рассчитаны судом в размере 112 901 рубля 36 копеек с остатка недоимки по июньскому платежу 2015 года - 491 944 рублей 93 копеек (т. 4 л.д. 81).
Сумма пени за период с 21.09.2014 по 24.07.2017 (строки расчёта с 1 по 9 включительно) рассчитаны, по мнению суда, на отсутствующую недоимку.
Таким образом, требование истца в части взыскания договорной пени подлежат частичному удовлетворению – в сумме – 6 577 705 рублей 39 копеек.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 51 014 761 рубля 39 копеек (44 437 056 + 6 577 705, 39).
Что касается вопроса о судебных расходах, то суд пришёл к выводу о необходимости их перераспределения между сторонами по настоящему делу.
Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.
В процессе рассмотрения настоящего дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось уголовное дело № 1-87/2017 в отношении бывшего руководителя истца, и по которому МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» было признано потерпевшим, на что указывал суд в судебных определениях по настоящему делу.
Так, в определении от 05.12.2017 указано следующее. Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что приговор суда также может иметь преюдициальное значение по настоящему делу при наличии критериев, установленных в статье 69 АПК РФ, с учётом того, что А.А. Липатов являлся генеральным директором истца с 22.03.2011 и в 2012-2013 годах. Данное лицо от имени истца подписало договор финансовой аренды (сублизинга) № 2811/НПФ от 17.11.2011 (т. 1 л.д. 17-24) который приобщён истцом в материалы дела в качестве одного из доказательств обоснованности заявленных исковых требований. Суд также обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ именно на суде лежит обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (т. 3 л.д. 131-132).
В определении от 26.12.2017 указано следующее. В судебном заседании от представителей истца в материалы дела была приобщена информация по уголовному делу № 1-87/2017 с указанием на вынесение судом 25.12.2017 оправдательного приговора. Копии приговора на дату судебного заседания отсутствуют у представителей лиц, участвующих в деле. Кроме того, конкурсный управляющий истца М.А. Шалаева не представила в материалы дела документы, на которые суд указывал в определениях по делу, в том числе, в определении от 05.12.2017. о причинах игнорирования определений суда конкурсный управляющий суд не уведомила. У явившихся в судебное заседание представителей истца также отсутствуют запрошенные судом документы, которые, возможно, имеются в материалах уголовного дела и/или в материалах дела о банкротстве истца, т.е. в г. Санкт-Петербург. Судебное разбирательство было отложено на 18.01.2018 (т. 3 л.д. 147).
15.01.2018 в арбитражный суд в электронном виде от конкурсного управляющего истца поступили дополнительные пояснения с дополнительными документами (т. 4 л.д. 5-8, 10-19), в отсутствие доказательств направления указанных пояснений с документами в адрес ответчика и 3 лица.
Кроме того, в письменных пояснениях конкурсного управляющего, поступивших в суд 15.01.2018 отсутствовала информация о том, что магаданские представители истца более не обеспечивают защиту интересов истца по настоящему делу, не содержалось и ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителей истца.
При этом при проведении судебного заседания 18.01.2018 суд установил, что у явившихся представителей истца срок действия доверенности истёк 30.11.2017, новую доверенность конкурсный управляющий истца не оформил.
В целях обеспечения защиты интересов иногороднего истца в процессе, а также не поступления в материалы дела дополнительных доказательств, которые суд посчитал необходимыми для правильного рассмотрения дела, суд отложил судебное разбирательство на 13.02.2018.
При этом суд в определении от 18.01.2018 указал следующее. В судебном заседании было установлено, что у явившихся представителей истца срок действия доверенности истёк 30.11.2017, в связи с чем указанным лицам было предложено представить доказательства наличия полномочий на представление интересов истца по настоящему делу. Ввиду непоступления в адрес ответчика (потерпевший по уголовному делу № 1-87/2017) на дату судебного заседания копии оправдательного приговора от 25.12.2017, суд пришёл к выводу о необходимости самостоятельного запроса в материалы дела копии указанного судебного акта. Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что конкурсный управляющий истца М.А. Шалаева представила в материалы дела не все имеющие значения для дела, в том числе: копии договора лизинга истца и доказательства оплаты им лизинговых платежей. (т. 4 л.д. 27).
22.01.2018 арбитражный суд запросил в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга надлежащим образом заверенную копию приговора суда по уголовному делу № 1-87/2017 (т. 4 л.д. 34), продублировав запрос в электронной форме (т. 4 л.д. 35).
07.02.2018 в арбитражный суд в электронном виде от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с дополнительным обоснованием своей правовой позиции с учётом оправдательного приговора суда (т. 4 л.д. 39-41). К ходатайству прилагались электронные копии документа на 128 страницах – копия приговора суда по делу № 1-87/2017. При этом отсутствовали доказательства направления указанного ходатайства с документами в адрес ответчика и 3 лица.
08.02.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступила жалоба на действия судьи по настоящему делу, в которой содержалось ходатайство ускорить рассмотрение настоящего дела (т. 4 л.д. 44).
Учитывая тот факт, что ходатайство конкурсного управляющего истца об ускорении рассмотрения настоящего дела было подано на день позже, чем ходатайство конкурсного управляющего истца о приобщении к материалам дела копии оправдательного приговора суда по делу № 1-87/2017, суд, в судебном заседании 13.02.2018 возвратил представителям истца (доверенность от 31.01.2018, т. 1 л.д. 80) копии приговора суда, поступившие в арбитражный суд как от конкурсного управляющего, как и от них.
При этом суд учитывал, что на дату судебного заседания в материалах дела отсутствовала копия приговора, заверенная надлежащим образом судом, который его вынес, а истец не представил пояснений по источнику получения копии приговора и его идентичности с оригиналом, ввиду того, что согласно статье 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Вручение копии приговора» в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осуждённому или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Однако у арбитражного суда отсутствуют сведения о том, что АО «НПФ» являлось лицом, участвующим в уголовном деле № 1-87/2017.
Изложенные выше факты, по мнению суда, позволяют применить в рассматриваемом деле положения части 2 статьи 111 АПК РФ и отнести все судебные расходы понесённые сторонами по настоящему делу на истца, АО «НПФ».
Принимая исковое заявление к производству, суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Исходя из суммы заявленных требований, госпошлина по настоящему делу составила 200 000 рублей.
Суд, с учётом того, что истец находится в процедуре банкротства в стадии конкурсного производства, с учётом пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из финансового положения плательщика, пришёл к выводу о возможности снижения размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в бюджет на основании статьи 111 АПК РФ до 50 000 рублей.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 9; 41; 101; 102; 111; 167-171; 176; 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Частично удовлетворить исковые требования акционерного общества «НПФ» (ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574).
2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» в пользу истца, акционерного общества «НПФ» суммы задолженности по договору № 2811/НПФ от 17.11.2011 финансовой субаренды (сублизинга) в размере 44 437 056 рублей (сублизинговые платежи и выкупная стоимость) и пени за период с 21.06.2015 по 24.07.2017 в сумме 6 577 705 рублей 39 копеек, а всего взыскать 51 014 761 рубль 39 копеек.
3. Отказать акционерному обществу «НПФ» в удовлетворении остальной части исковых требований.
4. На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести все судебные расходы понесённые сторонами по настоящему делу на истца, акционерное общество «НПФ».
5. Взыскать с истца, акционерного общества «НПФ», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.
6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.В. Кушниренко
