АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1223/2011
20.01.2012
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2012
Полный текст решения изготовлен 20.01.2012
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 62, 7-ой этаж, каб. 705,
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Джалого Сергея Фёдоровича (ОГРН 304491212500161, ИНН 490801284465)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)
о признании недействительным решения от 31.03.2011 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных УФНС России по Магаданской области своим решением по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Джалого Сергея Федоровича на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области от 31 марта 2011 года № 2
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – не явились;
от ответчика – Удод С.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 11.01.2012 № 03-27/00077; Тимохина А.С., главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 11.01.2012.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Джалый Сергей Фёдорович (далее – заявитель, предприниматель Джалый С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением от 24.06.2011 б/н к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – ответчик, налоговый орган), с учетом уточнения требований, принятого определением суда от 20.12.2012, о признании недействительным решения от 31.03 2011 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных УФНС России по Магаданской области своим решением по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Джалого Сергея Федоровича на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 31.03.2011 № 2.
Определением суда от 21.10.2011 производство по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было приостановлено до принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области решения по жалобе от 21.10.2011 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 31.03.2011 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
17.11.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области принято решение по жалобе индивидуального предпринимателя Джалого Сергея Федоровича на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области от 31.03.2011 № 2 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 15.12. 2011 производство по настоящему делу возобновлено и назначено судебное заседание для рассмотрения по существу.
Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом согласно части 1 статьи 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Представителем заявителя представлено в материалы дела письменное ходатайство от 26.12.2011 о переносе даты рассмотрения дела на другую дату. В обоснование данного ходатайства сослался на участие представителя заявителя в судебном заседании по другому делу № А37-1871/2011, назначенному также на 13.01.2012 в 14 часов 30 минут.
Суд, исследовав данное ходатайство и материалы дела, принял протокольное определение об отказе в его удовлетворении. Данное ходатайство необоснованно представителем заявителя нормами АПК РФ и соответствующими доказательствами. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что судебное разбирательство по настоящему делу определением суда от 20.12.2011 откладывалось по ходатайству ответчика, при этом представитель заявителя согласился со временем и датой его назначения на 13.01.2012 в 14 часов 30 минут. Также следует отметить, что по определению суда от 15.12.2011 по делу № А37-1871/2011, представителем заявителя по доверенности является Маслов П.М. Доказательств, подтверждающих, что Чернобаев Ю.Ю. должен участвовать в судебном заседании по указанному делу как представитель заявителя, в материалы дела не представлено.
Таким образом, дело подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
По основаниям, изложенным в заявлении от 24.06.2011 б/н (т.1 л.д. 5-8) и дополнениях к нему (т.1 л.д. 111-116, т.4 л.д. 135-140, т.5 л.д. 8-13), заявитель считает оспариваемое решение налогового органа от 31.03.2011 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным. При этом указывает на нарушение со стороны налоговых органов материальных и процессуальных норм налогового законодательства, регулирующих проведение проверки, оформление ее результатов и принятие решения. Предприниматель считает, что он является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения за 2008 - 2009 год, в связи, с чем не согласен с доначислением соответствующих сумм налогов, пени и штрафов. Полагает, что доначисление ему налогов, предусмотренных общей системой налогообложения является незаконным. В обоснование сослался на статьи 82, 87, 100, 101, 101.2, 106, 139, 145, 171, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что фактически рассмотрение материалов оспариваемой выездной налоговой проверки проведено не было, налоговый орган нарушил право налогоплательщика на защиту своих интересов, что является грубым нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ влечет отмену принятого решения. Заявитель также указывает, что налоговым органом самостоятельно проведен расчет налогов, подлежащих уплате в бюджет, при проведении расчета применена несуществующая норма налогового законодательства, а именно, пункт 7 статьи 31 НК РФ. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.08.2011 № 03-12/7475 (т.4 л.д. 66-80), письменных пояснениях от 19.09.2011 № 03-12/8127 (т.4 л.д. 83-85).Считает оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным. При этом ответчик указал, что фактически доказан, а предпринимателем документально не опровергнут и не оспорен факт осуществления им в проверенном периоде деятельности (оказание бытовых услуг юридическим лицам), полученный доход от которой подлежит налогообложению исключительно по общеустановленной системе налогообложения (НДФЛ, ECН, НДС). Доводы заявителя о том, что согласно положениям ст. 145 НК РФ у него фактически отсутствовала обязанность начисления и уплаты НДС в бюджет, так как сумма полученной выручки за прошедшие три календарных месяца не превышала одного миллиона рублей в 2008 году и два миллиона в 2009 году, считаем противоречащими фактическим обстоятельствам. Довод заявителя о том, что при оказании услуг по муниципальным контрактам предприниматель освобождается от налогообложения по общей системе налогообложения налоговый орган считает несостоятельным, поскольку НК РФ и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не содержат ограничений (в целях исчисления ЕНВД) бытовых и иных (коммерческих) услуг в соответствии с целями, для которых они оказываются. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя (с учетом их уточнения) не подлежат удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По материалам дела, Джалый Сергей Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ягоднинского района Магаданской области 28.01.2003, ОГРН 304491212500161, ИНН 490801284465, выписка из ЕГРИП от 20.07.2011 № 666 (т.1 л.д.102-105).
Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.01.2011 № 2 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Джалого С.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 09.03.2011 № 5, на который заявителем 29.03.2011 в налоговый орган были представлены возражения в виде дополнительных документов в обоснование факта осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения в 2008-2009 годах (т.2 л.д. 100-101, 106-143).
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из материалов настоящего дела следует, что и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 09.03.2011 № 5, возражения и иные материалы проверки, в присутствии индивидуального предпринимателя Джалого С.Ф. Предприниматель надлежащим образом извещен письмом от 05.03.2011 № 09-34/2098.
Выездная налоговая проверка проводилась сплошным методом проверки представленных налогоплательщиком документов.
По результатам рассмотрения материалов проверки 31.03.2011 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области принято решение № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.11-35).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122, НК РФ на общую cyмму штрафных санкций 199 836,75 руб., начислены пени в размере 125 003,76 руб., также предложено уплатить недоимку по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС) в сумме 845 325,0 руб. Итого по оспариваемому решению предпринимателю предложено уплатить 1 170 165,51 рублей. Данное решение с актом проверки получено предпринимателем 09.03.2011 и 06.04.2011, что подтверждается его подписью (т.2 л.д. 86, 143).
Из материалов дела следует, что в проверенном налоговым органом периоде предприниматель оказывал отдельные бытовые услуги (ремонтно - строительные работы) физическим лицам, по реализации которых, согласно пп. 1 п. 2 ст. 346.26 и п. 1 ст. 346. 28 НК РФ, он признается плательщиком ЕНВД, что не оспаривалось заявителем и подтверждается представленными в деле доказательствами (в том числе налоговыми декларациями по ЕНВД).
Основанием для доначисления и предложения к уплате оспариваемых заявителем сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем в проверенном периоде наряду с бытовыми услугами, оказываемыми физическим лицам, также систематически оказывались бытовые услуги юридическим лицам, а именно: уборка помещений и ремонтно - строительные работы, доход от которых подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа от 31.03.2011 № 2 в части доначисления и предложения к уплате сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, предприниматель Джалый С.Ф. обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Магаданской области на не вступившее в законную силу решение, в которой просил его отменить в оспариваемой части.
30.05.2011 (исх. № 11-21.2/3185 от 30.05.2011) Управлением ФНС по Магаданской области было принято решение по апелляционной жалобе, удовлетворено заявление об уменьшении штрафных санкций, решение налогового органа изменено в части, (т.2 л.д. 17-32), посредством отмены в резолютивной части решения: в пп. 2 пункта 1 начисления штрафа (с учетом положений ст. 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 2447.2 руб.; пп.4 пункта 1- штрафа (с учетом положений ст. 114 НК РФ) за неуплату ЕСН (ФБ) за 2009 год в сумме 376.5 руб.; пп.8 пункта 1- штрафа (с учетом положений ст. 114 НК РФ) за непредставление декларации по НДФЛ за 2009 год в сумме 3670,8 руб.; пп.10 пункта 1 - штрафа (с учетом положений ст. 114 НК РФ) за непредставление декларации по ЕСН (ФБ) за 2009 год в сумме 564,7 руб.; строке «итого» пункта 1- суммы 7059,2 руб.; пп.2 пункта 3 - НДФЛ по сроку уплаты 31.03.2011 в сумме 24472,00 руб.; пп.3 пункта 3- ЕСН (ФБ) по сроку уплаты 31.03.2011 в сумме 3765,00 руб.; в строке «итого» пункта 3- суммы 28234,00 руб. Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Начислить пени по состоянию на 31.03.2011г.» за неуплату НДФЛ в сумме 28 849 руб. 79 коп., ЕСН: ФБ – 8611 руб.45 коп., ФФОМС – 938 руб. 18 коп., ТФОМС – 1612 руб. 50 коп., НДС – 83105 руб. 00 коп., итого: 123 116 руб., итого: 123 116 руб. 92 коп.
Кроме того, предприниматель Джалый С.Ф. обратился с жалобой в УФНС по Магаданской области на вступившее в законную силу решение, в которой просил его отменить.
В обоснование жалобы предприниматель указал, что налоговым органом нарушены требования п. 6 ст. 100 НК РФ, п. 4 ст. 101 НК РФ, п. 9 ст. 101 НК РФ, так как рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено налоговым органом формально, о чем свидетельствует, по его мнению, протокол рассмотрения возражений (объяснений) от 31.03.2011 № 9.
17.11.2011 (исх. № 11-21.2/6859 от 17.11.2011) Управлением ФНС по Магаданской области было принято решение по жалобе предпринимателя Джалого С.Ф., которая оставлена без удовлетворения (т.4 л.д. 142-146).
Спор по правильности произведенных расчетов сумм налогов, штрафа и пени у сторон отсутствует.
Как установлено из материалов дела, в протоколе от 31.03.2011 № 9 зафиксировано фактическое время процедуры рассмотрения, которая началась в 16 часов 00 минут, а закончилась в 16 часов 40 минут. Данный факт не отрицался заявителем. Кроме того, из содержания оспариваемого решения видно, что налоговым органом исследовались возражения предпринимателя Джалого С.Ф. в виде предоставления дополнительных документов, им дана оценка. Таким образом, доводы представителя заявителя о формальном рассмотрении налоговым органом материалов проверки, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении отсутствуют обоснованные выводы налогового органа по результатам рассмотрения возражений предпринимателя Джалого С.Ф., суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, судом установлено, что нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области не допущено, в частности, заявитель своевременно был извещен о времени и месте составления акта выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующие копии акта и решений были получены заявителем, материалы выездной проверки с возражениями, дополнительными документами, рассмотрены в присутствии предпринимателя Джалого С.Ф.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Также индивидуальные предприниматели не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности исключительно в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (НДС, НДФЛ и ЕСН).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено и подтверждается материалами настоящего дела (в том числе, выпиской операций на расчетном счете предпринимателя, предоставленной письмом филиала Северо-Восточного Банка Сбербанка России в п. Ягодное от 10.12.2010 № 2633; копиями соответствующих договоров на оказание услуг; копиями приходных кассовых ордеров; актами выполненных работ (услуг) и другими документами, оформленными на имя заявителя, как индивидуального предпринимателя с указанием соответствующих реквизитов и заверенными его личной подписью (МУ «Администрация Ягоднинского района Магаданской области» исх. № 0-212 от 28.02.2011, МУ «Комитет по физической культуре, спорту и туризму» Администрации МО «Ягоднинский муниципальный район» исх. № 109 от 04.03.2011) и не оспаривается заявителем, что в проверенном периоде предпринимателем Джалым С.Ф. наряду с бытовыми услугами, оказываемыми физическим лицам, также оказывались бытовые услуги юридическим лицам, а именно: уборка помещений и ремонтно - строительные работы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговым органом доказан, а предпринимателем документально не опровергнут и не оспорен факт осуществления им в проверенном периоде деятельности, полученный доход от которой подлежит налогообложению исключительно по общеустановленной системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС).
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (статья 210 НК РФ).
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н и №БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Пунктом 2 названного Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные, документально подтвержденные и связанные с извлечением дохода.
При этом налоговый орган должен доказать факт и размер дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а налогоплательщик – факт и размер понесенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п.2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим
основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при
условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.
Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела, общая сумма дохода, полученная предпринимателем от предпринимательской деятельности по выполнению ремонтно - строительных работ юридическим лицам, составила 2 811 049,0 руб., в том числе: за 2008 год - 838 433,0 руб., за 2009 год - 1 972 616,0 руб. Налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за проверенный период заявителем не представлялись, соответственно налоги не исчислялись и не уплачивались. Данный факт не оспаривается заявителем.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа от 31.01.2011 № 09-34/02 заявителем не были представлены книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур, необходимые для подтверждения фактически произведенных налогоплательщиком расходов в целях получения профессионального налогового вычета по НДФЛ и непосредственно связанные с исчислением налогов (НДС, НДФЛ и ЕСН).
Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем в материалы дела не представлено.
Поскольку заявителем документы, подтверждающие ведение учета доходов и расходов, регистров налогового учета и налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемые периоды, не были представлены, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно, в соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки сведений и документов, представленных в качестве возражений к акту проверки предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, определил размер вычетов по НДФЛ в сумме 388 529,0 руб., в том числе: за 2008 год - 182 251,0 руб., за 2009 год - 206 278,0 руб.
При этом следует отметить, что в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговым органом была допущена техническая ошибка, вместо пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, указан п. 7 ст. 31 НК РФ.
Суд считает, что данная ошибка не является основанием для отмены оспариваемого решения, так как ссылка на данную правовую норму лишь подтверждает права налоговых органов в использовании отдельных механизмов налогового контроля.
Как установлено судом, заявителем в проверенном налоговым органом периоде, оказывались бытовые услуги как физическим, так и юридическим лицам, однако доказательств ведения раздельного учета имущества, обязательств в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой предприниматель должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, соответствующие книги учета доходов и расходов за 2008 - 2009 гг. в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя о том, что согласно положениям ст. 145 НК РФ у него фактически отсутствовала обязанность начисления и уплаты НДС в бюджет, так как сумма полученной выручки за прошедшие три календарных месяца не превышала одного миллиона рублей в 2008 году и два миллиона в 2009 году, суд считает ошибочными и не подтвержденными материалами дела.
Пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Пунктом 3 ст. 145 НК РФ установлено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 данной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, освобождение от уплаты НДС, при условии, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила два миллиона рублей (без учета НДС), - это право налогоплательщика, реализуемое им путем представления в налоговый орган соответствующего уведомления и документов, указанных в п. 6 ст. 145 НК РФ. Если такое уведомление и документы в налоговый орган не представлены, то НДС налогоплательщиком исчисляется и уплачивается в бюджет на общих основаниях независимо от размеров выручки от реализации товаров (работ, услуг).
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в проверенном налоговым органом периоде соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, представлялись в налоговый орган.
Также следует отметить, что в материалы дела ответчиком представлена копия решения налогового органа от 29.09.2006 № 473, вынесенного по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, которым предприниматель уже привлекался к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, аналогичных изложенным в оспариваемом решении по настоящему делу. В связи, с чем суд находит несостоятельными доводы заявителя о его недостаточной информированности в области налогообложения деятельности по оказанию ремонтно - строительных услуг юридическим лицам.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя (с учетом их уточнения).
Обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 21.10.2011, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу.
При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина по настоящему делу в сумме 2200 руб. (т.1 л.д. 9, т.4 л.д.109).
В соответствии со ст. 102 АПК РФ, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 159, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований заявителю, индивидуальному предпринимателю Джалому Сергею Федоровичу, отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по настоящему делу.
3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева
