АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1940/2009
19.10.2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2009г.
Полный текст решения изготовлен 19.10.2009г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе : судьи Степановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д.62,
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрико»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 06.08.2009г. № 47
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – адвокат Кашапов Р.Р. (доверенность б/н от 18.05.2009г., ордер № 2054 от 18.05.2009г.), директор Москвичева О.В. (паспорт)
от ответчика – главный специалист-эксперт Кашу Е.В. (доверенность № 01-10/305 от 17.02.2009г.), ведущий специалист-эксперт Кубова Т.Г. (доверенность № 01-10/1888 от 28.09.2009г.)
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 08.09.2009г. до 11 час. 30 мин. 12.09.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрико»,
обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.08.2009г. № 47 о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000, 00 руб.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 19.8 КоАП РФ, ст.ст. 23, 25 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, ст.ст. 207 – 209 АПК РФ и указал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 23 и 25 ФЗ «О защите конкуренции»
антимонопольный орган обладает правом истребования и получения от коммерческих организаций документов, информации, объяснений, однако, в нарушение указанных норм ФЗ «О защите конкуренции», Управлением ФАС России по Магаданской области были истребованы у ООО «Торговый дом Агрико» денежные средства, полученные в форме выручки за 2008 год.
Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете. ООО «Торговый дом Агрико» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не ведет раздельного учета выручки, полученной от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации продуктов питания и услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации промышленных товаров. Соответственно, указанную информацию заявитель не имел возможности и не обязан был представлять в антимонопольный орган.
Также заявитель считает, что информация о размере совокупной выручки ООО «Торговый дом Агрико» была представлена в Управление ФАС России по Магаданской области ранее и имелась в материалах дела об административном правонарушении.
Из пояснений заявителя следует, что в период с 23.06.2009г. по 14.08.2009г. директор ООО «Торговый дом Агрико» находился в очередном отпуске, на указанный период исполнение обязанностей исполнительных органов общества на других лиц не возлагалось, иных лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, в т.ч. заместителя директора, также не было. В соответствии с Уставом и приказом об исполнении обязанностей директора ООО «Торговый дом Агрико» высшим исполнительным органом общества является его единственный учредитель Москвичева О.В., обязанности единоличного исполнительного органа общества возложены на нее, других исполнительных органов общество не имеет.
На время отсутствия директора главный бухгалтер Стельмашук С.С. имеет доверенность на представление сведений, информации и налоговых деклараций только в налоговый орган и орган государственного статистического учета, но не в органы антимонопольной службы. В должностные обязанности главного бухгалтера общества не входит получение корреспонденции и предоставление информации и документов от имени общества в различные государственные организации и учреждения.
Также заявитель указал, что вся корреспонденция, поступившая из антимонопольного органа, за период нахождения директора за пределами Магаданской области была принята
главным бухгалтером, о чем имеются соответствующие расписки. Однако, указан-ная корреспонденция главным бухгалтером не вскрывалась, соответственно, исполнительный орган общества указанную корреспонденцию не получал, поскольку о содержащихся в корреспонденции требованиях о предоставлении информации и документов директору общества известно не было.
Только после выхода из отпуска 14.08.2009г. директор Москвичева О.В. получила указанную корреспонденцию. Следовательно, ООО «Торговый дом Агрико» в лице его исполнительного органа объективно не было известно о требованиях антимонопольного органа и общество объективно не имело возможности направить затребованную информацию, денежные средства и документы в антимонопольный орган.
Кроме того, заявитель указал, что в установочной части обжалуемого постановления № 47 от 06.08.2009г. указано на привлечение к ответственности за невыполнение обязанности по представлению сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ.
Однако, согласно резолютивной части обжалуемого постановления ООО «Торговый дом Агрико» привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. В то время как по тексту обжалуемого постановления ООО «Торговый дом Агрико» действий, предусмотренных указанной нормой, не совершало.
При указанных обстоятельствах заявитель считает привлечение ООО «Торговый дом Агрико» к административной ответственности по ч. 2.2. ст. 19.5 КоАП РФ незаконным.
В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, устно обосновали неправомерность привлечения заявителя к административной ответственности, представили в материалы дела дополнительные письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах № 01-10/1792 от 11.09.2009г. и № 01-10/1951 от 07.10.2009г., письменном мнении № 01-10/1953 от 07.10.2009г., из которых следует, что в рамках дела о нарушении антимонопольного законо-
дательства ООО «Торговый дом Агрико» было признано злоупотребившим доминирующим положением, и 26.06.2009г. возбуждено административное производство № 03-36/11 по ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде оборотного штрафа, в связи с чем определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 55 от 02.07.2009г. у ООО «Торговый дом Агрико» запрошена информация о совокупной выручке от оказания услуг за 2008 год без НДС, в т.ч. о выручке от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации продуктов питания и выручке от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации промышленных товаров.
Письмом от 14.07.2009г. (вх. № 03/1784) представитель заявителя сообщил о выезде директора ООО «Торговый дом Агрико» Москвичевой О.В. в очередной отпуск за пределы Магаданской области и невозможности представления в УФАС России по Магаданской области запрашиваемой информации. Однако, подтверждающие документы не были представлены.
В ходе административного расследования было установлено, что главный бухгалтер Стельмашук С.С.ведет бухгалтерскую документацию, готовит и предоставляет отчетность в Магаданстат - по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг, в МРИ ФНС № 1 по Магаданской области - налоговые декларации по видам деятельности, осуществляет ведение Реестра арендаторов.
Таким образом, антимонопольный орган установил, что для представления заявителем затребованной информации о размере выручки, не требуется присутствие директора ООО «Торговый Дом Агрико», т.к. указанной информацией располагала и имела возможность ее подготовить главный бухгалтер Стельмашук С.С. Однако, от представления указанной информации антимонопольному органу бухгалтер отказалась, указав, что разделение выручки не предусмотрено законодательством.
Таким образом, по мнению ответчика у заявителя имелась возможность для представления в Магаданский УФАС предусмотренной отчетностью информации о совокупной выручке от оказания услуг за 2008 год, поскольку владея информацией о реестре арендаторов с указанием назначения торговых мест, составляя ежемесячную отчетность и представляястатистическую информацию «Сведения о числе торговых мест на рынках», главный бухгалтер расчетным путем могла определить размер выручки, полученной от сдачи в аренду торговых мест под торговлю продуктами питания и под промышленные товары.
В связи с указанными обстоятельствами Управление ФАС по Магаданской области считает, что у заявителя не было объективных уважительных причин для непредставления информации, истребованной антимонопольным органом в рамках его полномочий и необходимой ему для исполнения государственных функций.
В судебном заседании представители Управления ФАС по Магаданской области заявленные требования не признали, поддержали позицию антимонопольного органа и представили устные пояснения и дополнительные письменные доказательства ее обоснованности, указали на несоответствие действительности доводов заявителя и правомерность привлечения его к административной ответственности.
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные дополнительные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в су
дебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра-тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в т.ч. непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, представление заведомо недостоверных сведений (информации).
П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов административного дела следует, что ООО «Торговый дом Агрико»
зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 12.02.2003г., с внесением записи в ЕГРЮЛ 16.03.2007г., свидетельство серии 49 № 000220344, ОГРН 1034900005227, юридический адрес: 685000, г.Магадан, ул. Дзержинского, д. 28.
Решением Комиссии Магаданского УФАС России от 18.06.2009г. по делу № 03-10/3/2009 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Торговый дом Агрико» было признано злоупотребившим доминирующим положением на рынке услуг по предоставлению в аренду торговых мест на рынках г.Магадана, выразившемся в нарушении п.п. 4, 6, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. 135-ФЗ «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения указанного дела были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, - злоупотребление доминирующим положением. Протоколом № 30 от 26.06.2009г. в отношении ООО «Торговый дом Агрико» возбуждено административное производство № 03-36/11 по ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде оборотного штрафа, в связи с чем определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 55 от 02.07.2009г. у ООО «Торговый дом Агрико» была запрошена информация о совокупной выручке от оказания услуг за 2008 год без НДС, в т.ч. о выручке от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации продуктов питания и выручке от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации промышленных товаров. Указанная информация была необходима для определения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ размера административного штрафа по административному делу № 03-36/11.
Письмом от 14.07.2009г. (вх. № 03/1784) представитель заявителя сообщил о выезде директора ООО «Торговый дом Агрико» в очередной отпуск за пределы Магаданской области и невозможности представления в установленный срок в антимонопольный орган запрашиваемой информации. Однако, документы, подтверждающие невозможность представления указанной информации и отсутствие директора, не были представлены.
В связи с указанными обстоятельствами на основании докладной записки от 16.07.2009г. в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ определением № 58 от 17.07.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в трехдневный срок со дня получения определения истребованы необходимые документы : копия штатного расписания и штатного замещения, копия приказа о предоставлении очередного отпуска директору ООО «Торговый Дом Агрико» Москвичевой О.В., копия приказа о назначении исполняющего обязанности директора ООО «Торговый. Дом Агрико», при наличии зам. директора - должностная инструкция или другого локального акта на зам. директора, копия должностной инструкции или другого локального акта, определяющего функции главного бухгалтера, копия налоговой декларации на вмененный доход за второй квартал с отметкой налогового органа.
Определение № 58 от 17.07.2009г. с указанием даты и времени составления протокола – 28.07.2009г. в 16 час. 00 мин. - направлено по юридическому адресу заявителя и в адрес представителя ООО «Торговый Дом Агрико»Кашапова P.P. 20.07.2009г. и получено указанными адресатами 22.07.2009г., что подтверждается представленными в материалах дела копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 78, 79).
По юридическому адресу указанное почтовое отправление получено бухгалтером ООО «Торговый Дом Агрико»Стельмашук С.С., что подтверждается ее подписью на уведомлении № 1465 от 22.07.2009г.
В связи с непредставлением затребованной определением № 55 от 02.07.2009г. информации о выручке и затребованных определением № 58 от 17.07.2009г. документов, 28.07.2009г. в отношении ООО «Торговый Дом Агрико» составлен протокол об административном правонарушении № 33, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.08.2009г. в 16 час. 00 мин.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Торговый Дом Агрико». Ходатайство об отложении составления протокола не поступило.
Протокол № 33 направлен по юридическому адресу заявителя и в адрес представителя ООО «Торговый Дом Агрико» 29.07.2009г. и получено указанными адресатами 31.07.2009г., что подтверждается представленными в материалах дела копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 82, 83).
По юридическому адресу указанное почтовое отправление получено бухгалтером ООО «Торговый Дом Агрико»Стельмашук С.С., что подтверждается ее подписью на уведомлении № 2146 от 31.07.2009г.
03.08.2009г. вынесено определение № 79 о вызове гражданки Стельмашук С.С. в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 25.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 03-36/13.
Определение № 79 направлено по юридическому адресу заявителя ООО «Торговый Дом Агрико» 03.08.2009г. и получено бухгалтером Стельмашук С.С. 04.08.2009г., что подтверждается ее подписью на представленной в материалах дела копии уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 85).
06.08.2009г. главный бухгалтер ООО «Торговый Дом Агрико» Стельмашук С.С. ответила на поставленные вопросы и пояснила, что в ее полномочия входит ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности в налоговые органы и органы статистики, а также ведение Реестра арендаторов. Также пояснила, что выручка от сдачи в аренду торговых площадей формируется на бухгалтерском счете 90 и отражается в форме 2 «отчет по прибылям, убыткам». От представления Магаданскому УФАС сведений о совокупной выручке по административному делу № 03-36/11 отказалась, указав, что разделение выручки не предусмотрено законодательством.
Из пояснений Стельмашук С.С. также следует, что отчеты в управление статистики и налоговые органы, а также платежные документы, в частности ведомости на зарплату, она подписывает сама, согласно доверенности № 1 от 12.01.2009г.
Таким образом, по результатам проведенного административного расследования Управлением ФАС по Магаданской области установлено, что для представления ООО «Торговый Дом Агрико» сведений о совокупной выручке от оказания услуг за 2008 год без НДС, в т.ч. выручки от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации продуктов питания и выручки от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации промышленных товаров не требуется присутствие директора ООО «Торговый Дом Агрико», поскольку подготовка указанной информации входит в компетенцию главного бухгалтера.
Соответственно, антимонопольным органом установлено, что у ООО «Торговый Дом Агрико» имелась возможность для представления предусмотренной отчетностью информации о совокупной выручке от оказания услуг за 2008 год.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что располагая информацией о реестре арендаторов с указанием назначения торговых мест, составляя ежемесячную отчетность как лицо, уполномоченное представлять от имени юридического лица статистическую информацию «Сведения о числе торговых мест на рынках», главный бухгалтер расчетным путем могла определить размер выручки, полученной от сдачи в аренду торговых мест под торговлю продуктами питания и под промышленные товары.
В связи с указанными обстоятельствами по результатам рассмотрения административного дела 06.08.2009г. вынесено постановление № 47, согласно которому ООО «Торговый дом Агрико» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб.
На рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности ООО «Торговый Дом Агрико» P.P. Кашапов (ордер № 2039 от 01.07.2009г., доверенность б/н от 18.05.2009г.), который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа № 1 от 17.06.2009г. о предоставлении директору ООО «Торговый Дом Агрико» отпуска с 23.06.2009г. до 14.08.2009г.
Постановление № 47 от 06.08.2009г. направлено по юридическому адресу заявителя и в адрес представителя ООО «Торговый Дом Агрико» 07.08.2009г. и получено указанными адресатами 14.08.2009г., что подтверждается представленными в материалах дела копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 95, 96).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Торговый Дом Агрико» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Магаданской области № 47 от 06.08.2009г. о назначении административного наказания.
В связи с ошибочным указанием в резолютивной части оспариваемого поста-новления о привлечении ООО «Торговый Дом Агрико» к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, после обращения заявителя в Арбитражный суд Магаданской области антимонопольным органом было вынесено определение № 91 от 19.08.2009г. об исправлении опечатки в постановлении № 47 от 06.08.2009г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/13.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8. КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в т.ч. непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, представление заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 22 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. основными функциями антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» при выполнении указанных функций антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче обязательных для исполнения предписаний, привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, проведению проверки соблюдения антимонопольного законодательства, получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме, осуществлению контроля за деятельностью юридических лиц.
Указанным полномочиям антимонопольного органа корреспондирует предусмотренная ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» обязанность коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в
т.ч. индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений, материалов и дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (утв. Приказом ФАС № 324 от 15.12.2006г.), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
С целью реализации указанных функций антимонопольного органа п. 4 «Положения» предусматривает осуществление соответствующих полномочий по контролю за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.
При этом, в силу п. 5 «Положения» Территориальный орган имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений в пределах компетенции территориального органа; проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства и получать необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме; запрашивать и получать в установленном порядке документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.
В данном случае, по материалам дела установлено, что Управлением ФАС по Магаданской области в целях определения предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ размера административного штрафа по делу о привлечении к административной ответственности № 03-36/11 за злоупотребление доминирующим положением была запрошена информация о совокупной выручке от оказания услуг за 2008 год без НДС, в т.ч. о выручке от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации продуктов питания и выручке от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации промышленных товаров.
Однако, указанная информация не была представлена в антимонопольный орган ни в ходе производства по административному делу № 03/36-13, ни после вынесения оспариваемого постановления № 47 от 06.08.2009г.
Таким образом, заявителем, ООО «Торговый Дом Агрико», не исполнена обязанность по представлению затребованных антимонопольным органом документов в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., что препятствует эффективному осуществлению им предусмотренных антимонопольным законодательством полномочий, поскольку запрашиваемая информация была необходима антимонопольному органу для исполнения функций в сфере государственного управления (контроля).
Нарушение требований антимонопольного законодательства РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению затребованной информации, установлено антимонопольным органом и подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами.
Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе № 33 от 28.07.2009г. и постановлении 47 от 06.08.2009г. по делу об административном правонарушении № 03-36/13, подтверждены в ходе судебного разбирательства.
При этом, как следует из письменных и устных пояснений представителей заявителя в судебном заседании, неисполнение требования антимонопольного органа о представлении информации о совокупной выручке за 2008 год по административному делу № 03/36-13 заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд признает установленным нарушение ООО «Торговый Дом Агрико» антимонопольного законодательства, выразившееся в неисполнении законного требования антимонопольного органа о предоставлении информации о совокупной выручке от оказания услуг за 2008 год без НДС, в т.ч. о выручке от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации продуктов питания и выручке от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации промышленных товаров.
Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Причем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.
Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.
Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответсвенности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что вина ООО «Торговый Дом Агрико» заключается в том, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения
соответствующих правил и норм, установленных антимонопольным законода-тельством, однако юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств и не предприняло необходимые и достаточные меры для своевременного представления затребованной информации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия заявителем надлежащих мер для выполнения требований антимонопольного органа и представления необходимой информации, кроме письма от 14.07.2009г. (вх. № 03/1784), которым представитель заявителя сообщил о выезде директора ООО «Торговый дом Агрико» в очередной отпуск за пределы Магаданской области и невозможности представления в установленный срок запрашиваемой информации, направленного в антимонопольный орган без приложения каких-либо подтверждающих документов.
При этом, суд признает не соответствующим действительности довод заявителя об отсутствии возможности своевременно представить истребованные антимонопольным органом документы и информацию в связи с наличием у главного бухгалтера навремя отсутствия директора полномочий только на представление сведений, информации и налоговых деклараций в налоговый орган и орган государственной статистики, но не в антимонопольный орган.
В ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с должностной инструкцией на главного бухгалтера Стельмашук С.С. возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, подготовке и представлению отчетности в органы статистики (по выручке от продажи товаров, продукции, работ, услуг) и в налоговые органы (налоговые декларации по видам деятельности), а также обязанность по ведению Реестра арендаторов.
Таким образом, по результатам административного расследования антимонопольным органом установлено, что главный бухгалтер ООО «Торговый дом Агрико» располагала информацией о реестре арендаторов с указанием назначения торговых мест, составляла ежемесячную отчетность и представляластатистическую информацию «Сведения о числе торговых мест на рынках», соответственно, имела возможность расчетным путем определить размер выручки, полученной от сдачи в аренду торговых мест под торговлю продуктами питания и под промышленные товары.
При указанных обстоятельствах антимонопольным органом сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных уважительных причин для непредставления информации, истребованной антимонопольным органом в рамках его полномочий и необходимой ему для исполнения государственных функций, поскольку у заявителя имелась возможность для представления предусмотренной отчетностью информации о совокупной выручке от оказания услуг за 2008 год.
Кроме того, суд признает не имеющим правового значения для результатов рассмотрения настоящего дела довод заявителя о том, что ООО «Торговый дом Агрико» в лице его ис
полнительного органа не было известно о требованиях антимонопольного органа, т.к. поступавшая из антимонопольного органа в период отсутствия директора корреспонденция, принималась главным бухгалтером, но не вскрывалась, поскольку это не входит в должностные обязанности главного бухгалтера, а другие исполнительные органы и лица, имеющие право действовать от имени общества без доверенности, отсутствовали, что не позволило своевременно представить затребованную антимонопольным органом информацию.
Как следует из Устава ООО «Торговый дом Агрико», директор является единоличным исполнительным органом общества (п. 9.1) и в соответствии с п.п. 9.4, 9.5, 9.6 Устава обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления обществом, заключенными обществом договорами и соглашениями, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью общества и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников общества.
Согласно п. 9.7 Устава директор действует без доверенности от имени общества и выдает доверенности на право представительства от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, утверждает штатное расписание общества, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.
При этом, п. 9.10 Устава предусматривает, что заместители директора назначаются директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором, действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества.
Кроме того, п. 9.10 Устава особо предусматривает, что при отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный им заместитель.
Таким образом, указанные положения Устава ООО «Торговый дом Агрико» свидетельствуют о наличии у директора соответствующих полномочий по составлению штатного расписания и назначению на время своего отсутствия заместителя директора, и непринятии необходимых мер для исполнения предусмотренной антимонопольным законодательством обязанности по представлению затребованной информации.
Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении директором предусмотренной п.п. 9.4, 9.5, 9.6 Устава обязанности в своей деятельности руководствоваться требованиями Устава, действовать в интересах общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью общества и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников общества, поскольку не были решены вопросы, связанные с исполнением функций руководителя на время отсутствия директора.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ООО «Торговый Дом Агрико» имелась реальная возможность для соблюдения установленных антимонопольным законодательством правил и норм, однако юридическое лицо не предприняло необходимые и достаточные меры и не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств.
При этом, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о принятии Управлением ФАС по Магаданской области необходимых мер для извещения ООО «Торговый Дом Агрико» по юридическому адресу и адресу представителя о вынесенных в рамках административного расследования актах антимонопольного органа.
Между тем, согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения в случае, когда уведомление производится по указанному им месту регистрации, а в силу разъяснений в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Кроме того, несостоятельно утверждение ООО «Торговый дом Агрико» об отсутствии возможности представить затребованную информацию в связи с применением упро-щенной системы налогообложения и отсутствием раздельного учета выручки, полученной от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации продуктов питания и услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации промышленных товаров.
Между тем, из пояснений главного бухгалтера Стельмашук С.С. от 06.08.2009г. (л.д. 87) следует, что выручка от сдачи в аренду торговых площадей формируется на бухгалтерском счете 90 и отражается в форме 2 «отчет по прибылям, убыткам», что свидетельствует о наличии у ООО «Торговый дом Агрико» возможности представить предусмотренную отчетностью информацию о совокупной выручке от оказания услуг за 2008 год. При этом, размер выручки, полученной от сдачи в аренду торговых мест под торговлю продуктами питания и под промышленные товары, как установлено по результатам административного расследования, главный бухгалтер имела возможность определить расчетным путем, поскольку располагала информацией о реестре арендаторов, составляла ежемесячную отчетность и представляластатистическую информацию «Сведения о числе торговых мест на рынках».
Соответственно, суд признает правомерным довод антимонопольного органа о том, что поскольку законодательно не определено, в каком виде антимонопольный орган имеет право истребовать информацию, отсутствие в ООО «Торговый дом Агрико» ведения раздельного учета выручки, полученной от оказания услуг по сдаче в аренду торговых мест для
реализации продуктов питания и услуг по сдаче в аренду торговых мест для реализации промышленных товаров не освобождает заявителя от исполнения предусмотренных антимонопольным законодательством законных требований административного органа.
Кроме того, у ООО «Торговый дом Агрико» была возможность направить в антимонопольный орган пояснения о невозможности представить информацию в истребуемом виде, однако, заявитель не воспользовался указанной возможностью и проигнорировал требование о представлении информации.
В то же время из пояснений главного бухгалтера от 06.08.2009г. следует, что затребованная информация не представлена ООО «Торговый дом Агрико», т.к. разделение выручки не предусмотрено законодательством и в отсутствие директора главный бухгалтер не имеет права представлять указанные сведения.
По результатам судебного разбирательства суд также установил несоответствие действительности утверждения заявителя о представлении информации о размере совокупной выручки ранее - в материалы дела об административном правонарушении № 03-36/11, поскольку из постановления № 48 от 07.08.2009г. по указанному делу об административном правонарушении № 03-36/11 следует, что в предоставлении информации о выручке на основании данных бухгалтерского учета ООО «Торговый дом Агрико» отказало, в связи с чем антимонопольный орган для расчета принял совокупную выручку от сдачи в аренду тор-говых мест по представленной в ходе проверки информации, а размер выручки от сдачи в аренду определил расчетным путем исходя из представленных при проведении проверки сведений.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства принятия ООО «Торговый дом Агрико» необходимых мер для своевременного направления затребованной антимонопольным органом информации и наличия объективных уважительных причин невозможности своевременного исполнения предусмотренной антимонопольным законодательством обязанности.
Поскольку заявителем допущено невыполнение законных требований антимонопольного органа о представлении информации, и им не были приняты все необходимые меры для недопущения указанного нарушения и исполнения предусмотренной антимонопольным законодательством обязанности по представлению информации, антимонопольным органом сделан правомерный вывод о наличии вины в действиях ООО «Торговый Дом Агрико».
Соответственно, судом установлено, что неисполнение заявителем предусмотренной ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» обязанности подтверждает винуООО «Торговый Дом Агрико» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Следовательно, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Торговый Дом Агрико» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного дела ООО «Торговый Дом Агрико» извещен надлежащим образом по юридическому адресу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями заявителя в судебном заседании.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Установленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности Управлением ФАС по Магаданской области не нарушен. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении за нару-шение антимонопольного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Постановление № 47 по делу об административном правонарушении вынесено 06.08.2009г., т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 33 от 28.07.2009г. административным органом соблюдены требования, предъявляемые к порядку составления протокола, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного воздействия.
Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Ч. 5 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ предусматривает, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.
В силу п. 5.8 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (утв. Приказом ФАС № 324 от 15.12.2006г.), территориальный орган в установленном законом порядке уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, налагать административные штрафы.
В соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2004 г. «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:
- руководители территориальных органов ФАС России;
- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;
- начальники отделов территориальных органов ФАС России;
- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;
- иные должностные лица территориальных органов ФАС России, специально уполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях.
Таким образом, протокол № 33 от 28.07.2009г. об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, по форме и содержанию протокол соответствует требованиям КоАП РФ.
Следовательно, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным лицом с соблюдением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол № 33 от 28.07.2009г. и постановление № 47 от 29.06.2009г. составлены уполномоченным лицом, в пределах предоставленных антимонопольным законодательством полномочий, с соблюдением требований законодательства об административных правонарушения.
При этом, суд признает необоснованным довод заявителя о незаконности оспарива-емого постановления в связи с внесенным административным органом определением № 91 от 19.08.2009г. исправлением опечатки в части указания в резолютивной части постановления ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в то время как ООО «Торговый дом Агрико» действий, предусмотренных указанной нормой, не совершало, и в связи с истребованием у ООО «Торговый дом Агрико» денежных средств, полученных в форме выручки за 2008 год, поскольку указанные нарушения не являются существенными нарушениями, повлекшими невозможность дальнейшего производства по делу.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004г. следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ад-
министративной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу,
В данном случае по материалам административного дела установлено, что протокол об административном правонарушении № 33 от 28.07.2009г. составлен в связи с совершением ООО «Торговый Дом Агрико» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, из описательной и мотивировочной частей оспариваемого постановления № 47 от 06.08.2009г. также следует, что ООО «Торговый Дом Агрико» привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие опечатки, технической ошибки, которая устранена в ходе судебного разбирательства путем внесения в резолютивную часть оспариваемого постановления исправления технического характера, не затрагивающего существа постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о несущественном характере указанного нарушения, не повлекшем невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Кроме того, по результатам судебного разбирательства суд признает, что указание в оспариваемом постановлении на истребование антимонопольным органом определением № 55 от 02.07.2009г. у ООО «Торговый дом Агрико» совокупной выручки от оказания услуг за 2008 год, т.е., как указывает заявитель, - истребование денежных средств, полученных в форме выручки за 2008 год - является следствием стилистической неточности, безусловно недопустимой в акте государственного органа. Однако, указанная неточность также не является существенным нарушением, повлекшим невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и соответственно, не может привести к отмене оспариваемого постановления.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Однако, указанное положение, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 по-
становления от 28.02.2001г. № 5, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается факт совершения ООО «Торговый Дом Агрико» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 19.8 КоАП РФ, а также доказано наличие в действиях заявителя вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области представлены достаточные доказательства и необходимое документальное подтверждение правомерности привлечения ООО «Торговый Дом Агрико» к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела и нашел подтверждение в судебном заседании.
В то же время, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ООО «Торговый Дом Агрико», также представлены необходимые и достаточные доказательства наличия обстоятельств, позволяющих применить к заявителю положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей малозначительность административного правонарушения.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.
Назначенное Управлением ФАС по Магаданской области в отношении ООО «Торговый Дом Агрико» административное наказание в виде штрафа соответствует виду наказания, предусмотренному ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Однако, с учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, т.к. по результатам судебного разбирательства установлено, что достижение цели административного наказания может обеспечить устное замечание, поскольку суд считает возможным применение к данному административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Кроме того, невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
При этом, суд учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ № 349-О от 05.11.2003г., в силу которых из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Таким образом, применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того,
каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.
В данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, т.к. правонарушение считается оконченным с момента нарушения установленных антимонопольным законодательство требований, в данной ситуации - с момента неисполнения требования о представлении информации. В связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законности по обеспечению защиты конкуренции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель, имевший реальную возможность обеспечить представление затребованной антимонопольным органом информации в установленный срок, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по отношению к своим обязанностям, определенным антимонопольным законодательством.
Однако, в данном случае нельзя говорить о безразличном, пренебрежительном отношении юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в указанной сфере и о существенной угрозе охраняемым интересам.
В данном случае суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения данного административного правонарушения - наличие объективных причин, не позволивших своевременно исполнить предусмотренную ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» обязанность (нахождение директора в отпуске за пределами Магаданской области, отсутствие в штате заместителя директора, совершение правонарушения по неосторожности, вследствие юридической неосведомленности бухгалтера, отсутствие опыта общения с антимонопольным органом и т.п.) - что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Кроме того, суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
Таким образом, представленные в материалах дела письменные доказательства и пояснения представителей сторон свидетельствуют о целесообразности применения в отношении ООО «Торговый Дом Агрико» предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ малозначительности административного правонарушения.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «Торговый Дом Агрико» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 г. о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о возможности применения малозначительности к совершенному ООО «Торговый Дом Агрико» административному правонарушению, и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС ДВО от 19.12.2008г. № Ф03-5835/2008, от 03.04.2009г. № Ф03-1169/2009, определении ВАС РФ от 24.06.2009г. № 7692/09.
Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требование заявителя, ООО «Торговый Дом Агрико» о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Магаданской области № 47 от 06.08.2009г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-36/13 подлежащим частичному удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.10.2009г.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 19.8, 28.2, 28.3, 30.1, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,
РЕШИЛ:
1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом Агрико», о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
антимонопольной службы по Магаданской области № 47 от 06.08.2009г. по делу об административном правонарушении № 034-36/13, удовлетворить частично.
2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 47 от 06.08.2009г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
3. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Общество с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом Агрико» от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и объявить устное замечание.
4. Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом Агрико» прекратить.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Степанова Е.С.
