АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МагаданДело № А37-465/2016
12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича (ОГРНИП 304491035900320, ИНН 490901976004)
к индивидуальному предпринимателю Малашковой Марии Андреевне (ОГРНИП 309491131300077, ИНН 490600559127)
о взыскании 91 556 рублей 53 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Хаменков Евгений Владимирович, 14.03.2016 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Малашковой Марии Андреевне, о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2015 в сумме 91 556 рублей 53 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.01.2015, представленные документы.
Определением от 21.03.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих обоснование своих доводов. Текст определения от 21.03.2016 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Во исполнение определения от 21.03.2016 истцом 30.03.2016 представлены в материалы дела дополнительные документы, в том числе доказательство получения ответчиком 17.03.2016 искового заявления.
Ответчиком определение суда от 21.03.2016 получено 26.03.2016 согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, требования определения не выполнены, не представлены в суд необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе отзыв на иск.
При таком положении дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (покупатель) перед истцом (продавцом) в размере 91 556,53 рублей возникла из договора купли-продажи от 01.01.2015 (л. д. 7), по которому продавец передаёт в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает товар по цене, определённой в счетах-фактурах и товарных накладных. Стороны договорились, что покупатель оплачивает товар в течение 15 календарных дней со дня передачи каждой партии товара (пункт 3.2 договора).
По товарным накладным ответчик получил товар на сумму 213 921,53 рублей (л. д. 24 – 35), который был частично оплачен в сумме 109 165,00 рублей. На оставшуюся задолженность 104 756,53 рублей был составлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.06.2015, который подписан ответчиком, и уплачена в погашение долга сумма 13 200,00 рублей. Осталась неоплаченной задолженность в сумме 91 556,53 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отношения между сторонами суд квалифицирует как договор поставки, поскольку из материалов дела видно, что отгрузка товара осуществлялась многократно отдельными партиями в течение января – февраля 2015 года. Данные отношения регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору поставки (параграфы 1 и 3 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), а также условиями договора от 01.01.2015.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, применимому к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Исполнение истцом условий договора, получение ответчиком товара и его частичная оплата подтверждены приходными кассовыми ордерами, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.06.2015 с указанием реквизитов первичных документов (товарных накладных). В связи с этим суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что отсутствие подписи покупателя на самих товарных накладных не опровергает факт поставки товара (л. д. 9, 11 – 23).
Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.
Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.
На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 91 556,53 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 09.03.2016 № 155 (л. д. 4) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 664,00 рублей. Вместе с тем с суммы иска 91 556,53 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 662,00 рублей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662,00 рублей.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ о немедленном исполнении судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист на основании такого судебного решения до его вступления в законную силу выдается по заявлению взыскателя (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, частью 3 статьи 180, статьями 181, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Малашковой Марии Андреевны (ОГРНИП 309491131300077, ИНН 490600559127), в пользу истца, индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича (ОГРНИП 304491035900320, ИНН 490901976004), задолженность в размере 91 556 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 662 рублей 00 копеек, а всего – 95 218 рублей 53 копейки.
2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Хаменкову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304491035900320, ИНН 490901976004), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.
3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
4. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.А. Лушников
