Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-2213/2014
г. Магадан
19 мая 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2015
Полный текст решения изготовлен 19.05.2015
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Геоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)
о взыскании 235 000 рублей 00 копеек
при участии представителей:
от истца: ФИО1, паспорт;
от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 17.12.2014 без номера
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Геоцентр», о взыскании задолженности по двум договорам возмездного оказания услуг от 30.04.2014 без номера и по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2014 без номера в сумме 235 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанных договоров.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В частности указал, что по двум договорам возмездного оказания услуг от 30.04.2014 подписи на актах сдачи-приемки выполненных работ визуально отличаются от подписи внешнего управляющего ФИО3.
Кроме того, указал, что истцом в рамках договора от 30.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения) не были выполнены работы в части составления отчетов по водопользованию, а по договору от 22.05.2014 были оказаны только на 50 %, акт приемки-сдачи по данному договору не составлялся.
Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены:
- подготовить материалы водопользования по руч. Игуменовский, руч. ФИО4 в целях оформления разрешительной документации: договор водопользования;
- подготовить материалы водопользования по руч. Террасовый в целях оформления разрешительной документации: договор водопользования;
- составить отчеты по водопользованию ОАО «Геоцентр» за 2-3 кварталы 2014 г.;
- сопроводить согласование материалов водопользования и отчетов в уполномоченных органах.
Ответчик обязался данные услуги оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014)).
Пунктом 3.1 договора № 1 установлено, что услуги должны быть оказаны в срок с 30.04.2014 по 30.09.2014.
Услуги считаются оказанными после предоставления документации и подписания акта приема-передачи оказанных услуг сторонами или их уполномоченными представителями (пункт 3.2. договора № 1).
Согласно пункту 4.1 договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014) стоимость услуг составляет 105 000 рублей, НДС не облагается.
Стоимость услуг, согласно пункту 4.2 договора № 1 выплачивается в следующем порядке: 50 % от стоимости услуг – при подписании договора; окончательный расчет заказчик проводит в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 (л.д.13, т.1), подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому стороны пришли к выводу, что по договору № 1, дополнительному соглашению от 22.05.2014 выполнены работы и оказаны услуги, а именно:
- подготовлены материалы водопользования по трем водным объектам (руч. Игуменовский, руч. ФИО4, руч. Террасовый) в целях оформления разрешительной документации по водопользованию; предоставлены на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, на сумму 105 000 рублей 00 копеек.
Как указано в акте, он является основанием для расчета сторон на общую сумму 105 000 рублей 00 копеек.
В указанный в договоре № 1 срок ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг.
- доработать «Проекты освоения лесов» по пяти договорам аренды лесных участков ОАО «Геоцентр»: № 33/09 от 01.12.2009, № 34/09 от 01.04.2009, № 130/09 от 28.08.2009, № 148/07 от 17.12.2007, № 54/09 от 18.05.2009;
- разработать «Проект освоения лесов» по договору аренды лесных участков № 140/13 от 05.07.2013;
- составить отчеты по указанным договорам аренды лесных участков: лесная декларация на 2014 г., отчеты об использовании лесов и охране лесов за 1 и 2 кварталы 2014 г.;
- разработать «Проект рекультивации нарушенных земель»;
- сопроводить согласование/экспертизу проектной документации и отчетов в контролирующих органах.
Ответчик обязался данные услуги оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора № 2).
Пунктом 3.1 договора № 2 установлено, что услуги должны быть оказаны в срок с 30.04.2014 по 30.06.2014.
Услуги считаются оказанными после предоставления документации и подписания акта приема-передачи оказанных услуг сторонами или их уполномоченными представителями (пункт 3.2. договора № 2).
Согласно пункту 4.1 договора № 2 стоимость услуг составляет 90 000 рублей, НДС не облагается.
Стоимость услуг, согласно пункту 4.2 договора № 2 выплачивается в следующем порядке: 50 % от стоимости услуг – при подписании договора; окончательный расчет заказчик проводит в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 (л.д.17, т.1), подписанный со стороны истца и ответчика, согласно которому стороны пришли к выводу, что по договору № 2 выполнены работы и оказаны услуги, а именно:
- доработаны «Проекты освоения лесов» по пяти договорам аренды лесных участков ОАО «Геоцентр»: № 33/09 от 01.12.2009, № 34/09 от 01.04.2009, № 130/09 от 28.08.2009, № 148/07 от 17.12.2007, № 54/09 от 18.05.2009; представлены на государственную экспертизу в Департамент лесного хозяйства;
- разработан «Проект освоения лесов» по договору аренды лесных участков № 140/13 от 05.07.2013; представлен на государственную экспертизу в Департамент лесного хозяйства;
- составлены отчеты по указанным договорам аренды лесных участков: лесная декларация на 2014 г., отчеты об использовании лесов и охране лесов за 2 квартал 2014 г.; направлены в ТО «Тенькинское лесничество»;
- разработан «Проект рекультивации нарушенных земель» (в составе Проекта освоения лесов).
Как указано в акте, услуги оказаны и работы выполнены на сумму 90 000 рублей 00 копеек и акт является основанием для расчета сторон на общую сумму 90 000 рублей 00 копеек.
В указанный в договоре № 2 срок ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг.
- подготовить материалы земельного дела по полигонам руч. Террасовый в целях оформления договора аренды лесных участков;
- составить Лесную декларацию;
- разработать Проект освоения лесов;
- разработать Проект рекультивации нарушенных земель;
- сопроводить согласование/экспертизу документации в уполномоченных органах.
Ответчик обязался данные услуги оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора № 3).
Пунктом 3.1 договора № 3 установлено, что услуги должны быть оказаны в срок с 22.05.2014 по 30.07.2014.
Услуги считаются оказанными после предоставления документации и подписания акта приема-передачи оказанных услуг сторонами или их уполномоченными представителями (пункт 3.2. договора № 3).
Согласно пункту 4.1 договора № 3 стоимость услуг составляет 80 000 рублей, НДС не облагается.
Стоимость услуг, согласно пункту 4.2 договора № 3 выплачивается в следующем порядке: 50 % от стоимости услуг – при подписании договора; окончательный расчет заказчик проводит в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.
Истец указал, что им в рамках данного договора были своевременно разработаны материалы земельного дела полигону руч. Террасовый в целях оформления договора аренды лесных участков, переданы представителю ответчика в целях направления в территориальный отдел «Тенькинское лесничество» для оформления договора аренды лесных участков. По независящим от истца причинам материалы земельного дела не были направлены в территориальный отдел «Тенькинское лесничество» и, следовательно, у истца не было возможности и основания для дальнейшего оказания следующих услуг: составление Лесной декларации; разработка Проекта освоения лесов; разработка Проекта рекультивации нарушенных земель; сопровождение согласования/экспертиз документации в уполномоченных органах, поскольку разработка проектной документации и составление отчетности должно проводиться только после получения договора аренды лесных участков.
Истец обратился к ответчику с информационным письмом от 04.08.2014, в котором указал, что считает свои обязательства по договору № 3 исполненными на 50 % в связи с чем, имеет право на вознаграждение в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д.21-22, т.1).
В связи с вышеизложенным истец просил ответчика произвести оплату указанной суммы либо предоставить справку о сумме задолженности в связи с намерением истца обратиться в суд.
В материалы дела представлено письмо от 14.08.2014 без номера, подписанное внешним управляющим ОАО «Геоцентр» ФИО3, адресованное истцу, в котором указано, что ответчик приносит извинения за задержку оплаты по договору от 22.05.2014 в сумме 40 000 рублей и по договорам от 30.04.2014, дополнительного соглашения от 22.05.2014 в сумме 195 000 рублей 00 копеек. В письме также указано, что указанная задолженность будет оплачена в срок до 01.09.2014 (л.д.23, т.1).
Оплата в размере 40 000 рублей 00 копеек ответчиком истцу за оказанные последним услуги в рамках договора № 3 до настоящего времени не произведена.
Уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом в рамках договоров №№ 1, 2, 3 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.
На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму 105 000 рублей по договору № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014) подтверждается представленными в материалы дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ, в котором стороны согласовали стоимость работ в размере 105 000 рублей 00 копеек (л.д.13).
Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках договора № 1 выполнены следующие работы подготовлены материалы водопользования по трем водным объектам (руч. Игуменовский, руч. ФИО4, руч. Террасовый) в целях оформления разрешительной документации по водопользованию; предоставлены на рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 (л.д.13, т.1), подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
О факте сопровождения истцом согласования материалов водопользования и отчетов в уполномоченных органах свидетельствуют письма ответчика, адресованные соответствующим уполномоченным органам о рассмотрении и согласовании разработанных материалов водопользования: письмо в адрес ФГБУ Охотскрыбвод о передаче проектов водоохранных мероприятий при производстве горно-эксплуатационных работ по добыче золота на россыпных месторождениях руч. Игуменовский, руч. ФИО4, руч. Террасовый на 2014 г. для получения соответствующего согласования (л.д.118, т.1), письмо начальнику ОВР по Магаданской области Ленского БВУ о рассмотрении и согласовании схемы водопотребления и водоотведения при производстве горно-эксплуатационных работ по добыче золота на россыпных месторождениях руч. Игуменовский, руч. ФИО4, руч. Террасовый на 2014 г. (л.д.119, т.1), письмо в адрес Врио руководителя Охотского территориального управления Росрыболовства от 23.06.2014 № 71 о рассмотрении и согласовании проекта водоохранных мероприятий при производстве горно-эксплуатационных работ по добыче золота на россыпных месторождениях руч. Игуменовский, руч. ФИО4, руч. Террасовый на 2014 г. и выдаче соответствующих согласований (л.д. 120, т.1).
Далее, на основании письма от 04.06.2014 № 67 в Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области был передан на рассмотрение проект водоохранных мероприятий при производстве горно-эксплуатационных работ по добыче золота на россыпных месторождениях руч. Игуменовский, руч. ФИО4, руч. Террасовый на 2014 г., а также поданы заявления на предоставление данных водных объектов в пользование на основании договоров водопользования (л.д. 121-124, т.1).
В качестве исполнителя в данных письмах указана ФИО5, которая действует от имени истца на основании доверенности от 30.04.2014 б/н (л.д.23, т.2).
Кроме того, ответчик – ОАО «Геоцентр» 28.04.2014 выдал одновременно с доверенностью на представление своих интересов истцу (л.д.24, т.2), также доверенность на представление своих интересов ФИО5 (л.д.25, т.2).
Как пояснил истец в судебном заседании, он и ФИО5 имеют долгосрочный творческий союз и осуществляют по ряду проектов деятельность совместно.
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, не оспорил данное заявление истца и не представил доказательств, что ФИО5 действовала самостоятельно в интересах ответчика.
Таким образом, в результате оказанных истцом ответчику услуг в рамках договора № 1 ответчик смог заключить с уполномоченным органом - Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области договоры водопользования.
При этом, как указал истец в уточненном исковом заявлении, работы в части составления отчетов по водопользованию в рамках договора № 1 им не были выполнены по вине ответчика, поскольку ответчик не предоставил истцу своевременно результат работ по материалам водопользования – договоры водопользования, а также фактические сведения о ведении работ на данных водотоках (фактические сроки работ, объемы работ, сведения по забору воды) (л.д.45-53, т.1).
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, что отсутствует вина ответчика в том, что истец не выполнил работы в части составления отчетов по водопользованию.
Кроме того, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 по договору № 1 ответчиком были приняты выполненные работы и оказанные истцом услуги на сумму 105 000 рублей 00 копеек. Настоящий акт является основанием для расчета сторон на общую сумму 105 000 рублей 00 копеек (л.д. 13, т.1).
Таким образом, при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 ответчик, на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил волю на выплату истцу за оказанные в рамках договора № 1 услуги именно 105 000 рублей 00 копеек.
Далее, как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 (л.д.17, т.1), истец и ответчик пришли к выводу, что по договору № 2 выполнены работы и оказаны услуги: доработаны «Проекты освоения лесов» по пяти договорам аренды лесных участков ОАО «Геоцентр»: № 33/09 от 01.12.2009, № 34/09 от 01.04.2009, № 130/09 от 28.08.2009, № 148/07 от 17.12.2007, № 54/09 от 18.05.2009; представлены на государственную экспертизу в Департамент лесного хозяйства; разработан «Проект освоения лесов» по договору аренды лесных участков № 140/13 от 05.07.2013; представлен на государственную экспертизу в Департамент лесного хозяйства; составлены отчеты по указанным договорам аренды лесных участков: лесная декларация на 2014 г., отчет об использовании лесов и охране лесов за 2 квартал 2014 г.; направлены в ТО «Тенькинское лесничество»; разработан «Проект рекультивации нарушенных земель» (в составе проектов освоения лесов).
В акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 стороны согласовали, что стоимость оказанных работ составляет 90 000 рублей 00 копеек.
В материалы дела представлены 2 электронных письма от 10.06.2014 доверенного лица истца - ФИО5, сделанные с электронной почты истца, о направлении на электронный адрес Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области в лице ТО «Тенькинское лесничество» glo@online.magadan.suс указанием на направление отчетов по лесам ОАО «Геоцентр» с приложением файлов, содержащих лесную декларацию за 2014 г., отчеты за 2 квартал 2014 г.
Письмом от 21.04.2014 № 12/127 Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области в лице ТО «Тенькинское лесничество» подтвердил факт получения лесной декларации на 2014 год, отчета об использовании лесов за второй квартал 2014 г., отчет об охране и защите лесов за второй квартал по договорам аренды лесных участков ОАО «Геоцентр» от 01.12.2009 № 33/09, от 01.04.2009 № 34/09, от 28.08.2009 № 130/09, от 17.12.2007 № 148/07, от 18.05.2009 № 54/09, от 05.07.2013 № 140/13.
При этом истец пояснил, что отчетность за 1 квартал 2014 г. не направлялась в Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области в лице ТО «Тенькинское лесничество», поскольку в указанный период ответчик не осуществлял использование лесов.
Как усматривается из материалов дела, копии приказа Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области от 25.06.2014 № 16-л «Об утверждении заключений экспертной комиссии» и 5 заключений Государственной экспертизы проектов освоения лесов от 25.06.2014, пять проектов освоения лесов по договорам аренды № 33/09 от 01.04.2009, № 34/09 от 01.04.2009, № 130/09 от 28.08.2009, № 148/07 от 17.12.2007, № 54/09 от 18.05.2009 были получены лично истцом, о чем свидетельствует отметка на копии сопроводительного письма Департамента от 26.06.2014 № АП-01/1662 о направлении указанных документов ответчику (л.д.7-12, т.2).
Копия приказа Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области от 10.07.2014 № 17-л, заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов от 10.07.2014 № 150/14 (Э)-140/13 и проект освоения лесов по договору аренды от 05.07.2013 № 140/13 были получены ФИО5, действующей от имени истца на основании доверенности, о чем свидетельствует отметка на копии сопроводительного письма Департамента от 10.07.2014 № АП-01/1796 о направлении указанных документов ответчику (л.д. 13-14, т.2).
Копии данных писем предоставлены истцу на основании его запроса (л.д. 4-6, т.2) Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области; подлинность копий данных документов заверена должностным лицом Департамента.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт сопровождения истцом согласования/экспертизы проектной документации и отчетов в рамках договора № 2.
В отношении выполнения работ по договору № 3 истец указывает, что им были подготовлены материалы земельного дела по полигону руч. Террасовый в целях оформления договора аренды лесных участков (л.д. 15-17, т.2).
По независящим от истца причинам ответчик не направил в адрес Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области в лице ТО «Тенькинское лесничество» материалы земельного дела, в связи с чем, у истца отсутствовали возможность и основания дальнейшего выполнения работ.
Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Истец обратился к ответчику с информационным письмом от 04.08.2014, в котором указал, что считает свои обязательства по договору № 3 исполненными на 50 % в связи с чем, имеет право на вознаграждение в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д.21-22, т.1).
В связи с вышеизложенным истец просил ответчика произвести оплату указанной суммы либо предоставить справку о сумме задолженности в связи с намерением истца обратиться в суд.
В ответ на информационное письмо истца от 14.08.2014 с указанием на исполнение им своих обязательств по договору № 3 на 50 % и требованием оплатить 40 000 рублей 00 копеек (л.д.21-22, т.1) внешним управляющим ОАО «Геоцентр» ФИО3 в письме от 14.08.2014 без номера было указано, на принесение извинений за задержку оплаты, в том числе по договору от 22.05.2014 в сумме 40 000 рублей и указано на погашение задолженности в срок до 01.09.2014 (л.д.23, т.1).
Таким образом, ответчик в письме от 14.08.2014, на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил волю на выплату истцу за оказанные в рамках договора № 3 услуги именно 40 000 рублей 00 копеек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, что дальнейшее продолжение работ в рамках договора № 3 не состоялось по вине истца.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подпись на актах сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 к договору № 1, от 23.06.2014 № 2 визуально отличается от подписи внешнего управляющего ФИО3, стоящей на договоре № 1 и дополнительном соглашении к нему и договоре № 2.
Ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность таких заявлений, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несмотря на предложение суда, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению факта подписания вышеуказанных актов неустановленным лицом не заявил.
Также суд учитывает, что в актах сдачи-приемки выполненных работ имеется печать ответчика, заявления о фальсификации доказательств не заявлялось.
В связи с чем, суд признает доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 к договору № 1, от 23.06.2014 № 2 подписаны неустановленным лицом недоказанными.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что услуги и работы в рамках договоров №№ 1, 2, 3 для него не были выполнены либо были выполнены иным лицом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оказание истцом услуг в рамках договоров №№ 1, 2, 3 подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам №№ 1, 2, перепиской истца с уполномоченными органами в части исполнения договора, письмом ответчика от 14.08.2014 о признании долга на сумму 40 000 рублей 00 копеек по договору № 3 и 195 000 рублей 00 копеек по договорам №№ 1, 2, а также иными, представленными в дело доказательствами.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика не возражал, что письмом ответчика от 14.08.2014 о признании долга на сумму 40 000 рублей 00 копеек по договору № 3 и 195 000 рублей 00 копеек по договорам №№ 1, 2 подписано именно временным управляющим ответчика ФИО3.
Ответчиком на дату вынесения решения не представлены доказательства погашения суммы долга.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 235 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе и в части оплаты оказанных услуг.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 235 000 рублей 00 копеек подлежит оплате государственная пошлина в размере 7 700 рублей 00 копеек.
Истец при подаче иска в суд по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 от 09.12.2014 оплатил государственную пошлину в размере 7 700 рублей 00 копеек (л.д.31, т.1).
В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина по делу в размере 7 700 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.05.2015.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Судья М.В. Ладуха
