АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс(41322) 5-56-74, 5-50-79
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан № А37-174/06-5
18 мая 2006г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2006г.
Полный текст решения изготовлен 18.05.2006г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихрыбком» (ООО «Тихрыбком)
к МИФНС России №1 по Магаданской области
о признании частично недействительным решения от 27.12.2005г. №ИС-02-13/1422, требования от 10.01.2006г. №65751 в части п.1,2,7,8,12-27
с участием третьего лица: ФГУ «Охотскрыбвод»
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Тишко М.Б., нач-к юр.отдела, дов-ть от 10.03.2005г. №20; Плотникова И.И. –зам.нач.юр.отдела, дов-ть от 20.04.2006г. №33; Алексеева Е.А., ст.экономист, дов-ть от 27.02.2006г. № 15; Вильховатская Н.А. –экономист, дов-ть от 27.02.2006г. №14;
от ответчика – Примак О.А., гл.госналогинспектор , дов-ть от 03.02.2006г. №ТА-10/2180; Лапинский А.В. –нач-к юр.отдела, дов-ть от 10.05.2006г. № ТА-05/15390;
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2006г. до 11.05.2006г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, ООО «Тихрыбком» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России №1 по Магаданской области от 27.12.2005г. №ИС-02-13/1422: в части увеличения суммы дохода на 1 156 223 руб. 19 коп. (без НДС) по счетам-фактурам от 01.10.2002г. № 256, от 01.12.2002г. №256, начисление на указанную сумму пени и штрафов; в части признания недействительным договора простого товарищества № 139 от 07.06.2002г. с ООО «Маг-СИ Интернейшнл» и доначисления в связи с этим за 2002г. НДС, налога на пользователей автодорог и налога на прибыль в связи с увеличением доходов от реализации за 2002г. на 15 588 620 руб., занижением расходов на 4 619 573 руб.; в части доначисления НДС за 2002г. в размере 91 931 руб. на суммы неустойки за невыполнение условий договора по выставленным Северо-Эвенскому филиалу ООО «Тихрыбком» счетам-фактурам МП «Жилкомунэнерго»; в части увеличения суммы выручки по сделке с ООО «Трансинтерпром» по счетам фактурам от 01.10.2002г. №256, от 01.12.2002г. № 256, что повлекло доначисление за 2002г. НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль в связи с увеличением суммы выручки от реализации на 1 156 223 руб. 19 коп.; в части увеличения суммы дохода от реализации продукции за 2002г. по сделке с ООО «Маг-Си Интернейшнл» на 331 540 руб., что повлекло за собой доначисление налога на прибыль и налога на пользователей автодорог; в части завышения расходов и занижения убытка за 2003г. в сумме 7 704 573 руб., в том числе: 5 081 015 руб. –сумма затрат по эксплуатации судна КП «Вестерн Энтерпрайс» по договору № 139 от 07.06.2002г.; 2 623 558 руб. – сумма начисленного ЕСН по суточным; в части вменения в обязанность ООО «Тихрыбком» отразить выручку от реализации продукции по договору простого товарищества от 20.05.2004г. № 170 с ООО «Морское рыбное дело» в разделе 6 Декларации по НДС в 2004г.; в части доначисления на сумму начисленных в иностранной валюте выплат суточных ЕСН за 2003г. в размере 2 613 678 руб. 46 коп.; пени по ЕСН в размере 999 886 руб. 95 коп.; НДФЛ в размере 2 970 694 руб.; в части доначисления по вышеуказанным эпизодам сумм пени и штрафных санкций по НДС, налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог, ЕСН, НДФЛ; также заявитель просит признать недействительным требование об уплате налога №65751 от 10.01.2006г. в части пунктов 1, 2, 7, 8, 12-27.
В качестве обоснования заявленных требований заявитель указал на следующее:
1. Налоговый орган, по мнению заявителя, неправомерно увеличил выручку от реализации продукции на сумму 1 279 057 руб. 15 коп. (1 156 223,19 руб. без НДС), в связи с необоснованным признанием недействительной цены на рыбопродукцию, в связи с ухудшением ее качества. Приказами № 125 от 30.09.2002г. и №149 от 30.11.2002г. ООО «Тихрыбком» снижены цены реализации в связи с потерей качества продукции при транспортировке и хранении. Рыбопродукция была отпущена заявителем в адрес ООО «Трансинтерпром» со склада филиала г.Москва по счетам фактурам № 256 от 01.10.2002г. и № 256 от 01.12.2002г. По мнению заявителя налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие ухудшение качества и потребительских свойств товара, а именно, счета-фактуры – как свидетельство заключенной договоренности между покупателем и продавцом; товаротранспортные накладные, как свидетельство перехода права собственности на товар; удостоверения качества с указанием сроков годности и даты изготовления товара; приказы о снижении цены; переписку головного предприятия с филиалом; акты утилизации пришедшей в негодность продукции; ГТД, материальные и прочие бухгалтерские отчеты в которых нашел отражение факт совершение данной хозяйственной операции, а также поступление денежных средств.
Неотражение указанной операции в бухгалтерском учете филиала заявителем объясняется тем, что продукция была отпущена со склада в филиале г.Москва и операция была отражена в учете организации. Несовпадение перечня продукции по количеству и номенклатуре в грузовых таможенных декларациях с перечнем продукции, отпущенным по счетам-фактурам, объясняется тем, что по рассматриваемым счетам-фактурам были проданы товары (с истекающими сроками хранения и ухудшенного качества), поступившие в филиал с различными партиями.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом решении доказательств соблюдения налоговым органом положений ст. 40 НК РФ при определении рыночной продукции. Налоговым органом в оспариваемом решении не обосновано применение метода последующей реализации, не представлено доказательств исследования уровня рыночных цен, либо доказательств невозможности проведения подобного исследования (отсутствие на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам, отсутствие либо недоступность информационных источников).
Ст.40 НК РФ установлено, что каждый последующий метод определения рыночной цены используется последовательно и только в случае невозможности применения предыдущего. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия цены сделки рыночной цене, т.е. цене. Указанная норма нормативно закрепила презумпцию соответствия договорной цены налогоплательщика уровню рыночных цен. Кроме того, как указывает заявитель, п.3 ст. 40 НК РФ дает право определять рыночную цену с учетом скидок, связанных с истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров, потерей товарами качества или иных потребительских свойств.
В результате неправомерного увеличения суммы выручки от реализации продукции на 1 156 223 руб. 19 коп. по сделке с ООО «Трансинтерпром» налоговым органом были доначислены за 2002г. суммы НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на прибыль, начислена пеня и применены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.
2. Налоговым органом в оспариваемом решении делается вывод о недействительности договора простого товарищества № 139 от 07.06.2002г., заключенного ООО «Тихрыбком» с ООО «Маг-Си Интернейшнл», как несоответствующего Федеральному закону №191-ФЗ от 17.12.1998г. «Об исключительной экономической зоне» и другим нормативным правовым актам в части неправомерности внесения в качестве вклада в совместную деятельность квоты на вылов биоресурсов. Указанный вывод налогового органа, по мнению заявителя, не является правомерным, поскольку внесение в качестве вклада в совместную деятельность права на вылов водных биологических ресурсов не является передачей права третьим лицам. Из существа обязательств по договору и правового режима права на использование природных ресурсов следует, что право на вылов не становится общей собственностью всех товарищей, а стороны лишь договорились осуществлять совместную добычу водных биологических ресурсов в количестве согласно выделенной квоте.
Таким образом, по мнению заявителя, договор простого товарищества № 139 от 07.06.2002г. заключен в соответствии с действующим законодательством РФ и у налогового органа не было оснований для применения налоговых последствий.
В результате неправомерного признания договора простого товарищества № 139 от 07.06.2002г. фактически ничтожным, налоговым органом были завышены доходы от реализации за 2002г. на 15 588 620 руб., занижены расходы на 4 619 573 руб., что повлекло за собой доначисление НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, пени и применения соответствующих штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.
3.Заявитель не согласен с включением налоговым органом в налогооблагаемую базу для исчисления НДС на суммы неустойки за выполнение условий договора по выставленным счетам-фактурам МП «Жилкомунэнерго», что повлекло доначисление НДС в размере 91 931 руб. Как указывает заявитель, перечень сумм, которые дополнительно к выручке, включаются в налоговую базу по НДС установлен ст. 146 НК РФ и является исчерпывающим. Поскольку в соответствии со ст. 146 НК РФ санкции за нарушение договорных обязательств к объектам налогообложения НДС не отнесены, включение налоговым органом сумм неустоек по договору в налогооблагаемую базу по НДС и доначисление сумм налога является неправомерным.
4. Заявитель не согласен с вменением ему в обязанность налоговым органом отразить выручку от реализации продукции по договору простого товарищества от 20.05.2004г. № 170 заключенного ООО «Тихрыбком» с ООО «Морское рыбное дело» в разделе 6 декларации по НДС за 2004г.
Фактически налоговым органом в оспариваемом решении делается вывод о недействительности указанного договора простого товарищества, как несоответствующего Федеральному закону №191-ФЗ от 17.12.1998г. «Об исключительной экономической зоне» и другим нормативным правовым актам в части неправомерности внесения в качестве вклада в совместную деятельность квоты на вылов биоресурсов.
Указанный вывод налогового органа, по мнению заявителя, не является правомерным, поскольку внесение в качестве вклада в совместную деятельность права на вылов водных биологических ресурсов не является передачей права третьим лицам. Из существа обязательств по договору и правового режима права на использование природных ресурсов следует, что право на вылов не становится общей собственностью всех товарищей, а стороны лишь договорились осуществлять совместную добычу водных биологических ресурсов в количестве согласно выделенной квоте.
Таким образом, по мнению заявителя, договор простого товарищества № 139 от 07.06.2002г. заключен в соответствии с действующим законодательством РФ, а соответственно, доначисление сумм НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог в связи с увеличением налоговой базы на 15 588 620 руб. является неправомерным.
5. Заявитель не согласен с увеличением налоговым органом суммы дохода на 331 540 руб. от реализации продукции по счету-фактуре от 29.03.2002г. № 12 (кальмар-тушка).
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в результате проверки правильности применения цен по сделке купли-продажи кальмара (тушки) ООО «Маг-Си Интернейшнл» по счету-фактуре №12 от 29.03.2002г. выявлено отклонение цены в сторону уменьшения более чем на 20%, в связи с чем, увеличивает сумму дохода от реализации продукции на 331 540 руб. Рыночная цена продукции определена в размере 42 руб. за 1 кг исходя из идентичной продукции, реализованной заявителем ООО «Пинна Плюс».
С выводами налогового органа заявитель не согласен, поскольку кальмар тушка, отгруженный в качестве наживы на судно СРТМ «А.Шалин» по счету-фактуре от 29.03.2002г. № 12 является пищевым нестандартом, несортовой продукцией, что подтверждается актом от 17.01.2002г. о качестве кальмара и удостоверением качества от 18.01.2002г. Указанная продукция, как нестандартная, по цене наживы была реализована ООО «Маг-Си Интернейшнл» для осуществления промысла палтуса системой «Мустад», при эксплуатации которой предпочтительным видом наживы является кальмар. Фактическое использование партии кальмара-тушки в количестве 15 070 кг в качестве наживы подтверждает отчет старшего тралмастера СРТМ «А.Шалин» (лимитная карта на отпуск и списание материальных ценностей по промысловому рейсу на ярусе за путину с 10.01.2002г. по 07.05.2002г.).
В ходе проверки налоговому органу были ошибочно представлены документы, не относящиеся к рассматриваемой сделке: коносамент №09.06 от 18.03.2002г. по перегрузу с БМРТ «Сиглан» на СРТМ «А.Шалин» кальмара тушки в количестве 15 070 кг и заключение главного технолога о технологической экспертизе качества кальмара тушки в количестве 15 070 кг, находящегося на хранении на складе-холодильнике в г.Магадане. Данное заключение относится к другой партии кальмара тушки по количеству совпадающему партии, отгруженной на БМРТ «Сиглан» по коносаменту №06 от 19.01.2002г., что и послужило причиной ошибочного представления документов.
В ходе проверки налоговым органом не исследовался и не устанавливался уровень рыночных цен на кальмар тушку (наживу) в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ, в связи с чем представленный в оспариваемом решении перерасчет сумм налогов по данному эпизоду необоснован.
Налоговым органом не представлена информация, которая бы позволяла установить идентичность кальмара тушки, несоответствующего ГОСТ 20414-93, реализованного по счету-фактуре №12 от 29.03.2002г. с кальмаром тушкой, соответствующего ГОСТ 20414-93, реализованного по счету-фактуре №5 от 11.02.2002г, отсутствуют показатели качественных характеристик. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган не доказал, что при определении рыночной цены принято во внимание физические показатели и качество реализованного товара. Таким образом, налоговым органом не был проведен анализ условий формирования цены по данной сделке, а также не доказано, что приведенные налогоплательщиком доказательства не влияют существенно на цену сделки.
Довод представителей налогового органа о том, что продукция, отгруженная на судно СРТМ «А.Шалин» указана под кодом 3539 – кальмар тушка, что свидетельствует, об идентичности товаров неверен, поскольку кодификатор в пределах одного кода объединяет продукцию 1 сорта, 2 сорта и пищевой нестандарт, т.е. не сортовую.
При вынесении оспариваемого решения по данному эпизоду не запрашивались официальные источники информации о рыночных ценах на продукцию; не была представлена информация, позволяющая установить идентичность или однородность товара; в материалах проверки отсутствуют показатели качества и физических характеристик продукции.
Вышеуказанные нарушения налогового органа повлекли, по мнению заявителя, неправомерное доначисление налога на прибыли и налога на пользователей автодорог в связи с увеличением налогооблагаемой базы на 331 540 руб.
6. Заявитель не согласен с решением налогового органа в части доначисления сумм ЕСН в размере 2 613 678 руб. 46 коп. и налога на доходы физических лиц в размере 2 970 694 руб. в связи с завышением налоговой базы на сумму начисленных в иностранной валюте взамен суточных, также не согласен с доначислением пени и штрафных санкций.
В качестве обоснования заявитель указывает, что выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания российских судоходных компаний по своей правовой природе относятся к компенсационным, которые на основании ст.217 НК РФ освобождаются от налогообложения.
Представители налогового органа, заявленные требования заявителя не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В частности указали на следующее:
1. По вопросу отгрузки рыбопродукции в адрес ООО «Трансинтерпом» (г.Москва) по счетам –фактурам от 01.10.2002г. № 256 и от 01.12.2002г. №256 представитель налогового органа указал на то, что организацией неправильной проводкой от 30.12.2002г. уменьшена сумма выручки от реализации на (-1 279 057,15 руб.), в том числе НДС (-122 833,96 руб.) выписана счет-фактура за тем же номером, что и счета-фактуры на отгрузку -№256 на уменьшение: от 01.10.2002г. на сумму (-542 376,98 руб.), в том числе НДС (-49 307) руб. и от 30.12.2002г. на сумму (-736 680,17 руб.), в том числе НДС (-73 526,96 руб.).
Удостоверения качества от 12.09.2002г. № 706, от 29.09.2002г. №726, от 13.09.2002г. № 708, выданные лабораторией обособленного подразделения РПЗ «ТАНДЕМ», представленные в ходе проверки не содержали сведений к какой партии продукции они относятся (номера накладной или коносамента отсутствуют). Товарные накладные № 324 от 01.12.2002г. № 324 от 01.10.2002г., акт от 24.12.2002г. о заключении пригодности партии горбуши, хранящейся на складе филиала «Центральный» в ходе проверки и при рассмотрении разногласий не представлялись.
Дополнительно представленные документы не могут быть приняты во внимание, как подтверждение снижения цены реализации, так как операции от реализации продукции ООО «Трансинтерпром» отражена в учете ООО «Тихрыбком». Операция отгрузки и реализации данной продукции через филиал «Центральный» в бухгалтерском учете организации не отражена. Не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза в адрес филиала Центральный или в адрес покупателя. Отсутствуют документы, представленные покупателем ООО «Трансинтерпром» (договоры, претензии и т.д.). Дополнительно представленный акт от 24.12.2002г. о заключении по пригодности партии горбуши, хранящейся на складе филиала «Центральный» составлен на рыбоконсервном заводе ООО «Русский рыбный мир» от имени их работников и не имеет подтверждающего факта отношения к продукции, реализованной ООО «Трансинтерпом». Других документов, а именно, транспортных документов, по которым можно определить в чей адрес отправлена продукция; прилагаемое к транспортному документу ветеринарное свидетельство; актов порчи продукции, подтверждающих обоснованность снижения цен на рыбопродукцию, организацией не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки на основании пп.4 п.2, п.3 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения увеличена сумма дохода от реализации продукции вне ОЭЗ за 2002г. на сумму 1 156 223 руб. (без НДС).
В ходе судебного заседания представители налогового органа уточнили правовое основание доначисления сумм налогов ссылаясь на п.6, п.10 ст. 46 НК РФ.
2. По договору простого товарищества от 07.06.2002г. №139, заключенного заявителем с ООО «Маг-Си Интернейшнл», представители налогового органа пояснили, что в соответствии с п.21 Приказа Минэкономразвития и торговли от 10.01.2001г., устанавливающего порядок использования квот, п.3 Приказа Госкомрыболовства от 01.11.2001г.№ 344, п.5 ст.11 ФЗ от 17.12.1998г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ» квоту на вылов рыбы вправе использовать исключительно то лицо, на которое она оформлена.
Поскольку в договоре простого товарищества в качестве вклада передается право на вылов водных биологических ресурсов, то, по мнению налогового органа, это фактически является передачей квоты третьим лицам. В связи с этим, договор простого товарищества признан налоговым органом недействительным, а поскольку в указанном договоре в качестве вклада кроме права на вылов водных биологических ресурсов (со стороны ООО «Маг-Си Интернейшнл») также вносилось (со стороны ООО «Тихрыбком») право пользования КП «Вестерн Энтерпрайс», расходы ООО «Тихрыбком» по КП «Вестерн интерпрайс» расценены налоговым органом как выручка от оказания услуг по предоставлению в пользование судна (аренда) ООО «Маг-Си Интернейшнл».
Данный вывод налогового органа повлек за собой увеличения суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) заявителя за 2002г. на 15 588 620 руб., занижение расходов на 4 619 573 руб., что повлекло за собой доначисление НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, пени и применения соответствующих штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, представители налогового органа обратили внимание суда на тот факт, что заявителем представлено два различных договора датированных одной датой в ФГУП «Охотскрыбвод» для дачи разрешения на ведение рыбного промысла и в МИФНС России №1 по МО на проверку.
3. При проведении выездной налоговой проверки Северо-Эвенского филиала налоговым органом выявлено, что в нарушение пп.2 п.1 ст.162 НК РФ, которым предусмотрено увеличение налоговой базы на суммы полученные от реализованные товары, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), при передаче данных для исчисления НДС из филиала в головное предприятие в налогооблагаемую базу не были включены суммы неустойки за невыполнение условий договора по выставленным счетам-фактурам МП «Жилкомунэенрго», что повлекло за собой доначисление НДС в размере 91 931 руб.
4.По договору простого товарищества от 20.05.2004г. №170, заключенного ООО «Тихрыбком» с ООО «Морское рыбное дело», представители налогового органа пояснили, что он также был заключен в нарушение п.21 Приказа Минэкономразвития и торговли от 10.01.2001г., устанавливающего порядок использования квот, п.3 Приказа Госкомрыболовства от 01.11.2001г.№ 344, п.5 ст.11 ФЗ от 17.12.1998г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ», в соответствии с которыми квоту на вылов рыбы вправе использовать исключительно то лицо, на которое она оформлена.
Поскольку в качестве вклада ООО «Морское рыбное дело» вносит право пользования рыболовным судном СТР «Наталья», а ООО «Тихрыбком» в качестве вклада в товарищество вносит на вылов водных биологических ресурсов, что, по мнению налогового органа, является неправомерным, вся рыбопродукция, выловленная по квоте, принадлежащей заявителю, является только его собственностью и должна быть отражена в доходах от реализации в полной сумме 5 376 600 руб. на основании изложенного в оспариваемом решении и указано, что выручка от реализации продукции в сумме 5 376 6020 руб. должна быть отражена ООО «Тихрыбком» в разделе 6 декларации по налогу на добавленную стоимость.
5. По вопросу отгрузки заявителем продукции –кальмара тушки для ООО «Маг-Си Интернейшнл» по счету-фактуре от 29.03.2002г. № 12 на сумму 301 400 руб. Представители налогового органа пояснили, что в соответствии с пп.1 п.2, п.3 ст.40 НК РФ, исходя из того, что сделка произведена между взаимозависимыми лицами (учредители и руководители организаций ООО «Тихрыбком» и ООО «Маг-Си Интернейшнл» одни и те же физические лица), и отклонение цены на продукцию по данной сделке в сторону уменьшения более 20% (47,6%) от уровня цен, применяемых организацией на ту же продукцию в данный период, в ходе проверки сумма дохода от реализации продукции вне ОЭЗ за 2002г. увеличена на 331 540 руб. Доход увеличен за счет увеличения цены продукции –кальмар тушка с 20 руб. за 1 кг на 42 руб. за 1 кг. (331540=15070 кг х 22 руб.). Цена продукции 42 руб. за 1 кг принята на основании цены идентичной продукции –кальмар тушка, реализованной ООО «Пинна Плюс» (счет-фактура от 11.02.2002г. №05).
Представленные в ходе проверки документы: заключение от 15.03.2002г. главного технолога ООО «Тихрыбком» о качестве продукции, отсутствие ГТД на вывоз продукции со склада в двенадцатимильную зону Охотского моря содержат противоречивые сведения и не подтверждают, по мнению налогового органа, утверждение организации о том, что данная продукция была непригодна для дальнейшей реализации стороннему покупателю, а потому была реализована ООО «Маг-Си Интернейшнл» и использована на наживу при организации ловли системой «Мускад».
Более того, в ходе перепроверки ООО «Маг-Си Интернейшнл» за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. в ответе на запрос ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга» представлены сведения о фактическом вылове биоресурсов; о выгрузке (перегрузке, приеме) рыбопродукции в море, в российских и иностранных портах по судну СРТМ-К «А.Шалин», в которых за период с 01.01.2002г. по 31.03.2002г. отсутствуют сведения о перегрузе кальмара тушки с БМРТ «Сиглан».
6. По вопросу доначисления сумм ЕСН и налога на доходы физических лиц в связи с занижением заявителем налоговой базы на сумму начисленных в иностранной валюте взамен суточных, представители налогового органа пояснили следующее.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, в том числе переезд на работу в другую местность, и возмещение командировочных расходов.
На основании п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством, в том числе и связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Таким образом, по мнению налогового органа, нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой, соответственно, выплата иностранной валюты взамен суточных не является возмещением командировочных расходов.
Также, выплаты в иностранной валюте взамен суточных, производимые членам экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности, по мнению налогового органа, не соответствует понятию компенсации, данному в ст.164 ТК РФ, так как дополнительных расходов, связанных с нахождением судна в заграничном плавании, в частности, расходов на питание члены экипажа не несут.
На основании изложеного, выплаты в иностранной валюте взамен суточных, выданные членам экипажа судов, расценены налоговым органом фактически как надбавка (доплата) к заработной плате за особые условия труда, в связи с чем, были увеличены на данные суммы налоговые базы для исчисления ЕСН и НДФЛ, что повлекло за собой доначисление сумм ЕСН на 2 613 678 руб. 46 коп., НДФЛ на 2 970 694 руб., доначислена пеня и применены штрафные санкции.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГУ «Охотскрыбвод» в судебном заседании пояснил, что разрешение на право ведения промысла водных биологических ресурсов выдано ООО «Маг-Си Интернейшнл». В соответствии с требованиями ч.2 ст.10 ФЗ №191 к пакету документов был представлен договор простого товарищества № 139 от 17.06.2002г. из которого следовало, что заявителю представляется в право пользование судна от ООО «Тихрыбком», а ООО «Маг-Си Интернейшнл» в свою очередь в качестве вклада передает право на пользование квотами. Договор представлен ООО «Маг-Си Интернейшнл» в соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ № 191-ФЗ от 17.12.1998г. «Об исключительной экономической зоне РФ» и, по мнению третьего лица, не является передачей квот третьим лицам и не противоречит действующему законодательству РФ.
На довод налогового органа о неправомерном непредставлении в ФГУ «Охотскрыбвод» уточнении, внесенных в договор простого товарищества, касающихся распределения полученных по договору доходов, представитель третьего лица пояснил, что уточнения, внесенные в договор не касаются объема квоты ВБР, замены судна, а соответственно не могло повлечь никаких изменений и дополнений в выданное разрешение на право ведения промысла краба-стригуна опилио в объеме 400 тонн судном КС «Вестерн Энерпрайс».
Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. Правомерность увеличения налоговым органом выручки от реализации рыбной продукции по счетам-фактурам № 256 от 01.10.2002г. и № 256 от 30.12.2002г. в судебном заседании не подтверждена. Приказами № 125 от 30.09.2002г. и №149 от 30.11.2002г. ООО «Тихрыбком» снижены цены реализации в связи с потерей качества продукции при транспортировке и хранении. Рыбопродукция была отпущена заявителем в адрес ООО «Трансинтерпром» со склада филиала г.Москва. В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие ухудшение качества и потребительских свойств товара, а именно: счета-фактуры, товаротранспортные накладные, удостоверения качества с указанием сроков годности и даты изготовления товара со ссылками на соответствующие товаротранспортные накладные; приказы о снижении цены; переписку головного предприятия с филиалом; акты утилизации пришедшей в негодность продукции; ГТД, документы, подтверждающие поступление денежных средств.
Нормы ст. 40 НК РФ налоговым органом не соблюдены. В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органом не доказано, что цена вышеуказанной сделки не соответствует уровню рыночных цен. В силу п.3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзамозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, вызванные: сезонными или иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (п.9 ст.40 НК РФ). Только при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам, из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ, услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод. При затратном методе рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п.10 ст.40 НК РФ).
В соответствии с п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Как следует из оспариваемого решения и из пояснений представителей налогового органа запросы в соответствующие органы о рыночных ценах товара не направлялись, фактически рыночная цена на рыбопродукцию налоговым органом не установлена. В оспариваемом решении метод определения цены налоговым органом не указан.
Фактически за рыночную цену налоговым органом была принята первоначальная цена рыбопродукции по счету-фактуре №256 за октябрь 2002г. В письменных пояснениях от 31.03.2006г. (л.д.90 т.8) налоговый орган пояснил, что при определении цены продукции применен затратный метод, цена реализации принята по учетным ценам, эти же цены отражены в указанном счете-фактуре.
Почему налоговым органом сразу применен затратный метод, не определяя в соответствии со ст. 40 НК РФ вначале рыночную цену товаров, также не применен последующий метод, указанный в п.10 ст. 40 НК РФ, представители налогового органа в судебном заседании пояснить не смогли.
Вывод налогового органа о том, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, правомерен и не отрицается заявителем. Однако в силу п. 3 ст.40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).
Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пени, а также явствует из объяснений представителей ответчика, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использован показатель себестоимости услуг (учетные цены).
Вывод о том, что налоговый орган не вправе производить перерасчет налогов определяя рыночную цену исходя из себестоимости продукции также отражен в п.4 Информационного письма от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 НК РФ».
Таким образом, решение налогового органа об увеличении налоговой базы по сделке с ООО «Трансинтерпром» не соответствует положениям п. 3, п.10 ст. 40 НК РФ и, следовательно, доначисление за 2002г. сумм НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, начисление пени и применение штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду неправомерно.
2.Вывод налогового органа о недействительности договора простого товарищества № 139 от 07.069.2002г., заключенного ООО «Тихрыбком» с ООО «Маг-Си Интернейшнл», как несоответствующий Федеральному закону №191-ФЗ от 17.12.1998г. «Об исключительной экономической зоне» и другим нормативным правовым актам в части неправомерности внесения в качестве вклада в совместную деятельность квоты на вылов биоресурсов, также признан судом неправомерным.
Пунктом 5 ст.11 ФЗ №191-ФЗ от 17.12.1998г. «Об исключительной экономической зоне», п.21 Приказа Минэкономразвития и торговли от 10.01.2001г., устанавливающего порядок использования квот, п.3 Приказа Госкомрыболовства от 01.11.2001г.№ 344 действительно установлено, что право на использование живых ресурсов в соответствии с полученной лицензией (разрешением) на промысел живых ресурсов не может передаваться третьим лицам. По договору простого товарищества от 07.06.2002г. № 139 в качестве вклада ООО «Тихрыбком» вносит право пользования КП «Вестерн Энтерпрайс», который оценивается в сумме 160 000 руб., ООО «Маг-Си Интернейшнл» в качестве вклада в товарищество вносит право на вылов водных биологических ресурсов в количестве: краб стригун-опилио 400 тонн, который оценен в сумме 40 000 руб.
Переход права собственности на квоты от ООО «Маг-Си Интернейшнл» к ООО «Тихрыбком» при внесении в качестве вклада права на вылов морских биоресурсов в соответствии со ст. 1041, 1042, 1043 ГК РФ не произошел, а соответственно, вывод налогового о передаче квот третьим лицам путем заключения договора простого товарищества необоснован.
Как пояснил представитель третьего лица, разрешение №17/2002-К было выдано на основании договора о совместной деятельности владельцу квот ООО «Маг-Си Интернейшнл», фактически вылов морских биоресурсов осуществлялся совместно ООО «Тихрыбком» с владельцем квот, передача квот с переходом на них права собственности не производилась.
На основании изложенного, вывод налогового органа о недействительности договора простого товарищества необоснован, не соответствует действительности, а следовательно, применение налоговых последствий, выразившихся в завышении доходов от реализации за 2002г. на 15 588 620 руб., в занижении расходов на 4 619 573 руб., что повлекло за собой доначисление НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, пени, штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, неправомерно.
3. Включение налоговым органом в налогооблагаемую базу для исчисления НДС суммы неустойки за выполнение условий договора по выставленным счетам-фактурам МП «Жилкомунэнерго», и доначисление НДС в размере 91 931 руб. судом признано неправомерным по следующим основаниям
Статья 146 НК РФ содержит исчерпывающий перечень сумм, которые дополнительно к выручке включаются в налоговую базу по НДС. Санкции за нарушение договорных обязательств к объектам налогообложения НДС не отнесены, а следовательно, включение налоговым органом сумм неустоек по договору в налогооблагаемую базу по НДС и доначисление сумм налога является неправомерным.
4. Вменение в обязанность ООО «Тихрыбком» отразить выручку от реализации продукции по договору простого товарищества от 20.05.2004г. № 170, заключенного ООО «Тихрыбком» с ООО «Морское рыбное дело» в разделе 6 декларации по НДС за 2004г. признано судом неправомерным по следующим основаниям.
Фактически налоговым органом в оспариваемом решении делается вывод о недействительности указанного договора простого товарищества, как несоответствующего Федеральному закону №191-ФЗ от 17.12.1998г. «Об исключительной экономической зоне» и другим нормативным правовым актам в части неправомерности внесения в качестве вклада в совместную деятельность квоты на вылов биоресурсов.
Поскольку переход права собственности на квоты при внесении в качестве вклада права на вылов морских биоресурсов в соответствии со ст. 1041, 1042, 1043 ГК РФ не произошел, вывод налогового о передаче квот третьим лицам путем заключения договора простого товарищества необоснован.
5. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в результате проверки правильности применения цен по сделке купли-продажи кальмара (тушки) ООО «Маг-Си Интернейшнл по счету-фактуре №12 от 29.03.2002г. выявлено отклонение цены в сторону уменьшения более чем на 20%, в связи с чем, увеличивает сумму дохода от реализации продукции на 331 540 руб. Рыночная цена продукции определена в размере 42 руб. за 1 кг исходя из идентичной продукции, реализованной заявителем ООО «Пинна Плюс».
В соответствии с документами, представленными в дело заявителем кальмар тушка, отгруженный в качестве наживы на судно СРТМ «А.Шалин» по счету-фактуре от 29.03.2002г. № 12 является пищевым нестандартом, несортовой продукцией, что подтверждается актом от 17.01.2002г. о качестве кальмара и удостоверением качества от 18.01.2002г. Указанная продукция, как нестандартная, по цене наживы была реализована ООО «Маг-Си Интернейшнл» для осуществления промысла палтуса системой «Мустад», при эксплуатации которой предпочтительным видом наживы является кальмар. Фактическое использование партии кальмара-тушки в количестве 15 070 кг в качестве наживы подтверждает отчет старшего тралмастера СРТМ «А.Шалин» (лимитная карта на отпуск и списание материальных ценностей по промысловому рейсу на ярусе за путину с 10.01.2002г. по 07.05.2002г.).
Как пояснили представители заявителя в ходе проверки налоговому органу были ошибочно представлены документы, не относящиеся к рассматриваемой сделке: коносамент №09.06 от 18.03.2002г. по перегрузу с БМРТ «Сиглан» на СРТМ «А.Шалин» кальмара тушки в количестве 15 070 кг и заключение главного технолога о технологической экспертизе качества кальмара тушки в количестве 15 070 кг, находящегося на хранении на складе-холодильнике в г.Магадане, что также повлекло за собой неверные выводы налогового органа.
Использование кальмара тушки в качестве наживы на судне СРТМ «А.Шалин» подтверждается: сведениями ФГУП «Камчатский центр связи и мониторинга» о поданных в Центр суточных данных БМРТ «Сиглан» за 19.01.2002г., в соответствии с которыми с судна БМРТ «Сиглан» отгружено на СРТМ «А.Шалин» кальмар командорский тушка мороженный (код 1/3539) в количестве 15070 тн; лимитной картой за период промысла с 10.01.2002г. по 05.05.2002г., справкой о приеме-сдаче рыбопродукции СРТМ «А.Шалин» за период с 01.01.2002г. по 31.05.2002г., выданной ОАО «Дальрыба» за подписью начальника РИЦ, согласно которой за период нахождения на промысле судно СРТМ «А.Шалин» не отгружал кальмар тушку; грузовой декларацией СРТМ «А.Шалин» от 07.05.2002г. на продукцию морского промысла, находящуюся на борту и подлежащую ввозу на территорию РФ, подтверждающая, что кальмар тушка в количестве 15070 кг в качестве товара на борту не находился и на территорию РФ не ввозился.
Как установлено в судебном заседании и следует из оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом не исследовался и не устанавливался уровень рыночных цен на кальмар тушку (наживу) в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.
В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения применяется цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Как следует из оспариваемого решения и из пояснений представителей налогового органа запросы в соответствующие органы о рыночных ценах товара не направлялись, фактически рыночная цена на рыбопродукцию налоговым органом не установлена. В оспариваемом решении метод определения цены не указан.
Как правильно указывает заявитель, налоговым органом не представлена информация, позволяющая установить идентичность или однородность товара, в материалах проверки отсутствуют показатели качества и физических характеристик продукции.
Следовательно, довод налогового органа о том, что сделка, заключенная заявителем с ООО «Пина Плюс» (счет-фактура от 11.02.2002г. №05) является идентичной и может быть принята за уровень рыночной цены по идентичной продукции, необоснован.
На основании изложеного, увеличение налогооблагаемой базы на 331 540 руб., и доначисление налога на прибыль и налога на пользователей по данному эпизоду решения неправомерно.
6. Выводы налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ выплат в иностранной валюте взамен суточных, выданных членам экипажа судов признан судом неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством, в том числе и связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).
Как следует из ст.166 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Следовательно, работа экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности, является работой, имеющей разъездной характер, а не командировкой.
В связи с этим выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний и судов заграничного плавания флота рыбной промышленности являются по существу компенсационными, связанными с особыми условиями труда в море, и производство таких выплат предусмотрено Распоряжением Правительства от 01.06.1994 N 819-р, действие которого распространено на членов экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности Распоряжением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1741-р.
Следовательно, указанные выплаты не облагаются НДФЛ и ЕСН в пределах норм, установленных Распоряжением от 01.06.1994 N 819-р.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 115 Конституции РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Правительство РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации.
Под нормативным актом, входящим в систему законодательства РФ, понимается документ, принятый соответствующим органом в пределах компетенции и содержащий предписания, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Распоряжение от 01.06.1994 N 819-р, которым установлены предельные размеры норм выплат иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания, отвечает критериям нормативного правового акта.
Таким образом, анализ указанным норм права свидетельствует о том, что выплаты взамен суточных относятся к компенсационным выплатам, которые освобождаются от налогообложения, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН в размере 2 613 678 руб. 46 коп и НДФЛ в размере 2 970 694 руб., начисления пени и применения налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и ст.123 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о частичной отмене решения МИФНС России №1 по Магаданской области от 27.12.2005г. № ИС-02-13/1422 и об отмене пунктов 1,2,7,8,12-27 требования об уплате № 65751 от 10.01.2006г. подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем госпошлина за подачу заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 4 000 руб.
В силу ч.2 ст. 176 АПК РФ, дата составления настоящего решения в полном объеме считается датой его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Признать недействительными, как не соответствующими ст.40, 146, 217, 238 НК РФ следующие пункты резолютивной части решения МИФНС России №1 по Магаданской области от 27.12.2005г. № ИС-02-13/1422 о привлечении ООО «Тихрыбком» к налоговой ответственности:
· в части увеличения суммы дохода от реализации за 2002г. на 1 156 223 руб. 19 коп. (без НДС) по сделке с ООО «Трансинтерпром»;
· в части завышения доходов от реализации за 2002г. на 15 588 620 руб., занижения расходов на 4 612 573 руб. в связи с признанием договора простого товарищества № 139 от 07.06.2002г., заключенного ООО «Тихрыбком» с ООО «Маг-Си Интернейшнл» недействительным;
· в части доначисления НДС за 2002г. в размере 91 931 руб. на суммы неустойки за невыполнение условий договора по выставленным Северо-Эвенскому филиалу ООО «Тихрыбком» счетам-фактурам МП «Жилкомунэнерго;
· в части увеличения суммы дохода от реализации продукции за 2002г. по сделке с ООО «Маг-Си Интернейшнл» на 331 540 руб.;
· в части завышения расходов и занижения убытка за 2003г. в сумме 7 704 573 руб.: в том числе: 5 081 015 руб. – сумма затрат по эксплуатации судна КП «Вестерн Энерпрайс» по договору простого товарищества № 139 от 07.06.2002г.; 2 623 558 руб. – сумма начисленного ЕСН в связи с увеличением налоговой базы на суммы выплат в иностранной валюте, выплачиваемых экипажам судов взамен суточных;
· в части вменения в обязанность ООО «Тихрыбком» отразить выручку от реализации продукции по договору простого товарищества от 20.05.2004г. № 170 с ООО «Морское рыбное дело» в размере 5 376 600 руб. в разделе 6 Декларации по НДС в 2004г.;
· в части доначисления на сумму начисленных в иностранной валюте выплат суточных ЕСН за 2003г. в размере 2 613 678 руб. 46 коп.; пени по ЕСН в размере 999 886 руб. 95 коп.; НДФЛ в размере 2 970 694 руб.
2. Доначисленные по решению МИФНС России №1 по Магаданской области от 27.12.2005г. № ИС-02-13/1422 НДС, налог на прибыль, пеня и штрафные санкция по НДФЛ, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, ЕСН и НДС подлежат перерасчету с учетом п.1 резолютивной части настоящего решения;
3. Признать недействительными пункты 1, 2, 7, с 12 по 27 требования об уплате налога МИФНС России №1 по Магаданской области от 10.01.2006г. № 65751.
4. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. после вступления решения в законную силу.
5. Решение подлежит немедленному исполнению.
6. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия настоящего решения, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу.
Судья Адаркина Е.А.
