АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-220/2014
11 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным постановления от 31.12.2013 № 1257
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – банк, кредитная организация), обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) от 31.12.2013 № 1257, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением от 12.02.2014 по настоящему делу заявление банка было принято к производству суда в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 210017, 210024, 210031.
В срок, установленный в определении суда от 12.02.2014, от ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнительные документы, а также копии материалов административного дела в отношении заявителя. Заявитель представил дополнительные документы; от потерпевшей поступило письменное мнение.
В заявлении банка указано на несогласие с оспариваемым постановлением по следующим основаниям.
В пунктах 1, 4, 5 постановления содержится вывод о незаконности включения в кредитный договор от 11.01.2013 № 623/4756-0000031, заключенного между банком и потребителем (далее - кредитный договор), условий о страховании рисков утраты жизни и трудоспособности заемщика, утраты или повреждения предмета залога, прекращения или ограничение права собственности на предмет залога (в течение первых трех лет с даты государственной регистрации права собственности на предмет залога).
Заявитель указывает, что ипотечные программы банка предоставляют заемщику возможность выбора типов и вариантов кредитования: предусматривающий страхование только риска утраты и повреждения предмета залога (далее - вариант страхование предмета залога) либо вариант кредитования, предусматривающий страхование следующих рисков:
- утраты жизни и трудоспособности заемщика; - утраты или повреждения предмета залога; - прекращение или ограничение права собственности на предмет залога (в течение первых трех лет с даты государственной регистрации права собственности на предмет залога) (далее - вариант кредитования с комплексным страхованием).
Указанная информация доводится до сведения заемщиков до заключения кредитного договора, в том числе на сайте банка www.vtb24.ru.
Процентная ставка по кредитному договору зависит от выбранного заемщиков варианта кредитования, разница в процентных ставках по указанным вариантам кредитования не является дискриминационной.
Выбор заемщиком варианта кредитования со страхованием только предмета залога не влечет за собой отказ банка в выдаче кредита.
В случае если заемщик уже получил ипотечный кредит в банке и хотел бы не страховать в дальнейшем иные риски, кроме утраты и повреждения предмета залога, с соответствующим увеличением процентной ставки по кредитному договору, он может обратиться в банк с просьбой о внесении необходимых изменений в кредитно-обеспечительную документацию.
На день обращения потребителя в управление Роспотребнадзора подобных заявлений от заемщика не поступало.
Заемщик выбирает вариант кредитования (со страхованием только предмета залога или с комплексным страхованием) до заключения кредитного договора, путем собственноручного проставления соответствующей отметки в заявлении - анкете на ипотечный кредит. Условия о страховании в кредитном договоре формулируются соответствии с волеизъявлением заемщика, выраженным в заявлении - анкете на ипотечный кредит.
При выдаче кредита гражданину, банк применил разработанный им формуляр заявления, в котором предусмотрел возможность выбора заемщиком более приемлемого для себя вида страхового обеспечения.
Заемщик, оценив более реальный для себя способ обеспечения обязательства, самостоятельно избрал именно комплексный вид страхования.
Комплексное страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем анкета - заявление сразу предупреждает заемщика, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора комплексного страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Принимая во внимание наличие возможности заемщика самостоятельно определить наиболее приемлемый для себя вид страхового обеспечения и самостоятельно выбрать вид страхования, заявитель указывает на отсутствие оснований предполагать навязывание потребителю дополнительных страховых услуг, не относящихся к разряду обязательных.
Банк полагает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни заемщика и страхования титула собственности при возможности выбора заемщиком иного варианта кредитования (без указанных видов страхования), не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права потребителя, что соответствует статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В пункте 2 оспариваемого постановления содержится вывод о том, что банком включены условия об ограничении возможности получения потребителем кредита наличными денежными средствами через кассу, что свидетельствует о безальтернативности получения кредитных средств исключительно путем безналичного зачисления на счет заемщика. По мнению заявителя, данное условие не нарушает требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности", полностью согласовывается с инструктивными актами Центрального банка Российской Федерации и не затрагивает права потребителей.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 7 индивидуальных условий кредита.
Данный счет открывается заемщику и обслуживается без взимания банком какой-либо платы.
Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.
Таким образом, нормой указанной статьи закона не охватываются случаи, когда услуга, связанная с другой оказываемой потребителю услугой, оказывается потребителю бесплатно и без дополнительных затрат, затрудняющих приобрести кредит в той сумме, которая заявлена в кредитном договоре.
Принимая во внимание условия договора банковского счета и тот факт, что вознаграждение за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) банком не взимается, спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заемщика, следовательно, оспариваемый пункт договора является законным и обоснованным.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.1 договора, кредит является целевым, то есть выдается исключительно для приобретения имущества, являющегося предметом ипотеки.
В случае выдачи подобного кредита у банка возникает право отследить целевое использование денежных средств, а у заемщика - обязанность подтвердить подобное использование.
Принимая во внимание возможность банка контролировать расчеты клиентов, а также видеть ссылки на назначение платежа, необходимо сделать вывод об упрощении процедуры исполнения прав и обязанностей контрагентов по договору и о дополнительной мере определения "прозрачности" сделки по приобретению недвижимого имущества.
Данное условие договора не несет в себе какого-либо вреда для потребителя, а принимая во внимание возможность немедленного обналичивания денежных средств со своего счета, не нарушает прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в указанном случае.
Управление Роспотребнадзора в пункте 3 оспариваемого постановления пришло к выводу о нарушении порядка списания просроченной задолженности заемщика по кредитному договору с других счетов потребителя, открытых в банке. Банк не согласен с подобным толкованием действующего гражданского законодательства Российской Федерации и указывает, что пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает свое согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных) кредитора по уплате платежей в погашение кредита со счетов, указанных в настоящем пункте договора в случае, если на 19 часов 00 минут последней даты платежного периода средств заемщика на карточном счете (при наличии) и текущем счете недостаточно, а также в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в сумме, соответствующей требованию кредитора по договору. Условие настоящего пункта являются неотъемлемой частью договора соответствующего банковского счета.
Исходя из буквального толкования пункта 5.3.4.3 заранее данный акцепт, указанный в пункте 5.3.4 кредитного договора, распространяется на все счета заемщика, открытые у кредитора, за исключением счетов системы "Телебанк" и счетов, открытых в филиалах, отличных от филиала выдачи кредита.
Право заемщика предоставить банку распоряжение на списание с его счета денежных средств по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением заемщиком обязательств перед этими лицами, предусмотрено пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Банк обязан принять такое распоряжение при условии указания в нем в письменной форме данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на предъявление требований.
Согласно используемым в банке типовым формам договоров заранее данный акцепт предоставляется заемщиком при заключении договоров банковского счета, а также при заключении кредитных договоров.
На момент рассмотрения материала об административном правонарушении заемщик не производил каких-либо действий, связанных с отзывом заранее данного акцепта.
Банк полагает, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания кредитной организацией денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает прав потребителя, что соответствует как Закону о защите прав потребителей, так и Гражданскому кодексу Российской Федерации,
Поскольку включение в кредитный договор указанных условий не создало, по мнению банка, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло и не могло повлечь за собой какого-либо ущерба для заемщика, то, в случае признания банка совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.8 КоАП РФ, должна быть применена статья 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности, и замены наказания устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Административный орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве, в котором указывает, что довод заявителя о том, что информация о различных вариантах кредитования в зависимости от видов страхования размещена на сайте банка в сети Интернет и условия о страховании в кредитном договоре формулируются в соответствии с волеизъявлением заемщика, выраженным в заявлении-анкете на ипотечный кредит, не подтверждается материалами административного дела.
Как следует из части 2 "общие условия кредитного договора" пункта 2.2 договора - настоящий кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий кредита и Общих условий кредита в совокупности. Заявление-анкета не является составной частью ипотечного кредита, заключенного потребителем, а Индивидуальные условия кредита, изложенные в пунктах 7.1 и 7.1.1. в совокупности с пунктами 7.1.5, 7.1.5.4. Общих условий кредитного договора сформулированы безальтернативно, обуславливают предоставление кредита необходимостью страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика и поручителя, риска ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
Также из объяснений потерпевшей от 22.10.2013 следует, что ей был предоставлен экземпляр заявления с уже проставленными сотрудником банка "галочками" в соответствующих графах. При заполнении заявления сотрудник банка пояснил, что на тех условиях, при которых выдается кредит (отсутствие первоначального взноса, большая сумма кредита) выдача кредита возможно только при комплексном страховании. Возможность выбора вариантов страхования не представлялась.
Отсылка клиентов для ознакомления с условиями кредитования на сайт не является, по мнению управления Роспотребнадзора, своевременным предоставлением информации о финансовой услуге в наглядной, доступной форме, способом, принятом для отдельных видов услуг, как того требуют статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей. Так как договор кредитования заключается в письменной форме, то и информация об условиях страхования должна быть доведена до заемщика в договоре, а не на сайте в сети Интернет.
Относительно доводов заявителя о том, что пункт 4.1 кредитного договора в части предоставления заемщику кредита исключительно в безналичной форме не ущемляет права потребителя административный орган пояснил, что в мотивировочной части административным органом указано на нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а не пункта 2 статьи 16 этого закона. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кредитная организация привлечена к административной ответственности не за взимание платы за операции по текущему счету, на который в безналичном порядке зачислена сумма кредита, а за нарушение права потребителя на альтернативный выбор порядка получения денежных средств: в безналичном порядке, путем зачисления суммы кредита на текущий счет или наличными денежные средствами через кассу банка.
Относительно доводов заявителя о том, что кредитная организация привлечена за нарушение порядка списания просроченной задолженности административный орган сообщил, что кредитная организация привлечена к административной ответственности за включение в договор условия, позволяющего списать просроченную задолженность с других счетов в банке, а не за нарушение порядка списания просроченной задолженности.
Относительно доводов банка о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ административный орган указал, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пунктах 18, 18.1 постановления № 10 от 02.06.2004 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна быть мотивирована.
Управление Роспотребнадзора полагает, что установленное постановлением административное деяние создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Кредитная организация профессионально занимается финансовыми услугами, ежедневно заключает кредитные договоры в соответствии с типовой формой, утвержденной банком, с условиями, которые ущемляют права потребителя, установленные законами, иными правовыми актами в сфере защиты прав потребителей. При этом условия кредитных договоров были неоднократно предметом рассмотрения, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов. В Российской Федерации высшими судами сформирована однозначная судебная практика, даны разъяснения, однако, банком не предприняты все необходимые меры для исключения из договоров условий, ущемляющих права экономически слабой стороны - потребителя. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
От потерпевшего по административному делу поступило письменное мнение, в котором поддержана позиция административного органа, указано, что в кредитный договор включены требования, не предусмотренные Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Закон об ипотеке не предусматривает обязанность заемщика страховать риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, риски причинения вреда жизни заемщика и потери его трудоспособности, а также риски ответственности заёмщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Включение такой обязанности заемщика как условие договора, без возможности выбора заключения договора без таких условий является нарушением прав потребителя. Исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Считает оспариваемое постановление от 31.12.2013 № 1257 законным, просит в удовлетворении заявленных требований банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено в части 4 статьи 210 АПК РФ.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 06.09.2013 в управление Роспотребнадзора поступило заявление гражданки ФИО1 (входящий № Л-539) о нарушении ее потребительских прав в части представления Банком ВТБ 24 недостоверной информации о предоставляемой услуге.
Из оспариваемого постановления следует, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно:
согласно пункту 7.1, 7.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику кредитором не позднее 2 (двух) рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.1.3-7.1.6 Общих условий кредита.
В соответствии с пунктами 7.1.5, 7.1.5.4 Общих условий кредитного договора, заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать/обеспечить страхование рисков, указанных в Разделе 6 индивидуальных условий кредита, заключив/обеспечив заключение договора (-ов) страхования, указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора. Выполнение данного обязательство подтверждается путем предоставления кредитору подписанного договора страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховых премий, предусмотренных договором страхования.
В соответствии с Разделом 6 Индивидуальных условий кредитного договора, подлежат страхованию: риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика и поручителя (пункт 6.2 Раздела 6); Риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора (пункт 6.3 Раздела 6); риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности поручителя -ФИО2 на срок действия договора (пункт 6.4 Раздела 6); риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита на период до достижения остатка ссудной задолженности суммы 2 328 000,00 (пункт 6.5 Раздела 6).
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке"), при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита (пункт 4 статьи 31 ФЗ "Об ипотеке").
При этом согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).
Из положений ФЗ "Об ипотеке" вытекает обязанность залогодателя застраховать заложенное имущество только от рисков утраты или повреждения, страхование рисков ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является правом заемщика. Страхование жизни и здоровья, основанное на договоре, не является обязательным. Обязанность по страхованию риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам от даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки заемщика и поручителя действующим законодательством не предусмотрена.
Как следует из объяснений потребителя от 22.10.2013, возможности выбора варианта страхования (комплексное или только страхование рисков утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки) при заключении договора ей не предоставили.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей граждане и юридические лица свободны в заключении договора, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В подтверждение возможности потребителю заключить с банком кредитный договор и без названного условия, банк ссылается на то, что заемщику предоставляется право до заключения кредитного договора в заявлении-анкете добровольно выбрать условия кредитования, проставив отметку "V" напротив граф "да", "нет".
Однако из материалов дела следует, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора комплексного страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Из основных условий кредитования "ипотечное кредитование" следует, что для получения кредита с условиями первоначального взноса от 10% до 20% при фиксированной ставке сроком от 5 до 50 лет "обязательным условием программы является дополнительное страхование ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита". Также в основных условиях указывается, что при предоставлении кредита, предусматривающего страхование только недвижимости, ставка увеличивается на 3%.
В заявлении-анкете (приложение № 1) в разделе "страхование", где якобы заемщику предоставлено право свободного выбора условий договора, банком указано, что при выборе типа страхования "только риск утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту" процентная ставка будет больше, чем при комплексном.
Последняя строчка первой страницы данного заявления-анкеты содержит ссылку "3" указывающую, что при внесении Первоначального взноса в диапазоне от 10% до 20% от стоимости приобретаемого жилья применяется дополнительное страхование невозврата кредита (только для кредитов на покупку готового жилья).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что данный пункт (содержащий выбор видов страхования: комплексное либо только риск утраты) носит формальный характер, фактически условия договора кредитования прямо содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика к программе страхования. Поскольку заключая спорный кредитный договор заемщик ФИО1 фактически была лишена возможности свободного выбора того или иного варианта кредитного договора, то есть влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что включение в условия договора кредитования условий об обязательном страховании жизни и здоровья ущемляет права потребителя.
Следовательно, пункты 7.1 и 7.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора в совокупности с пунктами 7.1.5, 7.1.5.4 Общих условий кредитного договора сформулированы безальтернативно, содержат положения, обуславливающие предоставление кредита потребителю необходимостью страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, рисков причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщика и поручителя, риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 статьи 31 ФЗ "Об ипотеке", пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 935 ГК РФ.
Как следует из пункта 4.1 Общих условий кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 7 Индивидуальных условий кредита.
Согласно пунктам 2.1, 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее – Положение № 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 1.7 Положения № 54-П банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Пунктом 2.1.2 Положения № 54-П установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическому лицу осуществляется, в частности, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка, что согласуется с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Пунктом 2.2 Положения № 54-П также предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения (договора), на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Из материалов дела не следует, что на момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Следовательно, процедура открытия и ведения банковского специального счета является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Банк не доказал, что волеизъявление заемщика было направлено и на заключение договора банковского счета.
Таким образом, пункт 4.1 Общих условий кредитного договора сформулирован безальтернативно, ограничивает возможность получения потребителем кредита наличными денежными средствами, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 5.3.4 и 5.3.4.3 общих условий кредитного договора, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей в погашение кредита со счетов, указанных в настоящем пункте договора в случае, если на 19 часов 00 минут последней даты платежного периода средств заемщика на карточном счете (при наличии) и текущем счете недостаточно, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в сумме, соответствующей требованию кредитора по договору. Условие настоящего пункта является неотъемлемой частью договора соответствующего банковского счета.
Требования (в том числе платежные требования) подлежат предъявлению и исполнению в следующем порядке: в третью очередь (либо во вторую очередь в случае отсутствия у заемщика карточного счета) ко всем остальным банковским счетам, открытым у кредитора, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в территориальных подразделениях филиалов кредитора, отличных от филиала предоставления кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 стать 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Таким образом, наличие иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой круг прав и обязанностей. По каждому договору предусмотрено его автономное исполнение.
Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по одному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закрепленных нормами главы 25 ГК РФ.
Включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика-физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, нарушает права потребителя.
Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 854 ГК РФ, в соответствии с которым списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Подпунктом 4 пункта 3.1 Положения № 54-П также определено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.
На основании вышеизложенного, заявитель в пунктах 5.3.4 и 5.3.4.3 Общих условий кредитного договора предусматривает возможность банка по списанию просроченной задолженности потребителя по кредитному договору с других счетов потребителя в банке, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 307, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 425 ГК РФ.
В заявлении, поданном в суд, банк не приводит доводов несогласия с выводами административного органа, содержащимися в пунктах 4 и 5 оспариваемого постановления, в которых управление Роспотребнадзора указывает на неправомерность включения в кредитный договор пунктов 7.4.1, 7.4.1.5 и 7.4.8 Общих условий кредитного договора, которые нарушают положения пункта 1 статьи 422 ГК РФ, статьи 35 закона РФ "Об ипотеке" и статьи 310 ГК РФ.
Положения статьи 210 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия банка по включению в кредитный договор всех вышеуказанных условий, составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проанализировав процессуальные документы, отражающие производство по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания (порядок и способы уведомления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о совершении административным органом отдельных процессуальных действий: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2013 было получено банком 18.10.2013, факс был получен 07.10.2013; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2013 № 4968-ФС/10 было получено банком 13.11.2013; определение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 02.12.2013 было получено банком 13.12.2013), суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
У юридического лица имелась возможность для соблюдения указанных выше требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Доказательств невозможности соблюдения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях банка вины во вменяемом ему правонарушении.
Учитывая изложенное, суд считает, что вина банка в совершении административного правонарушения доказана административным органом в полном объеме.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
По смыслу статьи 14.8 КоАП РФ рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В ходе рассмотрения дела оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление № 1257 от 31.12.2013 является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
Рассмотрение дел в рамках главы 25 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Отказать Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2000 Центральным банком Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 101000, <...>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 1257 от 31.12.2013, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.
2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.Ю. Нестерова
