АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
685000, г. Магадан, пр. К. Маркса, 62
Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс (41322) 5-56-74, 5-50-79
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-63/06-3/1
«11» апреля 2006г.
Судья арбитражного суда Магаданской области Л.Н.Чистякова
(При ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н.Чистяковой)
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: г.Магадан,пр.К.Маркса,62, 3 этаж дело по заявлению индивидуального предпринимателя Брыкля Григория Михайловича
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 07.10.2005г.№ НТ-09-18/1373
при участии в судебном заседании от заявителя: Плешакова Т.П.- по доверенности от 28.02.2006г. № 3,
от налогового органа: Филенко М.Н.- зам.начальника юр.отдела по доверенности № ТА-05/984 от 20.01.2006г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2006г.
Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2006г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Брыкля Г.М. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Магаданской области (далее-налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.10.2005г.№ НТ-09-18/1373, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности. В частности, в виде:
взыскания штрафа по п.1 ст.126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных НК РФ в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (книга продаж -1, книга кассира-операциониста-1, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур -1. Всего 4 документа, что составляет 200 руб.(50 руб.х 4);по п.1 ст.122 НК РФ –за неуплату НДС в результате неправомерных действий (бездействия), а именно, не подтверждение документально сумм налоговых вычетов, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 75 134 руб.40 коп.;уменьшения НДС, неправомерно предъявленный к вычету за 3 квартал 2004 года в сумме 516 722 руб;доначислении НДС в сумме 375 672 руб;взыскания НДС в сумме 364 141 руб.(375672-11531);пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 51271 руб.05 коп. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 15.11.2005г. предпринимателем Брыкля Г.М. была предоставлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2004г с полным пакетом документов. Решением № НТ-09-18/1412 от 20.12.2005г.отказано в привлечении к налоговой ответственности, поскольку фактически недоимка по НДС отсутствует.
Представитель налогового органа заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве от 07.03.2006г. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ явилось невыполнение требований налогового органа о предоставлении первичных бухгалтерских документов № ЕТ-09-05-28/21784 от 30.08.2005г. В связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.
По мнению представителя налогового органа, предоставление уточненной декларации за 3 квартал 2004 года от 07.07.2005г. не является основанием для отмены наложенных санкций.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения представителей заявителя, налогового органа, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Как следует из дела, заявитель подал в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года (л.д.81). Налоговым органом проведена камеральная проверка по декларации и по результатам проверки составлен акт № /09-К-202 от 23.09.2005г.(т.1л.д.70).
По общим правилам ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, порядок проведения которых регламентирован положениями ст.88 и 89 НК РФ. Как следует из ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов.
В силу требований ст.88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие: правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из дела (т.1л.д.74) налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки направлено требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов от 30.08.2006г. № ЕТ-09-05-28/21784. Указанное требование не было выполнено заявителем, что им не оспаривается.
За невыполнение требований, изложенных в письме, налоговым органом на основании п.2 ст.101 НК РФ принято решение от 07.10.2005г.№ НТ-09-18/1373 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных НК РФ в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. А именно: книга продаж -1, книга кассира-операциониста-1, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур -1, а всего 4 документа, что составляет 200 руб.(50 руб.х 4).
Таким образом, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности заявителя по ст.126 НК РФ является законным и обоснованным.
Решение налогового органа от 07.10.2005г.№ НТ-09-18/1373 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, уменьшения НДС, неправомерно предъявленного к вычету за 3 квартал 2004 года в сумме 516 722 руб, доначислении НДС в сумме 375 672 руб, взыскания НДС в сумме 364 141 руб.(375672-11531), пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 51271 руб.05 коп. подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Как следует из дела (т.1л.д.22) заявителем подана вторая уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2004 года с полным пакетом документов, по которой решением № НТ-09-18/1412 от 20.12.2005г НДС принят к возмещению из бюджета (т.1л.д.41).
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что недоимка у заявителя отсутствует, по лицевому счету числиться переплата НДС.
Согласно разъяснению п.42 Пленума ВАС РФ № 5 наличие переплаты по налогу исключает применение ответственности по ст.122 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ «Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога».
По результатам камеральной проверки не выявлено наличие недоимки вследствие неуплаты либо неполной уплаты НДС в результате занижения налоговой базы, либо иного неправильного исчисления, либо иных неправомерных действий налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом отказано в привлечении к налоговой ответственности заявителя.
Таким образом, решением налогового органа № НТ-09-18/1412 от 20.12.2005г по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2004 года установлено отсутствие вины, как необходимого элемента состава налогового правонарушения.
Следовательно, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по решению от 07.10.2005г.№ НТ-09-18/1373 не имеется.
Взыскание штрафа по п.1 ст.122 НК РФ возможно только при наличии вины (умысла, неосторожности) налогоплательщика. При этом форма вины должна быть указана в решении о привлечении к ответственности и подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсутствие вины и доказательств ее наличия свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения и является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности, что установлено ст.109 НК РФ (Общеобязательные правовые позиции, выработанные Конституционным Судом РФ в своем Определении от 4 июля 2002г № 202-0).
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данный акт.
В связи с тем, что налоговым органом не был доказано налоговое правонарушение, по результатам которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2004 года, то решение подлежит признанию частично недействительным.
Расходы по госпошлине в сумме 100 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в силу ст.333.37 НК РФ освобожденного от уплаты госпошлины. Поскольку заявителем при подаче заявления госпошлина была оплачена, то в соответствии с ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю частично в сумме 50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110,167-170,176, 180,197-201 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 07.10.2005г.№ НТ-09-18/1373, за исключением пункта 1.1.в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений, предусмотренных НК РФ в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (книга продаж -1, книга кассира-операциониста-1, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур -1. Всего 4 документа, что составляет 200 руб.(50 руб.х 4).
Возвратить заявителю из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по платежному поручению № 009 от 20.01.2006г, о чем выдать справку на возврат госпошлины после срока на обжалование.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Л.Н.Чистякова
