АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                      Дело № А37-1184/2020

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.10.11.2020 года 

Полный текст решения изготовлен .11.2020 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липин В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (ОГРН 1084911000019, ИНН 4907017525) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, ИНН 4907007767)

о признании недействительными подпунктов 2, 4 пункта 3.1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2019 № АБ-06-28/1

при участии представителей:

от заявителя – Головань И.В., представитель, доверенность от 03.12.2018 б/н, диплом, паспорт; Захаров И.А., представитель, доверенность от 03.12.2018 б/н, диплом, паспорт;

от ответчика – Пимкина А.В., начальник правого отдела, доверенность от 09.01.2020 № 07.1-13, диплом, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (далее – ООО СК «Фриз», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.04.2020 № 8 к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, Инспекция), о признании недействительными подпунктов 2, 4 пункта 3.1 решения от 28.02.2019 № АБ-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 107, 108, 110, 122, 143, 153, 163, 166, 171-173, 176, 176.1, 252, 271, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункты 1, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте).

В частности заявитель указал, что, как следует из оспариваемого решения, основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходной части при расчёте подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций, неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за проверяемые периоды в отношении операций ООО СК «Фриз» с контрагентами ООО «АбсолютТехМаш», ООО «Звезда», ООО «Алекс», ООО «Политрейд-Проф».

На основании данных встречных проверок и проведённых контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов, а также их контрагентов налоговым органом сделаны выводы о том, что спорные контрагенты не могли осуществить реализацию и последующую поставку ТМЦ, в связи с чем ООО СК «Фриз» создало фиктивный документооборот, с целью завышения расходной части по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения права на вычет по НДС.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение суда от 19.10.2020 направлено лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.11.2020 Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области представлено дополнительное письменное мнение от 05.11.2020 б/н.

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля – Божко Роман Леонидович, бывший руководитель и учредитель ООО «АбсолютТехМаш».

Свидетель ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, а также дал пояснения по обстоятельствам приобретения и передачи в аренду ООО СК «Фриз» техники, приобретения и поставки в адрес ООО СК «Фриз» ТМЦ.

Пояснения свидетеля Божко Р.Л. отражены в протоколе судебного заседания от 10.11.2020, составленного с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель заявителя приобщил дополнительные пояснения от 10.11.2020, на удовлетворении заявленного требования с учётом ранее представленного уточнения настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 27.04.2020 № 8, ходатайстве об уточнении б/д, б/н, поступившем в суд 31.07.2020, дополнительных пояснениях от 22.09.2020 б/н, от 16.10.2020 б/н, от 10.11.2020 б/н, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности, указал на реальность части сделок ООО СК «Фриз» с ООО «Алекс», ООО «Звезда», ООО «Политрейд-Проф», ООО «АбсолютТехМаш» по приобретению ТМЦ, настаивал на признании недействительными подпунктов 2, 4 пункта 3.1 решения налогового органа № АБ-06-28/1 от 28.02.2019 в части налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, пени, налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы, пени, штрафы по пункту 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 15.06.2020 б/н, дополнении к отзыву от 20.08.2020 б/н, от 25.08.2020 б/н, от 05.11.2020 б/н, дал пояснения по существу возражений, в частности, отметил, что часть совершённых заявителем сделок в спорном налоговом периоде признаны реальными и в установленном порядке приняты к налоговому учёту, вместе с тем, в отношении части сделок, совершённых ООО СК «Фриз», в том числе с контрагентами ООО «Алекс», ООО «Звезда», ООО «Политрейд-Проф», ООО «АбсолютТехМаш» в 2014, 2015 годах на поставку ТМЦ, налоговый орган пришёл к выводу об их нереальности, поскольку заявителем и названными контрагентами не представлено доказательств реальности совершённых сделок.

Ссылки представителя заявителя на исполнение ООО СК «Фриз» государственных контрактов, договоров подряда не свидетельствуют о реальности сделок со спорными контрагентами на поставку ТМЦ, поскольку выполнение государственных контрактов, договоров подряда было возможно как имеющимися собственными средствами ООО СК «Фриз», так и за счёт ТМЦ, приобретённых у других добросовестных поставщиков.

Также представитель ответчика указал, что в отношении контрагентов ООО «Алекс», ООО «Политрейд-Проф», ООО «Звезда» налоговым органом начислена недоимка по налогу на прибыль за 2015 год, в отношении контрагента ООО «АбсолютТехМаш» налоговым органом начислена недоимка по НДС - за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 3, 4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 2014-2015 годы.

Представленные ООО СК «Фриз» по контрагенту ООО «АбсолютТехМаш» документы неполные и недостоверные, что свидетельствует о нереальности сделок по их исполнению и создании формального документооборота.

При этом представитель ответчика пояснил, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Полагает, что налоговым органом не пропущен срок привлечения к налоговой ответственности, поскольку заявитель привлечён к налоговой ответственности по итогам проведённой выездной налоговой проверки, в рамках которой проверялся налоговый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года. Проверка проведена в период с 31.10.2017 по 09.06.2018. Оспариваемое решение вынесено 28.02.2019, т.е. в пределах общего срока давности привлечения к ответственности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

По материалам дела, ООО СК «Фриз» 09.01.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ОГРН 1084911000019, ИНН 4907017525, зарегистрировано по адресу: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, д. 10, каб. 6, является действующим юридическим лицом (т. 2 л.д. 28-31). С 04.10.2018 директором ООО СК «Фриз» является Аревазови Т.Д. (т. 2 л.д. 47), до этого обязанности руководителя ООО СК «Фриз» осуществлял единственный учредитель Общества Таранов Д.А.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области на основании решения от 31.10.2017 № 28 о проведении выездной налоговой проверки (т. 9 л.д. 37) в период с 31.10.2017 по 09.06.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Фриз» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

С решением о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2017 № 28 директор ООО СК «Фриз» Таранов Д.А. ознакомлен 02.11.2017, о чём свидетельствует соответствующая отметка и подпись последнего.

Статьёй 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется статьёй 89 НК РФ, согласно пунктам 1, 2, 6, 8, 9, 12 которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, она может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В судебном заседании из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, установлено, что выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области 09.06.2018 составлена справка о проведении выездной налоговой проверки б/н, в этот же день справка вручена законному представителю ООО СК «Фриз» (т. 9 л.д. 40, 41).

В соответствии со статьёй 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки, в течение пяти дней с даты этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Извещениями от 15.08.2020 (т. 9 л.д. 58, 59) налогоплательщик был извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 26.09.2018.

Однако в связи с обращениями налогоплательщика от 26.09.2018 (т. 9 л.д. 60, 62), дата рассмотрения материалов налоговой проверки была изменена на 08.10.2018, а затем на 15.10.2018 (т. 9 л.д. 64-68).

Решением от 18.12.2018 № 16 срок рассмотрения материалов налоговой проверки по устному ходатайству ООО СК «Фриз» продлён до 15.01.2019 (т. 9 л.д. 80).

Извещением от 28.12.2018 № 06-26/07020, полученным Обществом 11.01.2019 по телекоммуникационным каналам связи, ООО СК «Фриз» было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Обществу предложено уменьшить сумму убытка, исчисленного в целях налогообложения прибыли за 2016 год, в размере 1 621 000 руб.

Также этим решением заявителю доначислены и предъявлены к уплате НДС в сумме 7 927 097 руб. за 1 - 4 кв. 2014 года, 2 - 3 кв. 2015 года, соответствующие пени в размере 2 949 526,90 руб., налог на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы в сумме 8 112 193 руб., соответствующие пени – 1 663 719,13 руб., НДФЛ в сумме 2 707 руб., соответствующие пени - 5 268,01 руб., транспортный налог в размере 61 581 руб., соответствующие пени - 46 067,09 руб.

Копия решения вручена представителю налогоплательщика 17.10.2019, о чём свидетельствует соответствующая отметка и подпись последнего.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях налогового органа нарушений вышеназванных норм налогового законодательства и прав налогоплательщика, так как заявителю своевременно было известно о времени и месте проведения проверки, и он имел возможность представить свои возражения по данным действиям инспекции.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В судебном заседании установлено, что нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области не допущено, в частности, заявитель своевременно был извещён о времени и месте составления акта выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующие копии акта и решений были в установленном порядке направлены в адрес заявителя и получены последним, что не оспаривается представителями заявителя в судебном заседании.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области) от 26.02.2020 № 11-21.1/01422@ (т. 5 л.д. 47-67а) апелляционная жалоба ООО СК «Фриз» (т. 5 л.д. 31-46) оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 28.02.2019 № АБ-06-28/1 оставлено без изменения, утверждено и считается вступившим в законную силу с момента утверждения.

Рассматривая по существу заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 28.02.2019 № АБ-06-28/1, арбитражный суд пришёл к следующему.

Не согласившись с названными решениями, ООО СК «Фриз» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.04.2020 № 8 о признании недействительными подпунктов 2, 4 пункта 3.1 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 28.02.2019 № АБ-06-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявителем уточнены заявленные требования, ООО СК «Фриз» просило признать недействительными подпункты 2, 4 пункта 3.1 решения налогового органа от 28.02.2019 № АБ-06-28/1 в части НДС за 2-4 кварталы 2014, пени, налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2015, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на прибыль организаций за 2014-2015, пени, штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде ООО СК «Фриз» фактически осуществляло:

- строительство зданий и сооружений и иные услуги (код ОКВЭД 45.2);

- реализацию товарно-материальных ценностей.

Исходя из представленных ООО СК «Фриз» в рамках выездной налоговой проверки и ранее в рамках камеральных проверок первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности предприятия налоговым органом установлено, что Общество в 2014-2016 годах самостоятельно осуществляло проведение работ по строительству зданий и сооружений.

В период 2014, 2015 годов основным поставщиком ТМЦ для ООО СК «Фриз» являлось ООО «АбсолютТехМаш» (ИНН 4909116948), зарегистрированное и поставленное на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 06.05.2013, снято с налогового учёта 26.03.2018 по признакам недействующего юридического лица.

Основной вид деятельности ООО «АбсолютТехМаш» - «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов».

Генеральным директором ООО «АбсолютТехМаш» с 06.05.2013 по 17.01.2017 являлся Божко Роман Леонидович (массовый руководитель и учредитель).

Среднесписочная численность работников за 2014 - 2015 годы - 1 человек.

В собственности у ООО «АбсолютТехМаш» транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют.

При этом общая сумма сделок за 2014 год составила 26 661 943,00 руб., в том числе НДС - 4 013 991,36 руб.,

- покупка ТМЦ - 24 767 443,00 руб., в том числе НДС- 3 724 999,83 руб.;

- аренда техники -1 894 500,00 руб., в том числе НДС - 288 991,53 руб.

Общая сумма сделок за 2015 год составила 38 264 828,60 руб., в том числе НДС - 5 837 007,71руб.,

- покупка ТМЦ - 34 972 973,60 руб., в том числе НДС - 5 334 860,34 руб.;

- аренда техники - 2 863 200 руб., в том числе НДС - 436 759,32 руб.;

- доставка груза - 428 655,00 руб., в том числе НДС - 65 388,05 руб.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при условии, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно данной норме, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика возможно только по имевшим место сделкам (операциям), то есть когда налогоплательщик в действительности приобрёл товары (работы, услуги), но именно у того лица, которое указано в договоре, и (или) иного лица, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, поскольку должен соблюдаться принцип зеркальности расходных и доходных операций сторон сделки.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обязательство по сделке с налогоплательщиком (заказчиком) должно быть исполнено либо непосредственно исполнителем (подрядчиком), либо иным исполнителем (субподрядчиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора с подрядчиком.

С учётом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Инспекцией была дана оценка реальности исполнения сделки лицом, указанным в первичных документах, - ООО «АбсолютТехМаш» (ИНН 4909116948).

Так, анализ налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «АбсолютТехМаш» за 2014 год показал, что ООО «АбсолютТехМаш» на внутреннем рынке реализовало товаров (работ, услуг) на 48 770 064 руб. (без НДС), исчисленный НДС от реализации составил 8 778 612 руб., сумма налоговых вычетов - 8 732 233 руб., в итоге по результатам деятельности общества сумма налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2014 год, составила 46 379 руб. Доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленного с налогооблагаемой базы, составляет 99,5%.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «АбсолютТехМаш» за 2015 год показал, что ООО «АбсолютТехМаш» на внутреннем рынке реализовало товаров (работ, услуг) на 123 088 056 руб. (без НДС), исчисленный НДС от реализации составил 22 156 850 руб., сумма налоговых вычетов - 22 085 370 руб., в итоге по результатам деятельности общества сумма налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2015 год, составила 70 480 руб. Доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленного с налогооблагаемой базы, составляет 99,7%.

Удельный вес налоговых вычетов в декларациях по НДС за 2014, 2015 годы свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года и 3, 4 кварталы 2015 года и составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2014, 2015 годы, ООО СК «Фриз» учтена сумма расходов по договорам аренды с ООО «АбсолютТехМаш» по аренде автофуры и аренде техники - ДЭС 30 кВТ, ДТ-75 (1), бортового манипулятора, автокрана, буровой установки.

Общая сумма сделок по аренде техники за 2014 год составила 1 894 500,00 руб., в том числе НДС - 288 991,53 руб.;

Общая сумма сделок по аренде автофуры и аренде техники за 3, 4 кв. 2015 года составила 2 863 200 руб., в том числе НДС - 436 759,32 руб.

Из материалов выездной проверки следует, что ООО СК «Фриз» в подтверждение сделок по аренде техники представило счета-фактуры: № 101 от 30.06.2014 (аренда ДЭС 30 кВТ, аренда ДТ-75(1)) на сумму 997 700 руб. (в том числе НДС - 152 191,53 руб.), № 97 от 28.06.2014 (аренда бортового манипулятора, аренда автокрана (25 тн, 6*6)) на сумму 896 800 руб. (в том числе НДС - 136 800 руб.), № 197 от 24.09.2015 (аренда буровой установки) на сумму 1 080 000 руб. (в том числе НДС -164 745,76 руб.), № 199 от 24.09.2015 (аренда ДЭС 30 кВТ, аренда ДТ-75(1) на сумму 247 800 руб. (в том числе НДС - 37 800 руб.), № 198 от 24.09.2015 (аренда автокрана) на сумму 1 066 000 руб. (в том числе НДС - 162 610,17 руб.), № 200 от 25.09.2015 (аренда крановой установки UNIC V360) на сумму 894 300 руб. (в том числе НДС - 136 418,64 руб.), № 290 от 31.12.2015 (аренда ДЭС 30 кВТ, аренда автофуры) на сумму 469 400 руб. (в том числе НДС - 71 603,39 руб.); акты № 101 от 30.06.2014, № 97 от 28.06.2014, № 197 от 24.09.2015, № 199 от 24.09.2015, № 198 от 24.09.2015, № 200 от 25.09.2015, № 290 от 31.12.2015 (т. 6 л.д. 3-16).

Указанные счета-фактуры отражены в книгах покупок за 2014, 2015 годы (т. 14 л.д. 14, 26, 31).

Вместе с тем соответствующие договоры аренды техники, путевые листы и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) ООО СК «Фриз» в налоговый орган не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ввиду отсутствия у проверяемого налогоплательщика договоров аренды, а также ввиду их непредставления ООО «АбсолютТехМаш» по требованию, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о мнимости (фиктивности) указанных сделок, поскольку из совокупности всех представленных документов не усматриваются признаки объекта договора и правила (условия) его использования.

Так, в представленных ООО СК «Фриз» документах, а именно в вышеуказанных счетах-фактурах и актах приёма передачи автотехники отсутствуют сведения о государственных номерах, номерах кузовов, цвете, годах выпуска техники, в связи с чем невозможно идентифицировать её принадлежность, т.е. кто является собственником арендованной техники.

Акты не содержат сведений о том, когда, где, какие грузы, каким транспортом перевозились, т.е. отсутствует содержание хозяйственной операции и расчёт стоимости оказанной услуги.

Использование арендуемого у «АбсолютТехМаш» оборудования (буровой установки, крановой установки UNIC V360) так же не подтверждено в ходе выездной проверки: отсутствуют документы, в которых указано, в рамках каких договоров использовалось указанное оборудование, период его использования, какие специалисты осуществляли работы на арендуемой спецтехнике (в штате ООО СК «Фриз» машинисты буровых установок отсутствуют), кто несёт расходы по содержанию, ремонту арендуемой техники и оборудованию, за чей счёт производится заправка техники ГСМ в период аренды.

Сведения о том, кому принадлежат перечисленные объекты как у Арендодателя (ООО «АбсолютТехМаш»), так у Арендатора (ООО СК «Фриз»), отсутствуют.

Более того, из протокола № 2 допроса свидетеля Божко Р.Л. от 13.02.2018 (т. 12 л.д. 38-44) следует, что ООО «АбсолютТехМаш» каким-либо имуществом либо транспортными средствами не располагало.

В ходе допроса в настоящем судебном заседании свидетель Божко Р.Л. также пояснил, что у ООО «АбсолютТехМаш» не было в собственности ни недвижимости, ни спецтехники. Также свидетель пояснил, что ООО «АбсолютТехМаш» арендовало спецтехнику у него как у физического лица, так и у третьих лиц. При этом свидетель затруднился пояснить, у каких третьих лиц, когда и какая спецтехника арендовалась, также свидетель затруднился пояснить, каким образом оформлялась передача спецтехники в аренду.

Кроме того, выездной налоговой проверкой документально не подтверждено, на каких именно объектах ООО СК «Фриз» использовались арендованные основные средства (т.е. отсутствует цель аренды), кто ими управлял (отсутствуют путевые листы, ТТН, акты выполненных работ не содержат указаний на объём работ, место проведения работ, индивидуальные характеристики техники, количество часов, конкретный вид работ (услуг), даты выполнения работ, не указаны объекты, на которых производились работы, Ф.И.О. исполнителей). Проверкой определить собственников транспортных средств также не представилось возможным, ввиду отсутствия у Арендатора и Арендодателя информации о государственных номерах техники.

Анализом движения денежных средств по расчётному счёту ООО «АбсолютТехМаш» Инспекцией установлено, что у контрагента в 2014-2016 годах отсутствовали расходы на оплату труда работников, арендной платы офисных помещений, электроэнергии, услуг связи и др., данная организация использовалась в качестве «технического» звена для вывода из оборота денежных средств.

Согласно статье 1 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом, составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте установлен перечень обязательных реквизитов первичного учётного документа:

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 5 данного Закона).

Одной из задач бухгалтерского учёта является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчётности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Для включения понесённых затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в соответствии со статьёй 252 НК РФ операции должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают ли документы произведённые расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция) (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 № 78) основным первичным документом учёта работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчётности, изготавливается типографским способом с учётной серией и типографским номером.

В пункте 15 Инструкции указано, что все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Согласно пункту 5 Приказа Минтранса от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, которые должны быть указаны в путевом листе, включают:

Следовательно, оформление путевого листа является обязательным при использовании юридическими лицами грузового транспорта. При этом не имеет правового значения используется ли транспортное средство на производственной территории или вне производственной территории юридического лица.

Путевой лист должна оформлять та организация, которая фактически использует грузовой автомобиль. На грузовые автомобили, которые взяты в аренду, путевой лист оформляется их арендатором, который использует данные грузовики в перевозках. Это прямо следует из положений пункта 9 Приказа Минтранса от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке - аренда техники (Акты № 101 от 30.06.2014, № 97 от 28.06.2014, № 197 от 24.09.2015, № 199 от 24.09.2015, № 198 от 24.09.2015, № 200 от 25.09.2015, № 290 от 31.12.2015; Счета-фактуры № 101 от 30.06.2014, № 97 от 28.06.2014, № 197 от 24.09.2015, № 199 от 24.09.2015, № 198 от 24.09.2015, № 200 от 25.09.2015, № 290 от 31.12.2015) не могут служить основанием для признания правомерности понесённых затрат и, как следствие, правомерности применения налоговых вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль организации), поскольку не соответствуют всем установленным нормам законодательства.

Таким образом, из анализа всех имеющихся документов и полученной в ходе выездной налоговой проверки информации правомерно было установлено, что аренда автофуры и аренда техники - ДЭС 30 кВТ, ДТ-75 (1), бортового манипулятора, автокрана, крановой установки, буровой установки ООО «АбсолютТехМаш» были невозможны по причине отсутствия всех арендуемых объектов у ООО «АбсолютТехМаш», при том что у заявителя согласно оборотно - сальдовой ведомости по счёту 02.01 за 2015 год на балансе имелись бульдозеры новых модификаций SD 16 и SD 22, автокран КС-4572А (на базе КАМАЗ), кран-балка в сборе 5 тн, буровая установка БУ-20-2-УШ и др., грузовая и строительная техника.

В статье 170 ГК РФ даётся понятие мнимой сделки – это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из изложенного следует, что мнимые сделки имеют фиктивный характер, поскольку у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учётом всех установленных в ходе проверки обстоятельств, суд пришёл к выводу, что заключение договора аренды техники, транспортного средства и оформление оправдательных документов по этим сделкам носит фиктивный характер и преследует своей целью получение налоговой экономии в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в нарушение норм, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ; сдача в аренду техники, транспортных средств не могло быть исполнено ООО «АбсолютТехМаш» - лицом, являющимся стороной договора аренды, заключенного с налогоплательщиком - ООО СК «Фриз».

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в составе налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года и 3, 4 кварталы 2015 года и в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2014, 2015 годы, ООО СК «Фриз» учтена сумма расходов по покупке строительных материалов, запчастей, оборудования (далее - ТМЦ) у ООО «АбсолютТехМаш».

Общая сумма покупки ТМЦ за 2014 год составила 24 767 443,00 руб., в том числе НДС - 3 724 999,83 руб.;

Общая сумма покупки ТМЦ за 3, 4 кв. 2015 года составила 35 174 933,60 руб., в том числе НДС - 5 365 667,26 руб.

При этом договоры, заключенные ООО СК «Фриз» с ООО «АбсолютТехМаш» на поставку ТМЦ, не представлены.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случае заключения договора в письменной форме основным условием, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, это его предмет (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли продажи (гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (статьи 455, 456 ГК РФ). В соответствии с указанными статьями условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Ввиду отсутствия необходимых документов, в том числе договора поставки, заключенного между ООО СК «Фриз» и ООО «АбсолютТехМаш», налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным определить: количество, наименование, стоимость поставляемого товара (строительные материалы, запчасти, оборудование), сроки поставки, порядок расчёта.

Так, документального подтверждения о согласованности сторонами объёмов, наименования ТМЦ, цены, сроков поставки в ходе выездной налоговой проверки ООО СК «Фриз» не представлено.

Одним из условий правомерности предъявления к вычету сумм налога по затратам на приобретение товаров является принятие указанных товаров к бухгалтерскому учёту (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённым приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (в редакции от 24.12.2010) принятие товара к бухгалтерскому учёту осуществляется покупателем после его оприходования, которое, в свою очередь, осуществляется по факту поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для продавца, сдавшего вещь перевозчику для доставки в адрес покупателя, подтверждением факта доставки вещи адресату (фактического поступления вещи во владение приобретателя) является подпись приобретателя в товаросопроводительном документе, каковыми являются:

при доставке груза автомобильным транспортом: - ТТН, либо транспортная накладная (Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом»; Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»);

при доставке груза авиатранспортом: - авиационная грузовая накладная (пункт 44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82);

при доставке груза морским транспортом: - коносамент, морская накладная, дорожная ведомость, квитанция о приёме груза, иной подтверждающий приём груза для перевозки документ (статьи 142, 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации);

при доставке груза прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением: - накладная на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение (статья 65 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В случае если договор перевозки не заключался и поставщик собственным автотранспортом доставляет товар на склад грузополучателя, затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство (письмо Минфина РФ от 16.08.2011 № 03-03-06/1/487). Он составляется по унифицированной форме, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу, при этом путевой лист грузового автомобиля, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной.

Так как форма перечисленных выше перевозочных документов предусматривает проставление адресатом отметки о получении груза, покупатель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить пакет документов в подтверждение факта транспортировки товара со склада поставщика в собственный адрес.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что ООО СК «Фриз» в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие факт транспортировки ТМЦ со склада ООО «АбсолютТехМаш» на склад ООО СК «Фриз», не представлены.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2014 году ООО «АбсолютТехМаш» не могло реализовать ООО СК «Фриз» ТМЦ на 24 767 443,00 руб., в том числе НДС 3 724 999,83 руб., поскольку не обладало этими материальными ценностями. Основной поставщик - ООО «АбсолютТехМаш» - является неблагонадёжным контрагентом, так как вся имеющаяся информация об ООО «АбсолютТехМаш» свидетельствует об отсутствии ведения им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Рассматривая сделки между ООО СК «Фриз» и его основным поставщиком ООО «АбсолютТехМаш», а также сделки каждого контрагента по цепочке с его контрагентами Второй - Четвертой групп организаций-поставщиков, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно установлено, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений организаций документально не подтверждена. Анализ имеющихся в деле документов в отношении спорных поставщиков позволил Инспекции сделать вывод об отсутствии реальных поставок ТМЦ в указанных объёмах от данных поставщиков в адрес налогоплательщика на основании документов, представленных ООО СК «Фриз» в обоснование заявленных вычетов и расходов, уменьшающих сумму дохода.

При этом налоговый орган обоснованно исходил из документальной неподтверждённости поставщиками факта закупки, поставки и доставки ТМЦ (то есть реального наличия) для дальнейшей перепродажи ООО СК «Фриз». Указанные спорные контрагенты (поставщики ТМЦ для ООО СК «Фриз») не осуществляют реальной предпринимательской деятельности в соответствующих объёмах и не имеют возможности её осуществлять ввиду отсутствия как собственного, так и арендованного имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того, из материалов настоящего дела установлено, что в отношении бывшего руководителя ООО СК «Фриз» Таранова Д.А. 02.04.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), уклонение от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере.

Постановлением от 29.11.2019 уголовное дело в отношении бывшего руководителя ООО СК «Фриз» Таранова Д.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Однако в ходе следственных действий было установлено, что обязательство по сделкам – реализации ТМЦ в сумме 24 767 443 руб. не могло быть исполнено ООО «АбсолютТехМаш».

Совокупность собранных материалов подтвердило отсутствие реальности сделок ООО СК «Фриз» с ООО «АбсолютТехМаш», а также причастность Таранова Д.А. к совершению указанного преступления, наличие у него прямого умысла на уклонение от уплаты налогов путём включения в налоговую отчётность заведомо недостоверных сведений о фиктивных сделках с указанным контрагентом и понесённых в связи с этим расходах (т. 7 л.д. 89-104).

Таким образом, с учётом всех установленных в ходе проверки обстоятельств по результатам выездной налоговой проверки ООО СК «Фриз» налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательство по сделке - реализация ТМЦ в сумме 24 767 443 руб. не могло быть исполнено ООО «АбсолютТехМаш» - лицом, являющимся стороной договора, заключенного с ООО СК «Фриз», приобретение у ООО «АбсолютТехМаш» ТМЦ и оформление оправдательных документов по этой сделке носит формальный характер и преследует своей целью получение налоговой экономии в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, в нарушение норм, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, ООО СК «Фриз» не подтвердило реальные хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «АбсолютТехМаш», а значит не вправе рассчитывать на заявленные по сделке с этим юридическим лицом налоговые вычеты и расходы.

При этом доводы заявителя о том, что представленными на выездную налоговую проверку документами подтверждён факт приобретения ТМЦ, аренды техники, а также факт последующего их использования в хозяйственной деятельности организации, суд оценивает критически, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Применительно к правильности формирования налоговой базы по НДС, суммы исчисленного НДС и правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом установлено следующее.

Первоначальная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года представлена ООО СК «Фриз» по ТКС с ЭЦП 21.07.2014 в установленный законодательством срок, регистрационный номер 2843588.

В соответствии со статьёй 81 НК РФ ООО СК «Фриз» 07.06.2018 представило уточненную декларацию № 5 по НДС за 2 квартал 2014 года, регистрационный номер 4000659, с указанием суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 1 176 588,00 руб., суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 2 595 147,00 руб., и суммы НДС, подлежащей вычету в размере 3 771 735,00 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СК Фриз» в книге покупок за 2 квартал 2014 года отражены счета-фактуры № 15 от 01.04.2014 на сумму 11 340,00 руб., в том числе НДС -1 729,83 руб. и № 19 от 03.04.2014 на сумму 3 152,54 руб., в том числе НДС - 567,46 руб. по контрагенту ООО «Строй-Сити». Также установлено, что в названных счетах-фактурах суммы НДС отдельной строкой не выделены, при этом ООО СК «Фриз» в целях получения вычета самостоятельно определило сумму НДС расчётным путём и отразило её в книге покупок за 2 квартал 2014 года.

ООО СК «Фриз» в книге покупок за 2 квартал 2014 года отражён счёт-фактура № 265 от 06.05.2014 на сумму 1 400,00 руб., в том числе НДС - 213,56 руб. по контрагенту ООО «Цетрин Восток».

В результате проведённого анализа оригиналов документов с целью подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов во 2 квартале 2014 года налоговым органом установлено, что ООО СК «Фриз» в качестве оправдательных документов представлен счёт на оплату № 265 от 06.05.2014 на сумму 1 400,00 руб. без выделенной отдельной строкой суммы НДС. Счёт-фактура с выделенной отдельной строкой суммой НДС в ходе выездной налоговой проверки не представлен. ООО СК «Фриз» в целях получения вычета самостоятельно определило сумму НДС расчётным путём и отразило её в книге покупок за 2 квартал 2014 года.

Также ООО СК «Фриз» в книге покупок за 2 квартал 2014 года отражены счета-фактуры № б/н без даты на общую сумму 195 000,00 руб., в том числе НДС - 29 745,70 руб., № 96 от 28.06.2014 на общую сумму 2 688 000,00 руб., в том числе НДС - 410 033,90 руб. и № 99 от 30.05.2014 на общую сумму 1 622 500,00 руб., в том числе НДС - 247 500,00 руб. по контрагенту ООО «АбсолютТехМаш» (т. 14 л.д. 14-16).

При этом указанные счета-фактуры не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Отсутствие счетов-фактур, выставленных за приобретённые товары (работы, услуги) в адрес ООО СК «Фриз», свидетельствует о неправомерном предъявлении к вычету проверяемым налогоплательщиком сумм НДС.

Следовательно, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате допущенных ООО СК «Фриз» нарушений, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, и 2.2.1.2 оспариваемого решения, в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно завысило показатель налоговых вычетов, отражённых по строке 220 раздела 3 налоговой декларации № 5 по НДС за 2 квартал 2014 года (покупка ТМЦ у поставщиков ООО «Строй-Сити» и ООО «Цетрин Восток», покупка ТМЦ и аренда техники у ООО «АбсолютТехМаш»).

Таким образом, ООО СК «Фриз» в уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за 2 квартал 2014 года неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 2 606 574,41руб.

Всего выездной налоговой проверкой установлен факт неправомерного занижения сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2014 года, в размере 1 429 986,00 руб., в том числе по срокам уплаты:

Нарушения, допущенные ООО СК «Фриз» при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, верно квалифицированы Инспекцией как налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по причине неправомерного завышения налоговых вычетов в размере 2 606 574,00 руб. по контрагентам ООО «АбсолютТехМаш», ООО «Строй-Сити», ООО «Цетрин Восток», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в отношении налогового правонарушения, допущенного ООО СК «Фриз», не применяются, так как срок давности привлечения организации к ответственности в данном случае превышает три года.

Первоначальная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года представлена ООО СК «Фриз» по ТКС с ЭЦП 17.10.2014, в установленный законодательством срок, регистрационный номер 2894068.

В соответствии со статьёй 81 НК РФ ООО СК «Фриз» 07.03.2018 представило уточненную декларацию № 4 по НДС за 3 квартал 2014 года, регистрационный номер 3935991, с указанием суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 122 762,00 руб., и суммы НДС, подлежащей вычету, в размере 1 122 700,00 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СК Фриз» в книге покупок за 3 квартал 2014 года отражены счета-фактуры № 219 от 14.07.2014 на сумму 390 000,00 руб., в том числе НДС 59 491,93 руб., № 117 от 14.07.2014 на сумму 424 000,00 руб., в том числе НДС 64 677,97 руб., № 136 от 31.07.2014 на сумму НДС 439 802,00 руб., в том числе НДС 67 088,44 руб., № 140 от 04.08.2014 на сумму НДС 259 800,00 руб., в том числе НДС 39 630,51 руб., № 263 от 22.09.2014 на сумму НДС 842 000,00 руб., в том числе НДС 128 440,68 руб., № 244 от 23.09.2014 на сумму НДС 34 241,00 руб., в том числе НДС 5 223,20 руб., № 253 от 26.09.2014 на сумму НДС 210 000,00 руб., в том числе НДС 32 033,90 руб. по контрагенту ООО «АбсолютТехМаш» (т. 14 л.д. 17-19).

В результате допущенных ООО СК «Фриз» нарушений, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1.1 оспариваемого решения, в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, с учётом установленного факта нереальности сделок налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно завысило показатель налоговых вычетов, отражённых по строке 220 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, в размере 396 586 руб. (покупка ТМЦ у ООО «АбсолютТехМаш»).

Таким образом, ООО СК «Фриз» в уточненной налоговой декларации № 4 по НДС за 3 квартал 2014 года неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 396 586 руб.

Всего выездной налоговой проверкой установлен факт неправомерного занижения сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года в размере 396 586 руб., в том числе по срокам уплаты:

Нарушения, допущенные ООО СК «Фриз» при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, верно квалифицированы Инспекцией как налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по причине неправомерного завышения налоговых вычетов в размере 396 586 руб. по контрагенту ООО «АбсолютТехМаш», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем, с учётом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в отношении налогового правонарушения, допущенного ООО СК «Фриз», не применены.

Первоначальная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года представлена ООО СК «Фриз» по ТКС с ЭЦП 20.01.2015, в установленный законодательством срок, регистрационный номер 2969114.

В соответствии со статьёй 81 НК РФ ООО СК «Фриз» 30.01.2018 представило уточнённую декларацию № 8 по НДС за 4 квартал 2014 года, регистрационный номер 3902140, с указанием суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 399 203,00 руб., и суммы НДС, подлежащей вычету, в размере 371 367,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено в книге покупок за 4 квартал 2014 года ООО «СК Фриз» отражены счета-фактуры № 6135 от 10.10.2014 на сумму 27 580 руб., в том числе НДС - 4 207,12 руб. по контрагенту ИП Полянская Н.С.; № 695 от 11.10.2014 на сумму 10 514,80 руб., в том числе НДС – 1 603,96 руб.; № 914 от 27.10.2014 на сумму 6 688,0 руб., в том числе НДС - 1 020,20 руб.; № 919 от 29.10.2014 на сумму 2 204,0 руб., в том числе НДС – 336,20 руб. по контрагенту ИП Сухачев А.А.; № 0786 от 31.10.2014 на сумму 50 010,02 руб., в том числе НДС - 7 628,64 руб. по контрагенту ООО «Магруз». По данным контрагентам ООО «СК Фриз» счета-фактуры не представлены.

Отсутствие счетов-фактур, выставленных за приобретённые товары (работы, услуги) в адрес ООО СК «Фриз», свидетельствует о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в размере 14 796,12 руб.

Также в книге покупок за 4 квартал 2014 года ООО «СК Фриз» отражены счета-фактуры № 321 от 10.11.2014 на сумму 355 560,00 руб., в том числе НДС 54 237,97 руб., № 382 от 06.12.2014 на сумму 166 420,00 руб., в том числе НДС 25 386,10 руб., № 390 от 11.12.2014 на сумму НДС 539 200,00 руб., в том числе НДС 82 250,85 руб., а также счёт-фактура без даты, без номера на сумму НДС 371 850,00 руб., в том числе НДС 56 722,89 руб., по контрагенту ООО «АбсолютТехМаш» (т. 14 л.д. 20).

В результате допущенных ООО СК «Фриз» нарушений, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1.1 оспариваемого решения, в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также с учётом установленного факта нереальности сделок с ООО «АбсолютТехМаш» налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно завысило показатель налоговых вычетов, отражённых по строке 220 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в размере 233 393,93 руб. (покупка ТМЦ у ИП Полянская Н.С., ИП Сухачев А.А., ООО «Магруз», ООО «АбсолютТехМаш»).

Таким образом, ООО СК «Фриз» в уточненной налоговой декларации № 8 по НДС за 4 квартал 2014 года неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 233 393,93 руб.

Всего выездной налоговой проверкой установлен факт неправомерного занижения сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года, в размере 233 393,93 руб., в том числе по срокам уплаты:

Нарушения, допущенные ООО СК «Фриз» при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, верно квалифицированы Инспекцией как налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по причине неправомерного завышения налоговых вычетов в размере 233 393,93 руб. по контрагентам ИП Полянская Н.С., ИП Сухачев А.А., ООО «Магруз» и ООО «АбсолютТехМаш», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем, с учётом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в отношении налогового правонарушения, допущенного ООО СК «Фриз», обоснованно не применены.

Первоначальная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года представлена ООО СК «Фриз» по ТКС с ЭЦП 15.10.2015, в установленный законодательством срок, регистрационный номер 3269901.

В соответствии со статьёй 81 НК РФ ООО СК «Фриз» 14.03.2017 представило уточненную № 6 декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года, регистрационный номер 3408911, с указанием суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 311 144,00 руб., и суммы НДС, подлежащей вычету, в размере 2 999 416,00 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СК Фриз» в книге покупок за 3 квартал 2015 года (т. 14 л.д. 25, 26) отражены счета-фактуры, приведённые в таблице № 20 на странице 75 оспариваемого решения на сумму 14 750 074,60 руб., в том числе НДС 2 250 011,34 руб., по контрагенту ООО «АбсолютТехМаш».

В результате допущенных ООО СК «Фриз» нарушений, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1.1 оспариваемого решения, в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, с учётом установленного факта нереальности сделок налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно завысило показатель налоговых вычетов, отражённых по строке 220 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в размере 2 250 011,34 руб. (покупка ТМЦ у ООО «АбсолютТехМаш»).

Таким образом, ООО СК «Фриз» в уточненной налоговой декларации № 6 по НДС за 3 квартал 2015 года неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 2 250 011,34 руб.

Всего выездной налоговой проверкой установлен факт неправомерного занижения сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года, в размере 2 250 011,34 руб., в том числе по срокам уплаты:

Нарушения, допущенные ООО СК «Фриз» при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, правомерно квалифицированы Инспекцией как налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по причине неправомерного завышения налоговых вычетов в размере 2 250 011,34 руб. по контрагенту ООО «АбсолютТехМаш», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем, с учётом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в отношении налогового правонарушения, допущенного ООО СК «Фриз», обоснованно не применены.

Первоначальная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена ООО СК «Фриз» по ТКС с ЭЦП 22.01.2016, в установленный законодательством срок, регистрационный номер 3375599.

В соответствии со статьёй 81 НК РФ ООО СК «Фриз» 26.02.2016 представило уточненную № 3 декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, регистрационный номер 3408404, с указанием суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 7 043 544,00 руб., и суммы НДС, подлежащей вычету, в размере 7 026 443,00 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО СК «Фриз» в книге покупок за 4 квартал 2015 года (т. 14 л.д. 27-31) отражены счета-фактуры, приведённые в таблице № 22 на странице 78 оспариваемого решения, на общую сумму 23 664 482,00 руб., в том числе НДС 3 609 836,23 руб., по контрагентам ООО «АбсолютТехМаш» и ООО «САБ-РАЙ».

При этом по контрагенту ООО «САБ-РАЙ» ООО СК «Фриз» счёт-фактура № 16 от 12.06.2015 на сумму 149 728 руб., в том числе НДС - 22 839,86 руб. не представлен.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ отсутствие счёта-фактуры, выставленного за приобретённые товары (работы, услуги) в адрес ООО СК «Фриз», свидетельствует о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету суммы НДС в размере 22 840,00 руб.

Кроме этого, в результате допущенных ООО СК «Фриз» нарушений, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 оспариваемого решения, в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, с учётом установленного факта нереальности сделок налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно завысило показатель налоговых вычетов, отраженный по строке 220 раздела 3 налоговой декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2015 года, в размере 3 586 996,37 руб., что повлекло неуплату НДС (покупка ТМЦ у ООО «АбсолютТехМаш»).

Таким образом, ООО СК «Фриз» в уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2015 года неправомерно предъявило к вычету суммы НДС в размере 3 609 836,37 руб. (3 586 996,37 руб. + 22 840,00 руб.).

Также из материалов выездной проверки установлено, что в 4 квартале 2015 года ООО СК «Фриз» были реализованы транспортные средства - NISSAN SAFARY на сумму 10 000 руб., ТОЙОТА ХАЙС на сумму 10 000 руб. и NISSAN VANETTE на сумму 10 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Порядок исчисления налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьёй 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке налога равной 18 процентов.

Вместе с тем ООО СК «Фриз» в книге продаж за 4 квартал 2015 года (т. 14 л.д. 39) не отражена выручка от реализации транспортных средств NISSAN SAFARY, ТОЙОТА ХАЙС, NISSAN VANETTE.

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года суммы от реализации названных транспортных средств по строке «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога» по ставке 18% и сумма НДС отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ Общество неправомерно занизило показатель налоговой базы и суммы НДС в налоговой декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2015 года, что привело к неполной уплате НДС в размере 5 400 руб.

В связи с чем, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки правомерно исчислила НДС с выручки от реализации транспортных средств за 4 квартал 2015 года в сумме 5 400 руб.

Всего выездной налоговой проверкой установлен факт неправомерного занижения сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2015 года, в размере 3 615 236,00 руб. (3 609 836,00 руб. + 5 400,00 руб.), в том числе по срокам уплаты:

Нарушения, допущенные ООО СК «Фриз» при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2015 года, правомерно квалифицированы Инспекцией как налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по причине не исчисления сумм НДС от реализации транспортных средств, неправомерного завышения налоговых вычетов в размере 3 615 236,00 руб. по контрагентам ООО «АбсолютТехМаш» и ООО «САБ РАЙ», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом. Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

По данным КРСБ по НДС за 4 квартал 2015 года у ООО СК «Фриз» значится переплата, в том числе по сроку уплаты: 25.01.2016 - 159 586 руб., 25.02.2016 - 169 191 руб., 25.03.2017 - 167 492 руб.

Следовательно, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2015 года составят по срокам уплаты: 25.01.2016 - 209 098 руб., 25.02.2016 - 207 177,60 руб., 25.03.2017 - 207 517 руб., а всего 623 792,60 руб.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлена правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вышеуказанного налогового правонарушения.

В соответствии со статьёй 246 НК РФ ООО СК «Фриз» в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Как установлено судом выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в пунктах 2.1.1, 2.1.2 оспариваемого решения, в проверяемом периоде 2014 года, в нарушение статьи 252 НК РФ, подпункта 10 статьи 264 НК РФ, Закона о бухгалтерском учёте ООО СК «Фриз» неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций суммы по аренде техники у ООО СК «АбсолютТехМаш» в размере 4 498 474,57 руб. и суммы по приобретению ТМЦ у ООО «АбсолютТехМаш» в размере 2 123 263,30 руб.

Кроме этого, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации ООО СК «Фриз» по статье «Расходы за услуги поставщиков и подрядчиков» была учтена покупка энерголеса и стоимость услуг за доставку энерголеса, приобретённых у ООО «АбсолютТехМаш» (основание: карточка счёта по счёту 60 в разрезе контрагента ООО «АбсолютТехМаш» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, счёт-фактура от 06.07.2013 № 92, товарная накладная от 06.07.2013 № 92, акт от 06.07.2013 № 92).

При этом договор на перевозку и поставку энерголеса в адрес ООО СК «Фриз» в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком не представлен.

Из перечисленных документов следует, что в адрес ООО СК «Фриз» ООО «АбсолютТехМаш» осуществило поставку ТМЦ и доставку груза на общую сумму 3 321 610,17 руб. без учёта НДС; в том числе:

- энерголес (куб.м,), стоимостью 2 711 440,68 руб. без учёта НДС (счёт-фактура от 06.07.2013 № 92, товарная накладная от 06.07.2013 № 92);

- доставка энерголеса (рейс, шт.), стоимостью 610 169,49 руб. без учёта НДС (счёт-фактура от 06.07.2013 № 92, акт от 06.07.2013 № 92).

Указанные ТМЦ (энерголес), а также доставка груза были списаны в производство, и их стоимость была учтена в составе расходов (карточка счёта по счёту 60 в разрезе контрагента ООО «АбсолютТехМаш» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014).

В целях налогообложения прибыли расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы торговой организации - это затраты, связанные с приобретением товаров, которые учитываются в налоговых расходах в периоде, когда эти товары реализованы.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьёй 265 НК РФ, осуществлённые в текущем месяце, признаются косвенными расходами. Косвенные расходы учитываются в налоговых расходах в периоде, когда они произведены (абзац 3 статьи 320 НК РФ).

Статьёй 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией установлено, что в проверяемом налоговом периоде 2014 года ООО СК «Фриз» в составе косвенных расходов учитывались расчёты с поставщиками и подрядчиками в размере 20 083 935 руб.

Данные затраты аккумулировались по кредиту счёта бухгалтерского учёта 60.1 в корреспонденции со счётом бухгалтерского учёта 26 «Общехозяйственные расходы». Согласно представленному в ходе выездной налоговой проверки журналу-ордеру по счёту 60.1 по субконто «Контрагенты» за 2014 год в указанных затратах налогоплательщиком заявлено приобретение услуг по доставке энерголеса на сумму 3 321 610,77 руб. у контрагента ООО «АбсолютТехМаш».

Однако в ходе проверки налогоплательщиком были представлены только документы за 2013 год, а именно вышеуказанные: счёт-фактура от 06.07.2013 № 92, товарная накладная от 06.07.2013 № 92, акт от 06.07.2013 № 92 (доставка энерголеса).

Также Инспекцией установлено, что товарная накладная к счёту-фактуре ООО «АбсолютТехМаш» содержит неполные и недостоверные сведения, составлена с нарушением требований к составлению первичного документа, в частности, не содержит ссылку на договор поставки энерголеса (сам договор не представлен), не заполнены реквизиты, отсутствуют сведения об отгрузке товара.

В связи с тем что представленная ООО СК «Фриз» товарная накладная к счёту-фактуре ООО «АбсолютТехМаш», выставленная в адрес проверяемого налогоплательщика в 2014 году, составлена с нарушением норм, установленных Законом о бухгалтерском учёте, Порядком применения унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённым постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, а, именно, не содержит отметок об отпуске груза в адрес проверяемого лица, суд полагает, что налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что данные первичные документы не могут служить подтверждением получения товара покупателем, что, в свою очередь, влечёт не подтверждение правомерности принятия товара организацией-покупателем к бухгалтерскому учёту и как следствие, не подтверждение права налогоплательщика на принятие затрат для исчисления налога на прибыль организаций.

Документы, подтверждающие доставку в адрес ООО СК «Фриз» товаров (энерголеса), поименованных в счетах-фактурах ООО «АбсолютТехМаш», налогоплательщиком к проверке не представлены.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств на расчётном счёте ООО «АбсолютТехМаш» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, открытого в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк, оплата за транспортировку энерголеса от ООО СК «Фриз» в адрес ООО «АбсолютТехМаш» не осуществлялась.

Поскольку согласно выставленному ООО «АбсолютТехМаш» счёту-фактуре от 06.07.2013 № 92 и товарной накладной к ней ООО СК «Фриз» выступает в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить по требованию налогового органа первичные документы, подтверждающие факт транспортировки приобретённого товара со склада продавца в собственный адрес.

В составе пакета документов, представленных ООО СК «Фриз» в рамках выездной проверки, документы, подтверждающие факт транспортировки ТМЦ не представлены.

Отсутствие документального подтверждения факта доставки товара от ООО «АбсолютТехМаш» к ООО СК Фриз» влечёт не подтверждение принятия налогоплательщиком к бухгалтерскому учёту ТМЦ, поименованных в счёте-фактуре ООО «АбсолютТехМаш» от 06.07.2013 № 92.

В связи с тем что представленные ООО СК «Фриз» к проверке документы не подтверждают факт доставки товара от продавца к покупателю, что исключает возможность принятия его к бухгалтерскому учёту проверяемым налогоплательщиком, в силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ, Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (в редакции от 24.12.2010) правомерность принятия расходов по данной сделке не подтверждена.

Таким образом, согласно проведённого анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АбсолютТехМаш», подробно описанном в пункте 2.1 оспариваемого решения, налоговым органом достоверно установлено, что ООО «АбсолютТехМаш» не приобретало энерголес, не доставляло его в г. Магадан, а, следовательно, и не могло реализовать его ООО СК «Фриз». В связи с чем списание затрат по энерголесу в 2014 году неправомерно и в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтверждено.

При этом документы, которые представил налогоплательщик за 2013 год, не могут однозначно подтвердить использование ТМЦ в производстве, поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы спорные ТМЦ. Суммы указанных затрат (перевозка и поставка энерголеса) проверкой не подтверждаются.

Следовательно, выездной налоговой проверкой установлено необоснованное завышение сумм расходов от реализации, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год, в размере 9 943 348,04 руб.

В результате выявленных нарушений с учётом произведённого налоговым органом расчёта налога на прибыль организаций за 2014 год ООО СК «Фриз» занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет (по сроку уплаты 30.03.2015), в сумме 2 280 837 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет (2%) - 228 083 руб.,

- в бюджет субъекта РФ (18%) - 2 052 754 руб.

Указанное деяние правомерно квалифицировано налоговым органом как неполная уплата суммы налога на прибыль организации в размере 2 280 837 руб. в результате занижения налоговой базы в сумме 11 404 185 руб., что влечёт за собой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 113 НК РФ, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в отношении налогового правонарушения, допущенного ООО СК «Фриз» в 2014 году в данном случае не применены, так как срок давности привлечения организации к ответственности превышает три года.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией с учётом положений пункта 1 статьи 54.1 и главы 25 НК РФ была дана оценка деятельности ООО СК «Фриз» за 2015 год с его контрагентами - ООО «Звезда», ООО «Алекс», ООО «Политрейд-Проф».

По результатам выездной проверки установлено, что ООО СК «Фриз» неправомерно в состав расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, включило суммы по списанным в производство запасным частям и иным ТМЦ, приобретённым у ООО «Звезда», ООО «Алекс» и ООО «Политрейд-Проф», признанными «неблагонадёжными» поставщиками.

Общая сумма затрат по сделкам с ООО «Звезда», ООО «Алекс», ООО «Политрейд-Проф» составила 13 592 438,19 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией использованы материалы камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года ООО СК «Фриз» (решения от 22.04.2016 № 56, от 22.04.2017 № 59), по результатам которой было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 217 710 руб., возмещении НДС в сумме 4 384 254 руб., что привело к неуплате НДС в размере 833 456 руб.

В книге покупок ООО СК «Фриз» за 1 квартал 2015 года отражены счета-фактуры ООО «Звезда» на общую сумму 15 610 295,98 руб. (в том числе НДС - 2 381 231,59 руб.), выставленные в адрес ООО СК «Фриз» за запчасти (нож отвала, гусеница, каток опорный, каток поддерживающий, направляющее колесо, ведущее колесо, коробка передач, и др.), материалы (кабель ААБл-10, кабель КГ-ХЛ, доска обрезная), автомасла, смазки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «Звезда» установлено следующее.

В соответствии с Договором поставки от 19.12.2014 № б/н ООО «Звезда» обязуется поставить в адрес покупателя товары. При этом общий объём и сумма поставок по договору не устанавливаются.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что стоимость товара включает в себя стоимость доставки товаров Поставщиком до г. Магадана.

Из условий Договора поставки усматривается, что поставляемый в адрес ООО СК «Фриз» товар в г. Магадане не находится.

Условия договора поставки, предусматривающие доставку товара поставщиком, характер и объём поставляемой продукции, учитывая географическую отдалённость поставщика (г. Новосибирск), предполагают транспортировку товара в г. Магадан железнодорожным и морским сообщением.

В качестве доказательства принятия к учёту приобретённого товара ООО СК «Фриз» представлены товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12.

Даты в реквизитах «Отпуск разрешен» и «Груз принял грузополучатель» в представленных товарных накладных совпадают.

Товарные накладные в графе «Отпуск разрешил» содержат подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Звезда», в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись директора ООО СК «Фриз». Таким образом, отгрузка поставщиком и принятие товара получателем производились одним днём, о чём свидетельствуют подписи сторон сделки, что в силу географической отдалённости невозможно.

Кроме того, товарные накладные к счетам-фактурам ООО «Звезда» содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, составлены с нарушением требований к составлению первичного документа, в частности, не содержат ссылку на договор поставки, содержат недостоверные сведения о расчётном счёте ООО «Звезда», по строке «Транспортная накладная» реквизит товарных накладных ко всем счетам-фактурам ООО «Звезда» не заполнен и пр.

В связи с тем что представленные ООО СК «Фриз» к проверке документы не подтверждают факт отгрузки со склада поставщика и доставки на склад покупателя товара, поименованного в счетах-фактурах ООО «Звезда», что, в свою очередь, исключает возможность его принятия к бухгалтерскому учёту проверяемым лицом, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 252 НК РФ, постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ, Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (в редакции от 24.12.2010) налоговый орган пришёл к обоснованному заключению, что правомерность принятия их в составе расходов в целях налогообложения прибыли организации в сумме 10 373 964,08 руб. (анализ счёта 10) налогоплательщиком не подтверждена.

В книге покупок ООО СК «Фриз» за 1 квартал 2015 года отражены счета-фактуры ООО «Алекс» на общую сумму 14 980 130,02 руб., в том числе (НДС- 2 285 104,58 руб.), выставленные в адрес ООО СК «Фриз» за энерголес (обработанный), общим объемом 592,1 куб. м.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «Алекс» установлено следующее.

В соответствии с Договором поставки энерголеса от 20.11.2014 № 21 ООО «Алекс» обязуется поставить в адрес покупателя 592,1 куб. м энерголеса стоимостью 25 300 руб. за куб. м. Общая стоимость Договора составляет 14 980 130 руб., в стоимость договора входит доставка энерголеса поставщиком в п. Артык Оймяконского района, Республика Саха (Якутия), а также его разгрузка.

По условиям Договора перевозки перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения - г. Магадан, ул. Марчеканская, нефтебаза ООО «Тосмар». За выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае.

В качестве доказательств принятия к учёту приобретённого товара ООО СК «Фриз» представлены товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12.

При этом установлено, что оформление товарных накладных и наличие в них пороков аналогично оформлению товарных накладных по контрагенту ООО «Звезда».

Товарные накладные к счетам-фактурам ООО «Алекс» содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, составлены с нарушением требований к составлению первичного документа, в частности, не содержат ссылку на договор поставки, содержат недостоверные сведения о расчётном счёте ООО «Алекс», по строке «Транспортная накладная» реквизит товарных накладных ко всем счетам-фактурам ООО «Алекс» не заполнен и пр.

Кроме того, и заявителем, и его контрагентом документы, подтверждающие отгрузку энерголеса из какого-либо региона, в том числе Республики Саха (Якутия), в налоговый орган не представлены.

Документы, подтверждающие доставку энерголеса из Республики Саха (Якутия) в г. Магадан, заявителем также не представлены.

Из пояснений ООО СК «Фриз» следует, что перевозка груза по маршруту п. Артык Оймяконского района Республика Саха (Якутия) - г. Магадан осуществлялась ИП Касмыниным В.Л. в рамках Договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2015 № 5.

Перегрузку энерголеса в п. Артык осуществлял Таранов Д.А., как физическое лицо, на личном автотранспортном средстве.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт перевозки энерголеса ИП Касмыниным В.Л. по маршруту п. Артык - г. Магадан (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы), а также иные сведения относительно обстоятельств сделки ООО СК «Фриз» к проверке не представило.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счёту ООО СК «Фриз» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 уплата денежных средств налогоплательщиком в адрес ИП Касмынина В.Л. за транспортировку энерголеса не осуществлялась.

В связи с тем что представленные ООО СК «Фриз» к проверке документы не подтверждают факт отгрузки со склада поставщика и доставки на склад покупателя товара, поименованного в счетах-фактурах ООО «Алекс», что, в свою очередь, исключает возможность его принятия к бухгалтерскому учёту проверяемым лицом, в силу требований пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ, постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ, Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (в редакции от 24.12.2010) налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что правомерность принятия их в составе расходов в целях налогообложения прибыли организации в сумме 321 610,20 руб. (анализ счёта 10) ООО СК «Фриз» не подтверждена.

В книге покупок ООО СК «Фриз» за 1 квартал 2015 года также отражены счета-фактуры ООО «Политрейд-Проф» на общую сумму 3 598 450,00 руб., в том числе (НДС- 548 916,10 руб.), выставленные в адрес ООО СК «Фриз» за ТМЦ (автошины, компрессор, электродрель, бензогенератор, инвектор сварочный, двигатель ЯМЗ, мост средний в сборе, АКПП с гидромуфтой, электроды сварочные, фанера, ремкомплект ГРМ, двигатель 4АМ225М642, жидкость АКПП, двигатель, мост передний, коробка раздаточная).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО «Политрейд-Проф» установлено следующее.

В соответствии с Договором поставки от 02.12.2014 № б/н ООО «Политрейд-Проф» обязуется поставить в адрес покупателя товары в соответствии с договоренностями. Общий объём и сумма поставок по договору не устанавливаются, пунктом 4.2 Договора поставки установлено, что стоимость товара включает в себя стоимость доставки товаров поставщиком до г. Магадана.

Условия договора и количество пунктов договора идентичны договору поставки, заключенному с ООО «Звезда».

В связи с тем, что представленные ООО СК «Фриз» к проверке документы не подтверждают факт отгрузки со склада поставщика и доставки на склад покупателя товара, поименованного в счетах-фактурах ООО «Политрейд-Проф», что в свою очередь, исключает возможность его принятия к бухгалтерскому учёту проверяемым лицом, в силу требований пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФ, постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ, Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (в редакции от 24.12.2010) налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что правомерность принятия их в составе расходов в целях налогообложения прибыли организации в сумме 2 896 863,91 руб. (анализ счёта 10) заявителем не подтверждена.

При этом Инспекцией установлено, что идентичность характера допущенных контрагентами нарушений при оформлении первичных документов, несоответствий, содержащихся в документах, обслуживание расчётных счетов в одном банке, наличие массового подписанта налоговых деклараций ООО «Звезда», ООО «Алекс», ООО «Политрейд-Проф» свидетельствует о согласованности действий всех участников сделок.

Согласно представленным Магаданским филиалом Банка «Возрождение» сведениям о движении денежных средств на расчётном счёте ООО СК «Фриз» за период с 01.10.2014 на дату проведения налоговой проверки оплата ТМЦ, указанных в счетах-фактурах ООО «Звезда», ООО «Алекс» и ООО «Политрейд-Проф», заявителем не производилась.

В результате анализа сведений, имеющихся в налоговом органе, в отношении ООО «Звезда», ООО «Алекс» и ООО «Политрейд-Проф» установлено отсутствие трудовых, материально-технических ресурсов, собственных либо арендованных транспортных средств, позволяющих вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, также организации не находятся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах.

В договорах поставки от 20.11.2014, 02.12.2014, 19.12.2014 № б/н внесены недостоверные сведения о поставщике: указаны расчётные счета, не принадлежащие ООО «Звезда», ООО «Алекс» и ООО «Политрейд-Проф».

Документы, подтверждающие доставку в адрес ООО СК «Фриз» товаров, поименованных в счетах-фактурах ООО «Звезда», ООО «Алекс», ООО «Политрейд-Проф», налогоплательщиком к проверке не представлены, что влечёт неподтверждение принятия к бухгалтерскому учёту ТМЦ.

В силу указанных обстоятельств суд соглашается с выводами налогового органа о том, что действия проверяемого налогоплательщика в части включения затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Звезда», ООО «Алекс», ООО «Политрейд-Проф» в состав расходов в целях налогообложения прибыли организации носят умышленный характер, выражаются в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, вследствие чего не могут рассматриваться как обоснованные.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО СК «Фриз» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2018 по делу № А37-1489/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано. Указанное решение в апелляционном порядке Обществом не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суммы расходов по поставщикам: ООО «Звезда», ООО «Алекс», ООО «Политрейд-Проф», - в общем размере 13 592 438,19 руб., учтённые в расходах для исчисления налога на прибыль организаций ООО СК «Фриз», в силу норм, установленных пунктом 1 статьи 54.1, статьи. 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ, Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (в редакции от 24.12.2010), Порядка применения унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённого постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли организации, вследствие совершения налогоплательщиком и его контрагентами видимости финансово-хозяйственных операций путём создания формального документооборота и видимости денежных расчётов с целью неправомерного включения соответствующих затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли организации.

В рассматриваемом случае налоговый орган не ставит под сомнение финансово-хозяйственную деятельность самого налогоплательщика, а делает выводы о нереальности операций и формальном документообороте с заявленными контрагентами.

В судебном заседании установлено, что по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица ООО СК «Фриз» - Таранова Д.А.

Указанным приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 05.12.2017 по уголовному делу № 1-48/2017 (65388) (т. 7 л.д. 49-88) установлено, что фактически сделки по закупке ТМЦ для ведения ООО СК «Фриз» своей хозяйственной деятельности с ООО «Алекс», ООО «Звезда», ООО «Политрейд-Проф» не осуществлялись, закупок не производилось, сделки существовали только в документальном виде и носили фиктивный характер. Директор ООО СК «Фриз» Таранов Д.А. достоверно знал, что документы, представленные в налоговый орган, содержат недостоверные сведения, отражающие фиктивные хозяйственные сделки.

Квалифицируя действия подсудимого Таранова Д.А., как мошенничество, суд исходил из того, что Таранов Д.А. достоверно знал, что ООО СК «Фриз» не имело законных прав на возмещение НДС путём предоставления в налоговый орган документов к уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, содержащих заведомо ложные сведения о понесённых ООО СК «Фриз» расходах на приобретение у ООО «Алекс», ООО «Звезда», ООО «Политрейд-Проф» товарно-материальных ценностей при отсутствии реального товарооборота с указанными предприятиями.

Следовательно, Таранов Д.А., предоставляя в обоснование права ООО СК «Фриз» на налоговый вычет в связи с осуществлением хозяйственной деятельности заведомо для себя фиктивные документы, отражающие фиктивные хозяйственные сделки общества, осуществлял имеющийся у него прямой умысел на совершение хищения путём обмана денежных средств из федерального бюджета.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что в адрес налогового органа для подтверждения права на налоговый вычет и, как следствие, возмещение НДС из бюджета за 1 квартал 2015 года в размере 4 384 254 руб. ООО СК «Фриз» предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения, а спорные сделки с ООО «Звезда», ООО «Алекс» и ООО «Политрейд-Проф» являются фиктивными.

При таких обстоятельствах в результате выявленных нарушений с учётом произведённого налоговым органом расчёта налога на прибыль организаций за 2015 год установлено, что ООО СК «Фриз» занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет (по сроку уплаты 30.03.2016), в сумме 5 831 356 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет (2%) - 583 135 руб.

- в бюджет субъекта РФ (18%) -  248 221 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 05.12.2017 по уголовному делу № 1-48/2017 (65388), установившего, что фиктивные сделки с ООО «Алекс», ООО «Звезда», ООО «Политрейд-Проф» были созданы ООО СК «Фриз» умышленно, указанное деяние ООО СК «Фриз» квалифицируется как умышленная неуплата или неполная уплата суммы налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы, что влечёт за собой ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Судом установлено, что штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учётом наличия (отсутствия) переплаты по КРСБ по сроку уплаты.

По состоянию на 28.03.2016 по КРСБ по налогу на прибыль организаций значится переплата в федеральный бюджет в размере 9 066 руб., в бюджет субъектов - 81 593 руб.

Для исчисления штрафных санкций сумма переплаты распределена пропорционально по суммам установленных нарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, сумма штрафных санкций с учётом переплаты составила по пункту 1 статьи 122 НК РФ:

- в федеральный бюджет - 61 288,95 руб.;

- в бюджет субъекта РФ - 551 602,27 руб.;

По пункту 3 статьи 122 НК РФ:

- в федеральный бюджет - 107 049,70 руб.;

- в бюджет субъектов РФ - 963 446,67 руб.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 17.12.1996, Определении № 202-О от 04.07.2002, по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесённого в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платёж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 2-4 кварталы 2014, за 3-4 кварталы 2015, налоговым органом правомерно исчислена пеня в общей сумме 2 949 526,90 руб. (т. 5 л.д. 2-4).

За несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом правомерно исчислена пеня в общей сумме 1 663 719,13 руб. (т. 5 л.д. 21, 22) из них: в федеральный бюджет – 165 812,95 руб., в бюджет субъектов РФ – 1 497 906,18 руб.

Возражений, разногласий относительно правильности исчисления и размера финансовых санкций, суммы пени, суммы недоимки в судебном заседании заявителем не представлено, а также судом не установлено.

Иные доводы и возражения, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, судом рассмотрены и оценены, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требования ООО СК «Фриз» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, организации уплачивают государственную пошлину в размере – 3 000 руб.

Определением суда по настоящему делу от 29.05.2020 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб. в соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96, 102, 167-170, 176, 180, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

3. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2020 сохраняют своё действие до вступления настоящего решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (ОГРН 1084911000019, ИНН 4907017525) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                                                  В.В. Липин